周瑞生

案例

李某與潘某同為某中學(xué)初三年級(jí)的學(xué)生。2002年10月15日下午第二節(jié)課課間休息時(shí)，潘某與同學(xué)打羽毛球，李某在旁觀看。潘某揮拍時(shí)球拍不慎脫手，恰擊中李某面部，致使其左眼受傷。事故發(fā)生后，學(xué)校及時(shí)與雙方學(xué)生家長取得聯(lián)系，并立即派車將李某先后送至數(shù)家醫(yī)院搶救治療。最終經(jīng)北京同仁醫(yī)院診斷為：左眼球破裂傷、左眼內(nèi)容物脫出、左眼球摘除。經(jīng)有關(guān)部門鑒定，李某傷殘程度為七級(jí)。潘某為李某支付了全部的醫(yī)療費(fèi)用，但就其他賠償問題協(xié)商未果。2003年3月，李某提起訴訟，要求潘某與學(xué)校共同賠償傷殘補(bǔ)助費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)78184元。潘某辯稱：我為李某治病已支付近l萬元，同時(shí)學(xué)校也有責(zé)任，李某的損失應(yīng)由我與學(xué)校共同賠償。學(xué)校辯稱：我方不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不同意李某的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于潘某的過失，造成李某左眼球摘除，落下終生殘疾：學(xué)校對(duì)學(xué)生的安壘教育和管理方面亦負(fù)有一定的責(zé)任，亦應(yīng)適當(dāng)賠償。據(jù)此判決由學(xué)校和潘某按二八比例共同賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失。判決后，潘某以原判所確定的責(zé)任負(fù)擔(dān)比例不公為由，學(xué)校以自己無過錯(cuò)、不同意承擔(dān)責(zé)任為由皆提起上訴，均請求二審法院依法改判。李某同意原判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)校履行了其相應(yīng)的職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生，沒有過錯(cuò)。遂做出免除學(xué)校賠償責(zé)任的判決。

法官評(píng)析

公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失。李某受傷是事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)是學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

一、何為學(xué)校承擔(dān)校園傷害事故賠償責(zé)任的歸責(zé)原則？

在理論界，對(duì)此問題長期存在分歧意見。一種意見認(rèn)為學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者認(rèn)為未成年學(xué)生的父母將學(xué)生送到學(xué)校后，發(fā)生了監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因監(jiān)護(hù)責(zé)任在我國法律中規(guī)定是一種無過錯(cuò)責(zé)任，以此推定學(xué)校對(duì)校園傷害事故應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，也就是說，即使學(xué)校在沒有過錯(cuò)的情況下，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)權(quán)屬于親權(quán)范疇，系基于特定的身份關(guān)系而形成的，屬法定權(quán)利和義務(wù)，具有長期性和穩(wěn)定性，非經(jīng)法定程序不得變更或轉(zhuǎn)移。學(xué)校與學(xué)生之間是教育與受教育的關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，這也是法定義務(wù)，但不存在監(jiān)護(hù)職責(zé)，故學(xué)校對(duì)校園傷害事故應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。也就是說，學(xué)校對(duì)校園傷害事故存在過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前，我國正通過立法的形式，對(duì)此問題逐步加以澄清。

1.最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》中，對(duì)校園傷害事故中學(xué)校的責(zé)任問題做了原則性的規(guī)定，即第160條“在幼兒園、學(xué)校生話、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”。該司法解釋強(qiáng)調(diào)了過錯(cuò)責(zé)任。

2. 2002年8月，我國教育部出臺(tái)了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，明確規(guī)定學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。該部門規(guī)章確立學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任。

3. 2003年9月，北京市人大常委會(huì)通過了《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》，規(guī)定“在教育教學(xué)活動(dòng)期間，學(xué)校依法對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)”。

綜上所述，學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。

二、結(jié)合本案，學(xué)校是否存在過錯(cuò)，是否未履行法定職責(zé)呢？

1.從事故發(fā)生的時(shí)間看。事故發(fā)生時(shí)系課間休息期間，此期間系學(xué)生在校園內(nèi)自由活動(dòng)、休息的時(shí)間，也是教師準(zhǔn)備上課或休息的時(shí)間。此時(shí)學(xué)校是通過校規(guī)校紀(jì)、《中學(xué)生日常行為規(guī)范》和《中學(xué)生守則》約束學(xué)生的，無需教師親自直接管理和保護(hù)學(xué)生，否則屬勉為其難，過于苛求。

2.從事故發(fā)生的起因看。事故發(fā)生時(shí)，潘某與李某均為初中三年級(jí)學(xué)生，系限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。從行為與本人的生活相關(guān)聯(lián)的程度，本人的智力能否理解其行為并預(yù)見相應(yīng)的行為后果分析，潘某與同學(xué)打羽毛球的行為是正常的游戲。學(xué)?；趯W(xué)生年齡、認(rèn)知能力和未成年人的特點(diǎn)，對(duì)于潘某與同學(xué)打羽毛球這種適合其年齡并有益于其健康和成長的游戲沒有加以禁止，于法于理未有不妥之處。在游戲中，由于潘某球拍脫手，將李某致傷，完全系潘某過失所為。學(xué)校對(duì)此無法預(yù)測、無法避免。

3.從事故的處理方面看。事故發(fā)生后，學(xué)校采取措施，及時(shí)與潘某和李某的監(jiān)護(hù)人取得聯(lián)系，并立即派車將李某先后進(jìn)至數(shù)家醫(yī)院搶救治療，避免了不良后果的加重和損失的擴(kuò)大，最大限度地履行了管理和保護(hù)的職責(zé)。故本案中，學(xué)校履行了其相應(yīng)的職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生，投有過錯(cuò)。鑒于潘某系限制民事行為能力人，對(duì)于李某的損失，應(yīng)由潘某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校免責(zé)。

目前，校園學(xué)生傷害事故案件逐年增加，原因多種多樣，涉及到學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)、體育競賽、學(xué)校組織的校外活動(dòng)、學(xué)校的教育教學(xué)設(shè)施、受害學(xué)生或致害學(xué)生的過錯(cuò)等各個(gè)方面。本案中，雖然免除了學(xué)校方面的責(zé)任，但在具體案件中，要因案而論，具體分析。除了上文提及的《學(xué)生傷害事故處理辦法》和《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》外，學(xué)校還應(yīng)遵守《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，持高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，積極、妥善履行其職責(zé)，盡可能減少或杜絕校園學(xué)生傷害事故的發(fā)生。