作為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，“比較經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究的是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)的比較。隨著前蘇東的解體消亡，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，誕生了一種全新的比較經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，目的是分析資本主義經(jīng)濟(jì)的多樣性，解釋諸如英語(yǔ)圈各國(guó)、歐洲大陸以及包括日本在內(nèi)的亞洲各國(guó)在經(jīng)濟(jì)體系、經(jīng)濟(jì)績(jī)效上的差異。由斯坦福大學(xué)青木昌彥教授創(chuàng)立的“比較制度分析”便是其中之一。該學(xué)派提出，所謂“制度”，從博弈論的角度來(lái)看，就是“持續(xù)性地進(jìn)行被大家彼此認(rèn)同——共有信念（shared belief）——的博弈方式”，該學(xué)說(shuō)為研究社會(huì)制度的多樣性、復(fù)雜性、穩(wěn)固性（robustness）以及變化的可能性提供了縝密的理論性基礎(chǔ)。

#3000;#3000;20世紀(jì)90年代末期迅速崛起的、影響力頗大的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流，是哈佛大學(xué)施萊弗教授（Shleifer）等倡導(dǎo)的“新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)”。他們主張保護(hù)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為這是決定制度多樣性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效產(chǎn)生影響的主要因素。其理由在于，只有產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)，才有可能保護(hù)投資收益，保證合同的執(zhí)行、糾紛的解決等等，而這又會(huì)帶來(lái)更多的投資和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。由此我們可以推想產(chǎn)權(quán)受保護(hù)的程度，與制度及績(jī)效的差異密切相關(guān)。在保護(hù)產(chǎn)權(quán)方面的觀點(diǎn)主要有，如何避免來(lái)自鄰居、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等民間的侵犯（公正地執(zhí)行法律、維護(hù)治安、法律和秩序），如何避免對(duì)民間侵犯產(chǎn)權(quán)進(jìn)行管制的政府自身利用其強(qiáng)權(quán)進(jìn)行的侵犯（建立法治國(guó)家）。也就是說(shuō)，法律制度的存在方式與所有經(jīng)濟(jì)制度、甚而與經(jīng)濟(jì)績(jī)效都是有關(guān)的。

#3000;#3000;施萊弗等建立了可以進(jìn)行綜合性國(guó)際比較的、關(guān)于法律制度的衡量指標(biāo)，這些指標(biāo)對(duì)經(jīng)濟(jì)體系和經(jīng)濟(jì)績(jī)效有著有意義的影響，并顯示出法律制度的本質(zhì)在很大程度上取決于該法律制度源自哪個(gè)國(guó)家(Shleifer 等，2002)。這一因移植法律制度的不同而左右該國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的轟動(dòng)性結(jié)論，與他們的實(shí)證闡述一起，給經(jīng)濟(jì)學(xué)界帶來(lái)了強(qiáng)烈的沖擊。另一方面，對(duì)于該學(xué)派認(rèn)為國(guó)家命運(yùn)是由其所移植的法律制度的起源來(lái)決定的觀點(diǎn)，人們多是從感情的角度進(jìn)行批評(píng)，而從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，對(duì)該觀點(diǎn)的批判只限于指標(biāo)的選擇方法和建立方法是否妥當(dāng)?shù)募夹g(shù)性問(wèn)題上

#3000;#3000;本文批判性地探討了施萊弗等人對(duì)法律制度的研究，在青木昌彥的比較制度分析基礎(chǔ)上，對(duì)塔林娜·皮斯托教授強(qiáng)調(diào)“法律制度自身根據(jù)不同的環(huán)境變化持續(xù)性地發(fā)生演變、進(jìn)行適應(yīng)”的觀點(diǎn)，提出了一個(gè)新的研究方法——內(nèi)生性法律理論，也就是說(shuō)法律制度“并非是不變的、外生性的要素，它以民間行為主體自我約束性的博弈均衡形式內(nèi)生地生成，并對(duì)上述均衡與行為模式加以強(qiáng)化、鞏固”。

#3000;#3000;有一個(gè)例子可以佐證法律制度的內(nèi)生性生成：在日本，當(dāng)年因終身雇用制度的普及，年工序列制等制度逐漸發(fā)生著演化，這種演化使得終身雇用制度更加穩(wěn)固。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)情況的變化，這種民間自我約束性的均衡和行為模式也可能會(huì)發(fā)生變化，如果法律制度不隨之發(fā)生改變，它們就會(huì)受到法律制度的制約，理想的均衡和行為模式就不能實(shí)現(xiàn)。

#3000;#3000;我們可以以河流的流動(dòng)來(lái)比喻它們之間的關(guān)系。在一定的自然環(huán)境下，河流為最好地適應(yīng)環(huán)境而決定了它的流向。穩(wěn)定的河流流淌方式（自我約束性的均衡）形成了，在其前提下才可以架設(shè)橋梁或修筑堤壩。橋梁與堤壩相當(dāng)于“制度”。如果自然環(huán)境發(fā)生了改變，河流的流淌方式自然也會(huì)隨之改變，那么以前架設(shè)的橋梁將失去作用，堤壩將會(huì)阻礙河流的流動(dòng)。在這種情況下，就需要對(duì)橋梁和堤壩進(jìn)行修整。這就是修正“法律制度”的必要性。

#3000;#3000;因此，從內(nèi)生性法律理論來(lái)看，通過(guò)修改法律制度去強(qiáng)制性地改變各類主體行為的做法不會(huì)有多少效果。重要的反倒是應(yīng)該要看清在民間行為模式?jīng)]有受到制約的情況下存在的、自我約束性最優(yōu)均衡是否已經(jīng)形成，即對(duì)現(xiàn)存法律制度是否阻礙了民間最優(yōu)反應(yīng)作出判斷。這是因?yàn)?，均衡作為民間自身的最優(yōu)行為模式，與法律制度之間經(jīng)常會(huì)發(fā)生背離，對(duì)這種背離的判斷是最關(guān)鍵的。強(qiáng)行地改變法律制度，以此改變?nèi)藗兊男袨槟Ｊ?，其結(jié)果將是“強(qiáng)扭的瓜不甜”。

摘自《比較》第8輯中信出版社出版