學(xué)者研究動態(tài)系統(tǒng)，只喜歡觀察其穩(wěn)態(tài)，為了數(shù)學(xué)和實(shí)證的便利。而對政治家來說，更需要關(guān)注的是系統(tǒng)從一個穩(wěn)態(tài)過渡到另一穩(wěn)態(tài)的中間階段——所謂“過渡過程”。

我們說過，改革需要至少兩代人的時間，才可能接近新的穩(wěn)態(tài)。因此不難理解，轉(zhuǎn)型期政府行為，為了自身的合法性，需要有雙重標(biāo)準(zhǔn)。其一，是原有的穩(wěn)態(tài)社會所要求于政府的服務(wù)項目——就業(yè)、物價、住房、計劃生育、技術(shù)改造……其二，是新的穩(wěn)態(tài)社會所要求于政府的服務(wù)項目——產(chǎn)權(quán)、法治、環(huán)境、市場秩序、社區(qū)服務(wù)，等等。

所以，同樣不難理解，轉(zhuǎn)型期政府需要滿足雙重標(biāo)準(zhǔn)的開支預(yù)算，在其他因素不變的假設(shè)下，總是要比轉(zhuǎn)型前和轉(zhuǎn)型后的政府預(yù)算大得多。多出來的部分，是改革的成本之一種——政府的“轉(zhuǎn)型期服務(wù)”。

杭州市的政府，受到浙江省早已形成的與民營經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的政治文化的影響，比我們觀察到的其他許多地方的政府更迅速地接近了轉(zhuǎn)型期后的政府形態(tài)。當(dāng)然，杭州市政府的“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”對于它的雙重標(biāo)準(zhǔn)下的服務(wù)能力至關(guān)重要。很難想像貧困地區(qū)的政府有能力同時提供雙重標(biāo)準(zhǔn)的公共服務(wù)，典型如SARS時期的財政約束。

這引出一個問題：當(dāng)財政約束不允許政府同時提供滿足雙重標(biāo)準(zhǔn)的公共服務(wù)時，公眾應(yīng)當(dāng)對政府行為施加什么樣的額外約束，以改善政府所控制的那部分資源的配置效率？

我知道，這是“邊緣”欄目，我不能在這里討論“公共政策”或“政策基礎(chǔ)”方面的問題。所以，借著這則報道，我只討論“警察”資源的配置問題。好在這類問題的討論，都是“以小見大”的。

在舊的穩(wěn)態(tài)社會里，警察資源的配置，歷來是依賴于“運(yùn)動”的。運(yùn)動來了，警力的出動可以不考慮效率，四處抓娼妓、小偷、盜版光碟、違章建筑。給人的印象類似于有一次我在浙江大學(xué)門口見到如臨大敵的警察隊伍為兩輛“首長汽車”維持秩序，完全不在乎資源的浪費(fèi)。這是舊的穩(wěn)態(tài)的政府行為的殘余習(xí)慣，不適用于新的穩(wěn)態(tài)。

走在杭州街頭，有事你未必找得著警察，他們的數(shù)量似乎太少。那些站在馬路中央指揮交通的警察，對違章行駛的私人車輛，尤其對橫沖直撞的特種車輛，熟視無睹。即便目睹了，也是無能為力。另一方面，他們對出租車和自行車倒是很嚴(yán)厲的，給人以“欺軟怕硬”的感覺。

以上觀察表明，警察資源的配置，確實(shí)是社會博弈的均衡格局的一部分。在舊的穩(wěn)態(tài)社會里，群體淹沒著個性，政府代表著抽象群體。政府也是抽象的，它的行為由一些控制著政府辦公室的官員加以具體化。而官員們的行為，很復(fù)雜，大致而言，服從韋伯論述過的權(quán)力科層的社會學(xué)原理，即“努力最小化”的行為模式——為執(zhí)行上級官員下達(dá)的各項目標(biāo)所支付的努力的最小化。在許多情況下，他可以讓更低級的官員替他支付這種努力，這就是“踢皮球”的辦公樣式。

所以，那些不被上級官員青睞的公共服務(wù)項目，只能等到“運(yùn)動”來臨的時候，才得以調(diào)動警察資源，這叫做“老債新債一起還”。

若干年前，北京一所大學(xué)的昌平校區(qū)，因為常年沒有路燈和缺乏足夠的保安措施，發(fā)生過一名女生被奸殺的事件。那一次，是學(xué)生們自發(fā)組織的一場“運(yùn)動”，讓大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)開始關(guān)注昌平校區(qū)的治安狀況。

在轉(zhuǎn)型后的新的穩(wěn)態(tài)社會里，讓我們參考美國的體制：納稅人供養(yǎng)的政府尊重個體的各項權(quán)利。個體聚集在一起成為社區(qū)，享有憲法權(quán)利來選舉他們自己的官員。官員們，尤其是各個城市的警察總監(jiān)，必須關(guān)注他的選民們的情緒，否則就難以連任甚至遭到彈劾。司法和執(zhí)法是相互獨(dú)立的部門，這有利于市民維護(hù)自己的權(quán)益。例如，市民們可以選舉一位更關(guān)注市民權(quán)益的檢察官，為了平衡那位不在乎市民權(quán)益的警察總監(jiān)的權(quán)力。

當(dāng)然，韋伯論述過的權(quán)力科層的行為模式，在新的穩(wěn)態(tài)社會里依舊有效。警察資源的配置，仍然是權(quán)力博弈的結(jié)果。只不過，現(xiàn)在，市民的權(quán)利通過社區(qū)代表——議員和社團(tuán)組織的領(lǐng)袖們，成了當(dāng)?shù)貦?quán)力博弈的積極參與者。

轉(zhuǎn)型期社會的警察資源配置，與上述的兩個穩(wěn)態(tài)社會相比，是真正復(fù)雜的問題。警察資源的相當(dāng)大一部分服從舊體制的管理目標(biāo)，典型如戶籍登記和臨時戶口檢查制度，相關(guān)的警察力量，俗稱“片兒警”，相當(dāng)龐大，且仍嫌不足。這與新的穩(wěn)態(tài)有很大關(guān)系，因為新的穩(wěn)態(tài)社會保護(hù)和鼓勵勞動者自由流動。城市的街頭理所當(dāng)然地會出現(xiàn)許多“流浪漢”，他們或許是等候工作，或許是投靠親友，或許干脆就是喜歡四處游蕩。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，犯罪率確實(shí)與流動人口數(shù)量呈現(xiàn)某種正相關(guān)性。不過，這方面的統(tǒng)計歷來忽略了流動人口給城市經(jīng)濟(jì)帶來的正面效益。權(quán)衡利弊，我推測，流動人口對新的穩(wěn)態(tài)社會的城市是有益的。關(guān)鍵在于，我強(qiáng)調(diào)，流動人口對于新的穩(wěn)態(tài)社會，利大于弊。

這樣一來，警察資源就顯得太稀缺。一方面要按照舊的戶籍管理體制配置足夠多的“片兒警”，一方面又要為不斷增加的流動人口配置防范惡性罪案的警員，例如，流動人口每增加1000人，政府就得增加一名警員。

比較可怕的情況是，政府為緩解過于緊張的開支預(yù)算，轉(zhuǎn)而鼓勵某些公害行為，借此開源，彌補(bǔ)開支虧空。例如，北京市的私人汽車數(shù)量迅速攀升，公共交通系統(tǒng)的運(yùn)營質(zhì)量和速度卻遲遲難以改善。究其權(quán)力博弈的格局，顯然與地產(chǎn)業(yè)和汽車業(yè)的既得利益有關(guān)。

轉(zhuǎn)型期政府的行為，由于有了雙重標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的兩種合法性，變得錯綜復(fù)雜，難以理解。對這則來自杭州市的報道加以推測，不妨算做對下述看法的支持：在配置警察資源的時候，市民社會的標(biāo)準(zhǔn)正在逐漸取代集權(quán)社會的標(biāo)準(zhǔn)。