中國應(yīng)該向印度學(xué)習(xí)其對內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策，學(xué)會更加信任本土的私營部門，而不是限制其發(fā)展

現(xiàn)今“中國制造”的商品幾乎無處不在，但很少是中國本土的公司所制造的；中國制造業(yè)的超卓能力不容置疑，但人們卻很難發(fā)現(xiàn)在世界具有競爭力的中國本土公司。這和其他成功的東亞經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展模式有顯著的不同。在20世紀(jì)60和70年代，香港和臺灣服裝和玩具產(chǎn)業(yè)的起飛是由本土公司推動的。

中國制造業(yè)奇跡是過去20年來由外國公司通過大量外國直接投資（FDI）的形式進(jìn)入中國所造就的。中國正成為一個(gè)具有成本優(yōu)勢的巨大制造基地，但本土公司的競爭力比在中國運(yùn)作的外國公司要弱。中國經(jīng)濟(jì)奇跡是一種奇特的模式：經(jīng)濟(jì)起飛了，但本土公司發(fā)展壯大的卻很少。印度則是一個(gè)不同的模式。印度現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)總量只有中國一半，但已經(jīng)有了許多具有全球競爭力的本土大公司。在軟件產(chǎn)業(yè)，Infosys，Wipro和Tata咨詢服務(wù)公司在全球范圍提供低成本高質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)。在醫(yī)藥和生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)，諸如Cipla，Biocon等公司在和跨國公司的競爭中非常成功，其中一些公司通過美國聯(lián)邦藥物管理局的認(rèn)證。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為印度落后，而中國是個(gè)經(jīng)濟(jì)引擎，這種看法忽視了一些重要的因素。這兩個(gè)國家具有完全不同發(fā)展戰(zhàn)略。印度經(jīng)濟(jì)以許多極具競爭力的本土公司為動力，而FDI和國外貿(mào)易則是中國奇跡的主因。中國宏觀經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)雖好，但在微觀企業(yè)層面要比印度弱許多。印度依賴和培育民營企業(yè)和企業(yè)家，在有效地利用資源方面比中國出色；公有部門雖然占據(jù)經(jīng)濟(jì)“制高點(diǎn)”，但企業(yè)家仍然在間隙中發(fā)展壯大。而且“制高點(diǎn)”已經(jīng)不斷開放。相比之下，中國民營經(jīng)濟(jì)長期以來在意識形態(tài)高壓下苦苦掙扎。雖然近來情況有所變化，但其大面積的繁榮仍然有待時(shí)日。

從幾個(gè)重要的方面，可以理解兩個(gè)國家民營部門發(fā)展差異的內(nèi)在原因。

第一，資本市場。中國資本市場的炫目表現(xiàn)掩蓋了一個(gè)事實(shí)，即中國支撐一個(gè)有活力的資本市場所需的軟件條件實(shí)在有限。政府的命令并不能代替公眾對金融的信心。這方面，印度走在中國的前面。在一項(xiàng)對新興市場的公司治理結(jié)構(gòu)的研究中，中國在被調(diào)查的25個(gè)國家中排名19，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在排名第六的印度之后。

深層次的原因是，政府把資本市場當(dāng)成支持國企的手段。流通股在資本市場中很有限，而且對公司沒有控制權(quán)，同時(shí)私有企業(yè)上市受到嚴(yán)格限制。世界銀行的研究表明，個(gè)體投資者和政府同樣持有30％的股票，但前者只占有董事會席位的0.3％，而后者卻占有50％。如果資本市場不受嚴(yán)謹(jǐn)監(jiān)管和投資者監(jiān)督，而且不具備篩選出色的企業(yè)家的功能，那么它既不能解決國企的根本問題，其自身也無法進(jìn)一步發(fā)展。

相反，私營部門在印度資本市場的改革中發(fā)揮了重大作用。印度民間商業(yè)團(tuán)體長期有著可靠的會計(jì)傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)結(jié)合良好的公司治理，對資本市場的推動遠(yuǎn)遠(yuǎn)比監(jiān)管者的各種法規(guī)要有效。印度進(jìn)入全球500強(qiáng)的企業(yè)，就是從中發(fā)展出來的。政府讓私營部門參與資本市場的實(shí)踐，自己則發(fā)揮減震器的作用，而且成為其受惠者。

第二，外國直接投資（FDI）。中國對外開放的步伐從一開始就遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在印度的前面，從1979年就開始對FDI開放，比印度早了10多年。中國FDI的自由度在20世紀(jì)90年代到達(dá)一個(gè)高峰。中國在2001年加入世界貿(mào)易組織(WTO)的時(shí)候，有些FDI條件的自由度甚至要超過一些WTO成員。

但是，一個(gè)不容忽視的現(xiàn)實(shí)是，中國政府官員在積極鼓勵FDI的同時(shí)，給本土私營企業(yè)施加了許多法律和管制約束，使得本土企業(yè)面臨的負(fù)擔(dān)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外企。直到1999年，私營企業(yè)才得到外企在1982年就已經(jīng)獲得的憲法保護(hù)。國際金融公司稱，直到20世紀(jì)90年代末，中國本土的私營企業(yè)仍然被排斥在許多產(chǎn)業(yè)之外，比如說使用稀缺資源的產(chǎn)業(yè)、被認(rèn)為關(guān)乎國計(jì)民生的產(chǎn)業(yè)、以及影響公眾健康的產(chǎn)業(yè)，包括銀行、鐵路、高速公路、電信和批發(fā)網(wǎng)絡(luò)等等。中國促進(jìn)FDI而壓制國內(nèi)私營部門的邏輯也許在于，F(xiàn)DI能夠帶來許多必須的技術(shù)，這是本土私營部門力所不能的。而在印度，如果要以犧牲本土商業(yè)為代價(jià)去給予國外投資者巨大好處，首先在政治上就不可行。

這絕不是贊成對FDI的保守政策。必須注意，一，如果FDI的成就需要靠系統(tǒng)性地壓制本土私營部門來實(shí)現(xiàn)，那么絕對是要付出代價(jià)的。一個(gè)可能的后果是，高速增長的果實(shí)大部分流向國外，而不是國內(nèi)的民營企業(yè)。二，中國對FDI的巨大吸引力很大一部分來自華僑投資。在20世紀(jì)90年代，中國FDI中超過50％ 是華僑資本，而印度這個(gè)數(shù)字在同期只有10％。 中國在成為世界工廠的競賽中已經(jīng)勝出，但在引進(jìn)知識資本的競賽中則剛剛起步，而印度在軟件、醫(yī)藥等高科技產(chǎn)業(yè)中已經(jīng)取得領(lǐng)先。外國投資在這個(gè)方面會更看好印度的前景。

第三，產(chǎn)權(quán)保護(hù)。 1982年，中國憲法中承認(rèn)小規(guī)模私營企業(yè)，尚不承認(rèn)大規(guī)模雇傭勞動的企業(yè)；1988年這一點(diǎn)得以修正，但私營部門仍居次要地位。直到1999年，私營部門才取得和國企同樣的憲法地位。

最后，在2002年，執(zhí)政黨開始對民營資本家開放。但是，在法律和名義上得到承認(rèn)的私營部門要在事實(shí)上取得和國有部門相同的地位，還有很長的路要走。其中一個(gè)重要的阻力，在于許多官僚仍然在半心半意地對待本土的私營經(jīng)濟(jì)的企業(yè)家們。相比之下，雖然印度對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也不完善，但其強(qiáng)度畢竟要大得多。

經(jīng)濟(jì)分析師們認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)的增長率比印度更快，是因?yàn)橹袊慕?jīng)濟(jì)改革比印度更為深化。這種看法部分是正確的。但需要注意，中國的發(fā)展比印度要早，而且擁有許多令人稱羨的條件。比如，印度的國民儲蓄只有中國的一半，而吸引的FDI只有中國的10％。 但是，印度經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度卻到達(dá)中國速度的80％。這有力地反映出印度的資本利用效率更高。中國雖然經(jīng)過20年的改革，大量資本仍浪費(fèi)在效率低下的國企。中國的政治優(yōu)勢也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度。20世紀(jì)80年代和90年代對于中國來說，是一個(gè)不間斷的政治和平和穩(wěn)定的時(shí)期，而印度那時(shí)卻面臨和巴基斯坦之間持續(xù)的緊張狀態(tài)以及國內(nèi)的種族和政治分裂。

印度現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)增長率雖然低于中國，但其潛在的更有效的資本利用效率會使得它在未來的發(fā)展相當(dāng)穩(wěn)定。在1992年到1997年間，中國政府大量投資于國有部門，其中許多投入沒有任何商業(yè)回報(bào)，相反給銀行造成了巨大的不良貸款。這些不良貸款將影響中國未來的快速發(fā)展。相反，根據(jù)麥肯錫的一項(xiàng)研究，印度銀行系統(tǒng)不良資產(chǎn)只占總資產(chǎn)10％。從這個(gè)角度看，印度經(jīng)濟(jì)建立在更為穩(wěn)固的金融系統(tǒng)基礎(chǔ)上。

依靠現(xiàn)有的條件，通過互相學(xué)習(xí)，中國和印度都能做得更好。中國的亮點(diǎn)在于其對外部門。中國的成功在某種程度上刺激了印度，使其對外經(jīng)濟(jì)政策向更為開放的方向調(diào)整。另一方面，中國應(yīng)該向印度學(xué)習(xí)其對內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策，學(xué)會更加信任本土的私營部門，而不是限制其發(fā)展。

作者為哈佛大學(xué)商學(xué)院副教授

Copyright: Foreign Policy magazine Syndicate