王月春

國(guó)有獨(dú)資公司作為我國(guó)公司立法的特例，其立法規(guī)則與實(shí)務(wù)操作中出現(xiàn)的若干問(wèn)題備受學(xué)術(shù)界關(guān)注，因此我們有必要對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司構(gòu)建與立法中的幾個(gè)問(wèn)題作些思考。

一、國(guó)有獨(dú)資公司含義及運(yùn)行機(jī)制

(一)含義。國(guó)有獨(dú)資公司是為一些特殊行業(yè)的國(guó)有企業(yè)設(shè)計(jì)的一種特殊公司形式。依據(jù)《公司法》第二章第三節(jié)之相關(guān)規(guī)定，“國(guó)有獨(dú)資公司是指國(guó)家授權(quán)的機(jī)構(gòu)構(gòu)成國(guó)家授權(quán)的部門單獨(dú)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司”。國(guó)有獨(dú)資公司是以公司形式經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)，是國(guó)家所有權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的重大變革。國(guó)家一旦投資設(shè)立獨(dú)資公司，就相應(yīng)產(chǎn)生國(guó)家股權(quán)及法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，其相應(yīng)的職權(quán)由國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)和國(guó)家授權(quán)的部門與董事會(huì)作以分配，公司法也沒(méi)有規(guī)定設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而是“國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的國(guó)有資產(chǎn)實(shí)施監(jiān)督管理?！笨傊瑖?guó)有獨(dú)資公司作為一種特殊的有限責(zé)任公司形式，“特就特在它的國(guó)家授權(quán)、國(guó)有專屬、國(guó)家獨(dú)斷之屬性上?！?/p>

(二)國(guó)有獨(dú)資公司運(yùn)行機(jī)制。國(guó)有獨(dú)資公司是我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的若干實(shí)踐中“在政府和企業(yè)之間建立起一個(gè)‘隔離帶，這個(gè)‘隔離帶表現(xiàn)為一種代表國(guó)家的企業(yè)性專門公司?！眹?guó)有資產(chǎn)所有權(quán)已通過(guò)獨(dú)資公司轉(zhuǎn)換為國(guó)家股權(quán)和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。作為公司的投資者，國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)主體只能在公司法規(guī)定的范圍內(nèi)享有和行使股權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)投資收益；企業(yè)同時(shí)也獲得了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以按照公司規(guī)定的組織機(jī)構(gòu)和活動(dòng)方式，享有企業(yè)法人應(yīng)享有的全部權(quán)利，并履行相應(yīng)的義務(wù)。這是立法者將公司制度運(yùn)用于國(guó)企改革的良好構(gòu)想。如果說(shuō)，投資者所有權(quán)向股權(quán)和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)換是公司運(yùn)行的基礎(chǔ)，那么，“在這一新的產(chǎn)權(quán)制度中所包含的由所有權(quán)主體對(duì)投資收益的追求而產(chǎn)生的股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的相互制衡，則是公司運(yùn)行機(jī)制形成的根源。國(guó)有獨(dú)資公司因?yàn)橹挥幸幻蓶|，其股權(quán)大多通過(guò)相應(yīng)的國(guó)有資產(chǎn)管理部門來(lái)行使，實(shí)踐中，國(guó)有獨(dú)資公司面臨的難題之一，就是如何設(shè)計(jì)獨(dú)資公司的法人治理結(jié)構(gòu)，最大限度地避免國(guó)家對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的直接干預(yù)或行政干預(yù)。

二、關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司出資主體所有權(quán)行使方式的思考

盡管國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)立的初衷是良好的，但是它實(shí)際運(yùn)作卻有諸多不盡人意之處。突出的是國(guó)有獨(dú)資公司國(guó)家作為所有權(quán)出資主體，行使方式值得思考：

(一)實(shí)際中的矛盾。國(guó)家作為國(guó)有獨(dú)資公司的唯一股東，是一個(gè)抽象的主體，法律原則性地限定為“國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門”，實(shí)踐中攬括了企業(yè)主管部門、計(jì)委、財(cái)政局等行政機(jī)關(guān)。由于國(guó)家所有權(quán)與其他私有權(quán)有著明顯的特殊性，最大差異就在于主體是國(guó)家。由于國(guó)家具有政治實(shí)體的性質(zhì)并以各種國(guó)家機(jī)構(gòu)為其表現(xiàn)形式，因此作為所有權(quán)主體，國(guó)家所有權(quán)的行使只能通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)(或者授權(quán)機(jī)構(gòu))的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這就不可避免地加入了過(guò)多的行政性色彩。

(二)變革之構(gòu)想。針對(duì)上述實(shí)踐運(yùn)作的矛盾，變革的關(guān)鍵是要求國(guó)家在相應(yīng)領(lǐng)域放棄以行政方式行使資產(chǎn)所有權(quán)的傳統(tǒng)模式。筆者有幾個(gè)構(gòu)想：(1)設(shè)立專門的國(guó)有資產(chǎn)宏觀管理機(jī)構(gòu)，并且保證其他國(guó)家行政機(jī)構(gòu)不得介入國(guó)有資產(chǎn)的管理，以最大限度地避免國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)；(2)“通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的證券化”，就是通過(guò)證券投資的方式，根據(jù)市場(chǎng)行情決定資金投向；(3)加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)行使的法律監(jiān)督。

三、關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司的適用范圍的思考

公司法對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的適用范圍作了規(guī)定，即限于“國(guó)務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品的公司和屬于特定行業(yè)的公司。”有人認(rèn)為適用范圍應(yīng)當(dāng)放寬，甚至主張將舊體制下的國(guó)有企業(yè)普遍改建為國(guó)有獨(dú)資公司。筆者認(rèn)為，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的適用范圍不能定的過(guò)于寬泛。

不能認(rèn)為將國(guó)有企業(yè)改建為有限責(zé)任公司或股份有限公司操作比較困難，就主張多數(shù)變?yōu)閲?guó)有獨(dú)資公司，這是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理極不負(fù)責(zé)的一種態(tài)度。立法者將范圍界定是出于對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的局限性考慮的。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的改制的關(guān)鍵是明晰產(chǎn)權(quán)，國(guó)有獨(dú)資公司正是基于此而產(chǎn)生，但國(guó)家所有權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的問(wèn)題在實(shí)踐中如前文所分析，并未得到徹底的解決；另外，我國(guó)適合國(guó)有獨(dú)資公司形式良性、高效運(yùn)作之人文基礎(chǔ)與法制環(huán)境仍不具備，公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制極不健全，所以對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的范圍不能簡(jiǎn)單劃一，應(yīng)予以適度的控制。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于以下兩類企業(yè)：(1)關(guān)系國(guó)計(jì)民生重大利益必需由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的行業(yè)。如軍事工業(yè)等；(2)虧損性較強(qiáng)需要財(cái)政補(bǔ)貼的公益事業(yè)。如鐵路、郵電等行業(yè)。

四、關(guān)子國(guó)有獨(dú)資公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制的思考

國(guó)有獨(dú)資公司投資主體的單一性決定了它無(wú)法組建股東會(huì)，制衡機(jī)制選擇只好在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。我國(guó)立法通過(guò)設(shè)立董事會(huì)行使股東會(huì)部分職權(quán)未盡量減少投資主體對(duì)獨(dú)資公司的直接干預(yù)；同時(shí)也賦予國(guó)家對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的監(jiān)管，主要體現(xiàn)為決定公司重大事務(wù)，如公司合并、分立、解散、增減資本、發(fā)行公司債券及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)；國(guó)有投資主體有權(quán)委派公司董事會(huì)成員，指定董事長(zhǎng)，制定或批準(zhǔn)公司章程，并負(fù)責(zé)對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督。

國(guó)有獨(dú)資公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制固然有其合理性與適用性，但不能不關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題：(1)董事會(huì)的地位非常重要，那么董事的能力、適任問(wèn)題不能不考慮，以保證董事會(huì)的職能正確行使；(2)如何保證董事及高級(jí)管理人員盡職盡責(zé)地經(jīng)營(yíng)管理公司，規(guī)范和加強(qiáng)監(jiān)督管理體制不容忽視。從國(guó)外情況來(lái)看，提高董事會(huì)成員中專家數(shù)額的比例、將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入對(duì)董事的任免和評(píng)價(jià)，將董事及高級(jí)管理人員的報(bào)酬與公司經(jīng)營(yíng)效益掛鉤、重視發(fā)揮經(jīng)理階層在公司日常經(jīng)營(yíng)中的作用等，是立法的趨勢(shì)。對(duì)此，我國(guó)公司立法中缺少相應(yīng)的規(guī)定，值得我們予以思考和借鑒。

國(guó)有獨(dú)資公司作為國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中的一個(gè)立法的初探，有著運(yùn)行的適應(yīng)性和設(shè)計(jì)的合理性。國(guó)有獨(dú)資公司在國(guó)家與企業(yè)之間形成了一個(gè)“緩沖地帶”。無(wú)論在國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系上，還是公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制上，都發(fā)揮了其應(yīng)有的作用，使得國(guó)有投資主體減少對(duì)企業(yè)的過(guò)多的行政性直接干預(yù)，發(fā)揮公司運(yùn)作機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值、增值。同時(shí)，我們也應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，由于國(guó)有獨(dú)資公司先天不足，法理邏輯設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)及運(yùn)作模式仍有待于改進(jìn)。國(guó)有獨(dú)資公司在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中仍存在諸多的問(wèn)題和弊端，諸如國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)真實(shí)有效的分離以及公司內(nèi)部管理機(jī)制等方面。我們相信，隨著不斷探索與改進(jìn)，國(guó)有獨(dú)資公司會(huì)沿著良好的軌道運(yùn)行，在實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值、增值上發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康、有序的發(fā)展。