2002年12月20日上午，銀廣夏特大虛假利潤(rùn)案終于在寧夏銀川開庭審理。如同已經(jīng)度過的漫長(zhǎng)的15個(gè)月（自《財(cái)經(jīng)》雜志2001年8月5日號(hào)發(fā)表封面文章《銀廣夏陷阱》揭露銀廣夏造假案算起）一樣，這也是漫長(zhǎng)的一天：早上9點(diǎn)剛過就開庭，中午僅休庭一小時(shí)。當(dāng)晚將近11時(shí)，庭審結(jié)束，懸念仍存。審判長(zhǎng)以“案情特別重大，需報(bào)審判委員會(huì)討論決定”為由，沒有當(dāng)庭宣判。

雖然經(jīng)過了司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查，此次庭審仍未能在司法的層面理清銀廣夏造假的具體脈絡(luò)：

誰(shuí)策劃了造假？銀廣夏股票暴漲的背后有無莊家操控？造假的目的是為了“增資配股”還是為了“抬高股價(jià)”？等等。

種種依舊難辨的疑問背后，人們惟一看清了的是，原來上市公司的造假曾如此的簡(jiǎn)單易行，而看似有效的監(jiān)督體系又是如此的無能為力。

“嚴(yán)防死守”下的開庭

2001年9月5日，深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人劉加榮、徐林文與中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部等部門聯(lián)合調(diào)查組一起結(jié)束了在銀川對(duì)銀廣夏的調(diào)查，但此后一年多的時(shí)間里卻再?zèng)]能離開寧夏——就在二人買好機(jī)票，準(zhǔn)備于次日返回深圳的時(shí)候，他們被寧夏公安廳拘留。

同時(shí)被拘留的，還有廣夏(銀川)實(shí)業(yè)股份有限公司董事局副主席兼總裁李有強(qiáng)，董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)、總會(huì)計(jì)師兼董事局秘書丁功民，天津廣夏（集團(tuán)）有限公司董事長(zhǎng)董博以及副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理閻金岱，拘留理由為涉嫌提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪和涉嫌提供虛假證明文件罪。

一年多以后，在經(jīng)過了偵查機(jī)關(guān)和訴訟機(jī)關(guān)的幾度波折之后（詳見本刊2002年12月5日號(hào)《銀廣夏案即將開庭》），2002年12月20日，銀廣夏虛假利潤(rùn)案在寧夏銀川中級(jí)人民法院開庭審理。第二被告銀廣夏董事局副主席李有強(qiáng)坐在輪椅上被法警推出，神色蒼白，一條大大的毯子蓋住了他的雙腿。為防意外，還有人為李有強(qiáng)專門準(zhǔn)備了急救氧氣袋——李有強(qiáng)的健康問題正是此前開庭時(shí)間一推再推的原因。

令人多少有些遺憾的是，這起轟動(dòng)全國(guó)案件的審理雖然歸為公開審理一類，實(shí)際情形卻很難說有多大的公開性。

早在開庭前幾天，寧夏有關(guān)部門便向當(dāng)?shù)馗骷颐襟w口頭傳達(dá)了“不許報(bào)道”的精神，以至于一家中央級(jí)媒體的駐地記者欲向公訴方銀川檢察院聯(lián)系采訪亦被回絕。此外，被告人的辯護(hù)律師也收到了法院“不得向媒體提前透露開庭消息”的警告。實(shí)際上，在案件偵查過程中，就數(shù)度有記者前往銀川探營(yíng)，卻都鎩羽而歸。

開庭當(dāng)日，銀川市中院大法庭只開了一個(gè)小門，兩個(gè)法警對(duì)旁聽者逐一檢查，淺玫瑰色的旁聽證是進(jìn)入法庭惟一有效的證件。

在如此有力的“防守”之下，銀廣夏大案旁聽者僅百人左右，不足旁聽席位數(shù)的1/3，且多為涉案者家屬、律師助手，極少數(shù)記者以家屬名義方能“混入”旁聽席。但與嚴(yán)防記者形成鮮明對(duì)照的是，在十幾個(gè)小時(shí)的法庭審理過程中，旁聽席上手機(jī)鈴聲此起彼伏，無人制止。

造假流水線

依據(jù)公訴文件及庭審情況，銀廣夏利潤(rùn)造假過程可以用“簡(jiǎn)單”二字形容。在被指控造假的1999年和2000年兩年，先任天津廣夏（天津廣夏旗下的二氧化碳萃取業(yè)務(wù)提供了兩年間銀廣夏幾乎全部的報(bào)表利潤(rùn)）財(cái)務(wù)總監(jiān)后升任董事長(zhǎng)的董博自稱受銀廣夏董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)、總會(huì)計(jì)師兼董事會(huì)秘書丁功民指示操作了財(cái)務(wù)造假。而身為銀廣夏董事局副主席兼總裁的李有強(qiáng)亦當(dāng)庭承認(rèn)董博所言屬實(shí)，天津廣夏的賬都是假的。

據(jù)董博當(dāng)庭供認(rèn)，1999年11月，他接到了廣夏（銀川）實(shí)業(yè)有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)、總會(huì)計(jì)師兼董事局秘書丁功民的電話，要求他將每股的利潤(rùn)做到0.8元。董博便進(jìn)行了相應(yīng)的計(jì)算，得出天津廣夏公司需要制造多少利潤(rùn)，進(jìn)而根據(jù)這一利潤(rùn)，計(jì)算出天津廣夏需要多大的產(chǎn)量、多少的銷售量以及購(gòu)多少原材料等數(shù)據(jù)。

1999年的財(cái)務(wù)造假?gòu)馁?gòu)入原材料開始。董博虛構(gòu)了北京瑞杰商貿(mào)有限公司、北京市京通商貿(mào)有限公司、北京市東風(fēng)實(shí)用技術(shù)研究所等單位，讓這幾家單位作為天津廣夏的原材料提供方，虛假購(gòu)入萃取產(chǎn)品原材料蛋黃粉、姜、桂皮、產(chǎn)品包裝桶等物，并到黑市上購(gòu)買了發(fā)票、匯款單、銀行進(jìn)賬單等票據(jù)，從而偽造了這幾家單位的銷售發(fā)票和天津廣夏發(fā)往這幾家單位的銀行匯款單。

有了原材料的購(gòu)入，也便有了產(chǎn)品的售出，董博偽造了總價(jià)值5610萬馬克的貨物出口報(bào)關(guān)單四份、德國(guó)捷高公司北京辦事處支付的金額5400萬元出口產(chǎn)品貨款銀行進(jìn)賬單三份。為完善造假過程，董博又指使時(shí)任天津廣夏萃取有限公司總經(jīng)理的閻金岱偽造萃取產(chǎn)品生產(chǎn)紀(jì)錄，于是，閻金岱便指使天津廣夏職工偽造了萃取產(chǎn)品虛假原料入庫(kù)單、班組生產(chǎn)紀(jì)錄、產(chǎn)品出庫(kù)單等。

最后，董博虛構(gòu)天津廣夏萃取產(chǎn)品出口收入23898.60萬元。后該虛假的年度財(cái)務(wù)報(bào)表經(jīng)深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后，并入銀廣夏公司年報(bào)，當(dāng)年，銀廣夏公司向社會(huì)發(fā)布的虛假凈利潤(rùn)高達(dá)12778.66萬元。

次年，財(cái)務(wù)造假行動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行，只是此次已不再需要虛構(gòu)原材料供貨方。據(jù)董博稱，依舊是接受丁功民的指示，偽造了虛假出口銷售合同、銀行匯款單、銷售發(fā)票、出口報(bào)關(guān)單及德國(guó)誠(chéng)信貿(mào)易公司支付的貨款進(jìn)賬單，同時(shí)同樣指使天津廣夏職工偽造了虛假財(cái)務(wù)憑據(jù)。

結(jié)果，2000年天津廣夏共虛造萃取產(chǎn)品出口收入72400萬元，虛假年度財(cái)務(wù)報(bào)表由深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師劉加榮、徐林文簽署無保留意見后，向社會(huì)發(fā)布虛假凈利潤(rùn)41764.6431萬元。

起訴書認(rèn)為：這兩年的造假，都是在李有強(qiáng)的同意下進(jìn)行的。李有強(qiáng)當(dāng)庭對(duì)此未作辯解。2001年年初，為進(jìn)一步完善造假程序，董博虛報(bào)銷售收入，從天津市北辰國(guó)稅局領(lǐng)購(gòu)增值稅專用發(fā)票500份。除向正常銷售單位開具外，董博指使天津廣夏公司職員付樹通以天津廣夏公司名義向天津禾源公司（系天津廣夏公司萃取產(chǎn)品總經(jīng)銷）虛開增值稅專用發(fā)票290份，價(jià)稅合計(jì)22145.6594萬元，涉及稅款3764.7619萬元，后以銷售貨款沒有全部回籠為由，僅向北辰區(qū)國(guó)稅局交納“稅款”500萬元。

2001年5月，為中期利潤(rùn)分紅，銀廣夏總裁李有強(qiáng)以購(gòu)買設(shè)備為由，向上海金爾頓投資公司借款1.5億元打入天津禾源公司，又以銷售萃取產(chǎn)品回款的形式打回天津廣夏賬戶，隨后其中1.25億元以天津廣夏利潤(rùn)的形式上交廣夏公司。

同時(shí)，法庭上公訴人指控深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所劉加榮、徐林文二人在銀廣夏上述造假過程中，沒有實(shí)施有效的詢證、認(rèn)證和核查程序，屬“明知”銀廣夏公司及天津廣夏公司的財(cái)會(huì)報(bào)告“可能”虛假，依然簽署了“無保留意見”的審計(jì)報(bào)告。

據(jù)董博當(dāng)庭供述，在造假過程中，部分財(cái)務(wù)單據(jù)及所涉及的銀行公章，是其在電腦上制作出來的。

這樣，依據(jù)庭審及起訴書，銀廣夏造假是一個(gè)由李有強(qiáng)同意、丁功民授意、董博實(shí)施、閻金岱協(xié)助，以及劉加榮、徐林文“明知”有假而不為的過程。

但現(xiàn)實(shí)真的如此簡(jiǎn)單嗎？

疑竇重重

從法庭當(dāng)庭表現(xiàn)來看，無論是公訴方、法庭，還是被告人及其律師，都似乎在印證著如此簡(jiǎn)單的造假過程。

但對(duì)于每一個(gè)希望通過庭審獲知銀廣夏造假真相的人來說，庭審涉及的內(nèi)容卻并不能消除他們的疑惑。

首先，在公訴方的起訴書及庭審過程中，此案是否法人造假的問題幾乎未被提及。

隨之產(chǎn)生的問題便令人難解。其一，起訴書對(duì)造假原因的認(rèn)定為“為了夸大廣夏(銀川)實(shí)業(yè)股份有限公司業(yè)績(jī)，達(dá)到增資配股的目地”?？墒钦l(shuí)都知道，能否增資配股只對(duì)企業(yè)產(chǎn)生利益，沒有集體討論，丁功民憑什么會(huì)甘冒風(fēng)險(xiǎn)，指使董博造假？董博又憑什么會(huì)不辭勞苦，專心造假？

其二，假如不是法人造假，那么丁功民指使董博造假，以及董博造假的真實(shí)目的是什么？假如是法人造假，那么銀廣夏董事會(huì)成員或高管人員決定的過程怎樣，將由誰(shuí)來承擔(dān)主謀責(zé)任？在六名被告人中，根據(jù)起訴書及庭審情況，人們根本找不出誰(shuí)是造假的主謀。

實(shí)際上，正是在這一背景下，庭審期間，被告人董博的辯護(hù)律師提出了董博不應(yīng)被列為第一被告的問題，因?yàn)槎┦潜凰酥甘箤?shí)施造假者，而非造假事件的主謀。但公訴方對(duì)此的解釋是，將董博列為第一被告的原因是其參與造假以及虛開增值稅發(fā)票兩罪并罰。

對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光指出，在某種程度上，這種起訴方式有回避造假案件主謀人的可能。

與此相關(guān)，銀廣夏案發(fā)前強(qiáng)勁的股市表現(xiàn)（兩年間股價(jià)上漲近八倍），以及其明顯的莊家操作跡象，同樣在法庭上幾乎未被提及。

這樣，實(shí)際意味著著銀廣夏財(cái)務(wù)造假案與其股價(jià)異樣狂漲的內(nèi)在關(guān)系被割裂。如此一來，在訴訟過程中，對(duì)幾名被告人的作案動(dòng)機(jī)難以有效認(rèn)定，起訴便不免有些無力。

正是抓住這一點(diǎn)，六名被告人中除了董博造假事實(shí)清楚以及李有強(qiáng)承認(rèn)知道造假一事，由二人律師做了輕罪辯護(hù)外，其他四名被告都由律師做了無罪辯護(hù)。丁功民甚至表示對(duì)天津廣夏造假一事始終不知情，也是通過《財(cái)經(jīng)》雜志的報(bào)道才知道的，因而也從未指示過董博造假——在庭審過程中，丁功民幾乎對(duì)所有董博對(duì)他的指證都不予承認(rèn)。而公訴人對(duì)丁功民指證的主要證據(jù)也僅為董博一人的口供：1999年11月，他接到丁功民的電話后進(jìn)行了造假。對(duì)此，丁功民的律師則出據(jù)了早在11月前，董博便已偽造了財(cái)務(wù)報(bào)表的證據(jù)。中天勤兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師的律師同樣因被告人不具作案動(dòng)機(jī)為理由之一，要求法庭區(qū)分提供虛假證明文件罪與審計(jì)失敗之間的區(qū)別。

耐人尋味的是，在庭審過程中，曾有律師問董博是怎樣學(xué)會(huì)造假賬的，董博的回答是早在1995年就開始做假賬了。或許是因?yàn)槠鹪V書追究的是1999年及2000年的財(cái)務(wù)造假，法庭對(duì)董博的這句話并沒有進(jìn)行太多的關(guān)注。但實(shí)際上在這句話的背后，隱藏的內(nèi)容是，據(jù)董博在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)的筆錄顯示：1995年銀廣夏創(chuàng)始人、時(shí)任公司董事局主席的陳川到天津廣夏視察，問及天津公司今年是不是賠了，在獲得肯定答復(fù)后，陳川便要求董博把1995年的利潤(rùn)“做”出來，并表示等公司利潤(rùn)好起來，再把賬補(bǔ)回來。同時(shí)陳川還說，如果做賬時(shí)有什么不明白的，可以打電話向丁功民請(qǐng)教。后來，按陳川給的手機(jī)號(hào)，董博與丁功民進(jìn)行了聯(lián)系。董博稱，此后自己每年都要做假賬，一直做到了2001年。

倘董博此番口供屬實(shí)，則已經(jīng)去世的陳川難逃個(gè)中干系，而1999年董博在丁功民指示之前做假的原因，有可能在于其連年做假，已成慣性。

另外，2000年初陳川去世后，其董事局主席的接任者為原寧夏自治區(qū)科技廳廳長(zhǎng)張吉生，在這一年里，銀廣夏虛假財(cái)務(wù)報(bào)表的行動(dòng)依舊進(jìn)行。

此外，案件中提到的上海金爾頓投資公司在庭審中也未做太多涉及，僅憑李有強(qiáng)一句話，該公司為什么就能夠借給廣夏公司1.5億元，是一個(gè)讓人難解的疑團(tuán)。據(jù)《財(cái)經(jīng)》在上海的調(diào)查顯示，這家1999年才成立的公司，在短短的三年時(shí)間里，竟然做過六次法人執(zhí)照的變更，在此過程中，其執(zhí)照的有效期，也從最初的1999年10月18日到2014年10月15日，變更為最后的1999年12月23日到2002年10月31日。另?yè)?jù)金爾頓公司辦公所在的浦東經(jīng)貿(mào)大廈職工反映，2002年9月，執(zhí)照的有效期還未到，金爾頓公司便早已人去樓空，不知其蹤。

銀廣夏案開庭審理之后，針對(duì)開庭情況，法律界人士所持異議較多。上海錦天誠(chéng)律師事務(wù)所律師嚴(yán)義明認(rèn)為，銀廣夏財(cái)務(wù)造假案從其過程看，肯定是集體造假，案件審理必須分清領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與操作責(zé)任。而中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光同樣認(rèn)為銀廣夏造假僅憑個(gè)人之力決難完成，但從訴訟情況看，不免有“大事化小”之嫌?！鞍讣仨氉肪抗径录案吖苋藛T的責(zé)任，目前這樣的審理，讓人感覺有在比較低的層次把事情解決了的意思?！崩钍锕馊缡钦f。他同時(shí)認(rèn)為，這樣的案件，鑒于其對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)的示范效果與影響力，以及案件本身和地方利益千絲萬縷的關(guān)系，司法介入應(yīng)當(dāng)異地審判，由更高層機(jī)構(gòu)審理。

銀廣夏案開庭審理兩天后，中國(guó)北方大范圍降雪，距離銀川幾十里路之遙的昔日銀廣夏治沙基地，亦是白雪皚皚。2000年，陳川去世后便埋葬在基地辦公樓前?；蛟S是為緬懷陳川治沙的業(yè)績(jī)，有人為陳川立起了一尊近兩米高的半身像作為墓碑。

2002年12月23日，盡管是個(gè)大雪剛過后的冬日，陳川的墓前，有人放上了一束鮮花。

資料

銀廣夏大事記

1999年12月30日，銀廣夏股價(jià)開始啟動(dòng)，至2000年4月19日已漲至35.83元。次日實(shí)施了優(yōu)厚的分紅方案10轉(zhuǎn)增10后，即進(jìn)入填權(quán)行情，2000年12月29日完全填權(quán)并創(chuàng)下37.99元新高，折合為除權(quán)前的價(jià)格75.98元，較一年前啟動(dòng)時(shí)的價(jià)位上漲440％。

2001年8月，《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表《銀廣夏陷阱》一文，銀廣夏虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表事件被曝光。隨之，8月3日，銀廣夏董事會(huì)發(fā)出公告，向深交所申請(qǐng)停牌，并稱將于4日復(fù)牌。此后，公司連續(xù)公告，停牌時(shí)間不停后延。最后，經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，銀廣夏從2001年8月9日起停牌30天。

2001年8月3日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)銀廣夏正式立案稽查，并于8月5日派稽查組抵達(dá)銀川。

2001年9月5日，廣夏(銀川)實(shí)業(yè)股份有限公司董事局副主席兼總裁李有強(qiáng)、董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)、總會(huì)計(jì)師兼董事局秘書丁功民、天津廣夏（集團(tuán)）有限公司董事長(zhǎng)董博、副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理閻金岱以及深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人劉加榮、徐林文等六人被寧夏回族自治區(qū)公安廳分別以涉嫌提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪和涉嫌提供虛假證明文件罪刑事拘留。

2001年9月后，因涉及銀廣夏利潤(rùn)造假案，深圳中天勤這家審計(jì)最多上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)際上已經(jīng)解體。財(cái)政部亦于9月初宣布，擬吊銷簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師劉加榮、徐林文的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格；吊銷中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格，并會(huì)同證監(jiān)會(huì)吊銷其證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證，同時(shí)，將追究中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人的責(zé)任。

10月13日，經(jīng)寧夏回族自治區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，已被刑事拘留的六人被正式逮捕。

2001年10月，天津市計(jì)委副主任陳宗勝在深圳接受記者采訪時(shí)稱，銀廣夏事件雖問題出現(xiàn)在天津，但根子卻在銀廣夏總部。天津廣夏必須根據(jù)總部的指令來完成它的報(bào)表。銀廣夏總部要求天津廣夏使用兩套報(bào)表，給天津市政府報(bào)的是一套報(bào)表，給銀廣夏總部上報(bào)的是另一套報(bào)表。

2002年2月7日，銀廣夏公布了中聯(lián)實(shí)業(yè)介入重組的正式公告。公告顯示，銀廣夏的三家法人股東已將占銀廣夏總股本15.02％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中聯(lián)方。

自2001年9月10日復(fù)牌后至2002年1月22日，銀廣夏股價(jià)走勢(shì)從30.79元最低跌至2.12元，隨后搖身一變成為“領(lǐng)漲大盤”的“問題股龍頭”，至3月13日收盤已漲至6.05元，漲幅距最低點(diǎn)近300％，且成交量相當(dāng)可觀，最高日成交股數(shù)達(dá)六七千萬股。

2002年3月11日，銀川市公安局分別以董博、李有強(qiáng)、丁功民、閻金岱涉嫌提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪，董博涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，劉加榮、徐林文涉嫌中介組織人員提供虛假證明文件罪，向銀川市中級(jí)人民檢察院移送審查起訴。檢察院于2002年4月26日和7月1日兩次退回，要求補(bǔ)充偵查。銀川市公安局補(bǔ)偵后，于8月11日重新移送檢察院。

2002年5月，銀廣夏公布的年報(bào)顯示，該公司2001年度凈利潤(rùn)為巨虧3億多元，凈資產(chǎn)為負(fù)8億多元。公司公告稱，因每股凈資產(chǎn)低于股票面值，經(jīng)向深交所申請(qǐng)獲準(zhǔn)，從5月8日起，該公司股票交易實(shí)行特別處理，其原A股證券簡(jiǎn)稱“銀廣夏A”更改為“ST銀廣夏”。

2002年5月14日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定銀廣夏公司連續(xù)四年虛假利潤(rùn)等違規(guī)事實(shí)，要求銀廣夏對(duì)2001年及以往年度財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行糾正。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，從5月29日起，銀廣夏股票暫停上市。

2002年7月11日，銀廣夏發(fā)出公告稱寧夏回族自治區(qū)綜合投資公司將通過受讓股權(quán)成為公司第二大股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功后，寧夏綜投將持有ST銀廣夏9.24％股權(quán)，成為繼中聯(lián)實(shí)業(yè)后的第二大股東。寧夏綜投是經(jīng)寧夏區(qū)政府批準(zhǔn)設(shè)立的國(guó)有獨(dú)資資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。

2002年7月30日，寧夏銀川市中級(jí)人民法院正式立案受理來自上海的楊善礎(chǔ)等四名股民訴銀廣夏虛假證券信息披露侵權(quán)糾紛案。

2002年11月初，在檢察院將起訴書已交銀川市中級(jí)人民法院之后，又突然要求撤回，理由是“事實(shí)、證據(jù)有變化”。僅時(shí)隔一周，11月12日，銀川檢察院又重新向銀川中院提起了刑事公訴。

2002年12月3日，原本定于此日開庭的銀廣夏刑事訴訟案因被告人身體原因推遲。

2002年12月7日，銀廣夏發(fā)布公告稱，公司股票獲準(zhǔn)于2002年12月16日起恢復(fù)上市，并實(shí)施特別處理。

2002年12月16日，ST銀廣夏復(fù)牌，開盤4.97元，最高4.97元，最低4.38元，收盤為4.41元。最高漲幅達(dá)29.77％，收盤時(shí)漲幅15.14％，呈現(xiàn)出高開低走的態(tài)勢(shì)。

2002年12月20日，銀廣夏虛假利潤(rùn)案開庭審理，但未當(dāng)庭宣判。