于光遠(yuǎn)同志是一個(gè)百科全書式的學(xué)者，他的研究涉及的領(lǐng)域?qū)嵲谔珜?，有自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)，而在社會(huì)科學(xué)中又涉及各個(gè)學(xué)科，其中經(jīng)濟(jì)科學(xué)是他重點(diǎn)研究的領(lǐng)域，而在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中他的研究又涉及各門經(jīng)濟(jì)學(xué)科，其中有些學(xué)科原來(lái)沒(méi)有，而是他創(chuàng)立的，如生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)土經(jīng)濟(jì)學(xué)等。要對(duì)他的研究作出評(píng)論，絕非哪一個(gè)人所能勝任的，即使是經(jīng)濟(jì)科學(xué)也一樣，因?yàn)闆](méi)有哪一個(gè)人有他那樣淵博的知識(shí)，研究過(guò)那樣多的學(xué)科。我也算得上一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者，要我對(duì)他在經(jīng)濟(jì)科學(xué)方面的論著作出評(píng)論，自感沒(méi)有這個(gè)能力。所以，這里，只想就于光遠(yuǎn)同志的所有制理論中關(guān)于社會(huì)所有制和私有制的論述談一點(diǎn)看法。

社會(huì)所有制這一概念是馬克思、恩格斯提出來(lái)的，南斯拉夫也用過(guò)，但于光遠(yuǎn)同志對(duì)社會(huì)所有制有自己的見(jiàn)解。他所說(shuō)的社會(huì)所有制與南斯拉夫談的和曾經(jīng)建立過(guò)的社會(huì)所有制不是一回事。

人們過(guò)去普遍地認(rèn)為，公有制是社會(huì)主義性質(zhì)的，南斯拉夫也曾把社會(huì)所有制看作是社會(huì)主義公有制的“一種形式”。于光遠(yuǎn)同志認(rèn)為這種看法是不對(duì)的，公有制與私有制是一組對(duì)詞，是所有制的不同性質(zhì)，而不是所有制的不同形式。公有制和私有制都有不同的形式，而且存在于不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中（確切地說(shuō)，從原始社會(huì)后期起），公有制和私有制都是并存的，只不過(guò)在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中有不同的形式。 他的這個(gè)看法是正確的，我很同意。我自己在一篇文章《重新認(rèn)識(shí)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)》中也提出過(guò)：“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)不等于公有制經(jīng)濟(jì)”的看法。例如，國(guó)家所有制，正如于光遠(yuǎn)同志所說(shuō)的，在各個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中都存在。過(guò)去人們不是從所有制本身的性質(zhì)來(lái)論證其是公有制還是私有制，而是從政權(quán)的性質(zhì)來(lái)論證，例如，說(shuō)資本主義經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家所有制是國(guó)家壟斷資本主義。這種用上層建筑來(lái)論證經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)的論證方法本身就違背馬克思主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理。

從上述論述中，于光遠(yuǎn)同志又提出要區(qū)分一般的公有制與社會(huì)主義公有制。他指出，認(rèn)為“一般的公有制就是社會(huì)主義的基本特征，是同歷史和現(xiàn)實(shí)不相吻合的”。而社會(huì)主義公有制的根本性質(zhì)就是社會(huì)所有制。因此，把南斯拉夫的社會(huì)所有制說(shuō)成是社會(huì)主義公有制的一種形式是不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ诠膺h(yuǎn)同志認(rèn)為，“社會(huì)所有制就是作為整體的社會(huì)成員”的所有制，這里所說(shuō)的“社會(huì)”是在比較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上，以一定的目標(biāo)結(jié)合而成的各種社會(huì)組織的總和。這些社會(huì)組織包括在社會(huì)中聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人及其家庭；包括類型不同、功能不同的經(jīng)濟(jì)文化其他方面的社會(huì)組織；包括區(qū)域性的社會(huì)組織；也包括由政治上居統(tǒng)治地位的社會(huì)成員組成的國(guó)家等，其中又有單一形式、混合形式和過(guò)渡形式的社會(huì)所有制。單一形式的社會(huì)所有制有社會(huì)主義國(guó)家所有制、社團(tuán)所有制、社區(qū)所有制等。 于光遠(yuǎn)同志之所以把它們都?xì)w于社會(huì)所有制是因?yàn)樵谶@些所有制中社會(huì)成員在不同的社會(huì)組織中聯(lián)合起來(lái)了。也正因?yàn)檫@樣，它們都屬于社會(huì)主義公有制。于光遠(yuǎn)同志關(guān)于社會(huì)主義所有制的思想與馬克思、恩格斯關(guān)于社會(huì)所有制（或社會(huì)財(cái)產(chǎn)——在德語(yǔ)中所有制和財(cái)產(chǎn)是一個(gè)字，即das Eigentum）的論述是一脈相承的。同時(shí)，他又將馬克思、恩格斯關(guān)于社會(huì)所有制的論述展開了，具體化了，因?yàn)樯鐣?huì)畢竟發(fā)展了，社會(huì)主義已經(jīng)有了多年的實(shí)踐。

于光遠(yuǎn)同志關(guān)于社會(huì)所有制的論述的理論意義在于澄清了關(guān)于公有制的許多混亂觀念，特別是把公有制簡(jiǎn)單地同社會(huì)主義公有制劃等號(hào)，停留于公有制一般的概念上，而不去深究不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中不同公有制的特殊性，從而把一般的公有制等同于具有社會(huì)主義本質(zhì)特點(diǎn)的社會(huì)主義公有制。同時(shí)，對(duì)于社會(huì)主義公有制，人們又沒(méi)有抓住其作為社會(huì)所有制的根本性質(zhì)，也就是，它是社會(huì)成員以一定的關(guān)系結(jié)合起來(lái)作為具體的社會(huì)組織的所有者總和的所有制，從而事實(shí)上只能把全體社會(huì)成員所有的國(guó)家所有制或南斯拉夫的“社會(huì)所有制”看作社會(huì)所有制，排除了其他各種形式的社會(huì)所有制。這類不正確的看法與馬克思、恩格斯關(guān)于社會(huì)所有制的論述是不相容的，而且也無(wú)法理解他們對(duì)社會(huì)所有制的論述，更無(wú)法理解現(xiàn)實(shí)生活。

于光遠(yuǎn)同志關(guān)于社會(huì)所有制的論述中有一個(gè)精辟思想，就是公有制和私有制長(zhǎng)期以來(lái)是并存的，歷史上是這樣，在社會(huì)主義社會(huì)中也是這樣，自然在不同的社會(huì)形態(tài)中公有制和所有制都有不同。從這里他引出了一個(gè)重要論點(diǎn)：“社會(huì)主義制度也是一種以社會(huì)主義公有制為主體的社會(huì)，但私有制在社會(huì)主義制度下一直存在”。不僅如此，他還提出了一個(gè)非常有意思，而且非常重要的思想：“在社會(huì)主義前進(jìn)的過(guò)程中，原有的私有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為社會(huì)財(cái)產(chǎn)，即私有制會(huì)不斷轉(zhuǎn)化為社會(huì)所有制，但是新的私有財(cái)產(chǎn)又會(huì)不斷產(chǎn)生出來(lái)”。而且，在他對(duì)股份公司（社會(huì)所有制的一個(gè)主要形式）的論述中，還有一個(gè)重要思想，即社會(huì)所有制與私有制是可以相互轉(zhuǎn)化的。他說(shuō)：股份公司內(nèi)部那些買進(jìn)股票的個(gè)人或私有企業(yè)的企業(yè)主“不再是分離的單個(gè)的個(gè)人或私有企業(yè)，而是以聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人或經(jīng)濟(jì)組織發(fā)生作用。這時(shí)候他們?cè)瓉?lái)?yè)碛械倪@部分財(cái)產(chǎn)在公司中已經(jīng)是社會(huì)化了。在他們出賣所擁有的股票之后，所得到的貨幣可以又成為他們的私有財(cái)產(chǎn)?！睆乃倪@個(gè)看法也可以得出結(jié)論：在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)所有制和私有制也是長(zhǎng)期共存的。他的上述思想是很有辯證哲理的。

下面我想對(duì)于光遠(yuǎn)同志的社會(huì)所有制和私有制的論述作一點(diǎn)討論，談一談我自己的看法。

于光遠(yuǎn)同志列出了社會(huì)所有制的各種各樣的形式，依我看來(lái)，他們是很不相同的，必須加以區(qū)分。我曾將公有制區(qū)分為兩種形式：共同所有制和公眾所有制。共同所有制是指在一定的范圍內(nèi)（國(guó)家、社會(huì)、企業(yè)等）財(cái)產(chǎn)歸全體成員所共有，但這些成員又不是共有財(cái)產(chǎn)的某個(gè)特定部分的所有者，國(guó)家所有制、人民公社所有制就是這樣的共同所有制。公眾所有制是在一定的范圍內(nèi)（社區(qū)、團(tuán)體、企業(yè)）財(cái)產(chǎn)歸全體成員所共有，但這些成員又是共有財(cái)產(chǎn)的特定部分的所有者。合作社所有制、股份公司所有制等就是公眾所有制。共同所有制在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)（包括原始社會(huì)）都存在，公眾所有制則是在生產(chǎn)社會(huì)化的過(guò)程中產(chǎn)生的，最早是各種合作社所有制，自從出現(xiàn)股份公司后，財(cái)產(chǎn)的股份化和進(jìn)而財(cái)產(chǎn)的證券化后，公眾所有制有了很大發(fā)展，而且形式越來(lái)越多，例如公眾持股的股份公司、各種證券投資基金、各種社會(huì)保障基金等等。共同所有制和公眾所有制是不同的公有制形式。共同所有制有其特有的功能，還會(huì)存在，但其適宜存在和發(fā)展的范圍是有限的，而隨著生產(chǎn)社會(huì)化的發(fā)展，以及由此而引起的財(cái)產(chǎn)社會(huì)化、公眾化的發(fā)展，公眾所有制則越來(lái)越發(fā)展，其形式也越來(lái)越多樣化。

這里想著重談一談股份公司所有制這種公眾所有制形式。在于光遠(yuǎn)同志的論述中，股份公司是社會(huì)所有制混合形式的一種經(jīng)濟(jì)組織。他認(rèn)為，在股份公司中聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人或經(jīng)濟(jì)組織原來(lái)?yè)碛械呢?cái)產(chǎn)已經(jīng)社會(huì)化了，“他們就不再擁有私有財(cái)產(chǎn)，只是作為聯(lián)合中的一分子擁有這種所有制形式的社會(huì)財(cái)產(chǎn)中的一個(gè)不可分離的部分?！睂?duì)他的這種論述，我同意一部分，即入股者入股的財(cái)產(chǎn)社會(huì)化了，成為股份公司的社會(huì)財(cái)產(chǎn)的一個(gè)不可分離的部分，用我的說(shuō)法就是，他們形成不可分割的公眾所有的財(cái)產(chǎn)；我不同意的是，他認(rèn)為，這些入股后的公眾不再擁有私有財(cái)產(chǎn)。在我看來(lái)，在股份公司的公眾所有的財(cái)產(chǎn)中入股者入股的財(cái)產(chǎn)既形成了不可分割的公眾所有的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)，其入股的部分又是他們的私有財(cái)產(chǎn)，歸他們所有，不是像于光遠(yuǎn)同志所說(shuō)的，只有在他們賣出股票后所得的貨幣“又成為他們的私有財(cái)產(chǎn)”。其實(shí)在出賣股票前，這些股票也是他們的私有財(cái)產(chǎn)，股票就是一種有價(jià)證券，他們以其入股的股份參加分紅，同時(shí)又以其入股的股份承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這正是股份公司這種公眾所有制的形式不同于共同所有制的地方。

公眾所有制的產(chǎn)生和發(fā)展，是人類社會(huì)的所有制發(fā)展的一個(gè)新的階段，即由原始的共同所有制，發(fā)展為各種各樣形式的私有制，這是所有制的一次否定，再由各種各樣的私有制發(fā)展為各種各樣形式的公眾所有制，這又是對(duì)私有制的否定，也即所有制經(jīng)歷的否定的否定。但它對(duì)私有制的否定，不是回到共同所有制，而是上升為公眾所有制。這不是私有制的消滅，而是私有制的揚(yáng)棄，也就是公眾所有制作為公有制的一種形式是私有制的否定，同時(shí)在公眾所有制中又保留了社會(huì)公眾的私有制，但這已不是被否定的私有制。這里，私有制既被否定，又以另外的形式被肯定，即否定中有肯定，這就是私有制的揚(yáng)棄。我在1997年9月3日發(fā)表的上述《公有制與股份制》的文章中論述了共同所有制和公眾所有制這兩種公有制形式，并談了上述看法。那時(shí)我還沒(méi)有看到于光遠(yuǎn)同志的《于氏簡(jiǎn)明社會(huì)主義所有制結(jié)構(gòu)辭典初稿》（1997年9月9日征求意見(jiàn)稿）。很有意思的是，在他的這篇文章中引用了馬克思在《資本論》第3卷中的一段話：股份公司的成立，使得那些本身建立在社會(huì)化生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的資本“直接取得了社會(huì)資本……的形式，而與私人資本相對(duì)立”，這種社會(huì)資本“即那些直接聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人的資本”“是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍的揚(yáng)棄”（同上書，第48－49頁(yè)）。我在寫上述文章時(shí)沒(méi)有查看馬克思的這一論述?，F(xiàn)在看來(lái)，我把公眾所有制，包括其具體形式之一的股份公司所有制作為對(duì)私有制的揚(yáng)棄的看法是合適的?？上в诠膺h(yuǎn)同志沒(méi)有從“揚(yáng)棄”的角度來(lái)理解股份公司，從而認(rèn)為在股份公司中股東們不再擁有私有財(cái)產(chǎn)。如果從“揚(yáng)棄”私有制來(lái)理解，那么股份公司作為公眾所有制的一種組織形式，既否定了私有制，使得私人資本成為社會(huì)資本，同時(shí)它又在否定私有制中有肯定，保留了包容于公眾所有制的私有制。這就是對(duì)私有制的揚(yáng)棄。

談到對(duì)私有制的揚(yáng)棄，我還想談?wù)勸R克思、恩格斯的有關(guān)論述。2000年，我查看了手頭一本漢語(yǔ)注釋的德文《共產(chǎn)黨宣言》（商務(wù)印書館，1975年）。《共產(chǎn)黨宣言》漢譯中有一句非常有名、引用很廣的話：“共產(chǎn)黨人可以用一句話把自己的理論概括起來(lái)，消滅私有制”。“ 消滅私有制”的德文原文是“Aufhebung des Privateigentums”。

該書的后面附有德文的漢譯注釋。Aufhebung是個(gè)動(dòng)名詞，其動(dòng)詞為Aufheben，書中用漢語(yǔ)注釋為“保留、保持、廢除”，恰恰沒(méi)有“消滅”這個(gè)意思。而在《共產(chǎn)黨宣言》漢譯本中譯作“消滅”一詞的德語(yǔ)詞除aufheben外，還有幾個(gè)，即aufb歳en(英語(yǔ)可寫作aufhoeren)停止， abshaffen廢除、消滅， beiseitigen 消除、消滅，vernichten毀滅、消滅， wegfallen廢止、取消、消滅。過(guò)去，在念大學(xué)時(shí)，德語(yǔ)是我修的第二外語(yǔ)，雖然沒(méi)有學(xué)好，但至今也還沒(méi)有完全忘記。為了使自己弄明白馬克思、恩格斯的原意，我曾在2000年在一次與德國(guó)朋友埃林及其夫人趙遠(yuǎn)虹見(jiàn)面中專門向他們請(qǐng)教。當(dāng)時(shí)，埃林只是說(shuō)這幾個(gè)詞在語(yǔ)意上有輕重不同。我想到aufheben這個(gè)詞有相互矛盾的詞意，可能是黑格爾常用的我國(guó)譯作“揚(yáng)棄”的那個(gè)詞。一查果然如此。這樣，上述問(wèn)題就釋然了。原來(lái)，在漢譯《共產(chǎn)黨宣言》中講的“消滅私有制”準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)譯作“揚(yáng)棄私有制”。馬克思、恩格斯用字是很嚴(yán)格的，在《共產(chǎn)黨宣言》中在表述“消滅”的意思的許多地方都不用“aufheben”，而用上述其他幾個(gè)德文詞，只有在談到私有制一般（而非特殊的私有制，如資本主義私有制）時(shí)，專門用“Aufhebung des Privateigentums”，因?yàn)椤八接兄埔话恪辈皇潜幌麥?，而是被揚(yáng)棄?？梢?jiàn)他們用aufheben這個(gè)詞是很有講究的。聯(lián)系到馬克思《資本論》第3卷中談到股份公司中關(guān)于社會(huì)資本是作為私有財(cái)產(chǎn)的資本的揚(yáng)棄，也可說(shuō)明，他們的原意不是“消滅私有制”而是“揚(yáng)棄私有制”。馮契、徐孝通主編的《外國(guó)哲學(xué)大辭典》中在解釋“揚(yáng)棄”一詞時(shí)，編者把a(bǔ)ufheben解釋為拋棄、保留、發(fā)揚(yáng)、提高、辯證的否定、否定與肯定雙重含義，并引用黑格爾在《邏輯學(xué)》一書中的解釋：Aufhebung“在語(yǔ)言中有雙重含義，它既意謂保存、保持，又意謂停止、終止”，“既被克服，又被保存”，（上海1辭書出版社，2000年，第266頁(yè)）可見(jiàn)把“Aufhebung des Privateigentums”譯作“消滅私有制”是不對(duì)的，應(yīng)該譯作“揚(yáng)棄私有制”。我們從馬克思、恩格斯逝世后，包括股份公司所有制在內(nèi)的各種公眾所有制的蓬勃發(fā)展可以看到，公眾所有制的出現(xiàn)和發(fā)展的確不是在消滅私有制，而是在揚(yáng)棄私有制，在公眾所有制中私有制既被否定又被肯定；既被克服，又被保存?？梢?jiàn)只有用辯證思維才能正確理解《共產(chǎn)黨宣言》中的這一重要思想。我也注意到，于光遠(yuǎn)同志提出，到?jīng)]有財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)觀念的社會(huì)到來(lái)時(shí)，“私有制最終是會(huì)消除的”。 在我看來(lái)，私有制是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起的，沒(méi)有私有制就不會(huì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，至今我們還看不到有何種配置社會(huì)資源的方式比市場(chǎng)更有效率，既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可替代，私有制也就會(huì)長(zhǎng)期存在，只是在生產(chǎn)社會(huì)化的發(fā)展中，私有制會(huì)被揚(yáng)棄，即越來(lái)越多地包容于公眾所有制，即不是被消滅，而是被揚(yáng)棄。于光遠(yuǎn)同志提出“私有制最終是會(huì)被消除的”，他沒(méi)有用“消滅”一詞，是有考慮的，但如果將“消除”理解為辯證的否定，也就是揚(yáng)棄，那么這就與他說(shuō)的私有制將“一直長(zhǎng)期存在下去”的觀點(diǎn)相統(tǒng)一了。

同上面所談到的問(wèn)題有關(guān)，還有一個(gè)問(wèn)題值得探討。于光遠(yuǎn)同志在談到在社會(huì)主義制度下私有財(cái)產(chǎn)必將向社會(huì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化時(shí)指出，“在這里只存在社會(huì)化而不存在私有化”。這是一個(gè)重要的思想。我贊成這一看法，我也曾提出過(guò)：生產(chǎn)社會(huì)化的發(fā)展導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化或者說(shuō)公眾化。目前，美國(guó)大約將近50%的家庭擁有股票，有68%的家庭擁有各種基金。在我國(guó)，目前已有約6500萬(wàn)的個(gè)人證券投資者。這就是說(shuō)，在當(dāng)今，越來(lái)越多的人和越來(lái)越多的家庭擁有各種金融資產(chǎn)，越來(lái)越多的人已成為有產(chǎn)者。這個(gè)進(jìn)程正在迅速發(fā)展。財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化、公眾化正是生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的必然結(jié)果。馬克思在世時(shí)，一個(gè)人要成為資本家必須積累足夠的資本，以用于購(gòu)置土地、廠房、機(jī)器以及準(zhǔn)備流動(dòng)資本，絕大多數(shù)人由于沒(méi)有足夠的資本，所以沒(méi)有可能成為資本家，而只能成為出賣勞動(dòng)力的工資勞動(dòng)者。而在生產(chǎn)社會(huì)化的進(jìn)程中，出現(xiàn)了公眾所有制，特別是股份公司這種公眾所有制的組織形式，它使得資本股份化了，進(jìn)而資本又證券化了，這樣，越來(lái)越多的人就可以參與投資，擁有股票、投資基金等形式的資本，雖然人們擁有的股票、基金有多有少，但越來(lái)越多的人成為有產(chǎn)者，他們不僅有各種耐用消費(fèi)性財(cái)產(chǎn)（房屋、汽車等），而且特別是擁有作為資本的各種金融資產(chǎn)，成為公司的股票、投資基金券等的所有者。財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化、公眾化還會(huì)繼續(xù)發(fā)展下去，公眾所有制的發(fā)展不是財(cái)產(chǎn)的私有化，而是財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化、公眾化。其實(shí)，一些西方國(guó)家，在國(guó)有企業(yè)的改革中，將國(guó)有資產(chǎn)股份化、證券化，出售給居民，他們稱其為私有化，實(shí)際上就是股份化，這與我國(guó)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)的股份化有相似之處。我們看到，在生產(chǎn)社會(huì)化的發(fā)展中，由于公眾所有制的發(fā)展，隨著財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化、公眾化，越來(lái)越多的人成為有產(chǎn)者，而不是淪為除了兩只手，一無(wú)所有，從而只能出賣勞動(dòng)力的無(wú)產(chǎn)者。不僅相對(duì)貧困，而且絕對(duì)貧困。這是社會(huì)的巨大進(jìn)步。馬克思在《資本論》第1卷中所提出的資本主義一般積累規(guī)律，即一頭是財(cái)富的積累，一頭是貧困的積累的規(guī)律已經(jīng)改變。鑒于財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化、公眾化，鑒于出現(xiàn)了各種公眾所有制并越來(lái)越發(fā)展，以及鑒于越來(lái)越多的人成為有產(chǎn)者，我們對(duì)馬克思、恩格斯提出的關(guān)于“揚(yáng)棄私有制”，關(guān)于社會(huì)資本、社會(huì)所有制以及“重建個(gè)人所有制”等論述應(yīng)有新的理解。事實(shí)上，在那時(shí)他們已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化、公眾化的發(fā)展趨勢(shì)有了一些很有意思的預(yù)見(jiàn)。

上面我就于光遠(yuǎn)同志關(guān)于社會(huì)所有制和私有制以及相關(guān)問(wèn)題的一些論述，談了一點(diǎn)自己的理解和自己的不成熟見(jiàn)解。我想以此請(qǐng)教于光遠(yuǎn)同志及其他經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的同行。