美國(guó)斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授、日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所所長(zhǎng)青木昌彥近年來(lái)在他的文章和書中都強(qiáng)調(diào)了制度即社會(huì)成員的“共有信念”的觀點(diǎn)。制度不只局限于法律、規(guī)則或者組織，當(dāng)千百萬(wàn)經(jīng)濟(jì)行為者反應(yīng)并選擇自己的行動(dòng)對(duì)策時(shí)，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生無(wú)意的制度變遷的社會(huì)后果。制度的互補(bǔ)性容許出現(xiàn)多樣化的制度安排。東亞目前正處于巨大的制度變革過(guò)程之中。

人們?cè)絹?lái)越多地使用所謂的“飛雁模式”（flying geese pattern）來(lái)描述東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特性。當(dāng)前的討論實(shí)際上涉及：“飛雁模式”是否因中國(guó)工業(yè)的崛起和日本產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的空心化而最終瓦解了?！帮w雁模式”這一概念，無(wú)論是最初提出此概念的已故教授赤松（Akamatsu），還是在當(dāng)前的討論中，講的都是跨國(guó)的工業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展模式，我們或許可以將這一概念借用到跨國(guó)的制度變遷模式上。

讓我們?cè)囍傧?，工業(yè)發(fā)展和相應(yīng)的制度演進(jìn)，有這樣三個(gè)階段。

第一階段：在政府的中介作用下，資源和剩余從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移，用于工業(yè)發(fā)展。政府有選擇性地支持和援助特定的工業(yè)集團(tuán)(工業(yè)家)。鐵板一塊的政府和工業(yè)精英共謀，以犧牲農(nóng)業(yè)部門為代價(jià)，我們可以把這一結(jié)構(gòu)稱為“發(fā)展型國(guó)家”。這一國(guó)家的效率，取決于政府能否進(jìn)行可靠的基于績(jī)效的補(bǔ)貼。在工業(yè)部門中，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)極權(quán)的組織結(jié)構(gòu)，類似于政府的結(jié)構(gòu)。

第二階段：隨著工業(yè)發(fā)展的順利進(jìn)行，一部分成果以補(bǔ)貼的形式轉(zhuǎn)移到了生產(chǎn)率低下和處境不利的部門，以便實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。此時(shí)的國(guó)家可以被描述成以政府為中介的某種經(jīng)濟(jì)多元化。在工業(yè)部門，包括工人在內(nèi)的內(nèi)部人控制會(huì)出現(xiàn)。此時(shí)，工業(yè)公司的效率將取決于，在績(jī)效不佳時(shí)，是否有可靠的機(jī)制從外部對(duì)內(nèi)部人控制進(jìn)行干預(yù)。

第三階段：隨著后來(lái)者在工業(yè)能力上的趕超，對(duì)生產(chǎn)率低下部門進(jìn)行跨行業(yè)補(bǔ)貼的工業(yè)基礎(chǔ)受到了削弱，以政府為中介的多元化最終變得無(wú)法持續(xù)下去。對(duì)效率低下的部門實(shí)施分階段關(guān)停勢(shì)在必行。這種結(jié)構(gòu)變化所導(dǎo)致的沖突，會(huì)在政治體制內(nèi)的多元競(jìng)爭(zhēng)中得到表達(dá)。

上述的發(fā)展模式具有高度的假設(shè)性和試驗(yàn)性，需要得到經(jīng)驗(yàn)上的證實(shí)。在實(shí)際生活中，這三個(gè)階段并非彼此涇渭分明。在各個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，它們可能以一種復(fù)雜和獨(dú)特的方式，彼此咬合在一起。然而，這一假想或許為我們提供了一種基本的概念結(jié)構(gòu)，以便把握東亞各經(jīng)濟(jì)體中的工業(yè)和制度發(fā)展模式的某些重要方面。例如，最近在中國(guó)，對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展的重視，以及將私人企業(yè)家納入到統(tǒng)治階層，可能就是從第一階段向第二階段過(guò)渡的一種表現(xiàn)。換句話說(shuō)，中國(guó)的國(guó)家可能正變得更像一個(gè)協(xié)調(diào)多元利益的機(jī)器，雖然它與西歐的自由民主模式有很大的不同。

在樸正熙時(shí)代，韓國(guó)的第一階段，即發(fā)展型國(guó)家階段，具有一些獨(dú)特品性。此后，韓國(guó)的政治體制逐步向第二階段過(guò)渡，逐漸包容了多元的成分。然而，公司的組織結(jié)構(gòu)并沒(méi)有改變以便去適應(yīng)新的階段。隨著談判能力上的平衡變得不利于政府，工商界的精英集團(tuán)越來(lái)越不受外部監(jiān)督的控制。缺乏有效的治理，可以被視為導(dǎo)致1997年大規(guī)模金融危機(jī)的主要原因。危機(jī)促使韓國(guó)開始從第二階段向第三階段轉(zhuǎn)變，最后的結(jié)果現(xiàn)在還很難預(yù)料。但是，我們可以提出一個(gè)有趣的假設(shè)：第二階段體制上的脆弱和矛盾之處，可能促使人們展開對(duì)第三階段制度的更大規(guī)模的探求，以便解決所面臨的危機(jī)。

很難說(shuō)日本是何時(shí)從第一階段向第二階段過(guò)渡的。不過(guò)，20世紀(jì)60年代末，在環(huán)境危機(jī)和與其相連的政治危機(jī)之后，日本出現(xiàn)了一種得到巧妙控制的多元體制。我曾將這一政治經(jīng)濟(jì)制度描繪為“官僚－多元主義”或者“部門分隔式多元主義”，并在不同場(chǎng)合下分析過(guò)其特性和影響。在新的國(guó)際環(huán)境下，這一制度一方面保護(hù)效率低下的部門，一方面支持高效率的部門。與韓國(guó)相反，脫胎于第二階段的日本的精致的、緊湊的制度結(jié)構(gòu)，在向第三階段過(guò)渡的過(guò)程中可能更具惰性、更為漸進(jìn)。看來(lái)，飛在最前面的頭雁似乎已不清楚該往哪個(gè)方向飛了。然而，這也許是不可避免的，因?yàn)檫€沒(méi)有人能夠清晰地描繪出向第三階段發(fā)展的路徑。盡管如此，在不斷的探索中，未來(lái)的道路可能會(huì)變得越來(lái)越明確了。目前，似乎已經(jīng)有了一些征兆。雖然這些發(fā)展趨勢(shì)還不足以在日本產(chǎn)生出新的制度安排。但是，它們表明，在日本的制度變革和亞洲的一體化之間，可能存在著系統(tǒng)性的互補(bǔ)。我猜想，在其他亞洲經(jīng)濟(jì)體中，我們也可以觀察到類似的但具有獨(dú)特性的互補(bǔ)。有一點(diǎn)我非?？隙ǎ绻豢紤]到鄰國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r，不考慮到市場(chǎng)之間或其他制度機(jī)制之間的互動(dòng)，我們就無(wú)法理解制度變遷的本質(zhì)，無(wú)法制定有效的、全國(guó)性的公共政策。目前的形勢(shì)與金融危機(jī)前的狀況極為不同，而金融危機(jī)不過(guò)才過(guò)去了五年多。