銀行的不良資產(chǎn)問題，已成為我國金融體系最重要的潛在風(fēng)險(xiǎn)之一。大量不良資產(chǎn)的存在，不僅影響了銀行的業(yè)務(wù)擴(kuò)展與盈利能力，而且加大了金融體系的整體脆弱性。我國加入WTO后，銀行的不良資產(chǎn)還會(huì)嚴(yán)重阻礙我國金融業(yè)相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的形成。目前，銀行不良資產(chǎn)的一個(gè)重要成因是企業(yè)債務(wù)的損失，在分析企業(yè)債務(wù)損失內(nèi)在機(jī)理的基礎(chǔ)上，建立具有操作性的有效防范機(jī)制，應(yīng)成為降低銀行不良貸款的現(xiàn)實(shí)選擇。

一、銀行企業(yè)債務(wù)損失的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

按照阿羅—德布魯一般均衡模型，市場(chǎng)是完美的，產(chǎn)品市場(chǎng)和要素市場(chǎng)完全出清，通過“拍賣”形成的交易契約是帕累托意義上的最優(yōu)契約，整個(gè)市場(chǎng)交易契約的集合是單個(gè)契約均衡的擴(kuò)展。市場(chǎng)在無摩擦的狀態(tài)下運(yùn)行。此時(shí)銀行既不產(chǎn)生任何利潤(rùn)，也不會(huì)存在債務(wù)損失（Freixas，Rochet，1997）。正因?yàn)槿绱?，在理論分析中，長(zhǎng)期以來人們往往將銀行的債務(wù)損失歸咎于管理制度不嚴(yán)與風(fēng)險(xiǎn)控制失當(dāng)，著重強(qiáng)化了有關(guān)銀行管理與風(fēng)險(xiǎn)控制方面的研究。比較著名的理論包括資產(chǎn)負(fù)債管理理論、流動(dòng)性管理理論和目前討論較廣泛的治理結(jié)構(gòu)理論。

然而，基于技術(shù)層面的管理水平和風(fēng)險(xiǎn)控制手段的提高，并沒有從根本上解決銀行的企業(yè)債務(wù)損失問題。銀行幾乎從誕生之日起，就一直受到其交易對(duì)象債務(wù)損失的困擾。無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，問題銀行的存在是普遍現(xiàn)象?！肮芾聿划?dāng)”雖然是事后對(duì)問題銀行“失誤”原因的一種最便利的詮釋，卻不能說明為什么銀行債務(wù)損失具有普遍的性質(zhì)。20世紀(jì)70年代后，契約理論的興起，開拓了人們認(rèn)識(shí)這一問題的視野。契約理論從非對(duì)稱信息下的委托代理關(guān)系、不完全契約，以及建立在此基礎(chǔ)上的信譽(yù)博弈等3個(gè)方面，解釋了銀行企業(yè)債務(wù)損失的內(nèi)在機(jī)理。

1.非對(duì)稱信息下的委托代理契約

分工對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，在于它們有助于市場(chǎng)主體形成相對(duì)比較優(yōu)勢(shì)，通過交換，提高生產(chǎn)效率，增加社會(huì)福利。分工和專業(yè)優(yōu)勢(shì)的存在，使得委托代理關(guān)系成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最普遍的關(guān)系之一。如果市場(chǎng)是完全的，信息是對(duì)稱的，委托人完全可以使代理人按照他的利益行事，而不需要增加其他額外的成本，經(jīng)濟(jì)體系就會(huì)達(dá)到科斯所說的零交易成本狀態(tài)（阿羅，1989）。

但是，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)并不完全，信息呈非對(duì)稱狀態(tài)。信息不對(duì)稱產(chǎn)生的直接結(jié)果，是在交易行為中存在著逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。在金融交易契約中，這些問題更加普遍。

逆向選擇實(shí)際上是指市場(chǎng)產(chǎn)生的一種悖論，對(duì)于銀行與企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)契約而言，在契約簽訂之前，銀行可以通過提高貸款利率、加大信貸資金配給的成本，將那些經(jīng)營狀況不佳，發(fā)展前景有限的企業(yè)限制在信貸資金的提供范圍之外，以保證其客戶的未來還款能力。但是，現(xiàn)實(shí)中，銀行得到的客戶與他們期望得到的客戶情況正好相反。越是風(fēng)險(xiǎn)大的企業(yè)越愿意接受高的貸款條件，優(yōu)質(zhì)客戶出于經(jīng)濟(jì)上的考慮，反而被排除在貸款之外。限制劣質(zhì)客戶的制度安排，導(dǎo)致的卻是劣質(zhì)客戶對(duì)貸款需求的增加，這是一個(gè)典型的逆向選擇問題。

道德風(fēng)險(xiǎn)是指，在簽訂契約后，交易的一方出于自利的考慮，損害交易另一方的利益，或使其利益面臨較大損失風(fēng)險(xiǎn)的行為。在銀行與企業(yè)簽訂貸款契約時(shí)，銀行相當(dāng)于將一筆特定資金的使用權(quán)委托給企業(yè)使用。在確定這種委托關(guān)系時(shí)，銀行不可能完全預(yù)測(cè)到企業(yè)未來的行為，在事后的監(jiān)督過程中，企業(yè)的行為信息很難獲得，也很難監(jiān)督。

信息不對(duì)稱導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，影響了金融契約的性質(zhì)，加大了契約的成本，從而使金融契約無法達(dá)到“最優(yōu)契約”的狀態(tài)。委托人要么增加契約的審慎性，降低出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的概率，要么誘使當(dāng)事人吐露其私有信息，并為委托人的最大化效用服務(wù)。比如，通過調(diào)查分析，在與企業(yè)簽訂契約之前，掌握企業(yè)資信、風(fēng)險(xiǎn)偏好、經(jīng)營情況等信息。但是銀行獲得企業(yè)私有信息的成本極高。在這種情況下，委托代理雙方就無法形成最優(yōu)契約，而只能是次優(yōu)契約。

2.不完全契約

次優(yōu)契約在理論上仍是一種完全契約，假定雖然一些信息無法寫入契約內(nèi)，或者寫入契約的成本較高，但是寫入契約之內(nèi)的條款會(huì)得到完全的實(shí)施。

哈特、格魯斯曼、威廉姆森、克魯普斯等人的研究表明，現(xiàn)實(shí)中完全契約并不存在。在金融契約中，交易雙方只能對(duì)權(quán)責(zé)作出粗略的規(guī)定?！半p方締結(jié)的合同是不完全的，也就是說，合同中包含缺口和遺漏條款。具體來講，合同可能會(huì)提及某些情況下各方的責(zé)任，而對(duì)另一些情況下的責(zé)任只作出粗略或模棱兩可的規(guī)定”（哈特，1998）。之所以如此，是因?yàn)槿藗儾豢赡苁虑邦A(yù)料到未來所有可能出現(xiàn)的情況，或者即使預(yù)料到了，也不可能寫出來；或者即使寫出來，也由于法院無法證實(shí)和監(jiān)督成本太高而無法執(zhí)行（張維迎，1998）。

3.有限理性與信用博弈

既然制定和實(shí)施契約需要付出成本，付出成本的契約又是不完全的，那么在沒有外部干預(yù)的情況下，交易主體是否遵守契約，完全取決于他們對(duì)自身利益的判斷。抽象掉一切制度（包括正式約束和非正式約束）的影響，銀行和企業(yè)的資金使用契約可以視作一次性的不重復(fù)博弈。

在一次性博弈中，違約一方之所以選擇違約，是因?yàn)檫`約能帶來短期收益。假定Sy、Sn分別代表交易主體守信和不守信的短期收益，在每一個(gè)時(shí)點(diǎn)Ti，有Sn>Sy。假定交易主體有兩種選擇：違約與不違約，銀行與企業(yè)的博弈矩陣如下：

顯然，無論銀行采取何種對(duì)策，企業(yè)在一次性博弈中的最優(yōu)選擇都是違約，（Scn，Sfn）是納什均衡解。

違約企業(yè)并不一定會(huì)受到懲罰，它可以通過選擇不同的銀行，不斷地簽訂新契約的方式繼續(xù)游戲下去。但是隨著時(shí)間的延續(xù)和可選擇的交易對(duì)象相對(duì)固定，或者銀行建立了某種信息反饋機(jī)制，雙方的博弈逐漸進(jìn)入重復(fù)博弈的階段。

博弈擴(kuò)展到有限次重復(fù)時(shí)，銀行會(huì)加大契約成本，企業(yè)收益將下降。由于信息不對(duì)稱，銀行增加的成本并不受企業(yè)有限次行為變動(dòng)的影響，無論企業(yè)選擇何種戰(zhàn)略，其收益均為：S－△C。因此，當(dāng)S>△C時(shí)，重復(fù)博弈的納什均衡解仍是（Scn，Sfn）。

但是，當(dāng)S＝△C時(shí)，違約一方的失信行為造成的損害導(dǎo)致博弈的中斷，銀行不再愿意發(fā)放貸款（“惜貸”）。

二、降低企業(yè)債務(wù)損失的制度安排

上述契約理論對(duì)銀行的企業(yè)債務(wù)的研究，表述了一個(gè)十分重要而又容易被混淆的概念，即企業(yè)債務(wù)損失在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是不可避免的，具有普遍性。依靠完善市場(chǎng)機(jī)制本身，防止企業(yè)債務(wù)損失是無效的。

解決銀行企業(yè)債務(wù)損失的關(guān)鍵，是對(duì)市場(chǎng)實(shí)施必要的管制。這種管制體現(xiàn)為一系列的制度安排，即一系列界定人們的選擇空間、限定相互間的影響、減少環(huán)境不確定性的規(guī)則（諾斯，1994），包括正式的制度安排和非正式的制度約束。制度安排之所以會(huì)校正市場(chǎng)缺陷，是因?yàn)樗麄冋{(diào)整和限定了影響人們行為方式的約束和激勵(lì)機(jī)制。

在解決銀行與企業(yè)的資金契約關(guān)系方面，正式制度安排的作用主要包括：

第一，降低交易信息的成本，提高信息的真實(shí)性和透明度。在所有的發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，建立完善的信息收集、披露和交流機(jī)制，是降低借款人的機(jī)會(huì)主義行為和銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)必不可少的基礎(chǔ)。強(qiáng)制性的信息披露要求，對(duì)于金融契約的完善意義重大。對(duì)信息來源真實(shí)與透明的正式制度性要求包括：統(tǒng)一規(guī)范的企業(yè)財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)、會(huì)計(jì)體系及嚴(yán)厲的違規(guī)處罰規(guī)定；第三方獨(dú)立的信息審計(jì)與認(rèn)證制度；企業(yè)信譽(yù)評(píng)級(jí)機(jī)制及反欺詐制度等。

第二，認(rèn)證并強(qiáng)制實(shí)施契約規(guī)定的權(quán)責(zé)，維護(hù)契約效力的嚴(yán)肅性。不完全契約的形成有兩個(gè)主要原因，一是交易雙方有限理性（boundedrationality），二是缺乏權(quán)責(zé)認(rèn)證體系。如果說對(duì)于信息的制度安排有利于克服有限理性的話，為實(shí)施契約建立起來的法律制度則可以直接減少交易摩擦。由于金融交易的特殊性和銀行經(jīng)營的局限性，金融交易契約的變更、保全、撤銷等都需要完善的法律安排。尤其是在企業(yè)重組或破產(chǎn)過程中，金融債權(quán)只能依賴相應(yīng)的法律制度來保障。

第三，對(duì)市場(chǎng)主體行為領(lǐng)域的硬性約束。在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家里，約束機(jī)制并非泛泛之談，一般都微觀化到了參與交易行為的個(gè)體。除了法律制度對(duì)當(dāng)事人的刑事處罰外，各種各類行業(yè)協(xié)會(huì)和行業(yè)規(guī)章的設(shè)立，限定了市場(chǎng)個(gè)體參與不同經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為能力。違規(guī)者會(huì)遭受取消在特定行業(yè)從業(yè)的處罰，在客觀上構(gòu)成了機(jī)會(huì)主義行為的潛在高額成本。

第四，制定高昂的民事賠償制度，增大違約成本。在信譽(yù)博弈的納什均衡中，違約成為最優(yōu)解的根本原因是機(jī)會(huì)主義行為能產(chǎn)生收益。不降低違約的利益回報(bào)，就難以消除機(jī)會(huì)主義誘因。由于違約者被發(fā)現(xiàn)并被處罰的概率分布不同，經(jīng)濟(jì)賠償?shù)念~度限制也就不同。對(duì)于金融交易，只有當(dāng)賠償額乘以違約者被發(fā)現(xiàn)并被處罰的概率，等于或大于違約收益時(shí)，企業(yè)的違約動(dòng)機(jī)才會(huì)減弱。

與正式制度安排不同，非正式制度安排是指在人們長(zhǎng)期的社會(huì)交往中逐步形成，并得到社會(huì)認(rèn)可的非強(qiáng)制約束，包括價(jià)值觀念、倫理道德、文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣和意識(shí)形態(tài)等。相對(duì)于正式制度安排，非正式制度安排具有自發(fā)性、非強(qiáng)制性、廣泛性和持續(xù)性的特點(diǎn)。所謂自發(fā)性，是指非正式制度安排的相當(dāng)部分是由文化遺傳和生活習(xí)慣累積而成的，并非理性設(shè)計(jì)安排，人們遵循某種非正式制度安排常常是出于習(xí)慣而非理性的計(jì)算。非強(qiáng)制性是指它不像正式制度那樣必須遵守，并有一套強(qiáng)制性的實(shí)施機(jī)制，而主要是靠市場(chǎng)主體內(nèi)在的自覺或良心來維持。廣泛性是指它滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，調(diào)節(jié)人們行為的大部分空間，其作用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正式制度安排。持續(xù)性是指一種非正式制度一旦形成就將長(zhǎng)期延續(xù)下去，其變遷是漸進(jìn)緩慢的，在變遷中先前非正式制度的許多因素也將在新規(guī)則中“遺傳”下來。

非強(qiáng)制性的制度安排之所以會(huì)對(duì)契約的完備性產(chǎn)生影響，是因?yàn)榉钦郊s束的自發(fā)性、廣泛性和持續(xù)性特性，會(huì)在交易過程中形成一種“隱性合約”（科斯，1994）?！半[性合約”是指，交易雙方的部分權(quán)責(zé)雖然沒有在契約中明示，交易雙方仍會(huì)形成一致性的理解，形成一些雙方都會(huì)自覺遵守的隱含條款?；蛘?，雖然合同條款中有遺漏，但是由于非正式約束的存在，當(dāng)事人各方仍然不會(huì)采取沒有機(jī)會(huì)主義行為。顯然，“隱性合約”的形成是對(duì)正式契約的有益補(bǔ)充。

因此，通過制度安排，降低信息成本，強(qiáng)化對(duì)機(jī)會(huì)主義的約束和“隱性合約”的形成，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)克服契約缺陷的一個(gè)主要方面。

三、對(duì)我國銀行企業(yè)債務(wù)損失的分析

與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家相比，我國銀行的企業(yè)債務(wù)損失問題尤為嚴(yán)重，銀行的不良貸款問題已經(jīng)成為金融當(dāng)局棘手的難題。盡管政府已經(jīng)采取了一系列解決不良貸款的措施，但是防止銀行企業(yè)債務(wù)損失和銀行不良貸款形成的良性機(jī)制還未完全建立起來。造成這種狀況的原因，除了“市場(chǎng)缺陷”以外，還有我國特有的市場(chǎng)主體性質(zhì)及制度校正方面的問題。

第一，我國企業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)偏好，使得信貸資金契約中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題尤為突出。一般情況下，市場(chǎng)主體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度只有兩種：風(fēng)險(xiǎn)中性或風(fēng)險(xiǎn)厭惡。我國的企業(yè)則不同，許多國有企業(yè)和集體企業(yè)在投資方面處于“偏好風(fēng)險(xiǎn)”的狀態(tài)，也就是說，即使投資的風(fēng)險(xiǎn)成本高于投資收益期望值，企業(yè)仍會(huì)選擇投資。乍看起來，這似乎違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的假定，實(shí)際上這里內(nèi)含有一種利益轉(zhuǎn)換機(jī)制：企業(yè)投資收益期望值小于風(fēng)險(xiǎn)成本的背后，使個(gè)人政治經(jīng)濟(jì)收益期望值遠(yuǎn)高于他可能受到的損失。

企業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的畸形麻木，提高了銀行貸款損失的平均概率，也抬高了銀行不良貸款的增長(zhǎng)比例。

第二，委托代理關(guān)系約束的嚴(yán)重失衡，加大了行為人的投機(jī)動(dòng)機(jī)。對(duì)于個(gè)人的機(jī)會(huì)主義行為，制度安排本應(yīng)加以約束，但“官本位”和準(zhǔn)行政管理的企業(yè)制度，以及“官職業(yè)”的高額回報(bào)體系，反而進(jìn)一步加重了對(duì)違約行為的刺激，導(dǎo)致企業(yè)有意識(shí)地廢止其契約責(zé)任。

中國人民銀行的統(tǒng)計(jì)表明，截至2000年末，在工行、農(nóng)行、中行、建行、交行5家商業(yè)銀行開戶的62656戶改制企業(yè)中，已認(rèn)定的逃廢債企業(yè)32140戶，占51%；逃廢銀行貸款本息1851億元。在逃廢債的企業(yè)中，國有企業(yè)22296戶，占逃廢債企業(yè)總數(shù)的69.37％；非國有企業(yè)9844戶，占逃廢債企業(yè)的30.63％。

第三，潛在的不對(duì)稱委托關(guān)系，扭曲了制度校正的運(yùn)行機(jī)制。我國國有銀行的分支機(jī)構(gòu)遍布全國，一般實(shí)行垂直縱向管理，其委托人是國家（中央政府）。國有企業(yè)一般實(shí)行按區(qū)劃管理，其名義委托人仍是國家，但由于企業(yè)關(guān)系到地方建設(shè)、就業(yè)與發(fā)展等，與地方利益的聯(lián)系更加緊密，地方政府成為國有企業(yè)的實(shí)際委托人。銀行與企業(yè)的博弈在一定程度上演化成了國家與地方政府的博弈。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在這種博弈過程中，國家只在有限次大規(guī)模博弈中占優(yōu)。地方政府在日常性博弈中，成為激勵(lì)企業(yè)投機(jī)的一個(gè)變量。

一些地方政府出于自身利益或局部利益的考慮，公開或私下干預(yù)法院獨(dú)立審判，甚至有組織地推動(dòng)企業(yè)實(shí)施違規(guī)違法破產(chǎn)逃廢債。例如，北京市平谷縣在工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行縣支行開戶的改制企業(yè)148戶，涉及銀行貸款本息31663.1萬元，其中改制企業(yè)有逃廢債行為的131戶，占改制企業(yè)的88.51%，逃廢債金額達(dá)24757萬元，占改制企業(yè)銀行貸款本息的78.19%。

第四，約束信息的可置信度不高，產(chǎn)生負(fù)面示范效應(yīng)。根據(jù)博弈理論，信息可置信與否，對(duì)參與者的戰(zhàn)略選擇至關(guān)重要。由于事后處罰對(duì)交易者的事前行為有很大影響，契約約束的實(shí)質(zhì)就是構(gòu)建可以置信的威懾信息。我國金融契約的約束信息的置信度不高，原因之一是處罰難以量化到個(gè)人，流于形式；其次是一些制度措施（如“債轉(zhuǎn)股”）本身在一定程度上干擾了約束信息的嚴(yán)肅性；第三是違約者被發(fā)現(xiàn)并被嚴(yán)重處罰幾乎是小概率事件，可以忽略。

第五，信息的真實(shí)性較差，導(dǎo)致契約的監(jiān)督成本很高。減少銀行債權(quán)損失的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，使銀行能對(duì)信貸資金的使用情況進(jìn)行監(jiān)督。在我國，企業(yè)財(cái)務(wù)信息失真現(xiàn)象較普遍，同時(shí)又缺乏客觀獨(dú)立的信用評(píng)價(jià)體系，銀行和企業(yè)之間的信息出現(xiàn)嚴(yán)重的不對(duì)稱，監(jiān)督信息的成本十分昂貴。對(duì)于部分貸款，銀行要么縮小契約規(guī)模（惜貸），要么被動(dòng)應(yīng)付。

第六，退出機(jī)制缺失，阻礙了校正機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。退出機(jī)制缺失包括兩個(gè)方面：一是國有企業(yè)和國有銀行的市場(chǎng)退出機(jī)制不健全，國家成了銀行信譽(yù)的潛在擔(dān)保者，投資者的外部監(jiān)督動(dòng)力不足。二是被銀行保全的非金融類資產(chǎn)缺乏適宜的變賣機(jī)制，保全行為的最后完成較困難。

上述種種原因表明，我國的制度安排對(duì)于緣自于市場(chǎng)缺陷的企業(yè)債務(wù)損失問題發(fā)揮了一定的校正作用，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一些制度安排甚至起到了負(fù)面作用。

四、我國銀行資產(chǎn)安全的可操作性措施

我國即將加入ＷＴＯ，銀行的企業(yè)債務(wù)損失和銀行的不良貸款，已經(jīng)成為關(guān)系到我國金融體系安全和國際競(jìng)爭(zhēng)力的重要問題。對(duì)于解決這一問題的緊迫性，已毋庸贅言。

許多人認(rèn)識(shí)到了制度安排對(duì)于克服市場(chǎng)缺陷的重要意義，因而極力主張通過制度建設(shè)解決銀行的企業(yè)債務(wù)損失問題，通過體制調(diào)整化解銀行的不良貸款。在那些存在良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理道德基礎(chǔ)、法制框架基本完整、執(zhí)法有效的國家里，這種觀點(diǎn)完全正確。但對(duì)于中國特殊的制度環(huán)境，這些建議會(huì)面臨以下兩個(gè)問題：

第一，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家中，理論上講正式制度安排可以迅速建立，實(shí)際中受制于各利益集團(tuán)的權(quán)益斗爭(zhēng)，是一個(gè)長(zhǎng)期演進(jìn)的過程。非正式制度安排更非一蹴而就，意識(shí)與道德的轉(zhuǎn)換往往需要幾代人的時(shí)間。

第二，如前所述，我國制度安排的校正機(jī)制存在較大的缺陷，克服這些缺陷本身已超出了金融業(yè)和企業(yè)界所能影響的范圍，完全是一個(gè)外生變量。

這些問題并不是說制度建設(shè)不重要，制度安排是矯正市場(chǎng)缺陷的根本途徑。但是，目前根本不可能在短期內(nèi)使完善的制度機(jī)制建立起來：除了經(jīng)濟(jì)原因以外，還存在政治方面的干擾。由于制度建設(shè)的長(zhǎng)期性和問題解決的急迫性不對(duì)稱，在短期完全依賴制度調(diào)整，也就意味著銀行業(yè)自身難有作為。這就在一定程度上解釋了為什么1999年剝離了13000億元的不良貸款后，銀行不良資產(chǎn)仍未大幅下降的部分原因。

現(xiàn)階段，除繼續(xù)完善制度建設(shè)以外，銀行業(yè)通過一些管理創(chuàng)新，形成保護(hù)銀行資產(chǎn)安全的良性機(jī)制，比等待制度完善更有意義。

在現(xiàn)行的制度框架下，商業(yè)銀行可以加強(qiáng)信息的收集、交流和發(fā)布機(jī)制的設(shè)計(jì)。雖然商業(yè)銀行很難核實(shí)企業(yè)財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性，也難以掌握企業(yè)管理者的私有信息，但是企業(yè)的股東、管理人員名單是完全透明和真實(shí)的，銀行可以利用這種簡(jiǎn)便的信息設(shè)計(jì)出相應(yīng)的約束機(jī)制，應(yīng)對(duì)體制方面的扭曲和保護(hù)銀行資產(chǎn)的安全。比如，可以按地域區(qū)劃，在銀行間建立“企業(yè)貸款負(fù)責(zé)人信貸資金管理使用能力信息網(wǎng)”，將銀行的每一筆貸款對(duì)應(yīng)于具體的企業(yè)管理者。如果在某一企業(yè)管理者的任內(nèi)，發(fā)生了銀行貸款損失，或者出現(xiàn)了逃廢銀行債務(wù)的情況，則對(duì)雇用該管理者的任何企業(yè)的銀行融資資格加以限制，也就是說，這個(gè)人無論換到哪個(gè)企業(yè)工作，他所在的企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)，或者只要該人存在，通過銀行融資的能力將會(huì)受到限制。這種加大個(gè)人成本的機(jī)制，在目前的情況下可能會(huì)起到一定作用。

此外，在被保全的非金融資產(chǎn)處置方面，商業(yè)銀行也可以通過一些機(jī)制創(chuàng)新彌補(bǔ)有關(guān)市場(chǎng)缺失。比如，在企業(yè)申請(qǐng)抵押貸款時(shí)，可以增加一個(gè)第三方，銀行向第三方買入一個(gè)抵押資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的期權(quán)，抵押資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格由第三方評(píng)估，并作為企業(yè)抵押的依據(jù)。這種期權(quán)制度的引入，對(duì)銀行來說有“一舉兩得”的功效：評(píng)估各類資產(chǎn)對(duì)銀行來說是劣勢(shì)，通過第三方評(píng)估節(jié)約了銀行的評(píng)估成本，也獲得了較為準(zhǔn)確的市場(chǎng)價(jià)值；如果貸款項(xiàng)目失敗，銀行得到的非金融性資產(chǎn)可以迅速地以穩(wěn)定的價(jià)格轉(zhuǎn)讓出去，避免了這類資產(chǎn)持有期產(chǎn)生的各種價(jià)值損耗。

（作者單位：中國人民銀行金融研究局中國農(nóng)業(yè)銀行）

參考文獻(xiàn)：

1.阿羅，1989：《信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989年中譯本。

2.Freixas，Rochet，1997：MicroeconomicsofBanking，Cambridge，MITpress，1997。

3.哈特，1998：《企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店，1998年。

4.哈維爾等，2000：哈維爾·弗雷克斯，讓·夏爾·羅歇，《微觀銀行學(xué)》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000年。

5.科斯，1994:《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)出版社，1994年。

6.諾思:《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書店，1994年。

7.張維迎，1998：《企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析》（序）（費(fèi)方域），上海三聯(lián)書店，1998年。