2001年的諾貝爾經(jīng)濟學獎了無新意。早在5年前，諾貝爾經(jīng)濟學獎就已經(jīng)頒發(fā)給了兩位研究信息不對稱問題的經(jīng)濟學家，所以，當斯蒂格利茨、阿克洛夫和斯賓塞獲獎的消息傳出時，人們并不感到驚訝。

奇特的是，很多國內(nèi)的報道把諾貝爾委員會所說的獲獎理由 （“三位獲獎?wù)叩呢暙I構(gòu)成了現(xiàn)代信息經(jīng)濟學的核心”）轉(zhuǎn)述為“三位獲獎?wù)呓忉屃爽F(xiàn)代信息經(jīng)濟的核心”。信息經(jīng)濟學真的解釋了現(xiàn)代信息經(jīng)濟的核心嗎？這又和國內(nèi)所談?wù)摰男畔⒔?jīng)濟和信息化有什么關(guān)系？更進一步，現(xiàn)代信息經(jīng)濟學理論能夠?qū)χ袊男畔⒒^程給予指導(dǎo)嗎？這是我想說的了。

一、此信息經(jīng)濟學非彼信息經(jīng)濟學

其實，早在10多年以前，中國經(jīng)濟學界就有人力主建立信息經(jīng)濟學這一學科了，不過他們所說的信息經(jīng)濟學與國際上的信息經(jīng)濟學研究顯然是兩回事。他們關(guān)心的信息經(jīng)濟學是受到信息經(jīng)濟一詞的啟發(fā)，感到有必要研究信息技術(shù)和信息產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟規(guī)律，并建議建立這樣一門專門的學科。如今，這些倡導(dǎo)者已經(jīng)組織了全國性的信息經(jīng)濟學會，并廣泛使用信息經(jīng)濟學這一概念研究所謂的信息經(jīng)濟和信息產(chǎn)業(yè)問題。

從研究方式看，這些信息經(jīng)濟學研究者試圖繼承馬克盧普和波拉特的研究傳統(tǒng)，對中國的信息產(chǎn)業(yè)或知識產(chǎn)業(yè)進行計量分析；為了區(qū)分主流經(jīng)濟學家所說的信息經(jīng)濟學，他們提出了微觀信息經(jīng)濟學和宏觀信息經(jīng)濟學的概念，將主流經(jīng)濟學中的信息經(jīng)濟學研究稱做微觀信息經(jīng)濟學，而他們所側(cè)重的是所謂的宏觀信息經(jīng)濟學研究。

這些研究者的努力在中國引起了巨大的影響，其作品不僅廣為流傳，而且在很多媒體上得到喝彩。但是，也有一些經(jīng)濟學家批評他們不顧不顧經(jīng)濟學界的傳統(tǒng)，貿(mào)然采用信息經(jīng)濟學這一有特定含義的概念討論信息產(chǎn)業(yè)和信息技術(shù)發(fā)展問題，同時還對這些作者不夠深入、不夠嚴謹?shù)娘L格提出了批評。

在我看來，這些批評大部分是正確的。但問題是，類似的著作為什么能夠一再出版，甚至贏得市場的廣泛喝彩呢？難道這不是說類似的題材存在很大的市場需求而主流經(jīng)濟學的信息經(jīng)濟學又所說甚少嗎？其實，從研究的角度看，這類作品的盛行本身就已經(jīng)向經(jīng)濟學家提出了研究任務(wù)。關(guān)鍵的問題在于。除了由部分中國經(jīng)濟學家定義的上述信息經(jīng)濟學研究外，主流研究傳統(tǒng)下的信息經(jīng)濟學為什么對信息技術(shù)和信息化所說甚少呢？它是否能夠?qū)χ袊男畔a(chǎn)業(yè)發(fā)展和信息化工作提供指導(dǎo)性意見呢？

二、從新古典經(jīng)濟學到信息經(jīng)濟學：現(xiàn)實性問題還是邏輯性問題

早就有人對新古典經(jīng)濟學不滿意了！現(xiàn)代信息經(jīng)濟學也正是從這種不滿中誕生并發(fā)展起來的。到現(xiàn)在為止，對新古典經(jīng)濟學的批評汗牛充棟。這些批評對新古典經(jīng)濟學的嚴密邏輯心存敬意，但是對其過分嚴格的、往往很不現(xiàn)實的假設(shè)深為不滿，如完全信息假設(shè)。在完全信息的條件下，現(xiàn)實經(jīng)濟行為人的差異、私人信息的不完備或不對稱、個體行為人之間的戰(zhàn)略性相互作用，全都被化解消融于市場價格這一公共信息之中。價格信息替代了經(jīng)濟行為人之間的差異、私人信息的不對稱、個體間的戰(zhàn)略性相互作用?？梢哉f，這樣的經(jīng)濟學與堅持個體主義方法的微觀經(jīng)濟分析之名不甚相符。

但是，經(jīng)濟學家一直爭辯說，信息完全和信息對稱的假設(shè)僅僅是邁向現(xiàn)實世界的第一步，其意義正如摩擦力為零的物理學研究，現(xiàn)在，信息經(jīng)濟學不是放松了信息完全假設(shè)嗎？微觀經(jīng)濟學教科書不是加上信息經(jīng)濟學的內(nèi)容了嗎？

然而，這種視角下的新古典經(jīng)濟學和信息經(jīng)濟學極大地誤解了經(jīng)濟世界，以至于沒能看到理論框架中隱藏的內(nèi)部邏輯錯誤。邏輯錯誤和假設(shè)不現(xiàn)實是兩回事。如果說假設(shè)不現(xiàn)實，可以通過逐步放松假設(shè)來逼近現(xiàn)實；如果是理論內(nèi)部的邏輯錯誤，則這一錯誤必須得到糾正才能避免得出荒謬的結(jié)論。而問題恰恰是，新古典經(jīng)濟學存在內(nèi)部邏輯錯誤，這種邏輯錯誤甚至滲透到信息經(jīng)濟學研究中。

任何基礎(chǔ)經(jīng)濟學研究都要從經(jīng)濟人（或者叫理性假設(shè)）假設(shè)開始，新古典經(jīng)濟學和信息經(jīng)濟學也不例外。在經(jīng)濟人假設(shè)情況下，每個自利的經(jīng)濟主體都會盡可能最大化自身的利益。這意味著，如果經(jīng)濟人發(fā)現(xiàn)隱藏某些信息對自己更為有利，他就會選擇隱藏這部分信息，經(jīng)濟人之間的信息就是不對稱的；如果參與人發(fā)現(xiàn)選擇披露信息對自己更為有利，此時他就會去披露信息，當事人的有關(guān)信息就是對稱的。因此，經(jīng)濟人假設(shè)意味著復(fù)雜的信息分布情況，而信息的對稱與否是經(jīng)濟人理性選擇的自然結(jié)果（還與交流成本有關(guān)），我們不能拋開具體背景去任意設(shè)想信息分布的情況。

但是，新古典經(jīng)濟學和完全信息經(jīng)濟學一方面堅持經(jīng)濟人（或理性）假設(shè)，另一方面假定信息完全，就出現(xiàn)理論假設(shè)間的不相容問題。因為經(jīng)濟人或理性假設(shè)意味著經(jīng)濟人有選擇保守信息和披露信息的自由，同時也確定了信息不對稱的存在；如果再加上一個畫蛇添足的信息完全或信息對稱假設(shè)，當然就會出現(xiàn)邏輯矛盾了。所以，凡是從理性假設(shè)和完全信息假設(shè)開始的經(jīng)濟學研究都是錯誤的。

那么，健全的信息經(jīng)濟學研究應(yīng)該是怎樣的呢？在我看來，在經(jīng)濟人假設(shè)之后，就要研究和分析經(jīng)濟主體所面對的經(jīng)濟環(huán)境；根據(jù)環(huán)境，確定經(jīng)濟人披露信息還是保守信息的選擇。這樣，信息對稱和信息不對稱的情況就處于同一個分析層次。畢竟，完全信息和不完全信息都是經(jīng)濟人選擇的結(jié)果，而不是選擇的前提。

如果遵循這樣的研究道路，經(jīng)濟學家就要直接面對復(fù)雜的現(xiàn)實世界了；但與此同時，經(jīng)濟學不再簡單空洞了，信息經(jīng)濟學也更為豐富多彩了，到這時候，經(jīng)濟學家才可能發(fā)現(xiàn)，信息經(jīng)濟學和中國信息化息息相關(guān)。

三、有關(guān)信息的現(xiàn)實制度安排

在現(xiàn)實世界中，除了經(jīng)濟人的信息決策外，還有圍繞信息問題的一系列正式制度安排。根據(jù)信息的內(nèi)容，這些制度分別確立對信息披露行為的鼓勵、默許或懲罰條款，從而改變了經(jīng)濟人信息決策的環(huán)境。這些制度變化很大，從強制性保密直到強制性信息披露，最終構(gòu)成一個連續(xù)的區(qū)間。我們可以對這些制度進行以下簡單分類：

.有些信息，國家實行強制性保密制度，要求知情人必須保密；如果這一范圍內(nèi)的信息被披露出來時，信息披露行為構(gòu)成違法行為，如涉及國家安全的重大情報，就是這樣。

.對有些信息，國家保護保守秘密的行為，比如，商業(yè)秘密和個人隱私。

.對有些信息，國家并不實行強制性保密制度，而聽任組織或個人自發(fā)決定信息的開放與否，并對組織或個人的決策結(jié)果予以法律上的保護，如對商業(yè)秘密或個人隱私，法律一般給予保護。

.對有些信息，政府鼓勵信息披露，并建立了誘致性信息披露制度，如專利制度。

.對有些信息，國家實行強制性信息披露制度，如證券市場上有關(guān)信息披露的規(guī)定。

.從有關(guān)制度的豐富多彩可以容易地看出，人們正視信息問題已經(jīng)有很長的歷史，隨著時間的推移，人們不斷調(diào)整有關(guān)的制度，使之運行得更符合經(jīng)濟社會的效率原則。探索這些制度變化的情況本身就是擺在信息經(jīng)濟學和制度經(jīng)濟學面前的一件重要而又有趣味的任務(wù)。

除了相關(guān)制度的歷史性特征，我們還注意到，這些圍繞信息問題的制度往往反映為政府規(guī)制。此時，和其他經(jīng)濟領(lǐng)域一樣，政府是一個基本的經(jīng)濟主體，其規(guī)制限制了經(jīng)濟人的信息決策選擇范圍和激勵結(jié)構(gòu)。

既然經(jīng)濟人的自利行為與信息決策息息相關(guān)，圍繞信息還有一系列制度來規(guī)范和經(jīng)濟人的信息決策行為，那么，健康的信息經(jīng)濟學研究必須深入現(xiàn)實，根據(jù)現(xiàn)實世界來建構(gòu)理論。恰恰在這一點上，信息經(jīng)濟學和中國信息化有著相同的話題，因為如何正視經(jīng)濟人過分的信息保密行為正是進入信息社會所必須克服的障礙。

四、信息經(jīng)濟學和中國信息化的相關(guān)性

根據(jù)國內(nèi)公認的定義，信息化指的是“在國家統(tǒng)一規(guī)劃和組織下，在農(nóng)業(yè)、工業(yè)、科學技術(shù)、國防及社會生活各個方面應(yīng)用現(xiàn)代信息技術(shù)，深入開發(fā)、廣泛利用信息資源，加速實現(xiàn)國家現(xiàn)代化的進程”。 “十五”發(fā)展規(guī)劃提出了“以信息化帶動工業(yè)化”的新發(fā)展戰(zhàn)略，信息化被視為我國產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級、實現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

政策的支持有力地推動了我國國民經(jīng)濟和社會生活的信息化進程。但是在信息化推進過程中，信息基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)先、內(nèi)容服務(wù)卻很落后，有路沒車的問題非常突出；可是如果沒有內(nèi)容，要信息技術(shù)干什么？而內(nèi)容服務(wù)就涉及到信息經(jīng)濟學要關(guān)心的問題：信息披露和信息管制。

按照信息化的定義，信息化的重心在信息資源的開發(fā)利用，但信息資源開發(fā)利用最為突出的問題就是信息共享問題。信息化的目標之一，就是要借助信息技術(shù)形成信息大量產(chǎn)生并迅速轉(zhuǎn)化為公共信息的社會。但是，自利的經(jīng)濟人為什么要披露信息和信息共享呢？囚徒困境出現(xiàn)了。如何設(shè)計適當?shù)臋C制誘導(dǎo)經(jīng)濟主體披露信息就成了一個重大的課題，這正是信息經(jīng)濟學能夠派上用場的地方。

除了普通的經(jīng)濟主體，政府管制對信息化也影響重大。中國陳舊的信息管理體制已經(jīng)很難適應(yīng)信息化的需要。探索適宜的信息管理體制成為中國信息化的題中應(yīng)有之義，而信息經(jīng)濟學可以承擔分析和評估的任務(wù)。

這樣看來，雖然目前信息經(jīng)濟學和中國信息化沒有什么相干，但它們是可能而且可以息息相關(guān)的；在彼此相互靠近的過程中，信息經(jīng)濟學和中國信息化都會收益甚多。就信息經(jīng)濟學來說，對中國信息化的關(guān)注可以使信息經(jīng)濟學的內(nèi)容大為豐富，這有助于信息經(jīng)濟學從缺乏明確意義的數(shù)學化中解脫出來，更多地去直接面對經(jīng)驗世界。同時，中國的信息化工作也有望得到更好的經(jīng)濟學支持。經(jīng)過信息經(jīng)濟學家的解釋，人們會更深刻地理解中國信息化這一試驗的意義；而且，在經(jīng)濟學的智慧光照下，中國的信息化進程有望與市場化進程相互扶持，使中國更快地邁入公民社會。