霍桂桓

科學(xué)究竟是什么；在“大科學(xué)”時(shí)代，科學(xué)是如何運(yùn)作的；科學(xué)知識(shí)是如何生產(chǎn)出來(lái)的；如何判定某物是否科學(xué)；科學(xué)家的社會(huì)角色如何；等等，是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）研究的問(wèn)題。SSK對(duì)于當(dāng)今哲學(xué)和社會(huì)學(xué)都極富啟示意義。自從SSK在上世紀(jì)七十年代在英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)誕生，有關(guān)爭(zhēng)論就此起彼伏，如關(guān)于其經(jīng)驗(yàn)主義方法論和相對(duì)主義立場(chǎng)，甚至其反科學(xué)傾向。此外，還關(guān)涉到科學(xué)傳播、科技報(bào)道和科技政策等問(wèn)題。東方出版社這次出版的“知識(shí)與社會(huì)譯叢”，在國(guó)內(nèi)首次全面引入有關(guān)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的內(nèi)容，具有重要學(xué)術(shù)意義。有人甚至認(rèn)為，這是繼后現(xiàn)代理論之后，目前國(guó)內(nèi)引進(jìn)的最有趣的一種學(xué)說(shuō)。本刊選登三篇介紹兼評(píng)論性的文章，從各自的角度，以點(diǎn)帶面討論與SSK相關(guān)的問(wèn)題熛Ｍ引起讀者關(guān)注。

在十九世紀(jì)下半葉、二十世紀(jì)初，西方有識(shí)之士就已經(jīng)提出了兩個(gè)非常引人注目的觀點(diǎn)，一個(gè)是“上帝死了”，另一個(gè)則是“理性化最終會(huì)導(dǎo)致扼制人性進(jìn)一步發(fā)展的‘鐵籠”。初看起來(lái)，這兩者似乎沒(méi)有什么聯(lián)系，其實(shí)不然——它們最重要的共同點(diǎn)在于提出了下列問(wèn)題，即人怎樣才能祛除他（她）所直接面對(duì)的對(duì)象的神秘魅力，從而真正使對(duì)象處于其適當(dāng)?shù)奈恢蒙?，能夠“為人所用”?/p>

人們通常認(rèn)為，科學(xué)代表著開(kāi)明和進(jìn)步，而宗教則意味著愚昧和落后，因而“科學(xué)前進(jìn)一步，上帝就后退一步”，用科學(xué)驅(qū)逐和取代宗教是理所當(dāng)然的。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)這并不錯(cuò)，但是實(shí)際情況并不如此簡(jiǎn)單，否則，立足于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的西方工業(yè)文明的發(fā)展，就不會(huì)造成我們今天看到的各種各樣嚴(yán)重問(wèn)題了。作為研究者，我們所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題在于，人們?cè)谟每茖W(xué)驅(qū)逐和取代宗教的同時(shí)，是不是不知不覺(jué)地把自己以往針對(duì)宗教的信仰和感情轉(zhuǎn)移到科學(xué)技術(shù)上來(lái)了？近現(xiàn)代科學(xué)史已經(jīng)表明，這個(gè)問(wèn)題并不是不存在——盡管人們對(duì)科學(xué)家及其研究結(jié)果的態(tài)度沒(méi)有對(duì)上帝的信仰那么虔誠(chéng)和盲目，但這種態(tài)度仍然具有比較強(qiáng)烈的信仰特征，因而從某種意義上似乎可以說(shuō)，與西方現(xiàn)代化和理性化過(guò)程同時(shí)存在的“世界祛魅過(guò)程”，實(shí)際上是與人們把這種“魅”賦予科學(xué)技術(shù)的過(guò)程同步進(jìn)行的。這種“魅”就科學(xué)技術(shù)而言有存在的合理性嗎？答案顯然是否定的，因?yàn)樗苯优c理性所倡導(dǎo)的客觀科學(xué)精神背道而馳。既然如此，出路何在？

英國(guó)愛(ài)丁堡學(xué)派于二十世紀(jì)七十年代中期開(kāi)始推出，最近由北京的東方出版社以“知識(shí)與社會(huì)譯叢”的名義系統(tǒng)譯介的一系列科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）重要著作，代表了西方學(xué)術(shù)界在這個(gè)方面進(jìn)行的具有重要啟發(fā)意義的新探索。當(dāng)然，和任何一個(gè)新崛起的理論流派一樣，SSK也具有這樣那樣的弱點(diǎn)和缺陷，比如其自然主義的經(jīng)驗(yàn)論傾向未必能夠解決它所提出的一系列問(wèn)題，它的研究和論述所具有的相對(duì)主義傾向等等，但只要我們不以把“魅”賦予科學(xué)的“求全責(zé)備”態(tài)度對(duì)待它，而是客觀地集中注意它所探討的問(wèn)題、它探討這些問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，以及它所運(yùn)用的方法、研究程序和得出的結(jié)論，我們就可以非常清楚地看到，SSK所力求做到的，正是通過(guò)運(yùn)用各種各樣的經(jīng)驗(yàn)性研究方法，祛除科學(xué)技術(shù)迄今為止所具有的“魅”，亦即以理性和客觀的態(tài)度對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生過(guò)程進(jìn)行盡可能徹底的研究，使科學(xué)研究過(guò)程和科學(xué)知識(shí)本身同樣接受科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法的審查和檢驗(yàn)，從而打破人們有可能對(duì)科學(xué)抱有的種種不合乎實(shí)際和帶有迷信色彩的幻想。顯然，對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)我們自己的認(rèn)識(shí)論和知識(shí)論研究，更加深入、系統(tǒng)、全面地認(rèn)識(shí)科學(xué)知識(shí)乃至一般的人類知識(shí)的產(chǎn)生過(guò)程的方方面面來(lái)說(shuō)，這種傾向和做法具有非常重要的啟發(fā)意義。

具體說(shuō)來(lái)，SSK的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)和其他一切人類知識(shí)一樣，都是作為信念（belief）而被處于一定的社會(huì)環(huán)境之中的人建構(gòu)而成的——從這種意義上說(shuō)，它本身并沒(méi)有什么超凡脫俗之處；因此，作為人類學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要方面而存在的、對(duì)科學(xué)知識(shí)及其產(chǎn)生過(guò)程的學(xué)術(shù)研究，必須著眼于科學(xué)家在一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境之中進(jìn)行的這種建構(gòu)過(guò)程，通過(guò)運(yùn)用社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的各種經(jīng)驗(yàn)性研究方法進(jìn)行具體研究，打破人們以往認(rèn)為科學(xué)真理所具有的“絕對(duì)正確”和“普遍有效”的神圣光環(huán)，使科學(xué)理論及其生產(chǎn)過(guò)程和人類其他知識(shí)及其形成過(guò)程一樣，接受同樣客觀和嚴(yán)格的學(xué)術(shù)考察和研究。而這樣一來(lái)，人們就有可能使科學(xué)本身“祛魅”，使人們真正從社會(huì)建構(gòu)的角度研究和討論科學(xué)的各個(gè)方面。因此，盡管SSK不是“知識(shí)社會(huì)建構(gòu)論”的全部，當(dāng)代西方學(xué)者仍然認(rèn)為它是這種“建構(gòu)論”最重要和最突出的組成部分之一。

SSK最重要的代表人物之一大衛(wèi)·布魯爾（David Bloor）所提出的知識(shí)社會(huì)學(xué)的“強(qiáng)綱領(lǐng)”（strong programme），不僅是這個(gè)理論流派的理論核心，也把上述這種基本觀點(diǎn)集中表現(xiàn)了出來(lái)。它的基本內(nèi)容是四個(gè)“信條”：第一、應(yīng)當(dāng)從因果關(guān)系角度涉及那些導(dǎo)致信念和知識(shí)的條件；第二、應(yīng)當(dāng)同樣客觀公正地對(duì)待真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗；第三、在說(shuō)明真實(shí)的信念和虛假的信念的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)用同樣的原因類型；第四、任何一種學(xué)說(shuō)的說(shuō)明模式，都應(yīng)當(dāng)同樣能夠運(yùn)用于它自身?？梢?jiàn)，這種“強(qiáng)綱領(lǐng)”最基本的特點(diǎn)和傾向，是把科學(xué)家的研究態(tài)度、研究范圍和研究過(guò)程進(jìn)一步全面化、徹底化——這不僅體現(xiàn)在它要求科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)一視同仁地對(duì)待各個(gè)有關(guān)方面，而且體現(xiàn)在它還要求科學(xué)研究的方法和模式必須同樣能夠運(yùn)用于研究科學(xué)本身。從表面上看，這種觀點(diǎn)似乎并不具有什么相對(duì)主義色彩；但是，它的理論前提卻是認(rèn)為“所有科學(xué)知識(shí)都是社會(huì)建構(gòu)的”，換句話說(shuō)，它認(rèn)為“所有科學(xué)知識(shí)都是由處于一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境之中的社會(huì)個(gè)體建構(gòu)的”。這樣一來(lái)，特別是在現(xiàn)代西方學(xué)者看來(lái)，SSK的相對(duì)主義色彩就昭然若揭了。

因此，無(wú)論人們?cè)鯓涌创耙酝乃锌茖W(xué)知識(shí)確實(shí)都是由處于一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境之中的個(gè)體創(chuàng)立的（用SSK的話來(lái)說(shuō)即“建構(gòu)的”）”這個(gè)事實(shí)，我們都會(huì)面臨一個(gè)至關(guān)重要的根本性問(wèn)題：如果我們使科學(xué)祛魅、強(qiáng)調(diào)包括科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的所有人類知識(shí)都是由處于一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景之中的個(gè)體創(chuàng)立的，并且因此而開(kāi)展進(jìn)一步的研究，我們?nèi)绾螌?duì)待和處理知識(shí)的客觀性與知識(shí)生產(chǎn)者所具有的相對(duì)性的關(guān)系？或者說(shuō)，是不是對(duì)科學(xué)進(jìn)行這里所說(shuō)的“祛魅”，就一定會(huì)導(dǎo)致徹底摧毀人類知識(shí)體系的相對(duì)主義？這是SSK向我們今天的研究提出的問(wèn)題——雖然它自己并沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)谶@里也不可能回答這個(gè)問(wèn)題，但是，這個(gè)問(wèn)題卻是我們當(dāng)前的認(rèn)識(shí)論和知識(shí)論研究所不可能回避的。在我看來(lái)，這就是我們重視、引介和研究揚(yáng)棄SSK的意義之所在。