一、關(guān)于中間勢(shì)力（3月22日）

這本書是從1919年五四運(yùn)動(dòng)到中華人民共和國(guó)成立，講這30年的歷史。關(guān)于這段歷史，現(xiàn)在已出過(guò)很多書。講中共黨史的不少，又有中華民國(guó)史，講國(guó)民黨歷史的也有了。再來(lái)寫這本書，有一定的困難。這段歷史的材料太多了，不可能都看。怎么寫呢？我想還是主要講政治史，涉及經(jīng)濟(jì)、思想、文化，特別是與政治有關(guān)的。這本書要講出一點(diǎn)新的意思。

現(xiàn)在講這段歷史的書，主要講國(guó)民黨和共產(chǎn)黨，講它們間的矛盾斗爭(zhēng)；論階級(jí)，這是兩極，一個(gè)是大地主大資產(chǎn)階級(jí)，一個(gè)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。其實(shí)，在這兩極中間，還有一大片。所以我想，除了國(guó)、共兩個(gè)角色外，還應(yīng)有第三個(gè)角色，這就是中間勢(shì)力。喬木同志一次談過(guò)去的文學(xué)時(shí)曾說(shuō)，國(guó)民黨的人只是一小撮，我們的人也很少，實(shí)際上是第三種人占大多數(shù)。政治也是如此。革命能勝利，是因?yàn)槲覀凕h把中間勢(shì)力拉過(guò)來(lái)了，如果中間勢(shì)力都倒向國(guó)民黨，共產(chǎn)黨就不可能勝利。中間勢(shì)力的作用很重要，我們黨內(nèi)有些人還不懂得這一點(diǎn)。這本書要著重講一講中間力量。

1927年大革命為什么一下子失敗了？就是因?yàn)橹虚g勢(shì)力大多數(shù)偏向國(guó)民黨。后來(lái)抗日起來(lái)了，才發(fā)生根本變化。中間勢(shì)力的特點(diǎn)就是動(dòng)搖、不斷分化。分化的結(jié)果，大多數(shù)站到共產(chǎn)黨一邊，站到國(guó)民黨那邊的也有，但很少。

中間勢(shì)力是什么人？包括知識(shí)分子、工商界，搞工業(yè)的，搞教育的，等等。過(guò)去說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)是中間力量，工農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)屬于共產(chǎn)黨一邊的，是革命的依靠、基礎(chǔ)。實(shí)際上工農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)只是革命的可能的基礎(chǔ)。就階級(jí)說(shuō)，它們是革命的，就具體的人說(shuō)，它們當(dāng)中大多數(shù)在政治上是處于中間狀態(tài)，不可能一開始就都自動(dòng)跟共產(chǎn)黨走。要做很多工作，才能使他們跟共產(chǎn)黨走。這一部分人可以走社會(huì)主義道路，也可以走資本主義道路。在半殖民地半封建的中國(guó)，發(fā)展資本主義是進(jìn)步的事情。那時(shí)候，假如有一個(gè)階級(jí)、政黨真正能實(shí)現(xiàn)資本主義，工農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)中的很多人也可以跟著它走資本主義道路，不一定都跟共產(chǎn)黨走。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中間的力量自發(fā)順著的是走資本主義道路。

“五四”后，在梁?jiǎn)⒊?、張東蓀與馬克思主義者之間發(fā)生過(guò)一場(chǎng)關(guān)于社會(huì)主義的論戰(zhàn)。過(guò)去我們都簡(jiǎn)單地說(shuō)梁、張被駁倒了?，F(xiàn)在看，他們講的不是完全沒(méi)有道理。梁、張的基本意思是：中國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有條件搞社會(huì)主義革命。理由主要是：中國(guó)因?yàn)槭艿蹏?guó)主義壓迫，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展不起來(lái)，工人階級(jí)還未真正形成，人數(shù)極少，更未產(chǎn)生階級(jí)意識(shí)；倒是游民很多，大多數(shù)人失業(yè)、無(wú)業(yè)，生計(jì)成問(wèn)題。因此，中國(guó)目前最迫切的問(wèn)題是使多數(shù)人民變成新式企業(yè)的勞動(dòng)者，就是首先要獎(jiǎng)勵(lì)生產(chǎn)事業(yè)，發(fā)展資本主義，先解決人民的生計(jì)問(wèn)題，再注意分配平均問(wèn)題，不能只注意分配而忘掉生產(chǎn)，要“借資本階級(jí)以養(yǎng)成勞動(dòng)階級(jí)為實(shí)行社會(huì)主義之預(yù)備”。社會(huì)主義是以工人階級(jí)為主體的。沒(méi)有這個(gè)主體，社會(huì)主義是搞不成的，硬要搞社會(huì)主義革命，只能是游民運(yùn)動(dòng)。這種看法應(yīng)當(dāng)說(shuō)是觸及到了要害問(wèn)題，在方法上還有點(diǎn)唯物主義味道。后來(lái)蘇聯(lián)、第三國(guó)際對(duì)中國(guó)問(wèn)題也是這種看法，認(rèn)為中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)不行，靠農(nóng)民運(yùn)動(dòng)搞不成社會(huì)主義，所以不重視共產(chǎn)黨，而支持國(guó)民黨發(fā)展資本主義，要共產(chǎn)黨為國(guó)民黨抬轎子。在辛亥革命前梁?jiǎn)⒊头磳?duì)革命黨人主張的社會(huì)革命，已開始表露出這種觀點(diǎn)。在“五四”后的論戰(zhàn)中，陳獨(dú)秀雖然反駁了梁、張的看法，實(shí)際上沒(méi)有駁倒他們?，F(xiàn)在來(lái)看，梁、張的看法有很多是不對(duì)的，革命事實(shí)上也勝利了，但他們根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況提出了一些重要問(wèn)題，這些問(wèn)題當(dāng)時(shí)在理論上沒(méi)有得到解決，是要靠后來(lái)的實(shí)踐才能解決的?？哭r(nóng)民來(lái)搞革命，是可能變成流寇式的革命，古田會(huì)議就是為了解決這個(gè)問(wèn)題，解決流氓無(wú)產(chǎn)者、無(wú)政府主義的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀等人反駁他們，不外是說(shuō)在世界范圍內(nèi)資本主義都不行了，社會(huì)主義比資本主義好，中國(guó)可以跨越資本主義去實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，而梁、張認(rèn)為這不行，必須先實(shí)現(xiàn)資本主義，然后才能搞社會(huì)主義。他們的論點(diǎn)雖然不對(duì)，但提出了一個(gè)很重要的問(wèn)題。怎樣跨越資本主義呢？陳獨(dú)秀等當(dāng)時(shí)當(dāng)然回答不了，直到毛主席的新民主主義論，才提出中國(guó)革命要分上、下篇，只有做了上篇，才能做好下篇，并說(shuō)中國(guó)目前不是資本主義多了，而是資本主義少了。這種話在此之前恐怕共產(chǎn)黨內(nèi)無(wú)人說(shuō)過(guò)。甚至到今天我們還在解決、回答如何跨越資本主義階段建設(shè)社會(huì)主義的問(wèn)題。所以在舊中國(guó)，發(fā)展資本主義，是進(jìn)步的主張，不能認(rèn)為凡是不同意馬克思主義，不贊成當(dāng)時(shí)搞社會(huì)主義的就都是反動(dòng)的。問(wèn)題在于資本主義道路一直走不通。

國(guó)民黨在大陸解決不了反帝、反封建兩大問(wèn)題，資本主義發(fā)展不起來(lái)，所以，農(nóng)民、中間力量最終只是跟著共產(chǎn)黨走。中間力量，知識(shí)分子，很多人都先是右傾的，后來(lái)才左傾。蔡元培是個(gè)明顯的例子，甚至鄒韜奮、胡愈之，開始也是要走資本主義的路，不是要搞社會(huì)主義，后來(lái)卻參加了共產(chǎn)黨。就拿胡適說(shuō)，開始同情蔣介石清黨反共，反來(lái)又同國(guó)民黨進(jìn)行人權(quán)斗爭(zhēng)，盡管最終屈服了，但始終保持一定的獨(dú)立，直到晚年在臺(tái)灣還因批評(píng)國(guó)民黨受到圍攻。國(guó)民黨后來(lái)公開否定民主主義，說(shuō)資本主義怎么不好，最典型的就是蔣介石的《中國(guó)之命運(yùn)》。國(guó)民黨不搞資本主義，中間力量怎么會(huì)跟它走？中間力量經(jīng)歷著一個(gè)不斷分化的過(guò)程，它形成不了獨(dú)立的政治力量，不是倒向這一邊，就是倒向那一邊，最后總的說(shuō)是站到共產(chǎn)黨一邊。中間力量有不少代表性人物，他們影響一大片。國(guó)民黨失掉了中間力量，不可能不失敗。

寫這本書，要有點(diǎn)議論，不是光講史實(shí)而沒(méi)有思想。不能平鋪直敘，平均用力。有些事件過(guò)程，可能利用二手材料，敘述一下就行了，當(dāng)然來(lái)龍去脈也要交待清楚，不要讓讀者摸不著頭腦。有些事情，就要重點(diǎn)研究，運(yùn)用切實(shí)的材料進(jìn)行深入分析，弄清楚那些重要的別人沒(méi)有講過(guò)或未講清楚的問(wèn)題。如中間勢(shì)力，就要抓住一些代表性人物和事件加以分析、說(shuō)明。發(fā)議論也不是說(shuō)空話，而是結(jié)合史實(shí)分析來(lái)發(fā)議論，夾敘夾議。

二、關(guān)于“半殖民地”（3月23日）

孫中山說(shuō)，中國(guó)是“次殖民地”，還不如殖民地。共產(chǎn)黨認(rèn)為中國(guó)是“半殖民地”。記得1927年后瞿秋白曾批評(píng)過(guò)孫中山的說(shuō)法。所謂“半殖民地”，就是半獨(dú)立。半封建半殖民地中國(guó)的統(tǒng)治者不完全是帝國(guó)主義走狗，他們有半獨(dú)立的性格。袁世凱自己將5月9日簽訂“二十一條”訂為國(guó)恥日，要大家不忘國(guó)恥；共產(chǎn)國(guó)際開始找過(guò)吳佩孚，以為他是進(jìn)步的，吳確有愛(ài)國(guó)的一面；張作霖被日本人炸死，也是因?yàn)椴桓市漠?dāng)日本人的走狗，日本人對(duì)他不放心，這些都說(shuō)明這一點(diǎn)。當(dāng)時(shí)日本很厲害，就是想把中國(guó)由半殖民地變?yōu)橹趁竦亍Ｃ绹?guó)的“門戶開放”政策實(shí)際上是要中國(guó)半獨(dú)立，維持半殖民地半封建的狀況。蔣介石也有半獨(dú)立的性格。不然，共產(chǎn)黨怎么可能和他合作抗日呢？甚至汪精衛(wèi)開始也想搞點(diǎn)半獨(dú)立，到云南策動(dòng)龍?jiān)?，想在云南建立自己的政?quán)，與日本講和，不想在日本刺刀下建立政權(quán)。結(jié)果未搞成，沒(méi)奈何滑了下去，跑到日本人那里去了。

這些統(tǒng)治者，包括蔣介石，有一些對(duì)付帝國(guó)主義的辦法，其中之一就是利用帝國(guó)主義之間的矛盾。蔣介石甚至利用美國(guó)與中共的矛盾。如果說(shuō)，蔣就是美國(guó)的走狗，那么為什么他有時(shí)候敢于同美國(guó)抗一抗呢？例如趕走史迪威。蔣介石看透美國(guó)根本上是反對(duì)共產(chǎn)黨的，所以敢于在這類事情上頂撞美國(guó)。到臺(tái)灣后，蔣實(shí)際上也是利用美國(guó)害怕共產(chǎn)黨解放臺(tái)灣的心理，壓美國(guó)支持他的政權(quán)，以同大陸敵對(duì)。甚至清末慈禧也在某種程度上表現(xiàn)了利用列強(qiáng)間矛盾的這一特點(diǎn)。當(dāng)然，在利用矛盾上蔣介石比以往的統(tǒng)治者高明。

毛主席善于利用矛盾，也是吸取了舊統(tǒng)治者的這類經(jīng)驗(yàn)。毛主席最高明的一著，是利用美蘇矛盾，促使美國(guó)恢復(fù)和中國(guó)的關(guān)系。不過(guò)，毛主席的利用矛盾，是以維護(hù)國(guó)家主權(quán)、民

族利益為原則的，這與舊統(tǒng)治者不同。

舊中國(guó)統(tǒng)治者是從經(jīng)驗(yàn)上懂得利用矛盾，保持半獨(dú)立，他們不能從根本上維護(hù)民族獨(dú)立，不是真正反對(duì)帝國(guó)主義的侵略。他們總是要依靠某一個(gè)帝國(guó)主義勢(shì)力，不是靠這個(gè)，就是靠那個(gè)。他們利用矛盾常常是靠一個(gè)去對(duì)抗另一個(gè)，興許有人在主觀上也想保住一些國(guó)家權(quán)益，或減少一些損失，但結(jié)果多半適得其反。所以，舊統(tǒng)治者也只是半獨(dú)立，不是從根本上站在維護(hù)民族獨(dú)立的立場(chǎng)上。

講中國(guó)是半殖民地，也引出一個(gè)問(wèn)題，即中國(guó)過(guò)去是不是閉關(guān)鎖國(guó)？這個(gè)問(wèn)題好像過(guò)去也沒(méi)有講清楚。帝國(guó)主義打進(jìn)來(lái)，中國(guó)已經(jīng)門戶洞開，外國(guó)商品、銀行自由地進(jìn)入中國(guó)，統(tǒng)治者也不是不愿開放，從愛(ài)國(guó)意義上的閉關(guān)鎖國(guó)也沒(méi)有了，因此到近代不能說(shuō)中國(guó)還是閉關(guān)鎖國(guó)。不過(guò)，過(guò)去書上（包括我自己寫的書）把外國(guó)商品、資本輸入、到中國(guó)設(shè)銀行都簡(jiǎn)單地說(shuō)成是侵略。這就使人對(duì)今天的對(duì)外開放發(fā)生疑問(wèn)。所以，對(duì)這類問(wèn)題要重新研究，說(shuō)清楚帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)侵略究竟是怎么回事。關(guān)于海關(guān)問(wèn)題，也要仔細(xì)弄清楚。

三、關(guān)于反對(duì)帝國(guó)主義（3月26日）

舊中國(guó)有一個(gè)反對(duì)帝國(guó)主義的問(wèn)題。說(shuō)“打倒帝國(guó)主義”，不是說(shuō)要去消滅世界上的帝國(guó)主義、資本主義制度，而是指把帝國(guó)主義在中國(guó)的侵略勢(shì)力趕出去，推翻帝國(guó)主義在中國(guó)的統(tǒng)治。帝國(guó)主義雖然沒(méi)有滅亡中國(guó)，中國(guó)還是半獨(dú)立，但帝國(guó)主義實(shí)際上也是中國(guó)的統(tǒng)治者。

我們常說(shuō)，帝國(guó)主義和中國(guó)的封建勢(shì)力勾結(jié)在一起，阻礙中國(guó)的進(jìn)步，這是不錯(cuò)的。帝國(guó)主義到一個(gè)落后國(guó)家來(lái)，總是維護(hù)這個(gè)國(guó)家的落后勢(shì)力，不肯輕易地去掉它，改變它，以便利于其侵略和壓迫。說(shuō)帝國(guó)主義的壓迫有利于中國(guó)的進(jìn)步，沒(méi)有那回事。例如，非洲一些國(guó)家受帝國(guó)主義統(tǒng)治有一個(gè)世紀(jì)甚至更長(zhǎng)時(shí)間，至今卻仍然十分落后。但另一方面，帝國(guó)主義進(jìn)來(lái)了，總要帶來(lái)一些新的東西，總要使舊的狀態(tài)發(fā)生某種變化，以適應(yīng)它自己的需要，如推銷商品，辦工廠等等。帝國(guó)主義利用中國(guó)的舊勢(shì)力，要它購(gòu)買帝國(guó)主義國(guó)家的商品等，最大宗的商品就是軍火，為此，就必然要求改革舊式軍隊(duì)。列強(qiáng)還要求中國(guó)修鐵路，改進(jìn)交通，在中國(guó)搞點(diǎn)工業(yè)，搞點(diǎn)新式的東西，是因?yàn)檫@些有利于它對(duì)中國(guó)的掠奪和控制。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，列強(qiáng)在中國(guó)不滿意的是那些最頑固守舊的勢(shì)力，感到是自己的障礙，總想加以改變，而曾國(guó)藩、特別是李鴻章正適合這種需要。曾、李洋務(wù)派要搞一點(diǎn)近代化，但又不肯變革舊的政治和經(jīng)濟(jì)制度。洋務(wù)派與頑固派有矛盾，帝國(guó)主義是站在洋務(wù)派一邊的。后來(lái)洋務(wù)派中又分化出一部分人，不但主張辦新式企業(yè)，還進(jìn)一步要求改革政治，改革文化，實(shí)際上是要走資本主義道路，發(fā)展下去就是康、梁思想。帝國(guó)主義開始對(duì)康、梁也抱有希望，但最后還是選擇了慈禧。八國(guó)聯(lián)軍占領(lǐng)北京后，列強(qiáng)仍要慈禧回來(lái)，說(shuō)你回來(lái)，我還是承認(rèn)你，列強(qiáng)并沒(méi)要康、梁擁護(hù)的光緒當(dāng)政，為什么？因?yàn)檫@時(shí)候已不存在洋務(wù)派同頑固派的矛盾，就是說(shuō)，已經(jīng)沒(méi)有人包括守舊的人反對(duì)辦新式工業(yè)了。所以，帝國(guó)主義這時(shí)并不支持康、梁這些知識(shí)分子，而是支持舊勢(shì)力，這時(shí)候的舊勢(shì)力也已變得對(duì)帝國(guó)主義很順從了。

單搞工業(yè)，雖然是資本主義性質(zhì)的工業(yè)，并不等于就是搞資本主義化，關(guān)鍵是同時(shí)還要進(jìn)行相應(yīng)的從政治到思想一整套改革。馮友蘭說(shuō)過(guò)這樣的意思：如果讓洋務(wù)派搞工業(yè)一直搞下去，中國(guó)就會(huì)整個(gè)地改變，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。這似乎是唯物史觀。其實(shí)，事情不是這樣簡(jiǎn)單。當(dāng)然，不搞工業(yè)，不發(fā)展經(jīng)濟(jì)，以為只靠變革思想、政治，就能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，也是不行的。這是民國(guó)初年包括五四運(yùn)動(dòng)時(shí)的思想，很幼稚。

所以，工業(yè)化有兩條道路。一條是在不根本妨害帝國(guó)主義和封建主義的范圍內(nèi)發(fā)展工業(yè)，這就是半殖民地半封建的發(fā)展工業(yè)的道路。走這條路，實(shí)際上是不可能實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化的。另一條是首先反掉封建主義和帝國(guó)主義侵略勢(shì)力，在這個(gè)前提下發(fā)展工業(yè)，才能真正實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化，或者資本主義化。這就是革命的道路。在這兩條道路中間有一大塊空地，這就是中間勢(shì)力出現(xiàn)的地方。他們要求發(fā)展資本主義，不滿于軍閥官僚、國(guó)民黨那樣的辦工業(yè)，甚至要求抵制帝國(guó)主義的侵略，也在某種程度上反對(duì)建主義，但不贊成革命。胡適也可以列入中間勢(shì)力。他最大的毛病是不承認(rèn)帝國(guó)主義的侵略，說(shuō)問(wèn)題出在“五鬼鬧中華”，但他堅(jiān)持反對(duì)復(fù)古，實(shí)際上是反封建（雖然他不承認(rèn)“封建主義”這個(gè)名詞），在這一點(diǎn)上馬克思主義者可以同他聯(lián)合。蔣介石剛上臺(tái)時(shí)做出發(fā)展資本主義的姿態(tài)，拉了一些知識(shí)分子，翁文灝便是一個(gè)。翁1932年被任命為教育部長(zhǎng)未就，1934年就任國(guó)防設(shè)計(jì)委員會(huì)委員兼秘書長(zhǎng)（這是個(gè)不公開的機(jī)構(gòu)），1935年任行政院秘書長(zhǎng)，后來(lái)先后當(dāng)過(guò)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)、行政院副院長(zhǎng)，1948年當(dāng)過(guò)短時(shí)間的行政院長(zhǎng)。1951年自香港回大陸定居，任全國(guó)政協(xié)委員。他也是一個(gè)典型人物。好多人原先是資產(chǎn)階級(jí)民主主義者，后來(lái)都跟著共產(chǎn)黨走。我們黨內(nèi)有一些同志也是從資產(chǎn)階級(jí)民主主義者轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的。毛主席說(shuō)他早年受梁?jiǎn)⒊挠绊懞艽螅邮艿囊彩琴Y產(chǎn)階級(jí)民主主義。

中間勢(shì)力在文化學(xué)術(shù)上的表現(xiàn)，就是各種社會(huì)政治理論。社會(huì)學(xué)就是其中之一。解放后，我們否定社會(huì)學(xué)、政治學(xué)是不對(duì)的，這看起來(lái)有點(diǎn)荒唐，其實(shí)是有歷史原因的。解放前，馬克思主義者也講社會(huì)學(xué)、政治學(xué)，實(shí)際上是利用它來(lái)講馬克思主義。而中間派一些知識(shí)分子搞的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)，就事論事，只講社會(huì)的一些具體弊端，認(rèn)為一個(gè)問(wèn)題一個(gè)問(wèn)題地去研究解決，就能實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)，改變整個(gè)社會(huì)。不從根本上觸動(dòng)舊的社會(huì)政治制度，不反帝、反封建，這樣怎么能解決中國(guó)問(wèn)題呢？是什么問(wèn)題也解決不了的。因此，馬克思主義者很自然地認(rèn)為它沒(méi)有用處，加以否定。解放后，根本制度問(wèn)題解決了，這時(shí)候倒是需要研究解決一個(gè)個(gè)具體問(wèn)題的方法、經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)學(xué)就派上了用場(chǎng)，再否定它就不對(duì)了。

四、關(guān)于走資本主義道路（3月28日）

近代中國(guó)有兩次機(jī)會(huì)有可能走上資本主義道路。

一次是1927年國(guó)共合作。按照國(guó)民黨“一大”的綱領(lǐng)，反帝、反封建，實(shí)際上是要發(fā)展資本主義，不過(guò)有一點(diǎn)限制。蘇聯(lián)、鮑羅廷這些人，當(dāng)時(shí)認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有什么無(wú)產(chǎn)階級(jí)，要共產(chǎn)黨人幫助國(guó)民黨搞國(guó)民革命；搞成功了，資本主義發(fā)展起來(lái)了，共產(chǎn)黨再起來(lái)革命，搞社會(huì)主義。他們實(shí)際上就是這樣看的。這種看法與馬克思對(duì)1848年資產(chǎn)階級(jí)革命的看法基本相同。但是，國(guó)民黨蔣介石中途叛變，革命失敗了。

另一次是1946—1947年舊政協(xié)的協(xié)定。我們黨當(dāng)時(shí)做了國(guó)民黨實(shí)行這個(gè)協(xié)定的準(zhǔn)備，所以提出和平民主新階段，這不是假的。記得當(dāng)時(shí)我親耳聽延安來(lái)的何思敬說(shuō)，我們要用選票代替子彈。不過(guò)毛主席、黨中央是兩手準(zhǔn)備，也準(zhǔn)備國(guó)民黨撕毀協(xié)定。協(xié)定既然簽訂了，準(zhǔn)備國(guó)民黨實(shí)行它是很自然的。如果國(guó)民黨不撕毀協(xié)定，那就勢(shì)必會(huì)成立聯(lián)合政府。在這個(gè)政府里，當(dāng)然不會(huì)是共產(chǎn)黨占主導(dǎo)地位，即使加上第三勢(shì)力，也只有相當(dāng)?shù)牡匚?，主要的還是國(guó)民黨。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)也希望中國(guó)走這條路。劉大年對(duì)我說(shuō)，國(guó)外有檔案證明，聯(lián)合政府的主張是蘇聯(lián)提出來(lái)的，這也有可能。不過(guò)毛主席即使是接受蘇聯(lián)的主張，他的想法和蘇聯(lián)也可能不大一樣，不管此事如何，毛主席到重慶談判確是蘇聯(lián)主張的。中央開始決定不去，怕蹈張學(xué)良的覆轍，蘇聯(lián)堅(jiān)持要毛去。后來(lái)毛去談了，最后有了雙十協(xié)定。既然談成了，說(shuō)我們不準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn)它，也不大可能。如果協(xié)定實(shí)現(xiàn)實(shí)了，政權(quán)當(dāng)然還是以國(guó)民黨為主，只能是搞資本主義，里面會(huì)有一點(diǎn)新民主主義成分，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨參加進(jìn)去了，但這種成分肯定很小。結(jié)果，國(guó)民黨撕毀了協(xié)定，沒(méi)能走上資本主義道路。

上面說(shuō)的兩次機(jī)會(huì)，都沒(méi)有搞成功。這兩次都是國(guó)共合作時(shí)期。

除了這兩次，其他就都沒(méi)有可能。清末新政也可說(shuō)是改革，但當(dāng)時(shí)決不會(huì)廢除不平等條約，對(duì)土地制度也根本不可能去碰，也沒(méi)有“立憲”，只說(shuō)準(zhǔn)備立憲，這樣當(dāng)然談不上走資本主義。新政搞了一點(diǎn)辦工業(yè)之類的改革，都是帝國(guó)主義所允許的，適合帝國(guó)主義的需要。孫中山同盟會(huì)是真正要發(fā)展資本主義的，但辛亥革命后，帝國(guó)主義并不支持孫的南京政府，而是支持半封建的軍閥，支持袁世凱，可見(jiàn)帝國(guó)主義不是要中國(guó)資本主義化。后來(lái)軍閥混戰(zhàn)時(shí)期，當(dāng)然談不上走資本主義道路。

當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)、第三國(guó)際在中國(guó)找的不是搞社會(huì)主義的人，而是找進(jìn)步人物，主要是反帝的。先找吳佩孚，同時(shí)組織中國(guó)共產(chǎn)黨，但并不指望中共解決問(wèn)題。最后找到了孫中山。孫中山經(jīng)歷了一系列的失敗，但仍堅(jiān)持民主化、工業(yè)化目標(biāo)，實(shí)際上是發(fā)展資本主義。蘇聯(lián)要中共與國(guó)民黨合作，幫助它變成為一個(gè)群眾性的黨，召開“一大”，對(duì)三民主義重新作了解釋。原先的三民主義，其實(shí)際內(nèi)容是要發(fā)展資本主義，但它反帝、反封建的思想是不明確的。通過(guò)蘇聯(lián)、中共的幫助，才漸漸明確起來(lái)。平均地權(quán)、節(jié)制資本也增加了新的內(nèi)容。這些都是孫中山主義中本來(lái)應(yīng)有的東西。國(guó)共合作后，國(guó)民黨有了生氣，如果一直搞下去，有可能走上資本主義道路。當(dāng)時(shí)也不會(huì)出現(xiàn)八國(guó)聯(lián)軍那樣的外來(lái)武裝干涉，帝國(guó)主義國(guó)家個(gè)別地搞武力威脅可能有，但主要是從政治上破壞。這樣搞下去，既反帝，又反封建土地制度，資本主義發(fā)展就有了條件?？墒?，國(guó)民黨蔣介石連這樣的資本主義也不想搞。農(nóng)民運(yùn)動(dòng)一起來(lái)，他們就恐慌。那樣大規(guī)模的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，出現(xiàn)“左”的、無(wú)政府的偏向是必然的。而國(guó)民黨代表的是最害怕農(nóng)民起來(lái)的勢(shì)力。它與地主階級(jí)、封建勢(shì)力有密切聯(lián)系，民族資產(chǎn)階級(jí)也想利用國(guó)民黨，因此國(guó)民黨一反共就成功了。蔣介石上臺(tái)后，人們以為他能發(fā)展資本主義了，可是抗戰(zhàn)前十年，并沒(méi)真正搞資本主義。要求這十年資本主義有大發(fā)展，也不客觀，但應(yīng)有一點(diǎn)像樣的發(fā)展，連這一點(diǎn)也沒(méi)有。經(jīng)濟(jì)雖有一點(diǎn)增長(zhǎng)，但資產(chǎn)階級(jí)是受壓的，對(duì)國(guó)民黨越來(lái)越不滿。為什么會(huì)這樣？要很好地研究這個(gè)時(shí)期的國(guó)民黨，官僚資本大概就是這時(shí)候開始露頭的。到抗戰(zhàn)時(shí)期，本來(lái)也可以利用抗戰(zhàn)來(lái)為發(fā)展資本主義創(chuàng)造一些條件，這時(shí)中共這邊毛主席已自覺(jué)提出中國(guó)應(yīng)發(fā)展資本主義，蔣介石依靠的美國(guó)也有些人是支持中國(guó)搞資本主義的?？墒蔷驮谶@時(shí)候，蔣介石卻公開提出不但要反對(duì)共產(chǎn)黨，而且要反對(duì)民主主義。這樣他當(dāng)然不可能去搞資本主義化。在這一點(diǎn)上，蔣介石卻敢于不聽美國(guó)人的話。

中間勢(shì)力是要走資本主義道路的，但它一直不能形成獨(dú)立的政治力量。中間黨派沒(méi)有自己的軍隊(duì)，成不了氣侯，自然也不可能引導(dǎo)中國(guó)走上資本主義道路。

五、關(guān)于國(guó)民黨（4月17日）

國(guó)民黨的歷史很長(zhǎng)?，F(xiàn)在談的是國(guó)民黨在大陸統(tǒng)治垮臺(tái)前的歷史。按以往一般簡(jiǎn)單的說(shuō)法，國(guó)民黨是資產(chǎn)階級(jí)政黨。這也不能說(shuō)錯(cuò)。因?yàn)樗扰f軍閥總要新一些，現(xiàn)代一些。也可以說(shuō)，相對(duì)地進(jìn)步一些。但籠統(tǒng)講國(guó)民黨是資產(chǎn)階級(jí)政黨，也不行。中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)很復(fù)雜。毛主席把它分為兩部分是有道理的，就政治上說(shuō)，情況還更復(fù)雜得多。資產(chǎn)階級(jí)自然要求發(fā)展資本主義，但如何發(fā)展？這就是反帝、反封建的問(wèn)題。對(duì)此，資產(chǎn)階級(jí)中有各種不同的態(tài)度，特別是對(duì)土地問(wèn)題，更是如此。國(guó)民黨代表著資產(chǎn)階級(jí)中不同層次的人，是個(gè)復(fù)雜的集團(tuán)。1927年后，國(guó)民黨內(nèi)形成了主流派，有了主導(dǎo)的方向，但還有許多與主流派不同的人。其中有真正的左派，如宋慶齡，確實(shí)很了不起。不過(guò)她也還不是共產(chǎn)主義者，而是民主主義革命家。當(dāng)然國(guó)民黨內(nèi)也有共產(chǎn)主義者，加入中共的，這是另一回事，可以不算在內(nèi)。

還有一些人，不但愛(ài)國(guó)，而且傾向民主主義，想走資本主義道路，但因各種原因不能不依附主流派，如于右任、宋子文。宋子文的資產(chǎn)階級(jí)傾向本是比較多的，他與宋慶齡的關(guān)系也較好，但他自己無(wú)法形成獨(dú)立的力量，只能和主流派搞在一起。孫科是自成派系的人，手下有一些進(jìn)步人士，30年代他辦中山文化教館和雜志，都有接近馬克思主義的人。孫科這派人反映了資產(chǎn)階級(jí)軟弱的一面，其他還有馮玉祥等。就派系說(shuō)，站在右邊的是政學(xué)系，以張群為代表。張群原是陳英士的部下，后來(lái)在北洋軍閥那邊當(dāng)官，和護(hù)法時(shí)期形成的政學(xué)系有些關(guān)系，1926年南下廣州在蔣介石手下任總參議。除此之外，還有汪精衛(wèi)的改組派。他們一度很活躍，辦刊物，吸引青年，甚至講階級(jí)，但不講階級(jí)斗爭(zhēng)，有時(shí)表現(xiàn)出一副左的姿態(tài)，但這一派是最無(wú)原則的。至于主流派就是蔣宋孔陳。1927年后，他們成為大資產(chǎn)階級(jí)的代表，他們特別是孔、宋本身就成了大資本家，是官僚資本。他們維護(hù)地主階級(jí)的利益，也不敢真正反帝，和帝國(guó)主義有密切聯(lián)系。

國(guó)民黨統(tǒng)治共22年。臺(tái)灣說(shuō)國(guó)民黨黃金時(shí)代是抗戰(zhàn)前十年。我寫過(guò)一篇講國(guó)民黨歷史的文章，說(shuō)它的黃金時(shí)代應(yīng)是與中共的再次合作。臺(tái)灣的說(shuō)法也有他的道理，因?yàn)槟鞘陣?guó)民黨掌握了國(guó)家政權(quán)，而全國(guó)范圍的抗戰(zhàn)還未開始?？墒俏覀円赋?，這十年，國(guó)民黨雖然拿到了政權(quán)，卻沒(méi)有干什么好事。事實(shí)上，國(guó)民黨在這十年中就埋下了它最后垮臺(tái)的根子。

國(guó)民黨的失敗，有兩個(gè)大的原因：

一個(gè)是在農(nóng)村無(wú)所作為。首先是沒(méi)有搞土地改革。不僅如此，它對(duì)農(nóng)業(yè)也沒(méi)有認(rèn)真抓過(guò)。這和毛主席對(duì)比就可以明顯看出。新中國(guó)剛成立，百?gòu)U待興，還進(jìn)行抗美援朝，這時(shí)毛主席就非常重視農(nóng)業(yè)，注意治水，抓治淮、荊江分洪，這是抓生產(chǎn)力，不是只注意生產(chǎn)關(guān)系。我們的農(nóng)田基本建設(shè)主要還是五、六十年代搞的。所以，盡管毛主席在農(nóng)村問(wèn)題上也犯了大錯(cuò)誤，農(nóng)民至今還懷念他。中國(guó)封建統(tǒng)治者有重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，注意治水的傳統(tǒng)，毛也是吸取這個(gè)傳統(tǒng)。蔣介石似乎不大抓農(nóng)業(yè)，雖搞了一些計(jì)劃，但都是空的，沒(méi)有真正去做。

另一個(gè)是沒(méi)有真正發(fā)展資本主義。本來(lái)，蔣介石上臺(tái)，資本家、中間派大多數(shù)是支持的，對(duì)他抱有很大希望，以為可以走上資本主義道路?？墒鞘Y卻沒(méi)有做出什么事。

這里牽扯到一個(gè)國(guó)家有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一問(wèn)題。表面統(tǒng)一了，實(shí)際上沒(méi)有統(tǒng)一。蔣上臺(tái)后，就大打內(nèi)戰(zhàn)，后來(lái)又剿共。國(guó)家實(shí)際上處于分裂狀態(tài)。山西、兩廣各搞各的，四川、云南也是如此，新疆就更不用說(shuō)。除了地方實(shí)力派外，各地區(qū)還有大大小小的土匪、惡霸、反動(dòng)會(huì)道門等等勢(shì)力獨(dú)霸一方，國(guó)家統(tǒng)一無(wú)從談起。為什么名義上統(tǒng)一而實(shí)際上不能統(tǒng)一呢？是因?yàn)槭Y介石沒(méi)有抓大題目。農(nóng)村問(wèn)題，發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，都是大題目。抓住這樣的題目去做，才可以統(tǒng)一地方勢(shì)力，蔣介石不去抓這類大題目，就無(wú)法統(tǒng)一。到了抗日時(shí)期，蔣抓住了抗日這個(gè)大題目，情況有了變化，除了淪陷區(qū)，大體是統(tǒng)一了。就是共產(chǎn)黨在形式上也承認(rèn)他的中央政權(quán)。

還有民族獨(dú)立、反帝問(wèn)題。國(guó)民黨是在“打倒列強(qiáng)”的旗子下取得政權(quán)的。（順便說(shuō)一下，上海公園門口“華人與狗不得入內(nèi)”的牌子原先是有的，但30年代確實(shí)沒(méi)有了，估計(jì)就是大革命中群眾反帝運(yùn)動(dòng)起來(lái)時(shí)去掉的，對(duì)此可以做點(diǎn)小考證。）但上臺(tái)后并沒(méi)有真正反帝。蔣介石在這個(gè)問(wèn)題上開始露出尾巴的是1928年濟(jì)南慘案。此后，不平等條約、租界、關(guān)稅等一切依舊。（現(xiàn)在有說(shuō)國(guó)民黨上臺(tái)后實(shí)現(xiàn)了海關(guān)自主，但直到解放前海關(guān)總稅務(wù)司還是洋人，可能洋人的權(quán)力縮小了，這個(gè)問(wèn)題要搞清楚。）這使中間派、資產(chǎn)階級(jí)漸漸感到失望。如果經(jīng)濟(jì)上有所作為，情況就會(huì)不同，但這方面也不行。

在政治上，蔣介石又搞“黨外無(wú)黨，黨內(nèi)無(wú)派”，不允許任何黨派存在，連鄧演達(dá)的第三黨、國(guó)家主義派的黨也不容。國(guó)家主義派毫無(wú)革命性，而且在青年中還有些群眾，蔣介石也不去利用。結(jié)果就搞成了法西斯獨(dú)裁。蔣介石做出一點(diǎn)姿態(tài)，想把中間派一些人拉過(guò)去，如翁文灝就是一個(gè)，但只是為了做幌子，并不是真正要搞民主、搞資本主義。

國(guó)民黨總的來(lái)說(shuō)是帶有資產(chǎn)階級(jí)傾向。四大家族擁有大量資本，主要是金融資本，沒(méi)有聽說(shuō)他們買過(guò)大量土地。所以，不能說(shuō)它是地主階級(jí)的黨。但國(guó)民黨是在不觸動(dòng)帝國(guó)主義和封建主義的范圍內(nèi)搞資本主義，十年間經(jīng)濟(jì)雖有所增長(zhǎng)，但資本主義并沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，沒(méi)有為資本主義發(fā)展創(chuàng)造條件。這時(shí)期內(nèi)戰(zhàn)連年，災(zāi)荒不斷，盜匪橫行，社會(huì)秩序極不安定，整個(gè)國(guó)家處于混亂狀態(tài)，資本家極為不滿。有一篇材料說(shuō)，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)沙有一個(gè)資本家，他家的后門就在江邊，一有人來(lái)要錢，他就上船逃到漢口租界去。這種狀況下，資本主義還怎么發(fā)展呢！

農(nóng)村問(wèn)題恐怕是最關(guān)鍵的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)許多人也感到這個(gè)問(wèn)題重要。閻錫山在山西搞自治，辦村治研究院，桂系在廣西搞“模范省”，都表示自己有一套治理農(nóng)村的辦法。晏陽(yáng)初、梁漱溟也抓鄉(xiāng)村建設(shè)，搞和平改良。他們都不能解決問(wèn)題。蔣介石在農(nóng)村問(wèn)題、土地問(wèn)題上毫無(wú)作為，這樣實(shí)際上就把廣大農(nóng)村讓給了共產(chǎn)黨，其失敗是必然的。■