網(wǎng)絡經(jīng)濟該如何治理？

在沒有多少實踐經(jīng)驗可借鑒的情況下，要合理地解決這個問題，顯得有些“羚羊掛角，無跡可尋”。不過，我們可以首先探索一些大的思路。我認為，我們可以首先研究技術革命帶來哪些規(guī)則上的改變，這些規(guī)則上的改變又如何對制度創(chuàng)新提出要求。而不應像“制度高于技術”論者的那種方法，先假設“技術可以改變，規(guī)則不會改變”，然后在既有制度范圍內選擇對策。沿著這個大思路，我認為以下幾個問題值得探討。

網(wǎng)絡治理的微觀基礎：關于產權理論的新思維——虛擬產權與公共品市場

傳統(tǒng)的“制度高于技術”論者思考新經(jīng)濟的制度問題時，在企業(yè)產權和政府作用方面，依據(jù)的是比較傳統(tǒng)的理論，片面強調明晰產權，片面解釋財政理論。但這種理論的實證基礎，正在被技術革命的實踐瓦解。

舊經(jīng)濟與新經(jīng)濟最大的區(qū)別，在于核心生產要素不同。前者以資本為核心，后者以知識為核心。從產權理論角度看，物質資本和知識的最大不同在于：前者外部性弱，內部化的成本低；后者外部性強，內部化的成本高。

傳統(tǒng)產權理論認為，將外部性的對象內部化，是產權的實質。根據(jù)傳統(tǒng)產權這樣的理論，產權問題，在于進行這樣一種比較，如果界定產權的收益高于界定產權的成本，明晰產權，使外部性資源內部化，就是一種合理選擇。

根據(jù)福利經(jīng)濟學和財政經(jīng)濟學的解釋，雖然明晰產權可以節(jié)省商品交易的交易費用，但如果產權界定的對象外部性過強，使產權界定（對于界定者來說）的成本高于這種界定對商品交易費用的節(jié)?。ǜ_切地說，是這種交易費用的節(jié)省所帶來的效益可以歸屬于界定者的部分），即使社會經(jīng)濟效益大于個人經(jīng)濟效益，企業(yè)也會因為缺乏激勵而放棄界定產權的努力，而企業(yè)一但放棄這種努力，就會出現(xiàn)市場失靈。傳統(tǒng)產權理論由此得出的結論是，只有政府通過稅收，才能提供公共品。一旦出現(xiàn)這種情況，政府就會替代企業(yè)。

傳統(tǒng)產權理論共同的基礎，是產權邊際收益遞減，即產權的邊際收益，隨產權界定對象外部性（或內部化成本）的加大而遞減。

我們贊同通過產權界定效率和產權界定成本之間的比較，來建立產權理論的基礎。但是，不贊同把產權界定的邊際收益遞減原則，作為產權界定的唯一原則，而認為它只是一個特例。除了產權界定的邊際收益遞減原則，還存在與之相反的產權界定的邊際收益遞增原則。

新興制度經(jīng)濟學認為，存在產權界定上的邊際收益遞增原則，即在知識成為主要生產要素條件下，產權界定的邊際收益，不隨界定對象外部性的提高而降低，反而隨界定對象外部性的提高而提高。舉例來說，建立在網(wǎng)絡效應基礎上，以虛擬企業(yè)形式存在的各種知識生產要素共享、知識公共品的生產，對其進行虛擬資本產權界定，產權界定的收益，并不隨界定對象存在強烈外部性，而存在界定成本遞增，相反，這種界定成本將隨外部性效率的發(fā)揮而遞減。

如果內部性外部化的邊際收益大，市場取代企業(yè)?；虮硎鰹椋喝绻a權效率高于產權界定成本，但邊際收益遞增（或邊際成本遞減），則市場替代企業(yè)。

對應的經(jīng)驗事實包括虛擬企業(yè)、無形資產、企業(yè)生態(tài)系統(tǒng)、價值鏈合作等領域的現(xiàn)象。對應的政策主張是，將以知識產權為界定產權的原則，改變?yōu)橐灾R共享與知識產權并重為原則，鼓勵和促進知識共享。

如果產權界定成本高于產權效率，但邊際收益遞增（或邊際成本遞減），則企業(yè)替代政府。這一結論否定了“公共品應由政府提供”這一財政理論的基礎，指出了用市場方式發(fā)展公共品的有效途徑。

對應的經(jīng)驗事實包括安南和緒方貞子提出的“企業(yè)新概念”，以及互聯(lián)網(wǎng)信息中介的實踐。在政策上主張政府在知識經(jīng)濟條件下簡政放權，將公共資源部分轉移給非盈利型企業(yè)。推進對于商業(yè)系統(tǒng)和企業(yè)的信息化改造，以達成對稅收的替代方案，即，將個性化信息資源開發(fā)和一對一營銷結合起來，通過信息資產的兌現(xiàn)，解決公共品的激勵機制問題。

新興制度經(jīng)濟學理論認為，傳統(tǒng)產權理論僅是產權界定在遵循邊際收益遞減條件下的特例，更普遍的結論，應能同時解釋產權界定邊際收益的遞減和遞增，同時解釋ABCD四個空間的資源配置情況。尤其強調，在互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟條件下，存在虛擬產權合作與企業(yè)承擔更多社會責任的可能。

傳統(tǒng)產權理論依據(jù)的生產力基礎，以物質資本為生產要素核心；而新興制度經(jīng)濟學產權理論，以知識為生產要素的核心。傳統(tǒng)產權理論主要是用來解釋物質資本的，如果混淆物質資本與知識的特點，將它照搬來解釋知識，就會造成誤導。

是否要依據(jù)技術革命的實踐修改規(guī)則，以此為依據(jù)進行制度創(chuàng)新，是我們與傳統(tǒng)“制度高于技術”論的根本分歧所在。這種分歧關系到對于網(wǎng)絡經(jīng)濟進行治理的不同的指導思想。

按照傳統(tǒng)產權理論中的企業(yè)制度理論，對知識這種核心生產要素，在經(jīng)濟治理上會產生兩個明顯的政策盲點，一是片面強調明晰產權，用界定物質資源產權的方式，界定信息資源的產權。把知識產權政策，作為關于知識的產權政策的唯一基礎。這種指導思想完全忽略了規(guī)則改變后，出現(xiàn)的知識資產共享基礎上虛擬企業(yè)合作的新實踐。二是用財政理論解釋知識和信息生產，產生一種錯覺，以為發(fā)展信息經(jīng)濟會導致政府干預，它的盲點在于完全忽略了新經(jīng)濟中企業(yè)生產公共品的實踐及相關政策問題。

按照新經(jīng)濟觀點，我們認為對網(wǎng)絡經(jīng)濟進行治理，有兩條原則區(qū)別于傳統(tǒng)：

一是主張知識共享與知識產權原則并重，鼓勵企業(yè)在知識共享基礎上形成虛擬組織合作，以取代單純強調知識產權的思路。將組織信息化與管理信息化結合起來，特別重視發(fā)揮以知識資產為基礎進行虛擬合作帶來的組織扁平化的制度創(chuàng)新效果，鼓勵通過網(wǎng)絡將企業(yè)直接建立在市場之中，以取代以往強調組織結構不變條件下單純進行管理信息化的局限。

二是主張政府實行改革，簡政放權，將部分公共資源給負責任的企業(yè)進行非盈利型經(jīng)營，同時站在公眾利益一邊，對這些承擔相應的社會責任進行監(jiān)督，將信息資源的開發(fā)利用，與電子商務結合起來。以此取代單純依賴財政投入開發(fā)信息資源的傳統(tǒng)政策。也就是說，新經(jīng)濟條件下的政府治理，要從單純依靠傳統(tǒng)的稅收調控杠桿，發(fā)展為一方面利用稅收扛桿，但更重要的是利用“委托—代理”關系的信息杠桿。

后者就是ATT現(xiàn)在正面臨的問題。像ATT和微軟這樣的企業(yè)，他們所提供的信息產品和服務，實際上都具有很強的公共產品的特性，（盡管在現(xiàn)有產權制度下，企業(yè)主觀上是把信息當作私人物品經(jīng)營的）。這些企業(yè)掌握了公共品的市場標準，也就是傳統(tǒng)上由政府控制的資源。政府如何進行治理？傳統(tǒng)思維是政府通過稅收，直接參與公共資源的提供，直接掌握公共標準。但按照新思維，知識和信息產品和服務的資源，包括標準這種知識資產，無法由政府壟斷；但不管誰掌握這部分資源，政府必須要求它承擔起相應的社會義務。這是政府治理的要點。在這里，公眾相當于委托人，企業(yè)相當于代理人。他們之間存在信息不對稱，政府的作用，是代表委托人，對代理人進行監(jiān)督。對代理人進行治理或者調控的目標，是實現(xiàn)信息對稱。由此可以看出，傳統(tǒng)稅收調節(jié)將被以“信息對稱”為目標的信息調節(jié)所逐步取代。傳統(tǒng)思維陷入非此即彼的盲區(qū)，以為公共品只有財政一途，因為害怕政府干預，連公共品投入也一并視為畏途，加以反對。但另一方面，對企業(yè)開發(fā)公共品的實踐又視而不見，無形中使政府放棄了從維護消費者利益出發(fā)對掌握公共品市場標準的企業(yè)進行監(jiān)督的責任和權力，也使政府放棄了為這些企業(yè)創(chuàng)造良好開發(fā)環(huán)境的機會。

宏觀調節(jié)手段的創(chuàng)新：“泡沫中性論”基礎上的信息深化

如果說，圍繞產權進行的制度安排為網(wǎng)絡治理提供了微觀基礎，那么，調控手段的創(chuàng)新，則為新經(jīng)濟條件下宏觀經(jīng)濟目標的實現(xiàn)，直接提供了有力的“新式武器”。使網(wǎng)絡治理有了屬于自己的調節(jié)手段。

首先必須解決一個認識問題：以信息化帶動工業(yè)化。在宏觀調控手段上，要求以信息深化帶動金融深化，以信息創(chuàng)新帶動金融創(chuàng)新。

所謂信息深化，是指信息從財富，轉變?yōu)樨敻徽{節(jié)手段。即信息從作為資源、作為產品，或者作為投入品、作為財富，到作為宏觀經(jīng)濟調節(jié)手段的轉變。信息深化的本質，是在信息不對稱中實現(xiàn)信息對稱。

回憶金融深化的歷史過程，可以使我們更好地理解這一點。在工業(yè)化帶動農業(yè)化的歷史進程中，貨幣最初從作為特殊商品，發(fā)展到作為金融資本，都只是以財富本身的面貌出現(xiàn)的。凱恩斯經(jīng)濟學從理論上指出了貨幣不僅可以作為財富本身，而且可以作為財富價值的調節(jié)手段而存在，通過利率進行調節(jié)，實現(xiàn)實物價值與貨幣價值之間的轉換。

信息經(jīng)濟同樣將重演這一幕。信息最初只是被作為一種資源，知識被理解為財富。但隨著信息化的發(fā)展，人們終將發(fā)現(xiàn)，信息還可以作為財富的調節(jié)手段，發(fā)揮在宏觀經(jīng)濟中的調節(jié)作用，為網(wǎng)絡治理提供全新的政策工具。

作為經(jīng)濟調節(jié)手段的信息，它可以調節(jié)什么呢？根本的一點，是調節(jié)國民經(jīng)濟在貨幣價值形態(tài)與信息價值形態(tài)之間的價值分配。信息，由于具有比貨幣更強的流動性，可以使貨幣價值發(fā)生相對化運動，也就是說，可以使貨幣價值整體膨脹，或整體緊縮。這種現(xiàn)象，很像央行發(fā)行貨幣，造成實體價值的整體膨脹或整體緊縮一樣。我們從經(jīng)驗上，已經(jīng)看到這種事實。由虛擬資本運動帶來的泡沫現(xiàn)象，就是典型的代表。虛擬資本與貨幣資本的區(qū)別，在于前者是以信息為核心的價值運動，后者是以貨幣為核心的價值運動。所謂虛擬資本脫離實體資本而發(fā)展，是說資產價值運動，不是以央行發(fā)動的，而是由個人能動的信息作用發(fā)動的。

最近，成思危先生有一個觀點，我認為非常有見地，他認為，泡沫的膨脹和收縮，是新經(jīng)濟的周期。在這里，我們接觸到了問題的實質，即泡沫是中性的。是一種調節(jié)手段，是一種可以在作用的正負之間進行調節(jié)的工具。這對于網(wǎng)絡經(jīng)濟的治理，是一個關鍵性的認識。吳敬鏈先生正是因為不能正確認識泡沫的中性作用，才把泡沫當作一種負面現(xiàn)象加以全盤否定。其實，我們所說的泡沫，與吳先生說的泡沫，是兩種不同層次、不同語義上的東西。我們說的泡沫，是指虛擬資本運動，是一種存在于央行之外的經(jīng)濟調節(jié)手段。烏家培先生把當前世界潮流歸納為信息化、全球化和金融深化。把金融深化強調到這一高度，是有道理的。我認為，金融深化之所以重要，正是因為背后有信息深化在帶動。當前全球化背景下的金融深化，細查之下可以發(fā)現(xiàn)，早已不是貨幣流動性的變化這么單純了。背后還有新的力量在推動，這個力量，就是流動性大于貨幣，而且不由央行確定其價值尺度的新尺度——信息。

幾十年前，英國的拉德克利夫報告，其實已預言了金融深化與信息深化之間的共同點——流動性。信息之所以能成為價值調節(jié)手段的關鍵，就在于信息除了本身的使用價值外，從它身上，還可以剝離出另一種特殊價值，即信息可以作為流動性尺度。當這種尺度放大時，比如人們的心理預期趨向景氣時，可以通過金融深化后的股市，將貨幣的流動性帶快；當這種尺度縮小時，比如人們不看好網(wǎng)絡股時，可以將貨幣的流動性帶慢。表現(xiàn)為泡沫的貨幣總價值的膨脹和收縮，它正是信息與貨幣流動性差異造成的。這是網(wǎng)絡經(jīng)濟治理的調節(jié)手段的理論基礎。

但是，信息這種調節(jié)手段，讓人感到有些看不見，摸不著。原因在于，它不是由央行直接調節(jié)的，因此不會像貨幣似的，可以有紙鈔、利率等一目了然的表現(xiàn)形式。在網(wǎng)絡治理中，我們也確實不能機械照搬工業(yè)時代央行貨幣政策的調節(jié)手段，去調節(jié)信息。但信息造就的虛擬資本運動，也是有規(guī)律可循的。發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律，是我們進行網(wǎng)絡經(jīng)濟治理的重要而緊迫的課題。我認為，我們可以注意在實踐中已顯示出苗頭的以下線索：

一是在實體市場上，觀察信息商品與知識資產之間的相互轉化關系。它類似于傳統(tǒng)經(jīng)濟中實物市場上商品與資本的相互轉化。實質是把握人們眼前利益與長期利益的平衡。以研發(fā)比重為例。我們可以把“研究”理解為將信息資源轉化為知識資產；把“開發(fā)”理解為將知識資產轉化為信息產品。因此，研發(fā)比重，就成為一種中性的調節(jié)手段。我們平常說的方正的“科工貿”與聯(lián)想的“貿工技”，實際就是不同的研發(fā)比重調節(jié)。問題在于，誰是研發(fā)比重調節(jié)的主體？政府、院校，還是企業(yè)？我認為，最終的調節(jié)者，將是市場本身，也就是消費者。從美國新經(jīng)濟的實踐看，當利益發(fā)生沖突時，政府的作用，一是維護創(chuàng)新（知識資產的尺度），二是維護消費者利益（信息商品的尺度）。它的調節(jié)目標，已不再簡單以壟斷企業(yè)的分與合為調節(jié)的依據(jù)了。

二是在金融市場上，觀察期權價格波動率和股票指數(shù)，這是一種可以調節(jié)貨幣的尺度。虛擬資本追逐投機，其客觀目的，是使實體市場的非均衡波動趨于平緩。其中，放大證券交易，對應非均衡的擴大；緊縮證券交易，對應均衡的出現(xiàn)。它以信息價格水平為調節(jié)目標，以貨幣與信息關系，為調節(jié)對象。以景氣預期，為調節(jié)手段。人們對目的的自在自為的自我意識，是調節(jié)的內在動力。從網(wǎng)絡治理角度看，需要明確兩點，第一，泡沫本質上是在用信息追逐對波動的平息，但其手段是投機，實體經(jīng)濟的波幅是投機的正當空間。第二，泡沫作為一種可調節(jié)貨幣價值的手段，它自身是中性的，它的好壞，不是以膨脹還是緊縮衡量，而是以放大實體波動，還是平息實體波動來衡量，而結果如何，取決于信息，而不是取決于貨幣。我們當前的情況是，金融深化還沒有完成，又提出了信息深化。政府十分擔心泡沫化會帶來巨大的金融風險。我是這樣看，金融風險并不是泡沫化本身帶來的，相反，泡沫化的初衷，正是為了化解金融風險。資本虛擬化以填平價差為投機空間，是雙刃劍，既可能平息實體市場波動，也可能造成更大波動。但認真分析可以發(fā)現(xiàn)，其中規(guī)律在于，平息市場波動的投機，必是趨向信息對稱；而放大市場波動的投機，必是趨向信息不對稱。所以我說，正是由于信息的缺失導致風險，而不是信息的加入導致風險。所以，對全球化的新經(jīng)濟來說，回避金融深化是下策，因為國際經(jīng)濟新秩序不會逆流動性加強這一趨勢而動；但沒有信息對稱機制保證的金融深化也是下策，政府的作用首先是完善金融市場的信息對稱機制，增加股市上的信息透明度。只有以信息深化帶動金融深化，才能有效規(guī)避風險。要以信息對稱，作為指導金融深化的調節(jié)目標，而不是把貨幣的膨脹和收縮本身作為目標，去盲目托市。其次，可以考慮用“托賓稅”的方式調節(jié)過度投機。但“托賓稅”的度，應把握在虛擬資本平息實體波動與放大實體波動的交點上。

三是在信息市場上，觀察風險指數(shù)。對風險的調節(jié)，是無形的調節(jié)。關鍵在于發(fā)展風險投資和保險行業(yè)，大力鼓勵信息中介的發(fā)育，最終實現(xiàn)雙向信息資源開發(fā)與實體商務一對一營銷的無縫對接，這將是化解信息經(jīng)濟風險的治本之策。因為未來經(jīng)濟中的一切風險，從總的根子來說，只有靠個人信息來化解，思路是利用信息確定性化解風險不確定性。達到這一點，政府就可以真正做到“無為而治”，這應當是網(wǎng)絡經(jīng)濟治理的最高境界。

如果我們把網(wǎng)絡治理還原到價值論的基本問題上，當前要解決的根本問題，是一個基本的價值判斷，即信息和知識有沒有實際價值。傳統(tǒng)觀點從骨子里認為，知識經(jīng)濟是鼓虛勁，因為知識不具有主流價值，不具有規(guī)則上的意義。與之相反，我們認為，信息和知識的價值，在于使社會化生產的邊際成本遞減，使企業(yè)增加活力和競爭力，使用戶價值得到提升。

用烏家培先生的話來說：“把信息變成知識，把知識變成財富，這兩變是關鍵”。