一、引言

在我國(guó)20多年的經(jīng)濟(jì)體制改革歷程中，國(guó)有企業(yè)改革始終是中心環(huán)節(jié)。1999年，中央召開了十五屆四中全會(huì)，作出了國(guó)有企業(yè)改革與發(fā)展的重大決定。這表明目前國(guó)企改革已進(jìn)入攻堅(jiān)階段，為了打好國(guó)企改革的攻堅(jiān)戰(zhàn)，必須有效地解決一些難以回避的長(zhǎng)期積累的深層矛盾。

二、國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的調(diào)整

目前國(guó)有經(jīng)濟(jì)存在諸多問(wèn)題，例如，國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線太長(zhǎng)，產(chǎn)業(yè)布局面面俱到，資源配置重點(diǎn)不突出；企業(yè)組織結(jié)構(gòu)不合理，規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(甚至企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu))趨同，低水平重復(fù)建設(shè) 嚴(yán)重；資產(chǎn)利用率低，固化嚴(yán)重，重組障礙重重等等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)約30萬(wàn)戶國(guó)有工商企業(yè)廣泛分布于國(guó)民經(jīng)濟(jì)87個(gè)大類行業(yè)中。雖然國(guó)有資本總盤子很大，但平均到每家企業(yè)能夠真正用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與技術(shù)創(chuàng)新的國(guó)有資本很少，比如，目前載入國(guó)家目錄的汽車整車生產(chǎn)廠，沒(méi)有一家達(dá)到現(xiàn)代技術(shù)要求的最低生產(chǎn)規(guī)模。在明確公有制可以有多種實(shí)現(xiàn)形式，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在混合所有制經(jīng)濟(jì)中必須有控制力的前提下，就要對(duì)國(guó)有企業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)中的布局進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整與改組，具體說(shuō)，就是要減少一些，增加一些，有進(jìn)有退。

首先，國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)到何處，又何處退出?這必須從理論上明確國(guó)有資本的職能定位，即為什么要有國(guó)有資本，其在整體經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮什么功能。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架中， “計(jì)劃經(jīng)濟(jì)—國(guó)有企業(yè)”的制度邏輯已不復(fù)存在，僅僅從意識(shí)形態(tài)的視角來(lái)解釋國(guó)有資本存在的理由是不充分的，更要從生產(chǎn)力發(fā)展的視角作出規(guī)范的論證。因?yàn)樯鐣?huì)主義不止是純粹的政治定義，它理應(yīng)蘊(yùn)涵社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)展的實(shí)質(zhì)。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)國(guó)有資本和西方國(guó)家的國(guó)有資本具有同樣或類似的職能，在資本主義條件下，國(guó)有企業(yè)是為實(shí)現(xiàn)某些社會(huì)政策目標(biāo)而設(shè)立的一種特殊的企業(yè)組織形式，是國(guó)家直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式和彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制缺陷的一種手段。

1997年“十五大”在論述調(diào)整完善所有制結(jié)構(gòu)時(shí)，明確提出了國(guó)有經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的位置，其作用是控制關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域。其它的非重要行業(yè)和非關(guān)鍵領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以逐步退出。這就明確了我國(guó)的國(guó)有資本是為社會(huì)資本的發(fā)展鋪路，承擔(dān)一定的社會(huì)公共職能。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)情況，國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的調(diào)整要有進(jìn)有退，“有所為有所不為”?；疽恢碌挠^點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有經(jīng)濟(jì)需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域主要包括：涉及國(guó)家安全的行業(yè)、自然壟斷的行業(yè)、提供重要公共產(chǎn)品與服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。在其它行業(yè)和領(lǐng)域，通過(guò)資產(chǎn)重組與結(jié)構(gòu)調(diào)整，收縮戰(zhàn)線，加強(qiáng)重點(diǎn)，使中小企業(yè)國(guó)有資本向管理較完善、有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)有大企業(yè)集中，使低劣企業(yè)向高效企業(yè)集中。

再則，國(guó)有經(jīng)濟(jì)如何進(jìn)退?有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有經(jīng)濟(jì)首先要退出該退的領(lǐng)域和行業(yè)，退足、退夠，然后才能使國(guó)有經(jīng)濟(jì)更好地前進(jìn)。從實(shí)際情況來(lái)看，硬性退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域并不是一件輕而易舉的事。增量調(diào)整相對(duì)要容易一些，因?yàn)榭梢栽谡呱弦?guī)定，今后新的國(guó)有投資項(xiàng)目不再進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，甚至可以對(duì)現(xiàn)在處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，不再增加投資。但是，在對(duì)存量進(jìn)行調(diào)整時(shí)，就會(huì)遇到重重困難。原則上說(shuō)，使中小企業(yè)的國(guó)有資本向管理較完善、有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)有大企業(yè)集中，使低效企業(yè)向高效企業(yè)集中，通過(guò)國(guó)有資本的戰(zhàn)略重組，客觀上可以克服原有的布局過(guò)于分散、企業(yè)規(guī)模過(guò)小而不經(jīng)濟(jì)的弊端，從整體上提高國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)效率。具體到操作實(shí)踐，卻受到既定的狹隘部門利益和地方利益沖突等諸多因素的嚴(yán)重制約，一時(shí)很難有效地貫徹上述原則的要求。例如，在實(shí)施“抓大放小”的戰(zhàn)略重組方針時(shí)，各地方效仿中央政府做自己的“抓大放小”，出現(xiàn)層層抓大的傾向。另外，在抓大時(shí)，有的只是借行政手段，政府為了甩包袱，或者做形象工程，搞“拉郎配”式的兼并重組，盲目拼湊大企業(yè)或集團(tuán)，不在機(jī)制轉(zhuǎn)換或制度創(chuàng)新上做文章，結(jié)果也只是“大而不強(qiáng)”，甚至拖垮好的核心企業(yè)；在放小時(shí)，許多地方干脆“一賣了之”，往往對(duì)國(guó)有資產(chǎn)不能進(jìn)行合理的資產(chǎn)評(píng)估與定價(jià)，造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。

因此，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在進(jìn)行布局調(diào)整時(shí)，不應(yīng)要求國(guó)有企業(yè)一時(shí)全部從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出， 對(duì)于一些有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、管理先進(jìn)完善的大中型國(guó)有企業(yè)，尤其是它們對(duì)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)具有重要影響時(shí)，應(yīng)該采取適當(dāng)方式，轉(zhuǎn)機(jī)建制，使其進(jìn)一步發(fā)展壯大；其它的國(guó)有企業(yè)可以選擇各種適合于自身的方式，例如資產(chǎn)變現(xiàn)、破產(chǎn)等，從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出。在“進(jìn)”時(shí)，具體采取何種方式，應(yīng)該對(duì)調(diào)整后的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行適當(dāng)分類，按照政府在不同類別的國(guó)有企業(yè)中所應(yīng)該且能夠發(fā)揮的作用來(lái)確定。比如，軍工和造幣企業(yè)，就必須國(guó)家獨(dú)資，國(guó)有國(guó)營(yíng)；能源、交通、電信、汽車、電子等基礎(chǔ)性或支柱性產(chǎn)業(yè)，可以由國(guó)家控股經(jīng)營(yíng)等。

總而言之，要從整體上搞活國(guó)有經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)量與質(zhì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，就不能偏離布局調(diào)整與戰(zhàn)略改組的改革主線。

三、企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)

企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代公司制的核心。在迄今為止的國(guó)企改革中，仍未能按照《公司法》規(guī)定的要求，建立起股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的法人治理結(jié)構(gòu)。突出表現(xiàn)為政企不分、權(quán)責(zé)不清、管理不科學(xué)。有關(guān)調(diào)查材料說(shuō)明，即使變革了國(guó)有資產(chǎn)管理體制，建立了公司，組織了股東會(huì)、董事會(huì)等機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有使政企分開。有的原主管局改為控股集團(tuán)公司后，可以不召開股東大會(huì)，不經(jīng)過(guò)董事會(huì)討論，直接單方面作出重大決策，并用行政手段要求股份公司執(zhí)行；有的是股東大會(huì)通過(guò)的決定，卻被原主管部門或控股集團(tuán)公司否決，出現(xiàn)了董事會(huì)否定股東大會(huì)的反?，F(xiàn)象。

政企分開關(guān)系到整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的許多方面，是開始市場(chǎng)化改革以來(lái)所形成的共識(shí)，也是企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)建設(shè)的基礎(chǔ)條件。有人認(rèn)為，政企不分是當(dāng)代中國(guó)一切矛盾的焦點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)、政治、科技和社會(huì)的種種弊病都淵源于此或與之緊密相連，只有政企分開才是打開種種“老大難”銹鎖的第一把鑰匙。1然而，改革至今，政企仍然沒(méi)有分開，足見(jiàn)分開之難。究其原因在于，政企分開意味著一場(chǎng)大規(guī)模的權(quán)力與利益結(jié)構(gòu)的深層調(diào)整，這個(gè)調(diào)整導(dǎo)致的沖突影響之深、波及之廣，在較短的時(shí)間內(nèi)可能難以意料。因此，政企分開的真正困難在于，首先，一方面是政府不愿意放棄管理企業(yè)的權(quán)力，因?yàn)樗欣嬖谄渲?；另一方面，市?chǎng)經(jīng)濟(jì)制度正處于發(fā)育時(shí)期，一些企業(yè)也愿意依傍政府獲得各種非市場(chǎng)性的利益。再者，我們始終沒(méi)有解決國(guó)有出資人代表到底怎樣產(chǎn)生，采取何種形式，如何在國(guó)企中履行它的職能。

因而政企分開的關(guān)鍵是，在找到能使各相關(guān)利益方達(dá)到平衡的有效方式基礎(chǔ)上，理順國(guó)有資產(chǎn)管理體系，按照《公司法》，建立規(guī)范的出資人制度，作到政資分開，從而探索出有效履行國(guó)有出資人權(quán)能的機(jī)制。目前，上海與深圳等地作了有益的嘗試，主要做法是，按照國(guó)家所有、分級(jí)管理、授權(quán)經(jīng)營(yíng)、分工監(jiān)督的原則，將行業(yè)主管部門改組為行業(yè)控股公司，由政府授權(quán)其管理、監(jiān)督、運(yùn)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)，但在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中也遇到了較多的難題，尚待研究解決。

政企分開與產(chǎn)權(quán)清晰是建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)的重要前提，而法人治理結(jié)構(gòu)的建立反過(guò)來(lái)又使得產(chǎn)權(quán)明晰與政企分開得以實(shí)現(xiàn)。按照“公司法”規(guī)定，在國(guó)家出資控股或參股的企業(yè)，國(guó)有資產(chǎn)的代表與其他出資人都是平等的股東，共同組成股東會(huì)、董事會(huì)，董事會(huì)維護(hù)出資人權(quán)益，對(duì)公司的發(fā)展目標(biāo)和重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作出決策，聘任、監(jiān)督和考評(píng)經(jīng)營(yíng)者；監(jiān)事會(huì)對(duì)企業(yè)管理者和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；經(jīng)理層執(zhí)行董事會(huì)的決策，行使日常管理權(quán)。理論界、實(shí)際管理部門與企業(yè)依此探索了多種實(shí)施方案，遇到很多難題，例如，國(guó)有資產(chǎn)流失，經(jīng)營(yíng)者的選任與激勵(lì)，內(nèi)部人控制等，更為突出的是，企業(yè)的黨委會(huì)與以上機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系難以處理，因?yàn)橐l(fā)揮黨組織的核心作用，就必須保證其對(duì)企業(yè)各種重要活動(dòng)的參與，而這 種參與又可能造成企業(yè)目標(biāo)的偏離(目前看來(lái)，基本上采取人員交叉滲透的形式)。有些企業(yè)盡管進(jìn)行了股份制改造，設(shè)立了股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)班子，但是有效的制衡機(jī)制依然難以實(shí)現(xiàn)。出現(xiàn)這些問(wèn)題，不能歸咎于法人治理結(jié)構(gòu)機(jī)制本身，應(yīng)該看到，治理機(jī)制發(fā)揮作用還需要較健全的法制和運(yùn)作良好的金融市場(chǎng)，也就是說(shuō)，它有賴于市場(chǎng)制度的發(fā)展和成熟。

四、企業(yè)管理層的遴選與激勵(lì)

總結(jié)多年來(lái)國(guó)企改革和發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，尤其在轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，有沒(méi)有一個(gè)好的領(lǐng)導(dǎo)班子和負(fù)責(zé)人，對(duì)企業(yè)的生存與發(fā)展越來(lái)越具有決定性意義。就目前來(lái)看，缺乏有效的國(guó)有企業(yè)管理層遴選機(jī)制，以保證能者在其位，賢者得其職。國(guó)有企業(yè)的管理者一直是由政府按行政級(jí)別來(lái)任命，堅(jiān)持黨管干部的原則，并且，選拔干部的方式相當(dāng)封閉，基本沒(méi)有市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)程序。這種體制無(wú)法保證在位者有其能，在位時(shí)也缺少競(jìng)爭(zhēng)壓力，企業(yè)管理者又需花費(fèi)大量精力去應(yīng)對(duì)組織與人事部門的考評(píng)，經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的能力難免會(huì)被牽制。

對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改造時(shí)，應(yīng)包括對(duì)現(xiàn)行的國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子遴選機(jī)制的變革，但是由于股份制改革本身不夠徹底，企業(yè)管理層遴選機(jī)制的改革力度也就必然不能到位。目前許多經(jīng)過(guò)股份制改造的企業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)班子成員基本上還是由政府主管部門任命或委派，因?yàn)檎鳛樽钪饕某鲑Y者，不僅委派企業(yè)的法人代表(董事長(zhǎng))，并且還直接委派總經(jīng)理，甚至副總經(jīng)理。這就把“公司法”明確規(guī)定的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理之間的授權(quán)關(guān)系變成了兩個(gè)可以相互平行的指揮決策中心，往往導(dǎo)致嚴(yán)重的內(nèi)耗與效率損失。再插入企業(yè)的黨組織系統(tǒng)，關(guān)系更復(fù)雜，利益沖突更大。當(dāng)前有的企業(yè)解決辦法是董事長(zhǎng)和總經(jīng)理一人兼，黨委書記也由董事長(zhǎng)擔(dān)任，雖然解決了“撞車”的矛盾，但權(quán)力過(guò)于集中，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督制衡，主要領(lǐng)導(dǎo)者行為難以約束。

改革原有的人事制度，不是要求政府有關(guān)部門和黨組織絕對(duì)放棄對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子的管理權(quán)，因?yàn)槌鲑Y者本身享有重大人事權(quán)，需要改革的是行使重大人事權(quán)的方式。應(yīng)該根據(jù)國(guó)有企業(yè)本身的目標(biāo)，在政企分開的原則基礎(chǔ)上，打破原有的條塊界限和行政級(jí)別束縛，在人事控制權(quán)方面增加透明度。按照“公司法”的規(guī)定，各方出資人委派各自代表組成董事會(huì)(通過(guò)股東大會(huì))之后，由董事會(huì)決定企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人選。董事會(huì)選擇企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，可以從企業(yè)內(nèi)部選拔，也可以引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，向社會(huì)公開選聘。這種遴選機(jī)制有效運(yùn)行的必要條件是，良好的企業(yè)管理者市場(chǎng)支撐；必要條件是，比較完善與規(guī)范的資本市場(chǎng)與商品市場(chǎng)等市場(chǎng)體系的建立運(yùn)作。

按市場(chǎng)化原則遴選企業(yè)管理者，就要求建立適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)管理者激勵(lì)機(jī)制，以保證他們兢兢業(yè)業(yè)地為企業(yè)工作。管理者作為代理人，通常與委托人的目標(biāo)函數(shù)存在差異，因此設(shè)計(jì)激勵(lì)兼容機(jī)制非常重要。在國(guó)外，企業(yè)高層管理者的報(bào)酬包括工資、獎(jiǎng)金、股票期權(quán)獎(jiǎng)勵(lì) 、保險(xiǎn)以及其它福利，其中工資收入所占比例大體在50％－60％，其它形式的報(bào)酬約占一半。企業(yè)管理者的報(bào)酬總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)社會(huì)的平均水平，例如，1997年?duì)I業(yè)額超過(guò)25億美元的公司首席執(zhí)行官年均報(bào)酬，美國(guó)為557738美元，英國(guó)為326436美元，法國(guó)是396581美元，愛(ài)爾蘭為206780美元。美國(guó)的公司主管的年報(bào)酬約是技工的15倍1，英國(guó)為10倍，愛(ài)爾蘭差別最小，約是57倍。2

相比較而言，我國(guó)目前國(guó)企管理者的報(bào)酬很低，主要是工資收入。由于受舊的分配體制框框與觀念的嚴(yán)重束縛，報(bào)酬體現(xiàn)不出經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人價(jià)值，雖然改革過(guò)程中也試圖拉開分配差距，但還要規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的工資不能超過(guò)一般職工收入的3－5倍。低報(bào)酬收入，增加了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的“道德風(fēng)險(xiǎn)，大大增加了代理成本。許多管理者“在位消費(fèi)”，變相轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失，企業(yè)效益差，乃至虧損嚴(yán)重，“窮廟富方丈”現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，或者甘居中游、干得不好也不壞， 還有許多58歲、59歲現(xiàn)象等。以上情況固然要追究企業(yè)家個(gè)人品質(zhì)問(wèn)題，但更應(yīng)該看到是激勵(lì)約束兼容機(jī)制的問(wèn)題。

我們已經(jīng)在理論上認(rèn)識(shí)到，“要把按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來(lái)”，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者具有的組織管理能力是較特殊的人力資本，3這種能動(dòng)的生產(chǎn)要素和出資者的貨幣資本一樣，都應(yīng)參與企業(yè)的利潤(rùn)分配。現(xiàn)在，許多地方借鑒西方企業(yè)的成熟經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的利益激勵(lì)。例如，試行年薪制，還有的開始試點(diǎn)“股票期權(quán)”的獎(jiǎng)勵(lì)方式。

實(shí)行年薪制，就使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬與經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的績(jī)效直接掛鉤，比如董事會(huì)成員的年薪直接與企業(yè)資產(chǎn)的保值增值指標(biāo)掛鉤，經(jīng)理人員的年薪直接與企業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)指標(biāo)掛鉤，平時(shí)只發(fā)適當(dāng)?shù)纳钯M(fèi)用，年底考核清付，可以不封頂，也不保底。這樣“年薪”就成為經(jīng)營(yíng)者從事企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的“財(cái)產(chǎn)抵押”，從而在相當(dāng)程度上調(diào)動(dòng)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的積極性。

股票期權(quán)制是授予公司的高層主管在未來(lái)規(guī)定的時(shí)間，按某個(gè)規(guī)定的價(jià)格購(gòu)買本公司股票的權(quán)利，有的還把權(quán)利的行使與業(yè)績(jī)相掛鉤。這種激勵(lì)方式是通過(guò)建立經(jīng)營(yíng)者與股東之間的資本紐帶達(dá)到彼此間的休戚與共。公司高層管理者能最大限度地關(guān)注本企業(yè)上市股票的價(jià)格，客觀上就是關(guān)心股東利益，所以完全符合企業(yè)應(yīng)使股東利益最大化的目標(biāo)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1989年美國(guó)最大的200家企業(yè)當(dāng)年支出的股票期權(quán)僅占企業(yè)全部流通在外股票的1％，歷年累計(jì)數(shù)為69％。而1998年上半年，最大的200家企業(yè)所支出的股票與股票期權(quán)占同期流通在外總股份的2％，加上前些年已經(jīng)兌付的數(shù)額，1998年底的總額占132％，約合11萬(wàn)億美元1。盡管如此，這種激勵(lì)方式在美國(guó)施行也難免存在著一些缺陷。首先，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未能將付給經(jīng)營(yíng)者的股票期權(quán)成本充分反映在企業(yè)損益表中，企業(yè)利潤(rùn)不做扣減，必然高估，從而抬升股票價(jià)格；其次，經(jīng)營(yíng)者仍然有可能濫用職權(quán)刺激股票價(jià)格上升，以及大量回購(gòu)兌現(xiàn)，造成股價(jià)泡沫；再次，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)股票期權(quán)重新定價(jià)，輕松地轉(zhuǎn)換股價(jià)下跌的風(fēng)險(xiǎn)；另外，不能區(qū)分經(jīng)濟(jì)大勢(shì)和經(jīng)營(yíng)者努力對(duì)企業(yè)股價(jià)上升的影響，有的經(jīng)營(yíng)者可以搭便車得到豐厚的報(bào)酬。

由此看來(lái)，我國(guó)企業(yè)激勵(lì)制度的改革，固然要有新的突破，但更應(yīng)該認(rèn)真分析實(shí)際情況，不能簡(jiǎn)單地照抄。相對(duì)來(lái)說(shuō)，實(shí)行年薪制的條件要成熟些，而實(shí)行股票期權(quán)制就需要有運(yùn)行良好的資本市場(chǎng)與經(jīng)理市場(chǎng)方面的基礎(chǔ)條件，顯然，我國(guó)目前還缺乏這方面的條件，在實(shí)際操作中宜更加謹(jǐn)慎，要作好會(huì)計(jì)處理，規(guī)定合適的持股比例與兌現(xiàn)辦法等。

五、國(guó)有企業(yè)的三大負(fù)擔(dān)

國(guó)有企業(yè)存在的問(wèn)題最突出是債務(wù)、冗員和企業(yè)辦社會(huì)三大負(fù)擔(dān)。國(guó)企要實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新的改革，就必須付出解決這三大負(fù)擔(dān)的成本。

任何企業(yè)的生存發(fā)展都會(huì)遇到負(fù)債問(wèn)題，根據(jù)企業(yè)資本結(jié)構(gòu)理論的研究，適度負(fù)債會(huì)使企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值最大化，而過(guò)度負(fù)債則使企業(yè)暴露于高的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)之中，乃至破產(chǎn)清算。截止1996年底，我國(guó)322萬(wàn)戶預(yù)算內(nèi)國(guó)有企業(yè)總資產(chǎn)729萬(wàn)億元，其中負(fù)債518萬(wàn)億元，資本金僅有211萬(wàn)億元，平均資產(chǎn)負(fù)債率為711％；在518萬(wàn)億元的債務(wù)中約有20％是逾期、呆滯、呆賬等不良貸款，1995年的這種不良貸款約為106萬(wàn)億元。由此看來(lái)，國(guó)有企業(yè)不僅是高負(fù)債，而且許多企業(yè)已經(jīng)不具有清償能力，這就連帶國(guó)企的最主要債權(quán)人——國(guó)家銀行也處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。東南亞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)告誡我們，必須卓有成效地處理好銀行部門的巨額不良資產(chǎn)，否則這種金融風(fēng)險(xiǎn)就有可能演發(fā)成為全局性的危機(jī)。目前解決該問(wèn)題的思路主要有3個(gè)。一是增加銀行核銷呆賬準(zhǔn)備金，用于國(guó)有大中型企業(yè)的兼并破產(chǎn)與重組；二是繼續(xù)加大利用國(guó)內(nèi)外資本市場(chǎng)籌資減債力度；三是通過(guò)成立金融資產(chǎn)管理公司，實(shí)施“債轉(zhuǎn)股”。由于國(guó)家財(cái)力有限，核銷呆賬準(zhǔn)備金一年只有幾百億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要；在國(guó)內(nèi)外資本市場(chǎng)能夠籌資的國(guó)有企業(yè)基本上具有較好的清償能力，而對(duì)于效益差、負(fù)債重的國(guó)有企業(yè)很難利用這一手段；正在實(shí)施的“債轉(zhuǎn)股”也不是解決普遍問(wèn)題的根本方法。因此，要解決國(guó)有企業(yè)的過(guò)度負(fù)債，處理好銀行的巨額不良資產(chǎn)，還需要在實(shí)踐中繼續(xù)探索。

在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程 中，原有就業(yè)制度的弊端越來(lái)越多地暴露出來(lái)。1995年底，一些國(guó)有大中型企業(yè)集中區(qū)域的典型調(diào)查顯示，待剝離的企業(yè)冗員約占企業(yè)職工總數(shù)的1/3，照此比例匡算，全國(guó)城鎮(zhèn)公有制經(jīng)濟(jì)單位有大約4000－5000萬(wàn)的人員需要下崗分流，即使按照現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平的保守測(cè)算估計(jì)也要達(dá)到2000－3000萬(wàn)人。那么，國(guó)有企業(yè)為每人年支付工資福利等5000元，則一年的人工成本要增加1000－1500億元，大大地影響了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。近年來(lái)實(shí)行從政府機(jī)關(guān)到國(guó)有企業(yè)全面的下崗分流，大批富余人員離開原有的就業(yè)崗位。僅僅靠減員，并未能增效。不但如此，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)客觀存在的巨大就業(yè)壓力，大批下崗分流的人員存在著實(shí)際的再就業(yè)困難，政府和企業(yè)仍然需要為其作大量的安排工作，承擔(dān)相當(dāng)高的冗員問(wèn)題解決成本。

國(guó)有企業(yè)一直承擔(dān)“辦社會(huì)”的職能。據(jù)湖南工行課題組的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，1949－1985年，大中型國(guó)有企業(yè)非生產(chǎn)性建筑面積達(dá)48992萬(wàn)平方米，工業(yè)生產(chǎn)用房面積卻只有45939平方米，俱樂(lè)部與影劇院面積約982萬(wàn)平方米，職工醫(yī)院有225156個(gè)，療養(yǎng)院有19034個(gè)，廠辦小學(xué)2909835所1 。分離企業(yè)辦社會(huì)負(fù)擔(dān)的困難在于，地方各級(jí)政府財(cái)力有限，一時(shí)難以全部接收企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)職能；還有一些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人出于作大資產(chǎn)規(guī)模等原因，不愿剝離這種福利性的社會(huì)負(fù)擔(dān)；另一方面，由于社會(huì)化程度低，附屬的非生產(chǎn)性部門職工也不愿意脫離原企業(yè)。