內(nèi)容提要鯀禹治水神話每每為學(xué)者考論，因立論角度不同，故時(shí)有歧見。本文認(rèn)為，鯀禹治水神話的文化核心是“息壤”，“息壤”的形成又是活土觀念后的原始巫術(shù)的產(chǎn)物。進(jìn)入原始社會(huì)晚期，成為“河洛”文化的一個(gè)重心。在中國(guó)封建社會(huì)的漫長(zhǎng)發(fā)展過程中，“息壤”作為一個(gè)止雨的神性偶像被供奉在宗教的殿堂，恰恰是原始文化心理積淀后的氤氳化生。

關(guān)鍵詞息壤基型原始巫術(shù)

作者簡(jiǎn)介周延良，1950年生，博士，天津師范大學(xué)中文系教授。

鯀、禹治水神話每每為學(xué)者論考，因立論基點(diǎn)不同，所以時(shí)有歧見。本世紀(jì)初，魯迅和顧頡剛兩先生就曾有過筆爭(zhēng)。袁珂先生在《中國(guó)古代神話》(注1)和《中國(guó)神話史 》(注2)都涉及并論析治水神話。袁珂先生認(rèn)為，“《海內(nèi)經(jīng)》對(duì)鯀禹治水神話，作了簡(jiǎn)短精練、概括性大、相當(dāng)完整的記錄?！?注3)謝選駿先生則認(rèn)為，“各個(gè)洪水傳說(shuō)和治水故事實(shí)際上是孤立的，各個(gè)故事片斷并沒有組成一個(gè)大致完整的故事序列（案：指鯀禹治水神話——引者），因而無(wú)法顯示整個(gè)故事的前因后果?！?注4)不難看出，兩說(shuō)又是一種分歧。袁珂的論定雖說(shuō)簡(jiǎn)括，然而比謝選駿所論更貼近事實(shí)。這個(gè)神話類型涉及到“，息壤”，故而論者亦每有所發(fā)，其見不盡相同。本文就鯀、禹治水神話中的“息壤”做簡(jiǎn)要考述，以期追探它的原始文化基型，有異于他人之論者，唯在拋磚 。

一、鯀禹治水神話的原型辨說(shuō)

鯀、禹治水神話的文化內(nèi)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)著一種社會(huì)秩序完善過程的模式而不是重建模式?！八木S”框架（即天地陰陽(yáng)）是“經(jīng)”，“五行”邏輯是“緯”——作為治水神話中的文化參與，“四維”與“五行”是繼承中的完善特征。假若說(shuō)鯀帶著重建社會(huì)秩序的欲望對(duì)“帝”表現(xiàn)了大不恭敬的反抗，(注5)那么，他畢竟是以失敗喪生為終結(jié)。這里存在著一個(gè)很具體的文化發(fā)展規(guī)程：鯀治水之際是黃帝至堯、舜剛剛完成了社會(huì)文化秩序重建的時(shí)期，鯀要推翻剛建立的文化體制，顯然不可能。由此亦可說(shuō)明，鯀 、禹治水神話的文化結(jié)構(gòu)是完善模式而不是重建模式。此問題，還可以具體到以下兩方面認(rèn)識(shí)：一，天、地、陰、陽(yáng)、木、火、土、金、水——“九疇”文化自然法則向社會(huì)法則的轉(zhuǎn)軌與融合。這恰恰是晚期原始社會(huì)產(chǎn)生形成的一種新的文化格局；二，從歷史學(xué)的角度看，這一新文化格局的建立顯示著一個(gè)新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的營(yíng)構(gòu)（關(guān)于五行文化的產(chǎn)生時(shí)代問題，拙文《鯀禹治水神話的文化結(jié)構(gòu)》有詳考論）。

禹治水的最后結(jié)果是“定九州”而完成了中國(guó)歷史上的第一次行政區(qū)劃，恰恰是以“九疇”文化為規(guī)范，這正是一種完善模式而不是重建。

因此，說(shuō)鯀、禹治水神話是“再創(chuàng)世”似不符合歷史事實(shí)和文化發(fā)展規(guī)律。

葉舒憲先生在所著《中國(guó)神話哲學(xué)》第八章第二節(jié)里提出：鯀、禹治水神話是更早的潛水型創(chuàng)世神話的置換變形。下節(jié)引如次：

……創(chuàng)世和治水，按照弗萊的原型理論，我們可以從原型結(jié)構(gòu)的置換變形（dis- placement）規(guī)律著眼解釋這兩類神話的同構(gòu)性，即把鯀、禹洪水的神話看成是更早的潛水型創(chuàng)世神話的置換變形。換言之，現(xiàn)存的中國(guó)上古洪水神話不是憑空或偶然產(chǎn)生的，而是以在華夏已經(jīng)失傳于后世的原始創(chuàng)世神話為原型范本，按照已有的結(jié)構(gòu)模式而創(chuàng)造出來(lái)的。(注6)

依葉舒憲的這一論說(shuō)，鯀、禹治水神話是按照在此之前“潛水型創(chuàng)世神話”的模式創(chuàng)作出來(lái)的，也就是說(shuō)，鯀、禹治水是鯀、禹時(shí)代以前潛水創(chuàng)世神話的追述，或者充其量是復(fù)述的修改變形，從根本上否定了鯀、禹治水神話產(chǎn)生的時(shí)代意義和文化意義。

用原型理論研究神話，自然有理論價(jià)值和操作意義。任何時(shí)代的文學(xué)都可能存在著前代的甚至是原始的基本意象（也可以稱為原始意象），這種原始意象是文學(xué)文化的流變形態(tài)。它是動(dòng)態(tài)的傳遞嬗變而不是靜態(tài)的回憶和復(fù)述（也可以說(shuō)是重演）。文學(xué)中的原始意象在文本中具有原本文化內(nèi)涵的暗示意義，更重要的是在文本中滲透著文本營(yíng)造者的時(shí)代情感理想——這一文本營(yíng)造者的情感理想具有一個(gè)重要的特征是：原始意象的文化暗示和新文本營(yíng)造引用這個(gè)原始意象時(shí)的文化內(nèi)涵的恰合，如果不具有這一基本的特征，文學(xué)文本中就談不上原型或原始意象——應(yīng)該說(shuō)，這是原型理論之所以成立的基準(zhǔn)，也是它存在和發(fā)展的可能。強(qiáng)調(diào)原型理論的“置換變形規(guī)律”是正確的，但認(rèn)為這一理論具備“按照已有的結(jié)構(gòu)模式”再創(chuàng)作是不準(zhǔn)確的。鯀、禹治水神話有原型——它是原型文化的暗示和這一神話文本營(yíng)造時(shí)代的文化恰合，而不是“按照已有的結(jié)構(gòu)模式”的創(chuàng)作。

中國(guó)原始洪水神話（含少數(shù)民族的此類神話），依現(xiàn)在所見的文獻(xiàn)資料和口承資料，可以分為兩種類型：一是洪水后的再創(chuàng)世，一是治理洪水而完善社會(huì)秩序。洪水后的再創(chuàng)世類型和治水而完善社會(huì)秩序類型的根本差異是社會(huì)文化背景不同。洪水后的再創(chuàng)世神話，最突出的情境結(jié)構(gòu)是兄妹結(jié)為夫妻而繁衍人類——它集結(jié)的社會(huì)母題是血婚制；治水神話最突出的情境是社會(huì)秩序的完善——它集結(jié)的社會(huì)母題是中央集權(quán)。兩者之間不具有任何“原型結(jié)構(gòu)的置換”可能，至于洪水后創(chuàng)世神話和治水而完善社會(huì)秩序神話以外還有什么“洪水神話”自是不得而知，那么，鯀、禹治水神話竟與哪種洪水神話的“原型結(jié)構(gòu)置換變形”？確是無(wú)從說(shuō)起。

我們認(rèn)為，葉舒憲對(duì)鯀、禹治水神話的“原型結(jié)構(gòu)的置換變形”解說(shuō)似不妥當(dāng)。但是我們并不否認(rèn)此神話有原型或原始意象，相反，下邊試圖考察的，正是《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》所記鯀、禹治水神話的原型，這個(gè)原型就是由“活土”觀念演變而成的“息壤”。

“息壤”的原型文化內(nèi)涵是以前神話時(shí)代的“活土”觀念的拜土意識(shí)為思維方式形成的?！跋⑷馈奔词恰盎钔痢敝x——有生命而可生長(zhǎng)的土壤。葉舒憲對(duì)“息壤”的文字解釋是正確的，(注7)我們還可以做一些必要的補(bǔ)充。《說(shuō)文·心部》：“息，喘也?！倍巫ⅲ骸坝忠鞛樯L(zhǎng)之稱。”(注8)“息壤”的“息”即為“生長(zhǎng)”之義。又《說(shuō)文·土部》：“壤，柔土也。”段注引《九章算術(shù)》劉徽注：“壤謂息土?！保ㄍ希跋⑼痢奔础跋⑷馈?，是能生長(zhǎng)的土壤。能生長(zhǎng)是因?yàn)橛猩?，“息壤”即是有生命可生長(zhǎng)的土壤。

從前神話時(shí)代認(rèn)識(shí)，華夏人類僅僅認(rèn)為“土”是活物（有生命之物），未必有了后來(lái)的“息壤”之名。到了晚期原始社會(huì)祭祀“土”的巫術(shù)或宗教活動(dòng)已從單一的膜拜生命之源分化擴(kuò)義為多項(xiàng)，為了祭把的禮制行為的規(guī)定內(nèi)容而別義，便出現(xiàn)了“土”與“水”這種具有消克關(guān)系的“息壤”——“息壤”的原型即是最早的“活土 ”?！痘茨献印さ匦巍罚?/p>

“禹以息土填洪水?！备哒T注：“息土，不耗減，掘之益多，故以填洪水?！?注9)

又《淮南子·齊俗》：

禹之時(shí)，天下大雨。禹令民聚土積薪。(注10)

《地形》言用“息土填洪水”，《齊俗》言“令民聚土”以填洪水?！跋⑼痢焙汀?土”具有同樣的內(nèi)涵，只是前者為神話的“息土”，后者為歷史記實(shí)的堙水之“土” 。這里恰好說(shuō)明，“土”在禹治水之前所經(jīng)歷的神話過程亦即原始的自然人化過程。這種自然人化過程是建立在最早的華夏人類“話土”認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上而形成的活土觀念。“息壤（土）”的原型是“活土”——“活土”是以土畢生萬(wàn)物為條件。“土”生萬(wàn)物，也包括生人。所有的有生物都是從“土”里生出來(lái)的，“土”也是人類生命的肇源。從生殖繁衍的這一原始文化軌跡發(fā)展便形成了最早的土祭和之后的社祭以及嬗變?yōu)槎C祭（拙文《社祭神話與禖祭神話的人類學(xué)詮解》有詳論考）。從活土觀念的擴(kuò)義這個(gè)基點(diǎn)上認(rèn)識(shí)，在原始人看來(lái)，土可育生萬(wàn)物即萬(wàn)物賴土以生，土自然具有無(wú)限的生命力——土的這種生命力又是以自身的增殖繁衍為條件?！跋⑷馈闭沁@一擴(kuò)義的具象。從原始人類求生這一基點(diǎn)上認(rèn)識(shí)，土具有增殖的生命本體，人是土生命本體的分解體，用土堙水的生命增殖，便可以達(dá)到消除洪水之禍而保護(hù)人類生存的目的。

綜上所論，“息壤”神話的原型是“活土”而不是鯀、禹治水神話之前的洪水神話原型。

二、息壤的原始巫術(shù)特征

從古人對(duì)“息壤”的界定論，它有可以生長(zhǎng)增殖這樣一個(gè)生命本體。這一生命本體是以活土為前提而形成的活土擴(kuò)義具象。很顯然，這是巫術(shù)思維的產(chǎn)物。

從活土到“息壤”經(jīng)歷了一個(gè)抽象后的具象變體過程。最早的活土膜拜大致可以肯定是有土而無(wú)固定場(chǎng)所的場(chǎng)所具象。發(fā)展的階段結(jié)果是積土丘的具象（《爾雅·釋天》：“乃立冢土?！惫弊ⅰ摆Ｍ?，大社?！彼^“大社”即是大土丘，大土丘是祭祀對(duì)象的具象——這個(gè)祭把對(duì)象仍然是活土），因?yàn)楣湃苏J(rèn)為“土精為石”故又由土丘變體具象為“石”。“息壤”別稱“息土”、“息石”正是抽象擴(kuò)義過程的具象產(chǎn)物?！盎钔痢庇^念的基本概念：土是有生命能自行生長(zhǎng)的活物。外延的擴(kuò)義至少是三個(gè)方面：一、人類生命的本源母體；二、產(chǎn)生農(nóng)神的本體（“社稷”之說(shuō)即源于此 ）；三，與五行文化有直接內(nèi)在聯(lián)系的“土”、“水”關(guān)系。“息壤”神話屬于后者 。它的原始巫術(shù)內(nèi)涵，即是體現(xiàn)在土克水，以土的無(wú)限增殖而堙水的心理祈向中。《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》載“鯀竊帝息壤以埋洪水”，郭璞注：

息壤者，言自長(zhǎng)息無(wú)限，故可以塞洪水也?！堕_筮》曰：“滔滔洪水，無(wú)所止極 ，伯鯀乃以息石、息壤，以填洪水?！睗h元帝時(shí)，臨海徐縣地踴長(zhǎng)五六里，高二丈，即息壤之類也。(注11)

此言“息壤”可以無(wú)限生長(zhǎng)增殖是一種久遠(yuǎn)的民族文化心理積淀。那么，原始的活土觀念就是這種民族文化心理積淀的根本。郭注引《開筮》即是《歸藏》中文字。《歸藏》是巫卜之書?？梢姡跋⑷馈钡男纬珊土髯兗词墙⒃谖仔g(shù)心理基礎(chǔ)之上。用“ 息壤”埋洪水是以土能無(wú)限增殖而又是活物為心理認(rèn)定條件——土不可能無(wú)限增殖，那么，原始人類這種認(rèn)定正是巫術(shù)心理的具體表現(xiàn)。

“息壤”，《淮南子·地形》說(shuō)為“息土”，《歸藏·開筮》乃“息石”、“息壤”并稱。三名所指其實(shí)一物，它們的原型即是“活土”，是“活物觀念”的具體物化?；钗镉^念的必然心理形成結(jié)果是拜物意識(shí)，拜物意識(shí)形成后的神話編制都潛在著原始人類的巫術(shù)心理。

“息壤（土、石）”先見于鯀、禹治水神話，它凝結(jié)著原始人類的巫術(shù)心理，在歷史中的流變?nèi)匀换谶@種巫術(shù)心理。《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》二記秦武王相甘茂與魏國(guó)成約以伐韓，甘茂恐魏失約，而與魏在息壤結(jié)盟以為信?；蚪獯恕跋⑷馈睘橐孛@是錯(cuò)誤的。甘茂與魏結(jié)盟的“息壤”所在，應(yīng)是祭祀活土“息壤”而規(guī)定的祭把之處?！跋⑷馈辈粌H是活土的代稱，而且在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期又有了標(biāo)志和見證信義的神性?！妒酚?·甘茂列傳》載：

甘茂至，謂向壽曰：“子歸言之于王，曰：魏聽臣矣，然愿王勿伐，事成盡以為子功?！毕驂蹥w以告王，王迎甘茂于息壤。(注12)

唐司馬貞《索隱》引《山海經(jīng)》、《啟筮》（即《開筮》）鯀竊“息壤”事，并謂：“或即此也”（同上。案：張守節(jié)《正義》說(shuō)為“秦邑”，屬無(wú)稽之談）?！妒酚洝凡ⅰ端麟[》所說(shuō)的“息壤”應(yīng)是具有固定地點(diǎn)、接受人祭祀而堆積的有規(guī)定形體的土丘（城）。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，在接受人祭祀的“息壤”之前結(jié)盟，它已被賦予了神性，可以成為結(jié)盟中信義的見證。這里明確地暗示著早期封建社會(huì)華夏人類的文化心理：息壤是活土，它的“活”的形態(tài)是超常的，超常的“活”形態(tài)必然交感于人類的社會(huì)生存形式。結(jié)盟是人的社會(huì)生存形式的組成部分——“息壤”作為結(jié)盟中信義的見證，恰是它交感于人類社會(huì)生存的認(rèn)同?？梢?，這一文化形態(tài)集結(jié)的仍然是巫術(shù)心理。

中國(guó)原始巫術(shù)心理，最突出的特點(diǎn)是祈使意想。不論是原始神話，還是奴隸社會(huì)和封建社會(huì)留下的文獻(xiàn)都可以認(rèn)識(shí)到自原始社會(huì)遞傳下來(lái)的這種祈使意想心理。祈使意想，即原始人類認(rèn)為，通過膜拜相對(duì)于人類自身的自然物質(zhì)存在使之接受人的意志 、情感而達(dá)到人的某種（些）生存要求。這種膜拜想達(dá)到的目的是人的意想驅(qū)使其它物質(zhì)形式而給人類帶來(lái)福利或消除災(zāi)異。很明顯，體現(xiàn)了人和物的交互感應(yīng)過程——交感巫術(shù)是其突出特征。它略近于弗雷澤的“相似律”理論，但又不同于他的“相似律”的巫術(shù)理論概括的巫術(shù)實(shí)施過程。(注13)人和物的交感認(rèn)定是原始人類活物觀念生存行為和社會(huì)行為的具體化，人和物能構(gòu)成交感的一個(gè)最根本條件是人和物都具有“ 活”的屬性的認(rèn)同，所以，“活”便構(gòu)成了人和物的一個(gè)恰似點(diǎn)。治水神話中的“息壤”能按照人的意志無(wú)限增殖以堙塞洪水，正是原始人類的驅(qū)使意想。很顯然，治水的人把自己治水的意志寄托于“土”。事實(shí)上，土并不能接受人的這種意志，但原始人類卻形成與事實(shí)相反的認(rèn)定。于是，土和人就構(gòu)成了一種對(duì)象化的交感關(guān)系。土也就從普泛的存在變?yōu)榫呦蟮某橄蟆跋⑷馈闭沁@種巫術(shù)心理的產(chǎn)物。

中國(guó)原始文化中的物占神話是后來(lái)出現(xiàn)卜蓍或龜卜、骨卜的前形態(tài)。從發(fā)展的過程論，它們之間有形式和手段的差異，但最突出的共性便是兆示觀念——兆示是卜占的終極意向，它是典型的巫術(shù)形態(tài)。那么，從兆示觀念的形成、流變過程認(rèn)識(shí)，其實(shí)，也就是巫術(shù)文化心理形成、流變的過程?！堵鍟返囊x是“九疇”的卜占之式。從神話學(xué)意義上論，洛龜所負(fù)之書的實(shí)際意義是卜占治水的法則。“息壤”是龜卜“九疇”的暗示，也是治水巫術(shù)的具象隱喻。我們從活土“息壤”這一原始巫術(shù)心理積淀的傳承過程認(rèn)識(shí)，它作為一種原始文化傳遞，在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，又進(jìn)入了宗教的殿堂。

前述郭璞注“息壤”說(shuō)為“漢元帝時(shí)”在臨海徐縣仍有“息壤之類”的認(rèn)可。我們當(dāng)然不會(huì)贊成把神話的“息壤”實(shí)在為確有其物，但郭璞的這則資料的可貴之處在于，它從另一個(gè)角度證明了漢代仍有以“息壤”為祭把對(duì)象的事實(shí)。在漢元帝時(shí)代的臨海徐縣所存有的“息壤”不可能是鯀禹治水所用“息壤”的遺存，但可以肯定它是活土“息壤”神話文化的傳遞——漢代的這個(gè)“息壤之類”應(yīng)是治水“息壤”的祭拜替代符號(hào)或標(biāo)記的固定形態(tài)。和前述戰(zhàn)國(guó)時(shí)的“息壤”具有共性的文化形態(tài)。從原始神話的意象嬗變?yōu)榕枷瘛覀冸m然看不到記載祭拜這一偶像儀式的文字，但是仍然可以推定它已完全的宗教偶像化了，而且延伸的時(shí)限也非常久遠(yuǎn)。湖北江陵城南門外，古代曾一直存有息壤祠，祠中供奉著“息壤石”，壯如城廓。據(jù)民間傳說(shuō)，如果把覆蓋它的土去掉，則陰雨不止，如果用土埋起來(lái)，便會(huì)晴天。當(dāng)?shù)厝酥两袢栽谡務(wù)f著神奇的息壤石。(注14)以是觀之，“息壤”在中國(guó)整個(gè)封建社會(huì)里都具有宗教偶像的特征。從巫術(shù)和宗教的關(guān)系論，“息壤”得以進(jìn)入宗教的殿堂，正是巫術(shù)文化發(fā)展的必然結(jié)果。如果我們把從“息壤”神話到“息壤”巫術(shù)及于宗教的發(fā)展過程放置在文化哲學(xué)的范疇中認(rèn)識(shí)，原始的活土觀念就是它的源頭。

(注1)《中國(guó)古代神話》，中華書局，1960年版。

(注2)(注3)《中國(guó)神話史》，上海文藝出版社，1988年版，第29頁(yè)。

(注4)《神話與民族精神》，山東文藝出版社，1986年版，第79頁(yè)。

(注5)參閱《呂氏春秋·行論》。

(注6)(注7)《中國(guó)神話哲學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年版，第338頁(yè)。

(注8)成都古籍書店，1981年影印本。

(注9)(注10)《諸子集成》本卷四、卷十一。

(注11)《山海經(jīng)校注》第472頁(yè)。

(注12)《廿五史》本，卷七十一。

(注13)參閱《金枝》，中國(guó)民間文藝出版社，1987年版，第19頁(yè)。

(注14)參閱陳建憲：《神袛與英雄》，三聯(lián)書店，1994年版第220頁(yè)。