汪向榮

木宮泰彥是大家比較熟悉的一位日本歷史學者，他所著的《中日交通史》，早在五十年前就在我國譯成漢文出版?，F(xiàn)在商務印書館出版的《日中文化交流史》(胡錫年譯)，就是當年《中日交通史》的修訂本。

近百年來，日本出版了幾十種綜合性的中日關(guān)系史著作，可是像木宮泰彥這部著作那樣，經(jīng)過半個世紀左右而仍然受到讀者歡迎、重視的卻并不多，由此也可以看到本書在學術(shù)上的價值。我國過去譯述其原本，現(xiàn)在又出版其修訂本的原因也在這里。

《日中文化交流史》(《中日交通史》)有一個最大的優(yōu)點，也是使本書值得重視的原因，就是其資料性極強，特別是宋以后來往于兩國間僧倡的史料，遠非他書所能及。談到兩國關(guān)系史時，忽略了緇徒的往來，就無法正確地了解其全部歷史，尤其在元朝兩國政府間關(guān)系十分緊張的時候，根本沒有公的來往可說，民間往來，主要是僧侶間的交往；如果沒有他們，那么倉時代以及以后很長一段時間內(nèi)，日本文化和其他方面的發(fā)展，恐怕將是另一個樣子。研究十二、三世紀以后中日兩國間的相互關(guān)系和文化、生活上的影響，不把重點放在佛徒方面是不行的。日本學者的著作中，類多提到了這一點，但能象本書那樣全面的，則屬僅見。

一三六八年朱元璋建立明朝以后，和日本的關(guān)系又進入了一個新階段；當時，中國的工商業(yè)已相當發(fā)達，除了供應國內(nèi)市場外，還要求海外市場，而當時的造船和航海技術(shù)也完全可以滿足此項要求。鄭和下西洋雖然沒有到日本，但和日本的貿(mào)易，卻在朝貢名義下進行得十分頻繁；這種朝貢貿(mào)易開始時是一種從政策考慮的不等價貿(mào)易，滿足了以足利幕府為代表的日本上層統(tǒng)治階層生活上的需要。因此他們甘居下國，甚而在入明表上具名《臣日本國王》，奉明朝正朔，而為后世日本史家所批評。后來由于附帶商品過多，使團成員又夾雜有大量商人；明朝國力也已日衰，致對“貢品”給價遠不如昔，引起日本使者的不滿，要求增價。隨著這種朝貢貿(mào)易(本書中襲用日本方面的勘合貿(mào)易這名詞)的發(fā)展，中國的文化也大量移植到日本，同時日本文化，特別在某些工藝品的制作(例如日本刀的冶煉、螺鈿、折扇制作的工藝等)也傳到中國，形成文化交流(當然并不是從這時候才開始的，但過去沒有這樣盛)。這種歷史是每一個中國人都應珍視的。本書在這方面談得很詳盡，足供研究兩國關(guān)系史者參考。

有關(guān)明末清初兩國間的交往，過去日本學者中談得也不多，其原因可能是由于當時可據(jù)的史料不多，再加上明治維新以后，日本史學家中不少人存在著“皇國史觀”的思想，不愿談這一段鎖國以后還深受中國影響的史實，因此在二次大戰(zhàn)前日本學術(shù)界，除了出版過個別學者的有關(guān)著述外，很少見到有以這段時間為主的兩國關(guān)系史。本書原本談得也不多，修訂出版時，日本國內(nèi)已不再存在這種忌諱、禁區(qū)，有關(guān)史料也陸續(xù)有所公布，而很遺憾的是作者卻沒有據(jù)以增補，使明末清初部分仍以舊面目出現(xiàn)，這不能不說是件不足的事。

《日中文化交流史》基本上是過去《中日交通史》的修訂本(新著雖增加了一些資料，尤其在宋、元、明三朝，比舊著要充實，但在結(jié)構(gòu)篇章上，大體沒有什么變動)。舊著二十四章，而新著二十二章，取消了二章；同時也合并、改寫和取消了個別節(jié)段。從其所取消的章節(jié)內(nèi)容看來，大概是出于政治上的考慮。其實，作為一個歷史學者的一本歷史著作來說，這樣的考慮完全沒有必要。歷史畢竟是過去的陳跡，今天我們不僅應該，而且也需要從這些不愉快的史實中汲取教訓，以保證兩國人民世世代代的友好下去。

修訂本保存了本書特點之一的“往來年表”，并且有所增補。這年表不但羅列了史實，而且還記述其出處，因此使后學者十分便利；特別是作者利用了不少僧籍和家譜，范圍之廣在日本學者中也是少見的。

木宮氏是個資產(chǎn)階級的學者，因此我們不能用我們今天的立場、觀點來要求他。但就是這樣，本書也是有些很明顯缺點的，例如：

在談到遣唐使時，說：“只是作為祖?zhèn)鞯某梢?guī)，完成任務而已。”(譯本75頁，以下頁碼均指胡錫年譯本頁碼。)對后期留唐學生留學期間，所以縮短的原因，說一由于不難找到便船；二由于(當時在唐)可以吸收的，均已吸收。(154頁)這樣提，顯然是片面的。其實主要是由于日本方面社會的不安和經(jīng)濟的衰退。

他對入宋日僧，說被當時宋朝理解為方物使；(266頁)對然的獻《王年代記》一事，又說成是他在赴宋之前，就準備好了，以夸耀日本那種“金甌無缺的國體”(270頁)。和對明代遣明使所攜入明表中，用“臣日本國王源義滿”等事的解釋(519頁)，斯波義將的反對(525頁)，都不是從當時具體的歷史事實，歷史環(huán)境和條件出發(fā)，而是受到“皇國史觀”的影響，所作的解釋，顯然是值得商榷的。

象這樣的缺點，本書中還有。盡管這樣，他那種充分利用當時所能見的資料，嚴謹?shù)刈C引分析，是值得我們引為他山之石的。我們，作為中國的歷史學者，有我們的立場、觀點和治學方法，在對待中日關(guān)系史的研究上是不同于日本學者的。雖然到現(xiàn)在為止，還沒有我們自己的成果公諸于世，但我們是正在向這方向努力的。無論是在史料的整理，對待歷史事件的處理上，都有我們自己的獨特見解；而且在不久，就將有從邪馬臺國起，有關(guān)兩國關(guān)系史的研究成果出現(xiàn)。即使這樣，《日中文化交流史》的出版，作為我們借助、對照的鏡鑒，仍然是有其深遠意義的。特別是本書能歷時五十年而不被淘汰這一點，也值得我們翻譯出版。

五十年前，我國翻譯出版時曾改題為《中日交通史》，在當時的條件下是可以的。但是本書畢竟是出于日本學者之手，用日本人的立場和觀點，根據(jù)的史料，絕大多數(shù)也是日本的；因此作為中日交通史來供中國讀者利用、閱讀，在今天條件下就不一定合適；這次修訂本保存其原名《日中文化交流史》而沒有改為《中日文化交流史》是有其用意的。至少可以說明，本書是日本學者的觀點，并不是我國學者的。

胡錫年同志的譯文，是作了不少推敲的，尤其因為原書中雜有不少古代日語和僧籍中的日本式漢語，要把它譯成現(xiàn)代漢語，是要費些力的，而他卻處理得很好。但也并不是盡善盡美了，有些詞句，就沒有《中日交通史》中那樣簡練，象“史籍中的入宋僧”，胡譯作“名留史冊的入宋僧”，就無此必要。此外還有些小地方也值得商榷。

在出版技術(shù)上，由于《日中文化交流史》是部八百頁以上的巨著，所以其中不免有些前后用詞不統(tǒng)一，排印不一致的地方，如“日中”“日華”、“倉”“鐮倉”。這些雖只是小疵，不足為病，但也希望再版時能改正統(tǒng)一。此外，本書中表格很多，過去《中日交通史》因為是直排右開，所以還不感到多大不方便；可是現(xiàn)在橫排而采用直式通欄，閱讀時必需把書橫過來，難免有些不便。希望以后盡可能將表格部份改成插頁，或把表格中字體縮小，仍用橫式通欄。

(《日中文化交流史》，〔日〕木宮泰彥著，胡錫年譯，商務印書館一九八○年四月第一版，3.70元)