中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j. issn.1001-2397.2025.04.03

目次

一、引言

二、訴權(quán)濫用治理的現(xiàn)狀及原因分析

三、訴權(quán)濫用治理的模式選擇

四、訴權(quán)濫用治理的應(yīng)對(duì)型法治機(jī)制展開

五、訴權(quán)濫用治理的預(yù)防型法治機(jī)制展開

六、結(jié)語

一、引言

加強(qiáng)訴訟誠信建設(shè)，制裁違法濫訴行為，是黨中央作出的重大決策部署。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)提出要“加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度”。2019年3月，中央政法委會(huì)同“兩高”印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置全面提升司法效能的意見》，明確要“依法規(guī)范訴訟行為，積極引導(dǎo)當(dāng)事人理性、誠信訴訟”，并要求建立訴訟失信人名單制度，對(duì)嚴(yán)重濫訴行為實(shí)施信用懲戒、采取強(qiáng)制措施甚至追究刑事責(zé)任。

當(dāng)前，訴權(quán)濫用呈現(xiàn)同類案件糾纏訴訟、已決案件重復(fù)起訴等亂象，并衍生出三重危害：在微觀層面，直接損害訴訟相對(duì)方的實(shí)體權(quán)益與程序利益;在中觀層面，嚴(yán)重侵蝕司法裁判的終局性權(quán)威與程序制度的正當(dāng)性基礎(chǔ);在宏觀層面，消解司法作為社會(huì)矛盾“減壓閥”的公共治理功能，引發(fā)法律秩序的系統(tǒng)性紊亂。盡管《中華人民共和國憲法》第51條確立了權(quán)利不得濫用原則，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）通過第13條對(duì)誠實(shí)信用原則作了原則性宣示，《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國民事訴訟法gt;的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第247條對(duì)重復(fù)起訴進(jìn)行了限制，但立法目前尚未對(duì)“惡意訴訟”“無理纏訟”等行為的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)范，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)面臨規(guī)制依據(jù)缺位、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)模糊等多重困境。

此外，學(xué)界研究存在三方面局限：其一，理論層面多聚焦于構(gòu)成要件的抽象論爭①，對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證研究不足;其二，研究視角偏重事后懲戒②，對(duì)事前預(yù)防機(jī)制的系統(tǒng)性建構(gòu)缺乏深度關(guān)注；其三，對(duì)訴權(quán)濫用的深層原因剖析不足，未能從“抓前端、治未病”的社會(huì)治理高度構(gòu)建協(xié)同治理路徑。鑒于此，本文擬通過剖析訴權(quán)濫用治理的現(xiàn)狀，系統(tǒng)梳理“虛假訴訟”“惡意訴訟”“無理纏訴\"等典型形態(tài)，總結(jié)其危害、成因和特征，創(chuàng)新性提出應(yīng)對(duì)型與預(yù)防型法治的雙重協(xié)同治理模式，形成“立法補(bǔ)強(qiáng)—司法精進(jìn)—社會(huì)協(xié)同”三位一體的治理格局，以期為我國訴權(quán)濫用防范與規(guī)制體系提供解決方案。

二、訴權(quán)濫用治理的現(xiàn)狀及原因分析

隨著立案登記制改革深化，訴權(quán)濫用現(xiàn)象呈現(xiàn)出多發(fā)態(tài)勢，其治理面臨規(guī)則模糊、程序約束乏力、協(xié)同機(jī)制缺失等難題，折射出法律制度缺陷、司法資源配置失衡、訴訟主體行為失范等多重矛盾。

（一）現(xiàn)實(shí)樣態(tài)與治理困境

通過在中國裁判文書網(wǎng)上檢索，截至2025年4月，涉訴權(quán)濫用案件數(shù)為3423例。③其中虛假訴訟為2992例，占比達(dá) 87.4% ;且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、破產(chǎn)、特殊程序案件及申請保全案件中增速顯著。①實(shí)踐中，部分當(dāng)事人呈現(xiàn)出明顯的訴訟策略異化特征，為謀求不正當(dāng)利益長期提起大量訴訟，在實(shí)質(zhì)訴求解決后仍反復(fù)提起訴訟且無正當(dāng)理由上訴、申請?jiān)賹?。這種訴權(quán)濫用現(xiàn)象暴露出法律規(guī)范體系、司法審查程序及社會(huì)綜合治理機(jī)制三個(gè)維度的結(jié)構(gòu)性問題。

1.概念界定與規(guī)則適用的規(guī)范性沖突

其一，概念表述混亂引發(fā)規(guī)范適用分歧。我國法律對(duì)“訴權(quán)濫用”缺乏統(tǒng)一界定，《民法典》第132條的“禁止權(quán)利濫用原則”《民事訴訟法》第13條的“誠實(shí)信用原則”僅作原則性規(guī)定，而具體規(guī)則內(nèi)容則依賴司法解釋與司法政策文件。例如，《最高人民法院關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》（法發(fā)[2015]6號(hào)）規(guī)定，要加強(qiáng)訴訟誠信建設(shè)，規(guī)范行使訴權(quán)行為，“對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等濫用訴權(quán)行為”②，要依法加大懲治力度。上述規(guī)定采用了“類型列舉 + 兜底表述”的立法模式，即在列舉典型的訴權(quán)濫用行為類型后，加之“等”字，可將其他具有相同法律性質(zhì)的情形納入規(guī)制范圍。但在此條款中，虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴三類行為的并列式規(guī)定，本質(zhì)上屬于不完全列舉的立法技術(shù)。雖能夠在一定程度上緩解概念周延性不足的問題，但虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴作為濫用訴權(quán)的下位概念并未有進(jìn)一步的明確認(rèn)定，仍不能解決類型化標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)問題。又如，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)[2016]21號(hào)）規(guī)定，“加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度”。③從文義解釋角度看，“非誠信訴訟”可涵蓋違反誠實(shí)信用原則的一切訴訟行為，其外延遠(yuǎn)大于訴權(quán)濫用;但從規(guī)范目的解釋出發(fā)，該條規(guī)定將規(guī)制對(duì)象限定于“虛假訴訟、惡意訴訟等”，其中虛假訴訟側(cè)重行為客觀危害性，惡意訴訟關(guān)注當(dāng)事人主觀誠信狀態(tài)，但始終未完成對(duì)訴權(quán)濫用核心要素的規(guī)范提取任務(wù)。

其二，概念模糊影響司法裁判的統(tǒng)一性。一方面，不同案件對(duì)“濫用管轄權(quán)異議”④等行為是否屬于訴權(quán)濫用存在分歧。有的判決將其定性為訴權(quán)濫用③，另有一些判決則在裁判文書中未予正面回應(yīng)。③另一方面，審查標(biāo)準(zhǔn)不明使法官認(rèn)定趨于保守。以虛假訴訟為例，多數(shù)法院雖因當(dāng)事人存在陳述反復(fù)變動(dòng)、偽造證據(jù)、隱瞞、歪曲關(guān)鍵事實(shí)等虛假陳述行為，而提及存在虛假訴訟的可能，但在定性上實(shí)際認(rèn)定存在虛假訴訟并進(jìn)行處罰者寥寥。

2.訴權(quán)行使程序引導(dǎo)與約束機(jī)制缺失

司法實(shí)踐中，訴權(quán)保護(hù)與濫用規(guī)制的平衡機(jī)制尚未有效建立，導(dǎo)致對(duì)濫訴行為的識(shí)別與懲戒存在“門檻高、力度弱”的困境。在訴權(quán)保護(hù)理念的影響下，法院對(duì)訴權(quán)濫用行為的認(rèn)定往往采取從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，客觀上為訴權(quán)濫用行為預(yù)留了生存空間。同時(shí)，訴訟程序中訴前篩查機(jī)制缺失與訴訟費(fèi)用調(diào)節(jié)功能弱化，使得濫訴行為的違法成本低廉，難以形成有效威慢，整體呈現(xiàn)出“有禁止、弱懲戒”的治理困局。對(duì)訴權(quán)濫用的規(guī)制多停留在程序性處置層面，法院多以不予立案或訓(xùn)誡等方式處理①，實(shí)體性懲戒措施的適用極為保守。即使是適用《民事訴訟法》第115條進(jìn)行實(shí)體懲戒的案件，其中 53.3%② 的案件也僅適用法定下限的罰款處罰，拘留、刑事責(zé)任等措施的實(shí)際適用率極低，難以形成實(shí)質(zhì)性遏制。

此外，目前的立案審查機(jī)制難以充分發(fā)揮預(yù)防濫訴功能，主要表現(xiàn)為立案階段審查形式化與訴前過濾機(jī)制缺位。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、行政征地補(bǔ)償?shù)葹E訴高發(fā)領(lǐng)域，大量缺乏事實(shí)依據(jù)或明顯重復(fù)的訴訟涌入，加劇司法資源緊張。制度層面，訴前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與法律后果告知機(jī)制缺失，法院未對(duì)重復(fù)起訴、惡意拆分訴訟等典型行為設(shè)置預(yù)警，當(dāng)事人常因預(yù)估不足或僥幸心理輕率起訴，未認(rèn)識(shí)到存在濫訴風(fēng)險(xiǎn)，客觀上為訴權(quán)濫用提供了滋生的土壤。與此同時(shí)，自2007年《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施以來，訴訟費(fèi)用減免政策降低了訴訟門檻，當(dāng)事人濫用訴權(quán)的成本大幅下降。如某行政訴訟當(dāng)事人連續(xù)提起37次類似訴訟，累計(jì)訴訟費(fèi)用不足萬元，與消耗的司法資源形成鮮明對(duì)比。③

3.協(xié)同治理與綜合治理缺位

當(dāng)前訴權(quán)濫用治理呈現(xiàn)“單一主體主導(dǎo)、多部門協(xié)同不足”的局面，難以形成全鏈條防控體系。對(duì)訴權(quán)濫用行為的有效治理，不僅需要完善的法律規(guī)則與精準(zhǔn)的司法裁判，更依賴于跨部門協(xié)同機(jī)制與社會(huì)綜合治理體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，否則將難以形成預(yù)防、識(shí)別與懲戒訴權(quán)濫用的閉環(huán)，并衍生出程序空轉(zhuǎn)、實(shí)質(zhì)正義缺失等治理難題。以群體性行政爭議為例，集體土地征收案件涉及土地規(guī)劃、財(cái)政補(bǔ)償?shù)榷囝I(lǐng)域，需要行政機(jī)關(guān)、人民法院與社會(huì)組織協(xié)同。如某地法院審理歷史遺留征收案件時(shí)，因缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)平臺(tái)，自然資源、財(cái)政等部門政策執(zhí)行尺度不一，司法裁判難以實(shí)質(zhì)解紛。當(dāng)事人因訴求未決反復(fù)訴訟，如此又加劇了濫訴風(fēng)險(xiǎn)。民商事領(lǐng)域協(xié)同機(jī)制缺位問題更為突出。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的識(shí)別與懲戒需行政監(jiān)管、司法裁判與行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)動(dòng)，但當(dāng)前行政機(jī)關(guān)對(duì)專利無效宣告的審查周期長達(dá)一兩年，與民事訴訟程序銜接存在斷層。例如，某企業(yè)以瑕疵專利提起侵權(quán)訴訟，在對(duì)手申請專利無效期間，民事訴訟被迫中止，導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)。此外，司法機(jī)關(guān)與行業(yè)協(xié)會(huì)間信息共享機(jī)制缺失，獲取技術(shù)動(dòng)態(tài)與商業(yè)慣例的調(diào)查成本高，難以從行業(yè)視角認(rèn)定惡意要件。商業(yè)詆毀型惡意訴訟中，行為人虛構(gòu)事實(shí)起訴，借訴訟程序公開傳播不實(shí)信息，即便最終敗訴仍導(dǎo)致競爭對(duì)手市場份額損失，如某美妝品牌因?qū)κ謵阂庠V訟喪失 20% 市場份額。這種濫用訴權(quán)行為不僅損害企業(yè)權(quán)益，更破壞公平競爭秩序。

（二）治理困境的原因分析

上述現(xiàn)實(shí)困境的形成并非孤立存在，而是法律制度、司法資源與主體行為等多重因素交織的結(jié)果。以下從制度、資源與主體三個(gè)維度，深人剖析訴權(quán)濫用治理困境的根源性矛盾。

1.法律制度結(jié)構(gòu)性缺陷與規(guī)范銜接困境

其一，要件認(rèn)定覆蓋不全且規(guī)制梯度缺失。一方面，《民事訴訟法》第119條采用符合條件即應(yīng)受理的正向授權(quán)模式，而《民訴法解釋》第247條通過禁止重復(fù)起訴進(jìn)行反向限制，形成“全有或全無”的二元結(jié)構(gòu)，無法覆蓋介于合法起訴與重復(fù)訴訟之間的灰色地帶。例如，當(dāng)事人將合同糾紛拆解為物權(quán)確認(rèn)之訴與債權(quán)請求之訴，雖不符合重復(fù)起訴要件，但實(shí)質(zhì)構(gòu)成程序?yàn)E用，卻因缺乏獨(dú)立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法裁判陷人非此即彼的困境。另一方面，《民事訴訟法》第13條雖確立了誠信原則，但未能構(gòu)建從一般性禁止到類型化列舉再到例外豁免的梯度規(guī)制體系，難以應(yīng)對(duì)不同程度的濫訴行為。

其二，主客觀要件評(píng)價(jià)體系存在一定割裂。現(xiàn)有規(guī)范過度側(cè)重訴訟標(biāo)的同一性、起訴頻次等客觀行為表征，忽視主觀惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中，當(dāng)事人常以形式合法的專利權(quán)提起訴訟并申請凍結(jié)資金，雖符合程序要件，但實(shí)質(zhì)目的在于干擾競爭對(duì)手。由于現(xiàn)行法律未明確“惡意”的推定規(guī)則，法官需突破形式合法性框架，推定行為人是否存在“明知權(quán)利瑕疵仍惡意訴訟”的主觀狀態(tài)，而這一過程缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致裁判尺度不一。

其三，程序控制機(jī)制呈現(xiàn)靜態(tài)化與碎片化?，F(xiàn)有規(guī)范對(duì)訴權(quán)濫用的規(guī)制停留于程序啟動(dòng)審查與重復(fù)行為限制，未能建立貫穿起訴、證據(jù)調(diào)查、上訴等全流程的動(dòng)態(tài)審查機(jī)制。實(shí)踐中，對(duì)“程序入口型”濫訴（如虛構(gòu)管轄連接點(diǎn)）“過程型”濫訴（如濫用證據(jù)調(diào)查）、“出口型”濫訴（如無實(shí)質(zhì)異議的重復(fù)上訴）等多元形態(tài)，缺乏系統(tǒng)性規(guī)制。同時(shí)，因?qū)Τ吩V制度缺乏惡意識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，且訴訟費(fèi)用機(jī)制與行為危害性脫節(jié)，導(dǎo)致臨近判決時(shí)惡意撤訴等現(xiàn)象頻發(fā)，浪費(fèi)司法資源。

2.司法資源的配置失衡與監(jiān)管機(jī)制缺位

對(duì)濫訴行為的識(shí)別滯后與懲戒乏力，深層原因在于司法資源配置與監(jiān)管體系的雙重失衡。司法資源的區(qū)域性與結(jié)構(gòu)性錯(cuò)配造成制度運(yùn)行的基礎(chǔ)性障礙，而制裁機(jī)制的功能弱化與科技賦能的滯后性則加劇了治理效能的衰減，導(dǎo)致訴權(quán)濫用的違法成本持續(xù)走低，程序權(quán)利異化為策略性訴訟工具。

其一，司法資源的區(qū)域性與結(jié)構(gòu)性矛盾。司法資源的緊張與分配不均使訴權(quán)濫用難以遏制。2015年至2024年法院收案量年均增長 11.23% ，2024年收案4600萬余件，法官年人均辦案量達(dá)354件。①基層法院“案多人少”矛盾尤為突出②，審判人員在超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)下，難以充分審查復(fù)雜案件，導(dǎo)致訴權(quán)濫用行為未能被及時(shí)識(shí)別和處理。

其二，制裁機(jī)制的威懾力弱化。一方面，缺乏與經(jīng)濟(jì)理性相適配的梯度化懲戒工具。例如，訴訟費(fèi)用制度仍遵循按件計(jì)征的固定模式，未建立與起訴頻次、行為惡性掛鉤的累進(jìn)收費(fèi)機(jī)制，致使當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議、保全申請等程序權(quán)利時(shí)，僅需支付邊際成本近乎可以忽略的固定費(fèi)用，難以精準(zhǔn)反映濫訴行為的可責(zé)性。另一方面，法院對(duì)程序權(quán)利濫用多采取程序性駁回，未同步追究行為人的賠償責(zé)任或?qū)⑵浼{入司法信用懲戒體系，形成“高資源消耗—低懲罰力度”的反差，造成逆向激勵(lì)策略性訴訟后果。

其三，司法技術(shù)賦能不足。一方面，現(xiàn)有司法技術(shù)難以快速鑒別虛假訴訟中的偽造證據(jù)或不實(shí)陳述，而動(dòng)態(tài)監(jiān)管機(jī)制缺失又使濫訴者得以利用程序合法性規(guī)避責(zé)任。例如，當(dāng)事人通過虛構(gòu)事實(shí)反復(fù)起訴，現(xiàn)有技術(shù)手段難以實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域、跨審級(jí)的行為追蹤，影響司法資源配置效率。另一方面，信息共享機(jī)制不健全進(jìn)一步加劇了治理困境。例如，立案與審判部門數(shù)據(jù)互通不暢，導(dǎo)致已認(rèn)定的濫訴案件仍可能被重復(fù)立案。同時(shí)，大數(shù)據(jù)分析、人工智能篩查等技術(shù)應(yīng)用滯后，無法嵌入司法流程實(shí)現(xiàn)源頭防控，制約了對(duì)訴權(quán)濫用行為的早期識(shí)別與干預(yù)能力。

3.訴訟主體的行為失范與法律認(rèn)知偏差

其一，公眾法律認(rèn)知的工具化傾向。部分當(dāng)事人將訴訟異化為低成本博弈工具，加之訴訟費(fèi)用低廉、敗訴后果輕微，進(jìn)一步降低了濫訴成本。由于缺乏對(duì)訴訟程序與法律責(zé)任的正確認(rèn)知，一些當(dāng)事人將司法程序作為施壓或謀利手段，加劇了訴權(quán)濫用現(xiàn)象。

其二，惡意訴訟的逐利性驅(qū)動(dòng)。部分當(dāng)事人出于謀取不正當(dāng)利益、報(bào)復(fù)等目的，通過偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)提起訴訟，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方權(quán)益并擾亂司法秩序。此類行為背離訴訟解決爭議的本質(zhì)，將訴權(quán)異化為實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利的工具，破壞司法公信力。

其三，法律職業(yè)倫理的失守。部分法律從業(yè)者為謀取利益，利用程序規(guī)則漏洞協(xié)助當(dāng)事人設(shè)計(jì)惡意訴訟策略，如拆分訴訟標(biāo)的以規(guī)避審查、偽造證據(jù)等。這種專業(yè)技術(shù)加持的濫訴行為更為隱蔽，不僅加劇了訴權(quán)濫用的復(fù)雜性，更侵蝕了法治的誠信根基，導(dǎo)致法律服務(wù)市場的規(guī)范性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

三、訴權(quán)濫用治理的模式選擇

訴權(quán)濫用治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要程序法與實(shí)體法的協(xié)同規(guī)制。與一般權(quán)利濫用不同，訴權(quán)因兼具實(shí)體請求與程序啟動(dòng)的雙重功能，其濫用行為呈現(xiàn)程序依賴性與公共危害性的復(fù)合特征，需構(gòu)建\"行為規(guī)制 + 權(quán)益救濟(jì)”的雙軌治理機(jī)制，并建構(gòu)應(yīng)對(duì)型與預(yù)防型法治協(xié)同的雙重治理模式。

（一）訴權(quán)濫用的特殊性

1.程序依賴性：訴權(quán)濫用的異化形態(tài)

其一，策略性啟動(dòng)訴訟。當(dāng)事人通過拆分訴訟標(biāo)的、虛構(gòu)管轄連接點(diǎn)等形式性策略，規(guī)避重復(fù)起訴等審查要件。例如，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，當(dāng)事人將工程從地基建設(shè)、主體施工到竣工驗(yàn)收的款項(xiàng)支付，拆分成三個(gè)獨(dú)立訴訟，借此規(guī)避原本因訴訟標(biāo)的額大而應(yīng)由上級(jí)法院管轄的規(guī)定，選擇對(duì)自身更有利、更熟悉的基層法院審理;或故意制造與案件無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的管轄連接點(diǎn)，如在借貸糾紛中虛構(gòu)借款交付地，使本無管轄權(quán)的法院受理案件。此類行為以程序形式的“合法變形”為手段，將訴訟異化為商業(yè)競爭或利益博弈的工具，本質(zhì)上是對(duì)立案管轄規(guī)則的直接突破。

其二，技術(shù)性規(guī)則規(guī)避。當(dāng)事人利用法律對(duì)“訴的利益”“誠實(shí)信用原則”等要件的模糊界定，利用法律漏洞繞過規(guī)制。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利人以形式合法但存在瑕疵的專利權(quán)為依據(jù)提起侵權(quán)訴訟，并申請凍結(jié)對(duì)方賬戶資金。雖表面符合立案條件，卻通過精心設(shè)計(jì)訴訟請求、主體關(guān)系等要素，實(shí)質(zhì)規(guī)避了對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)合法性的審查，意在干擾競爭對(duì)手正常經(jīng)營。與策略性啟動(dòng)訴訟不同，該類行為更側(cè)重利用法律概念的模糊性與要件認(rèn)定的彈性空間，以合法形式掩蓋非法目的，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)主觀惡意的識(shí)別需突破程序表象，難度顯著增加。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)，涉及“濫用訴權(quán)”的民事判決中，僅有 28% 的案件明確認(rèn)定了主觀惡意，凸顯此類技術(shù)規(guī)避行為給司法審查帶來的困境。

其三，持續(xù)性程序拖延。通過濫用管轄權(quán)異議、證據(jù)調(diào)查申請、重復(fù)上訴等程序方式，人為延長訴訟周期。例如，有的當(dāng)事人在一審敗訴后，無正當(dāng)理由提起上訴，甚至反復(fù)申請?jiān)賹?，?dǎo)致案件久拖不決。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，約 30% 的管轄權(quán)異議申請屬于惡意拖延手段，平均延長審理周期超過6個(gè)月。

2.公共危害性：濫訴行為的系統(tǒng)性傳導(dǎo)

其一，司法資源的直接損耗。濫訴行為加劇“案多人少”矛盾，這些案件的重復(fù)審理、程序空轉(zhuǎn)，嚴(yán)重?cái)D占正常案件的審理資源。自2011年最高人民法院明確增設(shè)“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”民事案由后，此類案件逐年增多，近幾年知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟糾紛更是一改之前在司法實(shí)踐中遇冷的狀況。據(jù)相關(guān)報(bào)道顯示，全國法院受理的該案由一審案件的數(shù)量，從2022年的74件增長到了2023年的152件，增幅達(dá) 105.41%① 這些惡意訴訟案件中，部分當(dāng)事人通過復(fù)雜的程序操作，嚴(yán)重干擾了正常的審判節(jié)奏，法官不得不投人更多時(shí)間精力進(jìn)行甄別應(yīng)對(duì)，進(jìn)而影響了整體審判效率。

其二，司法公信力的深層侵蝕。虛假訴訟、惡意訴訟等行為通過偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)獲取裁判，破壞司法權(quán)威性。例如，有的當(dāng)事人通過“套路訴訟”非法牟利;企業(yè)通過偽造合同提起虛假訴訟，致使對(duì)手企業(yè)破產(chǎn);法院工作人員利用職權(quán)與他人共同實(shí)施虛假訴訟行為;律師與當(dāng)事人共同偽造證據(jù)進(jìn)行虛假訴訟②;等等。此類事件經(jīng)媒體曝光后，引發(fā)社會(huì)對(duì)司法程序安全性、司法公信力的廣泛質(zhì)疑。

其三，社會(huì)秩序的隱性破壞。商業(yè)領(lǐng)域中，低毀型惡意訴訟借程序公開性傳播不實(shí)信息，即便敗訴也導(dǎo)致競爭對(duì)手市場份額損失；行政爭議中，當(dāng)事人因“案結(jié)事不了”反復(fù)訴訟、信訪，形成“信訪不信法”的惡性循環(huán)③，削弱法治信仰基礎(chǔ)。此外，訴權(quán)濫用行為還可能引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，使普通民眾因畏懼訴訟風(fēng)險(xiǎn)而放棄合法維權(quán)。

3.司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：主客觀相統(tǒng)一

其一，主觀惡意，指當(dāng)事人明知缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，仍以損害他人、謀取不當(dāng)利益或拖延程序?yàn)槟康男惺乖V權(quán)。例如，在商業(yè)詆毀型訴訟中，當(dāng)事人為打壓競爭對(duì)手，故意捏造侵權(quán)事實(shí)并提起訴訟;或在行政訴訟中，以信息公開申請?jiān)V訟為手段，向行政機(jī)關(guān)施壓。司法實(shí)踐中，法院通常結(jié)合當(dāng)事人的訴訟歷史、行為動(dòng)機(jī)及利益關(guān)聯(lián)等因素綜合判斷，如某當(dāng)事人在3年內(nèi)針對(duì)同一主體提起8次相似訴訟，且無合理訴求，即可推定其存在主觀惡意。

其二，客觀行為，表現(xiàn)為虛構(gòu)法律關(guān)系、重復(fù)起訴、濫用管轄異議等程序異化操作。在涉及“惡意訴訟\"“拆分訴訟”的案件中，部分當(dāng)事人通過多次變換訴訟請求、主體或案由，規(guī)避法院對(duì)重復(fù)起訴的審查。例如，某當(dāng)事人將同一侵權(quán)事實(shí)拆解為專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭三個(gè)訴訟，分別向不同法院起訴，此類行為就屬于典型的濫用訴權(quán)情形。

其三，損害后果，包括司法資源浪費(fèi)、相對(duì)方權(quán)益受損及司法公信力削弱。例如，某企業(yè)因?qū)κ謵阂庠V訟導(dǎo)致賬戶凍結(jié)，錯(cuò)失融資窗口，直接經(jīng)濟(jì)損失超千萬元;或行政連環(huán)訴訟引發(fā)的程序空轉(zhuǎn)，使有限的司法資源陷入無意義的重復(fù)消耗。值得注意的是，損害后果的認(rèn)定不僅要關(guān)注實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，還包括對(duì)司法效率、社會(huì)信任等無形價(jià)值的損害。

（二）訴權(quán)濫用的治理原則

1.平衡合法訴權(quán)保障與濫用規(guī)制

訴權(quán)保障是民事訴訟制度的核心價(jià)值，也是司法公正的重要基石。我國《民事訴訟法》通過立案登記制、補(bǔ)正指引及訴訟釋明等制度設(shè)計(jì)，為當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)提供制度保障。司法實(shí)踐中，法院在立案審查階段嚴(yán)格遵循法定程序，對(duì)暫不符合受理?xiàng)l件的案件會(huì)一次性全面告知需要補(bǔ)正的內(nèi)容與材料;對(duì)訴訟能力較弱的當(dāng)事人，通過主動(dòng)釋明訴訟風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)放權(quán)利告知書等方式，減少其行使訴權(quán)的障礙。然而，訴權(quán)保障需與濫用規(guī)制保持動(dòng)態(tài)平衡。其核心在于貫徹比例原則：一方面，對(duì)虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)等惡意行為進(jìn)行嚴(yán)格審查，依法規(guī)制濫用訴權(quán)行為;另一方面，對(duì)形式要件瑕疵但存在正當(dāng)訴權(quán)基礎(chǔ)的情形，不得輕易駁回起訴。例如，當(dāng)事人因法律知識(shí)不足導(dǎo)致訴訟請求表述不清的，應(yīng)給予其補(bǔ)正機(jī)會(huì);若確屬濫用行為，則依據(jù)危害程度分級(jí)處理—輕微程序拖延適用訓(xùn)誡、程序費(fèi)用懲戒，惡意訴訟采取罰款、拘留等嚴(yán)厲措施，避免“一刀切\(zhòng)"損害當(dāng)事人合法權(quán)益。通過上述機(jī)制，既可維護(hù)訴訟秩序，又能確保正當(dāng)訴權(quán)充分行使，實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的有機(jī)統(tǒng)一。

2.堅(jiān)持矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解路徑

矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解是預(yù)防訴權(quán)濫用的根本路徑，亦是訴訟制度的核心價(jià)值追求。實(shí)踐中，部分當(dāng)事人通過拆分訴訟標(biāo)的、虛構(gòu)爭議焦點(diǎn)等手段反復(fù)訴訟，不僅造成司法資源浪費(fèi)，更損害司法權(quán)威。對(duì)此，法院需強(qiáng)化訴訟目的審查，在立案與審理環(huán)節(jié)穿透程序表象，識(shí)別當(dāng)事人真實(shí)意圖，對(duì)惡意訴訟請求及時(shí)采取不予受理、駁回起訴等規(guī)制措施。優(yōu)化訴訟程序運(yùn)行機(jī)制是實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍年P(guān)鍵。對(duì)符合合并審理?xiàng)l件的案件，法院應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)合并程序，避免人為拆分案件導(dǎo)致的程序空轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決，降低重復(fù)訴訟帶來的資源損耗。同時(shí)，需深化多元解紛機(jī)制建設(shè)，通過訴前調(diào)解、仲裁、行政裁決等非訴方式分流案件。2024年全國法院指導(dǎo)調(diào)解組織先行調(diào)解案件1218.2萬件，約四成糾紛實(shí)現(xiàn)前端化解①，充分彰顯該機(jī)制在預(yù)防濫訴方面的顯著效能。未來應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化“訴前調(diào)解 + 司法確認(rèn)\"銜接機(jī)制，引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇非訴方式解決爭議，從源頭上減少訴權(quán)濫用。

3.構(gòu)建分級(jí)分類精準(zhǔn)化規(guī)制體系

由于訴權(quán)濫用行為的復(fù)雜性和多樣性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建分級(jí)分類的精準(zhǔn)化規(guī)制體系。法院需綜合考量當(dāng)事人的主觀惡意程度、行為危害后果及訴權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)，建立“階梯式”責(zé)任體系：對(duì)情節(jié)輕微的濫用行為（如法律認(rèn)知偏差導(dǎo)致的重復(fù)起訴），采取程序制裁與司法建議相結(jié)合的方式;對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意行為（如偽造證據(jù)的虛假訴訟），適用罰款、拘留等強(qiáng)制措施；并探索納入失信名單，強(qiáng)化信用懲戒。同時(shí)，需建立類型化識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)：針對(duì)商業(yè)低毀型惡意訴訟，重點(diǎn)審查訴訟動(dòng)機(jī)與市場競爭關(guān)系，必要時(shí)引入專家證人輔助認(rèn)定;針對(duì)虛假訴訟，強(qiáng)化證據(jù)真實(shí)性核查并完善刑民銜接機(jī)制。此外，可通過大數(shù)據(jù)分析當(dāng)事人的訴訟歷史與行為模式，實(shí)現(xiàn)早期預(yù)警與精準(zhǔn)干預(yù)，形成層次分明、銜接有序的規(guī)制體系。

（三）應(yīng)對(duì)型法治與預(yù)防型法治的雙重治理模式

1.應(yīng)對(duì)型法治：事后規(guī)制的理論邏輯與實(shí)踐展開

其一，報(bào)應(yīng)性正義的矯正功能。該理論強(qiáng)調(diào)對(duì)惡意訴權(quán)濫用行為的懲戒，旨在恢復(fù)被破壞的司法公正秩序。②當(dāng)行為人通過虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)等手段實(shí)施濫訴時(shí)，法律通過罰款、拘留等強(qiáng)制手段剝奪其不當(dāng)利益。例如，某企業(yè)偽造合同提起虛假訴訟，法院在駁回起訴的同時(shí)處以高額罰款，既矯正個(gè)案失衡，又重申法律規(guī)則的權(quán)威性。

其二，威懾性法治的預(yù)防價(jià)值。通過對(duì)典型濫訴行為的嚴(yán)厲懲處，傳遞“違法必究”的司法信號(hào)。實(shí)踐中，部分當(dāng)事人為商業(yè)競爭目的濫用管轄異議，法院對(duì)無正當(dāng)理由的異議申請裁定駁回，并責(zé)令其承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)，以違法成本倒逼行為人放棄不當(dāng)策略。

其三，程序正義的制度保障。訴權(quán)濫用本質(zhì)是對(duì)程序公平的破壞，如惡意拖延訴訟導(dǎo)致對(duì)方舉證期限延長。應(yīng)對(duì)型法治通過懲戒措施修復(fù)程序失衡，例如對(duì)濫用證據(jù)調(diào)查的當(dāng)事人裁定不予準(zhǔn)許并予以訓(xùn)誡，確保訴訟參與者平等享有程序權(quán)利。

2.預(yù)防型法治：風(fēng)險(xiǎn)防控的范式革新與制度構(gòu)建

其一，預(yù)防型正義的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。該理念強(qiáng)調(diào)司法救濟(jì)前置化，通過構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警體系實(shí)現(xiàn)預(yù)防性干預(yù)。①可借鑒《反家庭暴力法》人身安全保護(hù)令制度原理，建立“訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示”規(guī)則，對(duì)3年內(nèi)提起5次以上相似無據(jù)訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行預(yù)警談話；同時(shí)，參照保全制度原理，創(chuàng)設(shè)“濫用訴權(quán)預(yù)防禁令”，對(duì)利用瑕疵專利起訴競爭對(duì)手等明顯惡意行為提前裁定限制，并設(shè)置異議審查程序避免過度干預(yù)。

其二，程序保障的雙重過濾功能。在立案環(huán)節(jié)，通過訴訟目的實(shí)質(zhì)性審查，結(jié)合訴訟歷史、證據(jù)合理性等要素識(shí)別惡意傾向;在審理階段，建立程序?yàn)E用嫌疑案件特別審理程序，對(duì)拖延訴訟、證據(jù)突襲等行為實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)督，將預(yù)防措施嵌人訴訟全流程，實(shí)現(xiàn)合法訴權(quán)保障與濫用行為過濾的統(tǒng)一。

其三，責(zé)任前置的威懾創(chuàng)新體系。通過行為后果公示制度明確濫訴面臨的經(jīng)濟(jì)賠償、信用懲戒等不利后果;建立訴訟擔(dān)保分級(jí)制度，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)案件要求原告提供相應(yīng)擔(dān)保。同時(shí)，借鑒環(huán)境法風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，構(gòu)建“風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別—分級(jí)防控—?jiǎng)討B(tài)調(diào)整”機(jī)制;利用司法大數(shù)據(jù)建立濫用行為特征庫（如重復(fù)起訴率、管轄異議成功率等指標(biāo)）實(shí)現(xiàn)自動(dòng)預(yù)警，通過預(yù)防型司法建議推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查等社會(huì)治理協(xié)同，實(shí)現(xiàn)從被動(dòng)應(yīng)對(duì)向主動(dòng)防控的理念轉(zhuǎn)型。

綜上，應(yīng)對(duì)型與預(yù)防型法治構(gòu)成“事后懲戒—事前預(yù)防”的全鏈條治理體系，通過雙重維度的協(xié)同，實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法權(quán)威、規(guī)范訴訟秩序與保障合法訴權(quán)的統(tǒng)一，推動(dòng)訴權(quán)濫用治理系統(tǒng)化、精準(zhǔn)化。

四、訴權(quán)濫用治理的應(yīng)對(duì)型法治機(jī)制展開

為有效遏制訴權(quán)濫用行為，需構(gòu)建包含立體化規(guī)制、復(fù)合威懾、救濟(jì)銜接的應(yīng)對(duì)型法治機(jī)制，實(shí)現(xiàn)全鏈條治理。通過整合經(jīng)濟(jì)調(diào)控、信用懲戒、侵權(quán)追責(zé)等多元手段，構(gòu)建梯度化規(guī)制體系，維護(hù)司法秩序與訴訟公正。

（一）應(yīng)對(duì)型法治制度的體系化建構(gòu)

1.經(jīng)濟(jì)懲戒機(jī)制

經(jīng)濟(jì)懲罰通過提高訴訟成本形成行為威懾，包括訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、罰款和侵權(quán)損害賠償?shù)确绞?，是遏制訴權(quán)濫用的基礎(chǔ)手段。其中，訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度是增加訴訟成本的主要方式。例如，德國民事訴訟確立的“敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用”原則，將案件受理費(fèi)、律師費(fèi)等成本轉(zhuǎn)移至敗訴方，顯著提高了濫用行為的經(jīng)濟(jì)代價(jià)①；《法國民事訴訟法典》第32-1條賦予法院對(duì)濫訴者處以最高10000歐元罰款的權(quán)力②，并在訴訟各環(huán)節(jié)設(shè)置規(guī)制條款③；美國《侵權(quán)法重述（第二次）》第682條則明確，為了非法目的濫用訴權(quán)需承擔(dān)因此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。④我國可借鑒上述經(jīng)驗(yàn)，完善訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度，對(duì)惡意濫訴者實(shí)施高額罰款，使其承擔(dān)全部訴訟成本。

2.行為限制與信用懲戒

司法機(jī)關(guān)可通過程序阻斷與權(quán)利限制遏制濫訴行為。對(duì)于明顯具有惡意目的或缺乏合理事由的訴訟請求，法院可以選擇不予立案或駁回起訴，從而有效防止訴權(quán)濫用行為進(jìn)入司法程序；還可以將惡意濫用訴權(quán)的行為人納入失信名單，使其在后續(xù)的社會(huì)活動(dòng)中受到限制，產(chǎn)生對(duì)濫訴行為的威慢效果。限制性法律措施旨在通過直接限制行為人的訴訟權(quán)利，維護(hù)司法程序的嚴(yán)肅性與公正性。英國法院依據(jù)《民事訴訟規(guī)則》第3.4條規(guī)定，有權(quán)撤銷濫用程序的訴訟請求，并對(duì)慣常濫訴者頒發(fā)“民事限制令”，禁止其未經(jīng)許可提起訴訟;美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12（b）（6）條及Twombly案確立的“合理陳述標(biāo)準(zhǔn)”，要求原告起訴時(shí)需提供具體事實(shí)依據(jù)，借此防止無據(jù)訴訟進(jìn)入司法程序。我國可強(qiáng)化不予立案、駁回起訴等程序措施，對(duì)惡意訴訟者實(shí)施訴訟權(quán)利限制，并納入失信名單進(jìn)行信用懲戒。③

3.侵權(quán)損害賠償

侵權(quán)損害賠償制度通過填補(bǔ)受害人損失實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)與行為威慢。濫用訴權(quán)不僅侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，還可能對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)損失。因此，允許相對(duì)方當(dāng)事人提起侵權(quán)損害賠償之訴，可以有效地恢復(fù)其受損的權(quán)益。美國法院依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條，對(duì)輕率訴訟行為判令懲罰性賠償，包括賠付對(duì)方律師費(fèi);并且還通過 Barquis v.Merchants Collection Assciation，Inc.案確立了濫用訴訟程序的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國應(yīng)完善民事侵權(quán)責(zé)任體系，允許濫訴行為受害人就經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)成本及精神損害提起賠償之訴，并對(duì)情節(jié)惡劣者適用懲罰性賠償，強(qiáng)化法律威懾效果。

4.心理干預(yù)機(jī)制

心理干預(yù)措施注重從行為動(dòng)機(jī)層面預(yù)防訴權(quán)濫用。對(duì)于輕微的濫訴行為，法院可以選擇訓(xùn)誡或警告，以教育行為人認(rèn)識(shí)到濫訴行為的法律后果，從而降低其重復(fù)行為的可能性。而對(duì)于有嚴(yán)重濫訴歷史的行為人，法院還可以通過心理評(píng)估，結(jié)合專業(yè)的心理十預(yù)手段，修正其行為偏差，預(yù)防未來的惡意訴訟。心理干預(yù)措施通過引導(dǎo)行為人正確行使訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)了教育與懲戒相結(jié)合的目的。依據(jù)《德國民事訴訟法典》第138條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況做完全而真實(shí)的陳述，若當(dāng)事人違反此真實(shí)陳述義務(wù)，可能會(huì)面臨不利的法律后果。日本雖未明確規(guī)定心理干預(yù)，但通過“誠實(shí)訴訟義務(wù)”⑥及法官和解勸告機(jī)制引導(dǎo)理性訴訟。我國可建立“訓(xùn)誡 + 心理評(píng)估”制度，對(duì)輕微濫訴者進(jìn)行教育引導(dǎo)，對(duì)慣犯實(shí)施專業(yè)心理十預(yù)，修正其行為偏差。

（二）訴訟成本與懲戒協(xié)同規(guī)制體系構(gòu)建

構(gòu)建訴權(quán)濫用行為約束機(jī)制需整合經(jīng)濟(jì)杠桿與法律制裁，形成“成本增加—收益剝奪一信用減損”的復(fù)合威懾體系。目前，應(yīng)系統(tǒng)整合訴訟費(fèi)用分擔(dān)、律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移以及信用聯(lián)合懲戒三類工具，既借鑒美國律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度、法國高額罰款規(guī)則等域外經(jīng)驗(yàn)，亦需立足本土司法實(shí)踐，構(gòu)建階梯式、差異化的制裁體系，確保制度設(shè)計(jì)符合比例原則與程序正義要求。

1.訴訟成本調(diào)控機(jī)制

從訴訟成本的調(diào)控層面，建議細(xì)化訴訟成本分擔(dān)機(jī)制，提升濫訴行為的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，強(qiáng)制要求主觀惡意的當(dāng)事人承擔(dān)所有訴訟成本，遏制其再次濫訴的意圖。其一，確立受理費(fèi)強(qiáng)制承擔(dān)規(guī)則。針對(duì)訴權(quán)濫用亂象，應(yīng)在立法中明確由濫訴行為方承擔(dān)全部案件受理費(fèi)，且不得減交或者免交;撤訴案件亦不得適用“減半收取”規(guī)則，仍需全額繳納受理費(fèi)，避免惡意訴訟者通過撤訴逃避成本。其二，建立律師費(fèi)轉(zhuǎn)移制度。美國公民訴訟條款建立了敗訴原告承擔(dān)勝訴被告律師費(fèi)的規(guī)則;同時(shí)增設(shè)反向轉(zhuǎn)移條款，對(duì)濫用訴權(quán)的勝訴原告課以律師費(fèi)負(fù)擔(dān)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)起訴激勵(lì)與濫訴懲戒的平衡。我國未來立法時(shí)，亦可構(gòu)建被告律師費(fèi)用向原告轉(zhuǎn)移的制度，當(dāng)勝訴原告存在濫用訴權(quán)的不誠信行為時(shí)，被告的律師費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告來承擔(dān)，以此促進(jìn)適格原告謹(jǐn)慎理性地啟動(dòng)訴訟程序。

2.三級(jí)遞進(jìn)式制裁體系

在懲戒制度設(shè)計(jì)層面，建議構(gòu)建三級(jí)遞進(jìn)式制裁體系。一級(jí)制裁，追償直接訴訟成本，要求訴權(quán)濫用行為人不僅承擔(dān)案件受理費(fèi)，還需賠償對(duì)方當(dāng)事人交通費(fèi)、誤工費(fèi)等必要支出；二級(jí)制裁，增加經(jīng)濟(jì)懲罰額度，對(duì)惡意訴訟者可參照《法國民事訴訟法典》第32-1條處以較高額度的罰款予以懲戒；三級(jí)制裁，建立訴訟失信名單制度，對(duì)累犯或造成重大司法資源浪費(fèi)者，限制其訴訟權(quán)利并納入社會(huì)信用懲戒范疇。三級(jí)體系需設(shè)置動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制，以確保制裁力度與行為危害性相匹配。例如，對(duì)初犯且情節(jié)輕微者適用一級(jí)制裁，而對(duì)累犯或造成重大司法資源浪費(fèi)者，則適用三級(jí)制裁。

（三）侵權(quán)救濟(jì)與程序保障的銜接機(jī)制完善

1.實(shí)體權(quán)利救濟(jì)

在實(shí)體權(quán)利救濟(jì)層面，應(yīng)當(dāng)確立惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度，允許濫訴行為受害人向法院提起損害賠償之訴，主張因訴權(quán)濫用行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。對(duì)于情節(jié)惡劣、造成嚴(yán)重后果的訴權(quán)濫用行為，可探索引人懲罰性賠償規(guī)則，通過提高賠償額度強(qiáng)化法律威懾。同時(shí)，針對(duì)因訴權(quán)濫用造成的錯(cuò)誤駁回起訴裁判，可依托再審程序糾錯(cuò)，對(duì)存在明顯錯(cuò)誤的駁回起訴裁定，檢察機(jī)關(guān)可通過提出抗訴或檢察建議督促糾正。①

2.程序權(quán)利救濟(jì)

程序性權(quán)利救濟(jì)機(jī)制應(yīng)聚焦三項(xiàng)核心制度創(chuàng)新。一是濫訴認(rèn)定異議復(fù)核程序，建立由法官、律師、專家組成的復(fù)核委員會(huì)，對(duì)濫訴認(rèn)定進(jìn)行聽證審查；二是分級(jí)處置機(jī)制，根據(jù)行為次數(shù)與危害程度采取差異化措施，首次輕微濫訴的當(dāng)事人需繳納訴訟保證金，三次以上濫訴者則須通過立案預(yù)審才能啟動(dòng)訴訟程序;三是構(gòu)建全國法院涉訴信息系統(tǒng)，依托司法大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟記錄跨區(qū)域調(diào)取，有效防范“多地循環(huán)起訴”現(xiàn)象。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立異議申訴通道，當(dāng)事人若對(duì)自身訴訟記錄存在異議，可以申請復(fù)核。

五、訴權(quán)濫用治理的預(yù)防型法治機(jī)制展開

預(yù)防型法治機(jī)制的構(gòu)建是化解訴權(quán)濫用問題的治本之策，其核心在于通過制度前置設(shè)計(jì)阻斷訴權(quán)濫用行為的生成路徑。面對(duì)職業(yè)化、隱蔽化的濫訴新趨勢，傳統(tǒng)事后懲戒模式漸露頹勢，亟須向風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防導(dǎo)向的治理范式轉(zhuǎn)型。該機(jī)制以預(yù)防性正義、程序保障與責(zé)任前置為理論基石，通過訴前預(yù)審、大數(shù)據(jù)預(yù)警、非訴解紛協(xié)同的“制度約束—技術(shù)賦能—社會(huì)協(xié)同”三維治理模式，推動(dòng)司法資源配置從被動(dòng)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)向主動(dòng)防控，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)行使理性化與司法秩序穩(wěn)定性的動(dòng)態(tài)平衡。

（一）預(yù)防型法治機(jī)制的體系設(shè)計(jì)

預(yù)防型法治以“風(fēng)險(xiǎn)控制”為核心，通過構(gòu)建新型責(zé)任體系將法益侵害風(fēng)險(xiǎn)遏制于萌芽狀態(tài)。相較于傳統(tǒng)事后救濟(jì)模式，其突破“無損害無救濟(jì)”的局限，強(qiáng)調(diào)以預(yù)防性責(zé)任實(shí)現(xiàn)源頭治理。①這種責(zé)任形態(tài)在多個(gè)部門法中均有體現(xiàn)：《民法典》第1167條確立的防御性請求權(quán)，行政法②中的“按日計(jì)罰”制度，以及《刑法》第37條之一的從業(yè)禁止措施，均展現(xiàn)出從末端懲治到前端防控的范式轉(zhuǎn)換。

1.保護(hù)邏輯從消極應(yīng)對(duì)到積極干預(yù)

傳統(tǒng)法治對(duì)訴權(quán)濫用的應(yīng)對(duì)措施，主要集中于事后懲治，強(qiáng)調(diào)對(duì)濫訴行為者施加相應(yīng)法律責(zé)任。然而，濫訴行為對(duì)他人利益造成的損害，可能無法通過補(bǔ)救措施實(shí)現(xiàn)完全彌補(bǔ)。預(yù)防型法治則要求通過設(shè)置一系列前置性措施，如訴訟擔(dān)保制度、惡意訴訟預(yù)警機(jī)制等，主動(dòng)防止濫用行為的發(fā)生。在某些高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，通過強(qiáng)化舉證責(zé)任、提升虛假訴訟成本，可以有效遏制訴權(quán)濫用。例如，德國針對(duì)無住所外國原告的訴訟擔(dān)保制度，在訴訟初期即設(shè)立程序性門檻，以防范潛在濫訴風(fēng)險(xiǎn)；美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條要求起訴方簽署訴訟聲明文件，明確其訴訟目的不得為騷擾、拖延或不當(dāng)牟利，若違反規(guī)定，法院可裁定其承擔(dān)對(duì)方合理費(fèi)用，形成事前震懾。

2.規(guī)范功能從裁判導(dǎo)向到治理導(dǎo)向

預(yù)防型法治強(qiáng)調(diào)通過治理性規(guī)范引導(dǎo)主體行為。治理性規(guī)范的主要功能在于引導(dǎo)各主體在訴訟啟動(dòng)前采取預(yù)防措施，降低爭端發(fā)生的概率。民事訴訟中的治理性規(guī)范可以通過強(qiáng)化訴訟誠信原則、確立訴前調(diào)解義務(wù)等方式，促使當(dāng)事人從糾紛解決的前端即采取合作與理性方式，而非直接訴諸濫訴行為的實(shí)施。這一轉(zhuǎn)型使法律規(guī)范的重心從事后裁斷轉(zhuǎn)向事前塑造，體現(xiàn)了訴訟治理的理念創(chuàng)新。

3.價(jià)值目標(biāo)從個(gè)體救濟(jì)到公序維護(hù)

訴權(quán)濫用本質(zhì)上是對(duì)司法公共資源的侵占。其不僅涉及對(duì)個(gè)體權(quán)利的侵害，還對(duì)司法秩序和社會(huì)公共利益產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在預(yù)防型法治下，對(duì)訴權(quán)濫用的治理需跳出個(gè)案框架，將維護(hù)司法公正與效率納人整體考量。通過建立公共利益導(dǎo)向的訴訟評(píng)估機(jī)制，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)及其他社會(huì)組織對(duì)濫訴行為的監(jiān)督權(quán)，從制度上實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與公共秩序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

盡管預(yù)防型法治通過風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制遏制訴權(quán)濫用，但必須警惕過度防御可能引發(fā)的負(fù)面影響。在制度構(gòu)建過程中，需嚴(yán)格遵循比例原則，建立有效性、必要性、均衡性三重審查機(jī)制：一是有效性，確保防控措施有效降低濫訴風(fēng)險(xiǎn)；二是必要性，在多重可選措施中優(yōu)先選擇對(duì)訴權(quán)限制最小的方案；三是均衡性，必須確保防控措施帶來的公共利益增益顯著高于個(gè)體訴權(quán)受到的減損。

（二）訴權(quán)濫用防范體系的建構(gòu)

預(yù)防型法治機(jī)制的有效運(yùn)行，依賴于系統(tǒng)化、精細(xì)化的制度建構(gòu)。這需要從訴前預(yù)審制度的程序過濾功能強(qiáng)化、訴訟要件審查標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化、立案實(shí)質(zhì)審查權(quán)的制度升級(jí)、訴訟誠信檔案的梯度化管理等多個(gè)維度協(xié)同發(fā)力。通過全鏈條制度體系，將預(yù)防措施深度嵌入訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，從而形成對(duì)濫訴行為的立體防控網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)從被動(dòng)應(yīng)對(duì)到主動(dòng)治理的范式轉(zhuǎn)變。

1.訴前預(yù)審制度程序過濾功能的強(qiáng)化

訴前預(yù)審制度是程序過濾的第一道防線。通過建立專業(yè)化的預(yù)審法官團(tuán)隊(duì)，在立案登記前對(duì)起訴要件實(shí)施“形式 + 實(shí)質(zhì)”雙重審查：形式審查聚焦起訴狀格式、訴訟請求明確性等法定要求；實(shí)質(zhì)審查則重點(diǎn)甄別訴的利益、案件是否構(gòu)成重復(fù)訴訟或惡意訴訟等情形。針對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)、金融借款、信用卡、網(wǎng)貸、交通事故人身損害賠償?shù)纫滓l(fā)批量訴訟的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)要求原告提供初步證據(jù)證明權(quán)益受損關(guān)聯(lián)性，防止訴訟淪為施壓工具。

2.訴訟要件審查標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化

司法機(jī)關(guān)需要制定類型化審查規(guī)則。對(duì)涉及公共利益的行政訴訟，應(yīng)重點(diǎn)審查原告資格與行政行為之間的利害關(guān)系;針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融消費(fèi)等領(lǐng)域的商業(yè)化訴訟，需要著重核查權(quán)利基礎(chǔ)文件的真實(shí)性及訴訟目的正當(dāng)性。在審查方式上，可采取書面審查與聽證調(diào)查相結(jié)合的模式，對(duì)于存在濫訴嫌疑的案件，應(yīng)傳喚當(dāng)事人到庭說明起訴動(dòng)因，必要時(shí)可調(diào)取涉案主體在其他法院的訴訟記錄進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析。通過建立精細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)，既能保障公民正當(dāng)訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又能有效識(shí)別和阻斷濫訴行為。

3.立案實(shí)質(zhì)審查權(quán)的制度升級(jí)

在堅(jiān)持立案登記制的基礎(chǔ)上，對(duì)明顯缺乏事實(shí)依據(jù)、重復(fù)主張已決訴求的案件建立快速處置通道。對(duì)于職業(yè)化訴訟特征顯著的案件，可要求原告補(bǔ)充提交律師代理情況說明、訴訟成本承擔(dān)方案等材料，以便審查是否存在利用司法程序謀取不當(dāng)利益的情形。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同步建立支持起訴負(fù)面清單，對(duì)于批量代理具有濫訴嫌疑案件的律師事務(wù)所，通過約談負(fù)責(zé)人、提出檢察建議等方式進(jìn)行警示，從法律服務(wù)供給端壓縮濫訴行為的生存空間。

4.訴訟誠信檔案的梯度化管理

構(gòu)建“警示一限制—聯(lián)合懲戒”三級(jí)信用管理體系。在將惡意訴訟、虛假訴訟等行為納入社會(huì)信用體系的基礎(chǔ)上，建立訴訟誠信評(píng)價(jià)的梯度管理模型。對(duì)于初次輕微濫訴者實(shí)施信用警示、部分權(quán)利限制等措施;對(duì)于多次實(shí)施濫訴行為或造成嚴(yán)重后果的濫訴者，則應(yīng)啟動(dòng)跨部門聯(lián)合懲戒，在行政審批、金融信貸等領(lǐng)域?qū)嵤┵Y格限制。同時(shí)，配套建立信用修復(fù)機(jī)制，允許被懲戒對(duì)象通過參加法治教育、主動(dòng)糾正錯(cuò)誤等方式恢復(fù)信用等級(jí)，實(shí)現(xiàn)懲戒與教育的功能平衡。

（三）智能預(yù)警防范體系的創(chuàng)設(shè)

運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)構(gòu)建智能化預(yù)警體系和防范體系，即由訴權(quán)濫用行為分析機(jī)制、分類預(yù)警與差異化處置系統(tǒng)、訴訟失信名單制度所構(gòu)成的三元架構(gòu)。三者分別發(fā)揮數(shù)據(jù)解析、風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)識(shí)及信用懲戒功能，共同構(gòu)成銜接應(yīng)對(duì)型法治與預(yù)防型法治的技術(shù)治理矩陣。

1.訴權(quán)濫用行為分析機(jī)制

訴權(quán)濫用行為分析機(jī)制依托司法大數(shù)據(jù)，對(duì)起訴狀文本、證據(jù)材料、庭審記錄等數(shù)據(jù)進(jìn)行特征提取。通過自然語言處理技術(shù)識(shí)別訴訟請求中的高頻關(guān)鍵詞，結(jié)合當(dāng)事人涉訴歷史、代理律師關(guān)聯(lián)案件數(shù)等數(shù)據(jù)，構(gòu)建多維度的訴訟行為畫像。例如，針對(duì)同一原告短期內(nèi)密集提起多起同類型訴訟、同一代理機(jī)構(gòu)批量代理關(guān)聯(lián)案件等異常情形①，系統(tǒng)自動(dòng)生成風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警提示，為立案審查提供數(shù)據(jù)支撐。利用自然語言處理技術(shù)對(duì)起訴狀、答辯狀等法律文書進(jìn)行智能解析，提取案件核心要素并建立訴訟目的評(píng)估模型。通過訓(xùn)練法律專業(yè)大模型，可對(duì)起訴材料的邏輯一致性、證據(jù)充分性進(jìn)行自動(dòng)化評(píng)分，輔助法官識(shí)別虛構(gòu)法律關(guān)系、重復(fù)主張已被生效裁判否定之訴求等濫訴情形。在立案審查階段，系統(tǒng)可自動(dòng)關(guān)聯(lián)檢索當(dāng)事人涉訴歷史、行政機(jī)關(guān)處理記錄等數(shù)據(jù)，為實(shí)質(zhì)審查提供多維度的參考依據(jù)。

2.分類預(yù)警與差異化處置系統(tǒng)

訴權(quán)濫用行為分類預(yù)警系統(tǒng)②是基于訴權(quán)濫用行為分析機(jī)制輸出的異常指數(shù)，將訴權(quán)濫用行為劃分為低、中、高三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，并建立差異化的案件處理流程。對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)案件維持現(xiàn)行立案登記程序；對(duì)中風(fēng)險(xiǎn)案件啟動(dòng)補(bǔ)充材料提交、訴訟承諾強(qiáng)化等預(yù)防措施；對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)案件則轉(zhuǎn)入跨部門協(xié)同審查通道。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融消費(fèi)等濫訴高發(fā)領(lǐng)域，建立類案處置知識(shí)庫，通過機(jī)器學(xué)習(xí)不斷優(yōu)化處置策略，形成“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警一智能研判一分類處置”的管理機(jī)制。

3.訴訟失信名單的動(dòng)態(tài)管理

訴訟失信名單是司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)正常的訴訟秩序，對(duì)在訴訟過程中存在失信行為的當(dāng)事人、訴訟代理人或其他相關(guān)主體進(jìn)行登記的名單。這些失信行為通常包括但不限于濫用訴權(quán)、虛假陳述、偽造證據(jù)、惡意拖延訴訟、拒不執(zhí)行生效裁判等。③通過\"數(shù)據(jù)監(jiān)測—風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警—聽證審查—分級(jí)懲戒—信用修復(fù)”的動(dòng)態(tài)管理機(jī)制，可對(duì)存在濫訴行為的主體進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別與差異化管控。在操作層面，實(shí)時(shí)監(jiān)測當(dāng)事人起訴頻次、敗訴率等指標(biāo)，觸發(fā)預(yù)警后由法官、律師協(xié)會(huì)代表及信用管理機(jī)構(gòu)組成委員會(huì)進(jìn)行聽證審查。經(jīng)確認(rèn)構(gòu)成濫訴的，除納入訴訟失信名單外，還應(yīng)同步推送至社會(huì)信用體系實(shí)施聯(lián)合懲戒。同時(shí)，為防止制度異化為不當(dāng)限制訴權(quán)的工具，必須設(shè)置分級(jí)退出機(jī)制：對(duì)于納入名單滿兩年的當(dāng)事人，若期間無新的濫訴行為且已完成信用修復(fù)教育，可經(jīng)申請移除名單，以平衡訴權(quán)保護(hù)與秩序維護(hù)。此外，對(duì)錯(cuò)誤納入情形應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法賠償程序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（四）訴訟外糾紛協(xié)同解決機(jī)制的優(yōu)化路徑

完善訴前調(diào)解與分流機(jī)制是優(yōu)化司法資源配置的重要路徑。通過將糾紛化解端口前移至訴訟前端，能夠有效減少司法系統(tǒng)壓力并提升爭端解決效率。具體實(shí)踐中，可在矛盾糾紛高發(fā)領(lǐng)域建立行業(yè)性調(diào)解組織，如針對(duì)消費(fèi)糾紛、物業(yè)糾紛等設(shè)立專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇非訴方式解決爭議。同時(shí)構(gòu)建多層次的糾紛化解體系，通過人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的有機(jī)銜接，形成糾紛過濾網(wǎng)絡(luò)，使大量簡易糾紛在進(jìn)入訴訟程序前得到妥善處理

1.訴前調(diào)解體系的專業(yè)化建設(shè)

訴前調(diào)解體系的專業(yè)化建設(shè)是預(yù)防訴權(quán)濫用的重要防線①，通過將矛盾糾紛化解端口前移，有效減少非理性訴訟行為的發(fā)生。相較于直接進(jìn)入訴訟程序，專業(yè)化的訴前調(diào)解能夠以更低成本、更高效率解決糾紛，降低當(dāng)事人因訴訟預(yù)期不明而盲目起訴的可能性，從源頭上減少訴權(quán)濫用行為。針對(duì)消費(fèi)、物業(yè)、商事等常見糾紛領(lǐng)域，制定細(xì)化的調(diào)解流程和操作指引，明確調(diào)解范圍、程序、期限等要素，增強(qiáng)調(diào)解的規(guī)范性和可預(yù)期性。通過標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，引導(dǎo)當(dāng)事人理性評(píng)估糾紛解決方式，減少因程序模糊而產(chǎn)生的濫訴行為。此外，強(qiáng)化訴前調(diào)解與訴訟程序的有效銜接。對(duì)于調(diào)解不成的案件，及時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)人訴訟程序，并將調(diào)解過程中形成的證據(jù)材料、爭議焦點(diǎn)等信息有效對(duì)接至訴訟環(huán)節(jié)，避免重復(fù)訴訟和惡意訴訟，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的無縫銜接，最終形成訴權(quán)濫用預(yù)防與糾紛多元化解的協(xié)同效應(yīng)。

2.法律服務(wù)市場的協(xié)同治理

強(qiáng)化法律服務(wù)市場的協(xié)同治理，從供給端切斷訴權(quán)濫用的滋生鏈條，是預(yù)防型法治機(jī)制的關(guān)鍵一環(huán)。近年來，職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的訴權(quán)濫用現(xiàn)象頻發(fā)，部分律師、法律從業(yè)者或法律服務(wù)機(jī)構(gòu)為謀取私利，通過教唆當(dāng)事人提起無實(shí)質(zhì)爭議的訴訟、批量代理惡意訴訟案件等方式，擾亂正常司法秩序。因此，應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)代理人備案與動(dòng)態(tài)監(jiān)測制度②，重點(diǎn)監(jiān)控批量訴訟案件。完善律師執(zhí)業(yè)規(guī)范與懲戒體系，明確禁止教唆濫訴行為，將違規(guī)代理納入信用評(píng)價(jià)體系。發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的自律與引導(dǎo)作用，推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融消費(fèi)等領(lǐng)域的糾紛預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，從法律服務(wù)供給端遏制濫訴行為。構(gòu)建多部門協(xié)同監(jiān)管機(jī)制，通過部門信息互通，形成覆蓋法律服務(wù)市場全鏈條、全環(huán)節(jié)的監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，從根本上壓縮濫訴行為的生存空間，維護(hù)法律服務(wù)市場的健康生態(tài)。

3.訴訟文化的培育與引導(dǎo)

訴訟文化的培育與引導(dǎo)是訴權(quán)濫用治理的深層根基，其核心在于通過價(jià)值觀塑造與行為引導(dǎo)，在全社會(huì)形成尊重法律、理性維權(quán)的法治氛圍。當(dāng)前，部分當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)邊界認(rèn)知模糊，加之“信訪不信法”“一訴了之”等非理性觀念的存在，為訴權(quán)濫用提供了滋生土壤。因此，構(gòu)建科學(xué)的訴訟文化體系，不僅是預(yù)防型法治機(jī)制的重要組成部分，更是實(shí)現(xiàn)司法秩序良性發(fā)展的長遠(yuǎn)之計(jì)。為此，要完善訴權(quán)行使的條件、邊界、程序，加強(qiáng)訴權(quán)濫用法律后果的宣傳教育，定期發(fā)布惡意訴訟、虛假訴訟等典型案例，以真實(shí)案例剖析濫訴行為的表現(xiàn)形式與法律責(zé)任，發(fā)揮“審理一案、教育一片”的警示作用，通過制度約束與教育引導(dǎo)相結(jié)合，推動(dòng)形成依法理性維權(quán)的社會(huì)共識(shí)。

六、結(jié)語

訴權(quán)濫用治理是推進(jìn)中國法治現(xiàn)代化的關(guān)鍵命題，應(yīng)對(duì)型與預(yù)防型法治協(xié)同構(gòu)建的雙重治理模式，實(shí)現(xiàn)了從被動(dòng)應(yīng)對(duì)到主動(dòng)防控的策略升級(jí)，有效平衡了司法秩序維護(hù)與當(dāng)事人權(quán)利保障的價(jià)值張力。傳統(tǒng)單一治理模式存在結(jié)構(gòu)性缺陷，而雙重治理模式通過功能互補(bǔ)，為破解訴權(quán)濫用難題提供了系統(tǒng)性方案。未來，應(yīng)聚焦三重維度進(jìn)一步深化實(shí)踐：在立法層面，建議在《民事訴訟法》中明確訴權(quán)濫用的構(gòu)成要件與程序規(guī)制條款，細(xì)化“主觀惡意 + 客觀行為 + 損害后果”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)法律規(guī)制針對(duì)性;在司法層面，由最高人民法院出臺(tái)司法解釋，統(tǒng)一大數(shù)據(jù)預(yù)警機(jī)制的適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范預(yù)警信息的收集、分析與處置流程，建立預(yù)警結(jié)果與立案審查、案件審理的程序銜接規(guī)則;在社會(huì)協(xié)同層面，推動(dòng)司法誠信檔案與金融、市場監(jiān)管等社會(huì)信用體系的深度對(duì)接，對(duì)濫訴行為人實(shí)施跨領(lǐng)域聯(lián)合懲戒，同時(shí)加強(qiáng)律師協(xié)會(huì)等行業(yè)組織自律管理，規(guī)范法律服務(wù)市場秩序，形成多主體協(xié)同共治的治理格局，持續(xù)推動(dòng)訴權(quán)濫用治理機(jī)制的迭代升級(jí)，為法治中國建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的制度保障。

On the Governance Model and Path of Abuse of Litigation Rights

YANG Yi

（China Applied Jurisprudence Institute， Supreme People's Court of the People's Republic of China，Beijing 1OoO62，China）

Abstract： The governance of abuse of litigation rights in China faces threefold dilemmas： fragmentation of legal norms，imbalanced alocation of judicial resources，and misconduct of litigation subjects.The traditional single governance model exhibits structural defects in regulatory effectiveness， institutional costs，and value balance，necesstating the construction of a dual governance model combining responsive and preventive rule of law. Responsive rule of law，centered on ex post punishment， establishes a graduated regulatory system through multidimensional measures including economic sanctions ，behavioral restrictions，credit penalties，tort damage compensation，and psychological intervention. Preventive rule of law，breaking through traditional models，emphasizes ex ante prevention by strengthening pre-litigation review systems，refining examination of litigation elements，upgrading substantive case-filing reviews，and improving litigation integrity management.Combined with big data-empowered intelligent early warning systems and collborative dispute resolution mechanisms outside litigation，it constructs a full-chain governance system of“risk identification—hierarchical prevention and control—dynamic adjustment，” promoting governance transformation from passive response to proactive prevention and control. It is recommended to clarify the constitutive elements of abuse of litigation rights in the Civil Procedure Law， refine application standards for big data early warning mechanisms，and promote integration of judicial integrity files with the social credit system，thereby forming a trinity governance patern of“l(fā)egislative strengthening—judicial refinement—social collaboration”to provide systematic solutions for regulating abuse of litigation rights.

Key words：abuse of litigation rights； dual governance model； judicial resource alocation; preventive rule of law；responsive rule of law

本文責(zé)任編輯：段文波