中圖分類號：DF526 文獻標志碼：ADOI： 10.3969/j .issn.1001-2397.2025.04.09

目次

一、問題的提出

二、網(wǎng)絡(luò)平臺恢復義務(wù)定性的理論依據(jù)

三、網(wǎng)絡(luò)平臺恢復義務(wù)與侵權(quán)責任的引起

四、違反恢復義務(wù)的侵權(quán)責任完善

五、結(jié)語

一、問題的提出

隨著電子商務(wù)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題也愈發(fā)突出，旨在限制與豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責任的“通知-刪除”規(guī)則亦隨之不斷完善。《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）和《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）將“通知-刪除”規(guī)則改進為“通知-必要措施-反通知-恢復”規(guī)則，這套簡稱為“通知-必要措施”的、邏輯環(huán)環(huán)相扣的訴前處理機制由兩大規(guī)則版塊構(gòu)成，即前端的“通知-必要措施”，以及后端的“反通知-恢復”。然而，目前學界似乎主要關(guān)注前端環(huán)節(jié)的“通知-必要措施”，不僅對“反通知-恢復”關(guān)注較少，而且對于“恢復”是否是一項法定義務(wù)存在較大分歧。例如，在某斯達公司與某里巴巴公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案（以下簡稱“某斯達案”）中，法院最終否認了恢復的強制性，認為恢復與否是平臺的選擇自由，某里巴巴公司未恢復鏈接的行為并不違反法定義務(wù)。

反對恢復是一項法定義務(wù)的理由主要有以下幾點：其一，對于《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款中“應(yīng)當及時終止所采取的措施”的措辭，反對者或解釋為“一種提示性、注意性的規(guī)定”，或借用民事實體法上的不真正義務(wù)概念，將這里的“應(yīng)當”解釋為一種通常不得獨立訴請履行、不遵守不致發(fā)生損害賠償責任的強度較弱的義務(wù)，或認為只是一種“基于合同應(yīng)該給予的對于‘誤刪’的一種救濟”。其二，如果強制性地要求平臺按照“反通知-恢復”程序來選擇恢復或者不恢復相關(guān)內(nèi)容，那么無異于是將該免責條款變成了歸責條款。因為在接到適格反通知且等待期內(nèi)未收到投訴或起訴通知，平臺若未按照規(guī)定程序進行恢復，則其只是不再享有免責條款的保護，而不必然承擔對用戶的侵權(quán)責任？，否則既忽略了幫助侵權(quán)的依附前提，即用戶侵權(quán)行為的成立，又不一定滿足一般侵權(quán)歸責原則的過錯要件。其三，法定義務(wù)的強制性將會帶來平臺“管道化”的危害，即如果將《民法典》和《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定理解為強制性的法定義務(wù)，那么平臺就只能成為權(quán)利人與用戶之間的“信使”而非“裁判者”，這直接削弱了平臺判斷用戶是否侵權(quán)的權(quán)利，平臺嚴重“管道化”。

恢復義務(wù)性的支持者在承認恢復規(guī)則具有強制性的大前提下，出現(xiàn)了“實體性義務(wù)”與“程序性義務(wù)”的分野。前者著眼于實體權(quán)利，認為“反通知不僅僅是程序性請求權(quán)，也是實體救濟權(quán)利.…本身就是在保護自己、抵御妨害”，具體又分為“歸責條款論”“免責條款下的絕對權(quán)請求論”以及“注意義務(wù)論”等。后者則將“通知-必要措施”規(guī)則的重心置于其程序設(shè)置之上，認為該規(guī)則的目的是“賦予平臺服務(wù)提供商一定的程序性義務(wù)而換取其實質(zhì)責任的減輕”。

由此可見，關(guān)于恢復義務(wù)之爭，反對者與支持者的多數(shù)觀點都將其誤解為“免責條款”與“歸責條款”之間的爭執(zhí)。這是對恢復義務(wù)的局限化理解，粗糙地將法定義務(wù)等同于實體義務(wù)而忽略了程序義務(wù)的存在與價值。即使有個別觀點注意到了恢復規(guī)則的程序性本質(zhì)，但也只是一筆帶過，并未闡明法理上的緣由。因此，本文擬從以下幾個方面展開研究：首先，圍繞恢復義務(wù)的法律定性，從解釋論和實質(zhì)正當性出發(fā)系統(tǒng)闡釋“恢復”作為一項法定義務(wù)的理論依據(jù);其次，從“通知-必要措施”的程序規(guī)則本質(zhì)出發(fā)，論述恢復義務(wù)與侵權(quán)責任的引起關(guān)系；最后，在分析恢復義務(wù)與過錯認定的關(guān)系的基礎(chǔ)上，就違反恢復義務(wù)的侵權(quán)責任規(guī)則提出完善建議。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺恢復義務(wù)定性的理論依據(jù)

“通知-必要措施”規(guī)則旨在促成當事各方互動合作，建立以網(wǎng)絡(luò)平臺為中介的調(diào)停利益沖突并遏制侵權(quán)的路徑。網(wǎng)絡(luò)平臺不管是基于適格通知承擔采取必要措施的義務(wù)，還是基于適格的反通知履行恢復義務(wù)，都具有明確的解釋論依據(jù)。此外，從平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)平臺、平臺用戶等各方利益而言，要求網(wǎng)絡(luò)平臺承擔恢復義務(wù)本質(zhì)上是讓網(wǎng)絡(luò)平臺以犧牲較小的自由為代價來換取其自身的合規(guī)發(fā)展，避免網(wǎng)絡(luò)平臺在處理海量信息時動輒得咎，最終更好地實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)益。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺恢復義務(wù)的解釋論依據(jù)

正如上文所述，對于《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款中“應(yīng)當”的措辭，有些學者將其解釋為一種提示性規(guī)定，或者是一種通常不得獨立訴請履行、不遵守不致發(fā)生損害賠償責任的強度較弱的義務(wù)。對此，有必要從法解釋學的基本解釋方法出發(fā)，分析是否需要對“應(yīng)當”進行解釋，“應(yīng)當”是強式要求還是弱式要求以及“應(yīng)當”意指“必須”是否符合立法目的。

1.《民法典》第1196條第2款中“應(yīng)當”的文義

在具體討論如何理解相關(guān)法律規(guī)定的文義之前，有必要先澄清“理解”與“解釋”之間的區(qū)別以及明確“理解”是否必須經(jīng)過“解釋”。通常而言，在獲得明確規(guī)定文義的過程中，“理解”指的是一種被動的狀態(tài)，它意味著法律規(guī)定的接收對象知道如何去踐行這一規(guī)定;而“解釋”則是指一種主動的行為，它意味著解釋者需對規(guī)定文義進行探究，并以實現(xiàn)理解為目標。對此，需要區(qū)分兩種“理解”，一種是能夠通過直覺瞬時自發(fā)得出結(jié)論的理解，稱為“自發(fā)理解”;另一種是不能通過直覺當即作出反應(yīng)而需要自覺進行推理的理解，稱為“自覺理解”。法律解釋擁有詳細夯實、精密細巧的方法論指導，這顯然是一種有意識的、自覺的推理過程，只存在于“自覺理解”的情形之下。并且法律解釋的啟動也不是任意的，只有在法律規(guī)定本身不清晰、不明確時，法律解釋才有必要。需要注意的是，這里的“不清晰、不明確”針對的是規(guī)定，而非狹義的語言層面的文字規(guī)約性意義，因為文本含義的得出往往存在復雜的影響因素—語言習慣、語言語境、立法者的主觀目的、法律的客觀目的等。相反，在法律規(guī)定明確且清晰時，“自發(fā)理解”則是順利且自動的，因此，“理解”并非必須經(jīng)過“解釋”。

由此，當法律文本明確使用“應(yīng)當”而非“可以”時，一般無需進行法律解釋即可順利作出義務(wù)性規(guī)范的“自發(fā)理解”。因為法律文本的受眾往往處于同一個語言共同體中，擁有相似的經(jīng)驗并共享語言習慣?！皯?yīng)當”作為立法者的一種要求意指“必須”，此種理解是法律中的常態(tài)，也是社會規(guī)則的常態(tài)。全國人大常委會法制工作委員會發(fā)布的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》（法工委發(fā)[2009]62號）在“三、法律常用 詞語規(guī)范”中指出：“‘應(yīng)當’與‘必須’的含義沒有實質(zhì)區(qū)別。法律在表述義務(wù)性規(guī)范時，一般用‘應(yīng)當’，不用‘必須’。”這種常態(tài)深刻影響著法律受眾的語言習慣與社會經(jīng)驗，使“應(yīng)當?shù)扔诒仨殹痹诙鄶?shù)情況下足以形成“自發(fā)理解”。此外，規(guī)則本身就是節(jié)約決策成本的一種努力。既然規(guī)則中的一般法律詞項已經(jīng)擁有了常態(tài)化的理解，那么實踐也不需要每次都從立法目的、體系關(guān)系等方面來推理該詞項的確切含義，從而極大降低法律適用的成本，避免法律運行的低效。

在此基礎(chǔ)上，《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款已經(jīng)為恢復的法定義務(wù)屬性提供了直接且明確的依據(jù)。這兩個法條明文規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到聲明后，應(yīng)當將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當及時終止所采取的措施?！痹摋l款在同一個段落中有兩處出現(xiàn)了“應(yīng)當”，而僅有一處出現(xiàn)了“可以”，可見此時立法者有意將“應(yīng)當”所指向的屬性區(qū)分于“可以”，即區(qū)分于自由的選擇狀態(tài)。這在作為法律受眾主體的社會公眾的認知中明顯可辨。質(zhì)言之，社會公眾在閱讀完《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款后即會意識到立法者表達了這樣一種愿望與要求：平臺在收到用戶適格的反通知后必須要恢復相關(guān)的信息，而不允許擅自裁斷。因此，恢復具有法定義務(wù)屬性屬于“自發(fā)理解”，無需進行法律解釋的推理。

2.《民法典》第1196條第2款中“應(yīng)當”的體系解釋

恢復義務(wù)的反對者并不認可對《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款中的“應(yīng)當”采取常態(tài)化的理解。其主張此處的“應(yīng)當\"僅標示著一種“提示性、注意性”規(guī)定或是一種強度較弱的不真正義務(wù)，這與《民法典》合同編中的減損規(guī)則相類似，即非違約方“應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大”，但是如果沒有采取上述措施，并不會引發(fā)損害賠償責任而只是不得就擴大的損失請求賠償。此外，按照要求的強度，“應(yīng)當”又可以被分為兩類：一類是強烈反對主體作出相反行為選擇的強式要求，具有強制性;另一類是可以容許主體作出相反行為選擇的弱式要求，不具有強制性。盡管前者是法律用語中的常態(tài)，后者是少數(shù)的例外，但“應(yīng)當”仍然可能面臨“自覺理解”的追問。同時，由于兩種文本含義的存在是客觀的，這種主張也難以通過文義解釋直接回應(yīng)。

然而，這些追問與挑戰(zhàn)并沒有觸及義務(wù)性的根本。退一步講，即使暫時忽略“自發(fā)理解”而進入“自覺理解”階段，借助體系解釋對上述兩種“應(yīng)當”的含義加以斟酌后，依舊可以得出恢復應(yīng)是一種強制性規(guī)則而非或然性規(guī)則的結(jié)論。

從體系解釋出發(fā)，結(jié)合《民法典》第1195條和《電子商務(wù)法》第42條的內(nèi)容可知，平臺用戶之所以要提交聲明要求恢復，是因為網(wǎng)絡(luò)平臺先前基于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人單方面的通知對用戶的信息采取了暫時的必要措施。此時，如果用戶不能通過提交與權(quán)利人的通知具有對等效力的聲明來進行恢復，那么權(quán)利人與用戶之間的利益狀態(tài)將明顯失衡，用戶的程序性利益將受到不公平的損害，且這種損害直接來源于網(wǎng)絡(luò)平臺的拒絕恢復行為。事實上，長期以來無論是立法還是司法實踐，二者對平臺用戶利益的保護均不夠充分。對于平臺而言，其可以輕而易舉地移除用戶發(fā)布于平臺上的信息，進而影響用戶的流量效益或是言論自由。正是這種控制力使得平臺與用戶利益保護之間具有更強的確定性。故為實現(xiàn)體系上的利益平衡，恢復應(yīng)當是一種強制要求，強制對象是網(wǎng)絡(luò)平臺而非被投訴的網(wǎng)絡(luò)用戶。

綜上所述，針對《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款的規(guī)定，“應(yīng)當”意指“必須”是法律規(guī)則的常態(tài)，法律文本的普通受眾無需開啟法律解釋即可完成“恢復具有強制性”的“自發(fā)理解”。即便需要考慮“應(yīng)當”所客觀存在的兩種文本含義，即強式要求與弱式要求，基于維護利益平衡之體系化考量，也應(yīng)作出“恢復具有強制性”的“自覺理解”?！澳乘惯_案\"將“應(yīng)當”弱化為提示性規(guī)定，這是對法律文義的曲解。若依該案邏輯，平臺可任意裁量是否恢復，那么用戶反通知的權(quán)利將淪為形式，利益平衡機制亦會被架空，最終導致“通知-必要措施”規(guī)則成為權(quán)利人的單向武器。唯有通過剛性約束統(tǒng)一治理權(quán)責，將恢復確定為平臺之義務(wù)，為平臺提供明確的行為指引以遏制選擇性執(zhí)法，才能真正構(gòu)建良好的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范秩序。因此，恢復作為法律規(guī)定的強制性規(guī)則在外在的表現(xiàn)形式上屬于法定義務(wù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺恢復義務(wù)的理論正當性

恢復義務(wù)法定亦能保障各方利益平衡?！罢x是社會制度的首要價值。”對于一項義務(wù)而言，正義價值亦是其正當性基礎(chǔ)的重要來源。在知識產(chǎn)權(quán)法中，對創(chuàng)造者、傳播者、使用者三方的利益協(xié)調(diào)不僅是正義價值的體現(xiàn)④，還是實現(xiàn)正義價值的應(yīng)有之義?；謴妥鳛椤巴ㄖ?必要措施”規(guī)則的組成部分，探討其是否為網(wǎng)絡(luò)平臺的法律義務(wù)要從該規(guī)則的整體運行過程出發(fā)，考量其與權(quán)利人、被訴侵權(quán)用戶的利益關(guān)系這一具體語境。從私益的角度出發(fā)，義務(wù)本質(zhì)上是主體追逐的利益反射下所需要付出的行為成本，而這一成本的付出是基于彼此間的期望與信任，即富勒所提出的確定法律義務(wù)的“互惠論”——法律義務(wù)的存在需以主體之間相互承認對方合理適當履行自己的期待為前提，如果一方未以自己希望被對待的方式來對待對方，則另一方就不負相應(yīng)的義務(wù)。具體而言，各方主體的利益關(guān)系可以通過權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)的設(shè)置來加以調(diào)節(jié)。

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間存在法律義務(wù)的互惠關(guān)系。其中，權(quán)利人負有合法維權(quán)、不濫用平臺投訴機制與治理資源、維護平臺正常秩序的義務(wù);相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)平臺負有維護知識產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù)，即平臺在接到權(quán)利人投訴通知后須及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，防止損失進一步擴大。

其次，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是“通知-必要措施”環(huán)節(jié)中的通知權(quán)人，用戶是“反通知-恢復”環(huán)節(jié)中的反通知權(quán)人，盡管二者分別處于通知權(quán)法律關(guān)系與反通知權(quán)法律關(guān)系中，但雙方主體之間依然互負互惠法律義務(wù)進而影響平臺恢復義務(wù)的存在與承擔。具體而言，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有發(fā)出通知、提出自己侵權(quán)主張并要求采取必要措施的權(quán)利，用戶應(yīng)承擔維護權(quán)利人合法權(quán)益、不侵犯知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù);與此同時，用戶享有提出反通知、聲明自己未侵權(quán)并要求恢復的權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當履行不濫用投訴機制、惡意損害用戶合法利益的義務(wù)。在二者利益關(guān)系呈現(xiàn)互惠均衡的狀態(tài)下，平臺作為中立的第三方，只有將恢復作為其法律義務(wù)，使用戶在提交適格反通知后獲得恢復的保障，才能防止程序利益的明顯失衡。

最后，在平臺與用戶之間的權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)關(guān)系中，賦予平臺以恢復義務(wù)能確保用戶與平臺之間的動態(tài)利益平衡。用戶一旦人駐網(wǎng)絡(luò)平臺便需要簽署協(xié)議、接受規(guī)則，其具有服從平臺自律管理的義務(wù)，這令平臺在“通知-必要措施”環(huán)節(jié)擁有了基于適格通知而對被針對的用戶信息采取必要措施的權(quán)力，加之平臺與用戶之間本就已經(jīng)因?qū)嵙沂舛纬煞傻匚黄降鹊珜嵸|(zhì)不平等之局面，二者的利益失衡狀況較為嚴峻。此時平臺更應(yīng)負如下義務(wù)，即尊重和保護用戶的合法利益，盡量減少錯誤通知給用戶帶來的現(xiàn)實與潛在損失。

鑒于權(quán)利人認識能力有限所帶來的不屬實侵權(quán)指稱風險，結(jié)合《電子商務(wù)法》第1條規(guī)定的“為保障電子商務(wù)各方主體合法權(quán)益”的立法目的，基于公平原則的考量，法律在給予權(quán)利人15日維權(quán)靜默期“偏袒保護”的同時，亦應(yīng)確認平臺與用戶之間法律義務(wù)的互惠關(guān)系，即恢復應(yīng)當是平臺的法律義務(wù)，從而最大程度地遏制權(quán)利濫用。在恢復義務(wù)之下，平臺采取必要措施的權(quán)力可以受到用戶的監(jiān)督與制約，真正的爭議可以轉(zhuǎn)由法院處理，錯誤的必要措施也可以得到及時的補救。因此，恢復義務(wù)作為利益平衡的重要工具是正義價值的要求。

綜上所述，只有設(shè)置恢復義務(wù)，才能從機制上預(yù)防權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)利濫用與權(quán)力濫用，平衡法律關(guān)系中各方主體的利益，實現(xiàn)公平正義的法治價值。同時，只有設(shè)置恢復義務(wù)，才能有效落實“通知-必要措施”規(guī)則的溝通橋梁作用，實現(xiàn)訴前糾紛的快速解決，在制度內(nèi)將效率價值最大化，最終在創(chuàng)造者激勵、公眾使用自由與平臺治理責任之間實現(xiàn)動態(tài)平衡。正義與效率的雙重邏輯，共同證成了恢復義務(wù)法定化的正當性——其既是對羅爾斯“公平的正義”理念的制度化實踐，亦是對富勒所言“法律道德性”中效率追求的回應(yīng)。因此，設(shè)置恢復義務(wù)具有內(nèi)在價值邏輯上的正當性。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺恢復義務(wù)與侵權(quán)責任的引起

將恢復定位為一項義務(wù)有其解釋論依據(jù)和理論正當性，然其與侵權(quán)責任的引起關(guān)系仍有必要基于義務(wù)的具體性質(zhì)作進一步的探討，以防止責任缺失導致義務(wù)定性結(jié)論的無價值。盡管“通知-必要措施”整體上構(gòu)成免責機制，但并不妨礙恢復作為程序性義務(wù)內(nèi)置其中，且在特定情形下引發(fā)侵權(quán)責任。結(jié)合制度功能，從平臺特性、法理原則以及責任缺失導致的負面效應(yīng)出發(fā)，可以得出平臺違反恢復義務(wù)需承擔侵權(quán)責任的正當性和必要性。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺恢復義務(wù)與免責條款的關(guān)系

基于“通知-必要措施”免責條款的定位，否定恢復義務(wù)的觀點常認為，如果將恢復確認為一項法定義務(wù)，那么義務(wù)的不履行會帶來責任的承擔，免責條款無異于變成了歸責條款。然而，這一觀點忽略了恢復義務(wù)究竟屬于實體義務(wù)還是程序義務(wù)的前置性問題，從而進一步導致網(wǎng)絡(luò)平臺恢復義務(wù)與免責條款的關(guān)系無法厘清。

其實，作為“通知-必要措施”的后端環(huán)節(jié)，恢復帶有鮮明的程序法色彩。程序的核心是實現(xiàn)交涉過程的制度化，通過角色分化與交涉使程序參加者各司其職，相互配合又相互牽制，以作出自由、理性的選擇?！巴ㄖ?必要措施”規(guī)則便是一套在平臺、權(quán)利人與用戶三方之間展開交涉的程序。從外觀上看，法條通過“……接到通知后，應(yīng)當…，，并將…”以及與之類似的表述，將其中的“通知”“必要措施”“反通知”“恢復”等法律行為有步驟地串聯(lián)起來，安排了清晰的時序；同時設(shè)置了“及時”“十五日內(nèi)\"的時限要求;在法律行為的表現(xiàn)方式上規(guī)定“應(yīng)當及時公示收到的本法第42條、第 43 條規(guī)定的通知、聲明及處理結(jié)果”。從內(nèi)在上看，“通知-必要措施”規(guī)則并非只是單純的步驟，其核心是實現(xiàn)制度化的交涉，具有“對話 + 中立”的理性結(jié)構(gòu)。具體而言，權(quán)利人與用戶是居于對立面的當事人，平臺是對話的傳遞者和決定的執(zhí)行者。權(quán)利人通過通知發(fā)表認為用戶涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的意見，用戶通過反通知發(fā)表認為自己并不構(gòu)成侵權(quán)的意見。通知與反通知的發(fā)送對象都是平臺，平臺再通過轉(zhuǎn)通知使當事人獲悉對立面的意見。制度化的交涉正是通過平臺這一中介得以實現(xiàn)。此外，在司法實踐中不少法院已經(jīng)習慣性地將“通知-必要措施”規(guī)則稱為“通知-必要措施”程序，上海市第一中級人民法院在上海某詢實業(yè)有限公司訴浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案（以下簡稱“上海某詢實業(yè)公司案”）中也明確指出，“某寶公司對某詢公司采取的必要措施因某寶公司未實施反通知程序?qū)е挛茨芗皶r終止”。

僅以“不恢復”是否會導致侵權(quán)責任作為義務(wù)定性的判斷標準，其實僅考慮了實體性義務(wù)而忽視了程序性義務(wù)的存在。這種觀點或是從過錯責任與幫助侵權(quán)責任的構(gòu)成要件出發(fā)，認為“未采取措施”不等于“過錯”以及侵權(quán)判定仍需要以直接侵權(quán)的存在為前提，因而得出恢復不是法定義務(wù)而只是指示性規(guī)定的結(jié)論；或是以“通知-必要措施”規(guī)則作為認定主觀過錯的方式在侵權(quán)判定中具有重要作用為由，得出恢復屬于歸責條款的結(jié)論。程序性義務(wù)的性質(zhì)判定與侵權(quán)責任的認定，是分屬于程序和實體兩個不同領(lǐng)域的問題?；謴土x務(wù)的正常履行并不會引發(fā)侵權(quán)責任。從法定義務(wù)與免責條款、歸責要件之間的關(guān)系看，免責條款是指免于或限制承擔實體責任的條件;歸責要件是指應(yīng)當承擔實體責任的條件。二者的落腳點都在于結(jié)果上對實體責任的影響。而法定義務(wù)是法律規(guī)定的具備外在強制性和內(nèi)在價值性的行為要求。在邏輯順序上，行為先于結(jié)果，某種行為要求的結(jié)果既可以是免責，也可以是擔責，具體取決于各國立法政策的選擇。在法律性質(zhì)上，免責條款與歸責要件是立法關(guān)于責任分配的功能定位，而法定義務(wù)是立法對于行為強制性與否的價值判斷。故不論是歸責要件還是免責條款，都非法定義務(wù)的必然歸宿，而要視具體的法律語境而定。

在《電子商務(wù)法》的設(shè)定中，“恢復”的運行常態(tài)是以義務(wù)的履行來換取實體責任的減輕，即只要平臺按照規(guī)定履行了義務(wù)，就可以免于承擔對權(quán)利人或用戶的侵權(quán)責任；只有在其違反了義務(wù)的特定情況下，才會產(chǎn)生承擔侵權(quán)責任的可能性。此時，恢復義務(wù)的功能重在免責，而非歸責;其責任分配屬性是免責條款，而非歸責要件。事實上，英國在2010年的《數(shù)字經(jīng)濟法案》中就已規(guī)定了通知用戶版權(quán)侵權(quán)報告的義務(wù)（Obligation to notify subscribers of copyright infringement reports）。德國在2021年修訂的《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》中引人了反陳述程序，加強了對用戶權(quán)利的保護，同時對網(wǎng)絡(luò)提供者提出了系列要求，其中包括“必須確?！保╩uss gewahrleisten）在其希望對反陳述進行補救的情況下，將一方提出的反陳述立即通知另一方，并在一個合理的時間內(nèi)給另一方陳述其立場的機會，以及立即將其審查決定轉(zhuǎn)達給投訴人和用戶，并逐案說明理由。雖然《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》并非網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定，但其仍然可以反映出國際社會對于平臺規(guī)制的關(guān)注以及向平臺施加義務(wù)的趨勢。因此，恢復是免責條款下的法定義務(wù)，其中并不存在實際的沖突與障礙。當然，盡管恢復的義務(wù)定性不會影響\"通知-必要措施”免責效用的發(fā)揮，但這并不代表程序性義務(wù)內(nèi)置于免責條款就能獲得“違反義務(wù)不承擔責任”的效果。畢竟在程序法的發(fā)展歷史中，其與實體法的關(guān)系不是絕對割裂、互不相干的，而是相互交融、緊密交叉的。程序法以保障實體法的有效實現(xiàn)為目的，法律程序成為實體權(quán)利和義務(wù)實現(xiàn)的方式和條件。

（二）違反程序性恢復義務(wù)的間接侵權(quán)責任

互聯(lián)網(wǎng)時代，知識產(chǎn)權(quán)保護與網(wǎng)絡(luò)自由的邊界始終處于動態(tài)博弈之中。“通知-必要措施”規(guī)則作為中間方的“避風港”，其立法本意不僅在于通過程序性框架約束網(wǎng)絡(luò)平臺的行為，劃定免責情形，更在于借助責任機制的調(diào)適，實現(xiàn)各方的實體利益平衡，最終規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的知識產(chǎn)權(quán)治理。然而，在恢復義務(wù)定性的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行法律對違反恢復義務(wù)的規(guī)制存在結(jié)構(gòu)性缺陷：無論是《民法典》還是《電子商務(wù)法》，均只說明了網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當及時終止所采取的措施，但并未就網(wǎng)絡(luò)平臺若未履行恢復義務(wù)所需承擔的具體責任作出明確規(guī)定。甚至網(wǎng)絡(luò)平臺可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，以其刪除行為是基于權(quán)利人的有效通知為由進行抗辯，從而規(guī)避違約或侵權(quán)責任。這使“通知-必要措施”規(guī)則在司法實踐中被異化為單向的責任豁免條款，進而引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)保護與用戶權(quán)益保障的失衡。雖然恢復的義務(wù)性不直接產(chǎn)生歸責的效果，但在特定情況下，不履行該義務(wù)仍會產(chǎn)生實體法上的侵權(quán)風險①，向平臺課以侵權(quán)責任有其正當性。

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺自身固有的經(jīng)營性使得需要為其匹配責任，以引導其忠實履行恢復義務(wù)。在作為規(guī)則的執(zhí)行者之前，網(wǎng)絡(luò)平臺首先是一個理性自利的商主體。在規(guī)則運行的實踐中，平臺基于自身利益的需要，在權(quán)衡守法和違法的成本與收益后，往往會出現(xiàn)“選擇性守法”的現(xiàn)象。換言之，當權(quán)利人與用戶產(chǎn)生糾紛時，平臺有時會遵守“通知-必要措施”規(guī)則，采取相應(yīng)的必要措施或恢復措施;有時又會冒著侵權(quán)的風險，對合格的通知或反通知置若罔聞，漠視法律的明文規(guī)定。因此，在規(guī)則設(shè)計上，若平臺無需對未及時恢復而導致的損害承擔責任，那么其便有可能簡化反通知的審核程序，從而在最大程度上規(guī)避與權(quán)利人發(fā)生沖突或未來被訴侵權(quán)的風險。這種責任缺位而引發(fā)的平臺在處理用戶反通知時表現(xiàn)出的消極態(tài)度，可能導致平臺淪為權(quán)利人的“版權(quán)執(zhí)行工具”，最終在實質(zhì)上架空“反通知-恢復”規(guī)則。

其次，要求平臺不履行恢復義務(wù)即承擔責任，是權(quán)責一致與利益平衡原則的必然要求。如前所述，網(wǎng)絡(luò)平臺在“通知-必要措施”規(guī)則中扮演的角色具有雙重屬性，其雖然是私主體，但其管理者身份亦不容忽略。隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，技術(shù)能力和法定義務(wù)的疊加使網(wǎng)絡(luò)平臺突破了單純中介性市場主體的角色，平臺權(quán)力具備了管理監(jiān)督的性質(zhì)。這種“準行政權(quán)\"賦予了平臺一定程度的公共管理職能，且網(wǎng)絡(luò)平臺往往擁有自成體系的治理規(guī)則與糾紛解決機制，具備對平臺用戶迅速采取制裁措施的能力。根據(jù)權(quán)責一致的原理，平臺在享有管理權(quán)的同時，亦應(yīng)就其怠于恢復的行為承擔責任。若平臺僅單向享有刪除屏蔽權(quán)而無需承擔不履行恢復義務(wù)的后果，則將導致權(quán)力濫用，侵害平臺用戶的合法權(quán)益。此外，從利益平衡的角度考量，違反恢復義務(wù)卻不承擔責任將會產(chǎn)生嚴重的不對稱性。平臺在收到權(quán)利人的合格通知后，如果沒有及時采取必要措施，需要就損害擴大的部分與用戶承擔連帶責任；而在權(quán)利人錯誤通知的情況下，平臺不及時解除措施同樣會造成用戶損失的擴大，若責任主體僅限于權(quán)利人，這無疑會導致責任的失衡。在這種責任安排狀態(tài)下，非惡意的權(quán)利人僅因為錯誤通知，卻需要承擔全部損失（包括平臺未及時解除措施而導致的擴大部分的損失），這無疑加重了正當維權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的負擔，最終可能導致部分權(quán)利人因過于謹慎而無法及時發(fā)出通知制止用戶的侵權(quán)行為。并且，由于平臺不會因為不恢復而承擔責任，故其往往更傾向于按照權(quán)利人的通知要求，直接對用戶的內(nèi)容采取措施，放松甚至放棄對用戶反通知的關(guān)注，最終阻礙“通知-必要措施\"機制中“對話 + 中立”功能的發(fā)揮。

最后，恢復義務(wù)與責任的脫鉤會產(chǎn)生負面社會效應(yīng)和額外的社會成本。一方面，責任缺失會滋長平臺面對反通知的不作為，為權(quán)利人濫用通知機制實施不正當競爭行為提供可乘之機，進而導致合法經(jīng)營用戶的產(chǎn)品或內(nèi)容被網(wǎng)絡(luò)平臺錯誤地刪除或屏蔽。并且，平臺不履行恢復義務(wù)的行為實際上會推動損害的持續(xù)擴大，因為平臺的不作為雖非直接侵權(quán)，但通過延長措施的持續(xù)時間，間接放大了用戶因經(jīng)營停滯產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。同時，平臺處理反通知的效率低下可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，如用戶因內(nèi)容被屏蔽而無法進行宣傳推廣，導致其品牌價值受損、市場機會喪失，甚至觸發(fā)其他關(guān)聯(lián)方的違約或侵權(quán)行為。特別是在電子貿(mào)易場景中，平臺內(nèi)經(jīng)營者往往依賴穩(wěn)定的流量與曝光度維持生存，若平臺在轉(zhuǎn)通知后的合理期限內(nèi)仍未及時終止采取的措施，將導致平臺內(nèi)的經(jīng)營者長時間處于經(jīng)營停滯的狀態(tài)，嚴重干擾正常經(jīng)營者的經(jīng)營活動，并進一步影響交易秩序。另一方面，當權(quán)利人的錯誤通知給平臺用戶造成損害時，平臺怠于履行恢復義務(wù)會增加用戶尋求自我救濟的難度和成本，此時用戶不得不通過訴訟手段維權(quán)，增加司法負擔。此外，平臺積極響應(yīng)權(quán)利人的通知，卻消極無視用戶的合格反通知，這會導致用戶產(chǎn)生不信任感，最終損害用戶合理期待，甚至造成內(nèi)容生態(tài)的萎縮。

綜上所述，“反通知-恢復”規(guī)則作為“通知-必要措施”整體邏輯架構(gòu)中不可或缺的一個環(huán)節(jié)，它不僅是平臺內(nèi)經(jīng)營者應(yīng)對權(quán)利人的錯誤通知或惡意通知時維護自身權(quán)益、減小損失的重要救濟渠道，也是保障“通知-必要措施”制度的設(shè)計初衷得以實現(xiàn)、對權(quán)利人和用戶進行平等保護的必然要求。因此，為確保這一規(guī)則得到有效執(zhí)行，有必要對網(wǎng)絡(luò)平臺不履行恢復義務(wù)的行為課以相應(yīng)的法律責任。

四、違反恢復義務(wù)的侵權(quán)責任完善

“通知-必要措施”規(guī)則并沒有改變網(wǎng)絡(luò)平臺承擔侵權(quán)責任的一般原則，即間接侵權(quán)與過錯歸責原則。如上文所述，平臺作為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，其純粹技術(shù)上的服務(wù)不是侵權(quán)風險的來源?！氨匾胧焙汀安换謴汀奔仁恰巴ㄖ?必要措施”程序中的一環(huán)，又是利益損害實際誕生的節(jié)點。然而，直接行為的存在不等于直接侵權(quán)的發(fā)生?？韶熾y的行為根源在于權(quán)利人的錯誤通知，“必要措施”或“不恢復”實質(zhì)體現(xiàn)的也是權(quán)利人的意志，平臺只是擔任了一個幫助性的角色。因此，在恢復階段，平臺可能承擔的責任類型仍舊是間接侵權(quán)責任，其責任構(gòu)成要件是加害行為、損害后果、因果關(guān)系、過錯以及隱含的前提一直接侵權(quán)的成立。

（一）恢復義務(wù)的違反與主觀過錯的界定

在間接侵權(quán)的判斷過程中，恢復義務(wù)的履行與網(wǎng)絡(luò)平臺主觀過錯的界定緊密相關(guān)，并通過過錯架起了與實體侵權(quán)責任之間的橋梁。所謂過錯，是指行為人“具有的一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)”。這種狀態(tài)主觀抽象，難以探究，需要借助客觀外在的行為表現(xiàn)才能加以衡量判斷。質(zhì)言之，過錯的衡量標準關(guān)鍵在于具有可責難性的行為。在司法實踐中，平臺違反恢復義務(wù)的過錯形態(tài)可分為故意不履行與過失不履行兩類。前者表現(xiàn)為平臺明知反通知適格卻基于利益驅(qū)動拒絕恢復，如“某斯達案”中平臺以第三方未認定侵權(quán)為由壓制用戶救濟權(quán)，其主觀惡意體現(xiàn)為對程序義務(wù)的違反；后者則源于技術(shù)缺陷或管理疏漏，如用戶提交完整反通知材料后因算法誤判導致恢復遲延，此時需結(jié)合平臺的技術(shù)投入水平與行業(yè)一般標準綜合判斷過錯程度。無論是過失還是故意，過錯的認定均需以客觀化的行為標準為核心。對于過失而言，英美國家的“理性人標準”與大陸國家的“善良家父標準\"雖源于不同法系傳統(tǒng)，卻殊途同歸——均以對注意義務(wù)的違反作為可責難性的來源。對于故意而言，行為人知道自己實施了加害行為，主觀上的知道與客觀上對法定義務(wù)的違反共同為這一加害行為注入了可責難性。從制度功能看，過錯認定的客觀化不僅為司法裁判提供了可操作性標準，更對平臺治理形成了正向激勵。當恢復義務(wù)的履行狀況與過錯認定直接掛鉤時，平臺為避免責任風險，將主動優(yōu)化反通知處理機制，從而推動“通知—必要措施\"規(guī)則從紙面規(guī)范轉(zhuǎn)化為實質(zhì)運行的治理秩序。這種以責任倒逼合規(guī)的邏輯，正是過錯理論銜接程序義務(wù)與實體責任的核心價值所在。

法定義務(wù)的違反之所以具有可責難性，根本原因在于法定義務(wù)的背后是為法律所認可并據(jù)以制定規(guī)則的正當性標準，義務(wù)的不遵守意味著對此類正當性標準的違反。①對于故意不履行，平臺主觀上明知適格反通知的存在卻拒絕恢復，客觀上通過程序性權(quán)力干預(yù)實體爭議，既違反了《電子商務(wù)法》第43條的程序義務(wù)，又悖離“技術(shù)中立”原則對平臺角色的應(yīng)然定位；對于過失不履行，雖無直接惡意，但其未達到理性平臺應(yīng)具備的注意水平，本質(zhì)上是對用戶程序性救濟權(quán)的消極漠視。值得注意的是，我國《民法典》第1165條明確“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，此處的“過錯”雖未區(qū)分故意與過失，但通過體系解釋可知，平臺違反恢復義務(wù)的行為已實質(zhì)滿足過錯要件，即無論是出于故意還是過失，均因違反法定義務(wù)而具備可責難性。

根據(jù)《民法典》第1196條和《電子商務(wù)法》第43條的規(guī)定，適格的反通知需包含“不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)”，這一要求實質(zhì)上是為平臺創(chuàng)設(shè)了判斷反通知適格性的客觀標準。當用戶提交符合形式要件的反通知時，平臺即被推定知道用戶存在不侵權(quán)的可能性。這種知道并非對實體侵權(quán)事實的實質(zhì)認知，而是基于程序規(guī)則對爭議狀態(tài)的蓋然性認知。換言之，法律通過初步證據(jù)的形式審查門檻，將平臺置于中立觀察者地位，要求其意識到用戶可能存在合法抗辯空間，進而產(chǎn)生對恢復措施的程序性期待。此時在主觀狀態(tài)上，平臺知道用戶侵權(quán)與否都存在可能性，采取必要措施而不履行恢復義務(wù)可能會損害用戶的正當權(quán)益。在“上海某詢實業(yè)公司案”中，二審法院也認可了“作為糾紛服務(wù)提供者的某寶公司，在雙方都有證據(jù)的情況下，其理應(yīng)預(yù)見到侵權(quán)或不侵權(quán)都存有可能”。并且，恢復的程序性義務(wù)與不侵害他人信息利益的實體性義務(wù)在此交匯，二者呈現(xiàn)一體兩面的關(guān)系，即從程序法視角看，恢復是平臺基于反通知適格性必須履行的動作要求;從實體法視角看，不恢復行為可能構(gòu)成對用戶信息傳播權(quán)、經(jīng)營權(quán)等合法權(quán)益的侵害。二者雖分屬不同規(guī)范領(lǐng)域，但在行為外觀上高度重合。平臺在沒有履行程序性義務(wù)的同時，也意味著其沒有履行實體上的義務(wù)。于是，主客觀相結(jié)合便產(chǎn)生了可責難性，從而產(chǎn)生了過錯。

需要注意的是，程序性義務(wù)的違反僅為侵權(quán)責任成立提供了可能性而非必然性。根據(jù)間接侵權(quán)責任的法理，平臺責任的最終成立仍需滿足三項核心要件：直接侵權(quán)行為的存在、平臺主觀過錯以及因果關(guān)系。即便平臺未履行恢復義務(wù)，若權(quán)利人最終被法院認定投訴屬實，即用戶確實構(gòu)成直接侵權(quán)，則平臺的不作為因缺乏直接侵權(quán)這一前提要件而無需擔責。因此，即使平臺沒有履行恢復義務(wù)，也不必然會引起實體上的侵權(quán)責任。這正是《民法典》第1195條第2款與《電子商務(wù)法》第42條第2款中“未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任”的深層邏輯——該條款的適用始終以直接侵權(quán)成立為隱含前提。誠然，上述條款的表述在邏輯上確有漏洞，即在實踐中若脫離體系解釋孤立理解“未及時采取必要措施”，可能會錯誤地將程序義務(wù)違反等同于實體責任構(gòu)成，以至于走向歸責要件的定性偏差。但如上文所述，該規(guī)定的核心意義應(yīng)當在于明確\"通知-必要措施”規(guī)則與間接侵權(quán)之間存在過錯這一橋梁。

（二）違反恢復義務(wù)的配套侵權(quán)責任條款

就立法技術(shù)而言，《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條的“應(yīng)當”是否意味著是網(wǎng)絡(luò)平臺的一項法定義務(wù)，需要依靠法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)完整性來實現(xiàn)。目前關(guān)于法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的認識有“二要素說”“三要素說”和“四要素說”等不同觀點，且各類學說觀點內(nèi)部又有新舊之分，可謂百家爭鳴?！岸卣f”認為法律規(guī)范由行為模式和法律后果兩部分組成，其核心在于通過行為指引與責任威懾的雙重作用實現(xiàn)規(guī)范目的；“三要素說”提出法律規(guī)范應(yīng)包括“假定、處理和制裁”三要素，強調(diào)規(guī)范內(nèi)部條件、行為與后果的因果鏈條；“四要素說”則主張法律規(guī)范應(yīng)當由“主體、適用條件、行為模式、行為后果”四項因素組成，側(cè)重于對法律關(guān)系中各方權(quán)利義務(wù)進行精細化安排。雖然各派學者各抒己見，但是其共通之處在于均強調(diào)了“制裁”或“法律后果”這一核心要素，即任何形式的法律規(guī)范都需包含對違反規(guī)范行為的責任追究機制，否則將淪為缺乏強制力的道德宣示?！叭卣f\"在我國法學理論中長期占據(jù)主流地位。該學說最早由法學家科爾庫諾夫在1887年出版的《法的一般理論》一書中以專門的篇幅論述，并經(jīng)蘇聯(lián)法學界改造而成。①從規(guī)范結(jié)構(gòu)的實踐功能來看，假定”明確了法律規(guī)則的適用條件，“處理”規(guī)定了主體的行為模式，“制裁”則指向違反義務(wù)的法律后果。三者通過“如果·則…否則…”的邏輯鏈條形成閉環(huán)，既為行為主體提供明確指引，也為司法裁判確立統(tǒng)一標準。鑒于法律規(guī)范中的正當行為模式與制裁措施規(guī)定實際上分別具有保護和調(diào)整功能，因而在多數(shù)情形下，“假定”和“處理”規(guī)定在一個條文中，“制裁”則分置在另一條文中。此種法律規(guī)范的立法表達模式在規(guī)定“通知-必要措施”規(guī)則前端環(huán)節(jié)的“采取必要措施\"時，便通過《電子商務(wù)法》第42條第2款予以體現(xiàn)，即“如果平臺經(jīng)營者接到權(quán)利人的通知，則應(yīng)及時采取措施和轉(zhuǎn)送通知，否則對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任”。

“通知-必要措施”規(guī)則的設(shè)計初衷絕非僅為權(quán)利人提供單向的“維權(quán)武器”，其核心價值在于構(gòu)建一種精密的平衡機制，即在有效保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的同時，竭力避免對網(wǎng)絡(luò)平臺正常運營秩序造成不當干擾，并充分保障平臺用戶的正當使用利益。這種權(quán)利人、平臺與用戶三方權(quán)益的動態(tài)平衡，是該規(guī)則得以發(fā)揮其制度效能的基礎(chǔ)。這種規(guī)范化與體系性的要求，必然體現(xiàn)為法律規(guī)范內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性。審視“通知-必要措施”規(guī)則的前端環(huán)節(jié)，即平臺基于適格通知采取必要措施的義務(wù)，現(xiàn)行法律已明確設(shè)定了違反該義務(wù)的法律責任，構(gòu)成了包含行為模式和法律后果的完整法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)。根據(jù)法律體系內(nèi)部的一致性原則，即一部成文法內(nèi)部規(guī)則和原則間的一致性，該規(guī)則的后端環(huán)節(jié)，即平臺基于適格反通知的恢復義務(wù)，亦應(yīng)與“必要措施”條款一樣采類型化設(shè)計。這意味著，除了同樣使用“應(yīng)當”這一規(guī)范模態(tài)詞設(shè)定明確的行為模式之外，必須引人“引起法律責任的可能性”這一關(guān)鍵要素，明確規(guī)定違反該程序性義務(wù)所需承擔的相應(yīng)法律后果。唯有如此，才能確保規(guī)則前后環(huán)節(jié)在責任配置上的邏輯自洽與力度均衡，避免后端義務(wù)因缺乏制裁而淪為具文。比較法的實踐亦印證了程序性義務(wù)的強制力需以法律后果為保障。以歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》（DSA）為例，其不僅要求大型在線平臺建立透明、高效的內(nèi)容治理機制，更對用戶申訴（類似于反通知）的處理設(shè)置了嚴格的操作時限。更重要的是，DSA明確規(guī)定：若平臺未在法定期限內(nèi)恢復被錯誤移除的合規(guī)內(nèi)容，用戶有權(quán)向獨立的爭議解決機構(gòu)申訴。同時，平臺需承擔因違反 DSA所導致的行政罰款與民事賠償責任。DSA的這一制度設(shè)計清晰地表明，程序性義務(wù)的強制性絕非空談，其效力必須通過清晰、有力的法律后果方能得到實質(zhì)性的確立和保障。現(xiàn)行立法雖以“應(yīng)當”明確了平臺的恢復義務(wù)，卻未同步設(shè)置違反義務(wù)的“制裁”條款，導致規(guī)范結(jié)構(gòu)斷裂。這種“有義務(wù)無責任”的立法疏漏，客觀上削弱了恢復義務(wù)的約束力，也為平臺選擇性守法提供了操作空間。

要彌合這一斷裂，需回歸法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的基本原理，在恢復義務(wù)條款中補足“制裁”要素。具體而言，可以參照《民法典》第1195條“必要措施”條款的立法技術(shù)，在《民法典》第1196條第2款和《電子商務(wù)法》第43條第2款之后明確責任條款，增設(shè)“平臺未及時采取恢復措施造成損害的，對擴大損失與權(quán)利人承擔連帶責任”的規(guī)定。該條款可改造為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者/電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到聲明后，應(yīng)當將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當及時終止所采取的措施。平臺未及時終止所采取的措施，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，對損害的擴大部分與權(quán)利人承擔連帶責任?！边B帶責任的制度設(shè)計遵循過錯責任原則，即平臺因違反程序義務(wù)承擔過錯責任，權(quán)利人因錯誤通知構(gòu)成基礎(chǔ)侵權(quán)，二者在各自過錯范圍內(nèi)對擴大部分損失負責。如此一來，既避免平臺因單純技術(shù)服務(wù)被苛責，又防止權(quán)利人借通知機制轉(zhuǎn)嫁全部風險。

在損害認定層面，“擴大部分”需嚴格限定為平臺接到合格反通知后，因怠于恢復導致的直接經(jīng)濟損失，如電商大促期間的流量損失、品牌搜索排名下降導致的交易機會減少、惡意通知持續(xù)期間的商譽貶損等，而應(yīng)排除不可預(yù)見的損失或間接損失。同時，應(yīng)設(shè)置平臺責任豁免條件，如平臺能證明其未恢復系因用戶的反通知未附身份證明、不存在侵權(quán)的初步證據(jù)等形式瑕疵，或恢復內(nèi)容涉及危害國家安全、公共利益等法定禁止性情形，或權(quán)利人在等待期內(nèi)已提起投訴或訴訟，在上述情形下平臺可免責。如此設(shè)計，既通過連帶責任倒逼平臺嚴格遵守“通知-必要措施”程序、規(guī)范審查流程，以實現(xiàn)法律規(guī)范內(nèi)部不同結(jié)構(gòu)要素的因果性與完整性②，又以損害限縮與豁免條款防止責任泛化，使“恢復義務(wù)”條款與前端的“必要措施”條款形成邏輯閉環(huán)。前端未及時采取措施的，平臺對損害擴大部分與用戶連帶;后端未及時恢復的，平臺對擴大部分與權(quán)利人連帶，最終實現(xiàn)法律規(guī)范中行為模式與法律后果的因果銜接，幫助平臺在權(quán)利人與用戶的糾紛中保持程序中立，避免因未采取必要措施或未及時恢復而陷入“雙向責任”困境。

五、結(jié)語

長期以來，部分學者將平臺“恢復”的義務(wù)性與平臺實體侵權(quán)責任相等同，甚至擔心恢復義務(wù)會將平臺的“避風港”規(guī)則改變?yōu)檎n加平臺責任的歸責制度。其實不然，恢復作為程序性義務(wù)與實體侵權(quán)責任的認定相互獨立，互不干涉。只有當面對適格的反通知，平臺超越程序規(guī)定作出不恢復決定時，這一程序性義務(wù)才與不得侵害用戶信息利益的實體義務(wù)產(chǎn)生重合。恢復的程序義務(wù)性為平臺主觀過錯的認定提供了外在化的依據(jù)，實體性義務(wù)的違背奠定了平臺實體法責任的基礎(chǔ)，并最終聯(lián)動影響了平臺實體責任的承擔。因此，一方面，賦予恢復以義務(wù)性不會給平臺帶來直接的實體責任;另一方面，只有賦予恢復以義務(wù)性，才能真正提供判斷平臺過錯狀態(tài)的法律工具，才能準確界定平臺的間接侵權(quán)責任，也才能避免將“避風港”規(guī)則異化為平臺永遠都不需要承擔責任的網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)則。

The Oretical Justification Liability and Improvement for Restoration Obligation of Online Platforms

YU Bo

（School of Intellectual Property，East China Universityof Political Science and Law，Shanghai 2O1620，China）

Abstract：Although China has implemented the “ notice-necessary measures” rule for many years， significant controversy remains over whether“restoration” constitutes a statutory obligation for online platforms.Restoration is a statutory obligation，representing both the precise textual meaning and systematic interpretation of relevant legal provisions，as well as the necessary implication from intellctual property interest balancing theory and law and economics analysis.Regarding obligation nature，restoration obligation is a procedural obligation whose core value lies in determining online platforms' subjective fault. Violation of restoration obligation does not directly trigger substantive tort liability；substantive liability determination should stillbe analyzed based on tort liability constituent elements.Legal liability clauses for restoration obligation can be improved by referencing“taking necessary measures” clauses in frontend proceses，adding“l(fā)egal responsibility” elements to provide clear legal guidance for online platforms handling disputes between rights holders and users.

Key words： “ notice-necessary measures” rule; online platforms； restoration obligation; procedural obligation； fault determination

本文責任編輯：黃匯