中圖分類號：DF03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.04.11

目次

一、作為法律規(guī)則基本類型的構(gòu)成性規(guī)則

二、構(gòu)成性規(guī)則的化約與獨立性—以權(quán)力規(guī)則為例

三、作為生效條件的構(gòu)成性規(guī)則

四、被預(yù)設(shè)的構(gòu)成性規(guī)則

五、結(jié)論

在國內(nèi)法理學(xué)的研究中，構(gòu)成性規(guī)則（constitutiverule）并不是一個特別令人感到陌生的名詞。作為法理學(xué)基礎(chǔ)知識的重要載體，國內(nèi)所有的法理學(xué)教材均提到了法律規(guī)則可以區(qū)分為所謂調(diào)整性規(guī)則（regulative rule）和構(gòu)成性規(guī)則。①但是，如果說調(diào)整性規(guī)則尚容易被理解的話，那么構(gòu)成性規(guī)則到底是什么呢？區(qū)分調(diào)整性和構(gòu)成性規(guī)則的依據(jù)是什么呢？如何理解兩種規(guī)則的差異？它們果真是兩種不同類型的規(guī)則嗎？進(jìn)行這種劃分的理論意義何在？以上種種問題，完全沒有引發(fā)國內(nèi)學(xué)界的注意和研究②，構(gòu)成性規(guī)則僅僅只是被寫進(jìn)法理學(xué)教科書的名詞術(shù)語而已，在國內(nèi)法學(xué)研究和法律實踐中幾乎毫無蹤影。

以法律規(guī)則為視域，本文將對構(gòu)成性規(guī)則開展專門的研究。文章力圖證明，依據(jù)構(gòu)成性規(guī)則的特殊語義以及由此產(chǎn)生的特殊功能，構(gòu)成性規(guī)則和調(diào)整性規(guī)則的分類是可以成立的，法律體系中存在有許多不同于調(diào)整性法律規(guī)則的構(gòu)成性法律規(guī)則。明確構(gòu)成性法律規(guī)則的意義與功能，更有助于促進(jìn)人們對“法律是調(diào)整人們行為的規(guī)則體系\"這一常識的反思。

本文將依次證明和澄清四個命題，分別為1.基本類型命題：構(gòu)成性規(guī)則是相對于調(diào)整性規(guī)則的基本法律規(guī)則類型;2.獨立命題：構(gòu)成性規(guī)則具有概念上的獨立性，無法被化約為調(diào)整性規(guī)則;3.效力命題：構(gòu)成性規(guī)則是法律后果或法律地位的生效條件;4.內(nèi)部預(yù)設(shè)命題。法律規(guī)則預(yù)設(shè)有構(gòu)成性規(guī)則，且這里的構(gòu)成性規(guī)則均來自法律自身。

在開始正式的討論之前，需要明確一下本文所謂“基于語義的構(gòu)成性規(guī)則”的基本含義。眾所周知，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，構(gòu)成性規(guī)則的說法通常與約翰·塞爾（John Searle）聯(lián)系在一起。③ 在筆者看來，塞爾有時在“規(guī)則調(diào)整的行為是否獨立于規(guī)則”的意義上區(qū)分調(diào)整性規(guī)則和構(gòu)成性規(guī)則，有時將構(gòu)成性規(guī)則理解為具備“X在C中算作（counts）Y（ ）\"這一語義結(jié)構(gòu)的特殊規(guī)則。本文將后者稱為“基于語義的構(gòu)成性規(guī)則”，并以此作為理解法律領(lǐng)域中構(gòu)成性規(guī)則的關(guān)鍵。

一、作為法律規(guī)則基本類型的構(gòu)成性規(guī)則

本文認(rèn)為，按照“ 這一特殊的語義結(jié)構(gòu)，可以將法律規(guī)則區(qū)分為調(diào)整性法律規(guī)則和構(gòu)成性法律規(guī)則④，這兩種規(guī)則是法律規(guī)則最為基本和重要的類型之一。作為典型且重要的構(gòu)成性規(guī)則，其在法律體系中幾乎隨處可見。當(dāng)然，這一判斷有賴于進(jìn)一步明確兩者的差異。

這里首先需要展示一下本文所理解的法律規(guī)則（legal rules）概念。在本文的語境中，法律規(guī)則是法律淵源的語言含義或語義。法律淵源是法律的語言表現(xiàn)形式，常見的法律淵源包括有立法、先例、習(xí)慣法等。③在將法律淵源視為語言現(xiàn)象的情況下，其語義便是法律規(guī)則。法律規(guī)則與法律規(guī)范（legal norms）兩個概念在外延上有重合，但兩者的意義有所不同。其一，法理學(xué)通常區(qū)分法律規(guī)則和法律原則，但法律規(guī)則和法律原則均可能被視為法律規(guī)范。①其二，更為重要的是，法律規(guī)范限于對人類行為的要求，法律規(guī)則沒有這個限制。在普通哲學(xué)的意義上，規(guī)則可以被理解為對世界的限制，將世界中的兩個或多個事實加以聯(lián)系。就此，法律規(guī)則也應(yīng)被視為將法律世界中的兩個或多個事實加以聯(lián)系的手段，這些事實并不限于人們的行為，因而并非所有的規(guī)則或法律規(guī)則都指導(dǎo)人們的行為。②也是在這個意義上，筆者認(rèn)為構(gòu)成性規(guī)范或授權(quán)性規(guī)范的說法是錯誤的，正如下文將要展示的那樣，它們并非對人們行為的直接要求，因而只能被視為規(guī)則而不是規(guī)范。

（一）調(diào)整性規(guī)則的語義結(jié)構(gòu)

調(diào)整性規(guī)則是對人們的行為直接提出要求或限制的法律規(guī)則，也是法律中最為常見和重要的規(guī)則。正如塞爾贊同的那樣，調(diào)整性規(guī)則是祈使性的。在法律的語境中，要求做某事或禁止做某事的規(guī)則當(dāng)然是調(diào)整性規(guī)則，即“應(yīng)當(dāng)p\"（Op）和“禁止p\"（Fp）。當(dāng)然，在規(guī)范邏輯的幫助之下，自然要將“可以 p^′′（Pp） 視為對人們行為的直接調(diào)整。于是，依照應(yīng)當(dāng)、禁止和可以三種不同的規(guī)范模態(tài)（deonticmodals），我們獲得了調(diào)整性規(guī)則的三種基本類型，即 0p.Fp.Pp₀（3）

請注意，這里避免使用了“義務(wù)”或“權(quán)利\"這類更為常見的術(shù)語。調(diào)整性規(guī)則是以 op，F(xiàn)p 或 Pp 為內(nèi)容的法律規(guī)則，它們并不能被簡單地等同于規(guī)定權(quán)利義務(wù)的規(guī)則。假設(shè)有法律規(guī)則“公民有依法納稅的義務(wù)”，可與之對應(yīng)另一個規(guī)則是“公民應(yīng)當(dāng)依法納稅”。后一個規(guī)則即公民依法納稅（p），應(yīng)當(dāng)如此（O），因此符合 0p 結(jié)構(gòu)，當(dāng)屬調(diào)整性規(guī)則無疑。而就前一個規(guī)則而言，我們不能馬上獲知“公民應(yīng)當(dāng)按照稅法的要求納稅”，除非對規(guī)則中的“義務(wù)”做出某種解釋，因此它并非調(diào)整性規(guī)則。當(dāng)然，由于這里所涉及的對“義務(wù)”的解釋是如此的簡單而無爭議，以至于區(qū)分“公民有依法納稅的義務(wù)”與“公民應(yīng)當(dāng)按照稅法的要求納稅”即便很是嚴(yán)格，卻似乎是無益的，甚至是遷腐的。但如果是規(guī)定權(quán)利的規(guī)則呢？《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第240條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。④很難將這個規(guī)則直接視為以 $| ＼mathrm { o } _ { ＼mathrm { p } } ， ＼mathrm { F } _ { ＼mathrm { p } } ＼rrangle$ 或 Pp 為語義結(jié)構(gòu)的調(diào)整性規(guī)則，需要借助有關(guān)占有、使用、收益和處分的法教義學(xué)知識，才能將這個規(guī)則解釋為“所有權(quán)人可以使用所有物”（ ）、“他人禁止干涉所有權(quán)人使用所有物”（Fp） 、“義務(wù)人應(yīng)當(dāng)返還歸屬于所有權(quán)人的所有物”（ $| ＼mathrm { o } ＼mathrm { p } ＼rrangle$ ）?？傊?，以 0p，F(xiàn)p 或 Pp 為語義結(jié)構(gòu)的調(diào)整性規(guī)則，與規(guī)定權(quán)利義務(wù)的規(guī)則并不相同，后者并不能被視為調(diào)整性規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)被視為構(gòu)成性規(guī)則（盡管并非最典型的構(gòu)成性規(guī)則），這其中的道理，要求我們展開對構(gòu)成性規(guī)則的討論。

（二）構(gòu)成性規(guī)則的語義結(jié)構(gòu)

按照塞爾的分析，構(gòu)成性規(guī)則的語義結(jié)構(gòu)是X在C中算作Y，即C： 。法律體系中充斥著許多構(gòu)成性規(guī)則，例如“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)”[《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第20條]，“中華人民共和國首都是北京”（《中華人民共和國憲法》第143條），“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人?！保ā睹穹ǖ洹返?23條），“當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權(quán)委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)?！保ā蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條）。比照塞爾原始版本的構(gòu)成性規(guī)則，可以從如下幾個方面理解所謂構(gòu)成性法律規(guī)則：

第一，C： 中的C即法律世界或法律環(huán)境，即法律中，X算作Y。脫離法律世界，當(dāng)然無法保證X與Y的這種關(guān)系。符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的行為X算作正當(dāng)防衛(wèi)的行為Y，這一點僅在法律中有效，該構(gòu)成性規(guī)則本身無法保證在法律之外該行為同樣被普通民眾視為正當(dāng)防衛(wèi)。

第二，C： 是構(gòu)成性規(guī)則的語義結(jié)構(gòu)，因此其效力來自法律效力。或者說，因為法律規(guī)定了C： ，所以在法律世界中，X算作Y。這一點與原始版本的構(gòu)成性規(guī)則很不一樣。按照原始版本的構(gòu)成性規(guī)則，C： 是由社會大多數(shù)成員的集體意向性來支持的，即因為人們都認(rèn)為X算作Y，所以X就算作Y，例如具備某種圖案的紙張之所以被視為貨幣，是因為多數(shù)社會成員均如此認(rèn)為。作為法律規(guī)則的構(gòu)成性規(guī)則不需要這種支持，某種行為之所以被算作“正當(dāng)防衛(wèi)”，只需要由法律規(guī)定就可以了，哪怕此時普通民眾并不理解或接受此種意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。

第三，理解C： 的關(guān)鍵之一在于如何認(rèn)識X與Y的關(guān)系。在原始版本的構(gòu)成性規(guī)則中①，X是所謂的原始事實，而Y是所謂的制度事實。原始事實是那種可以憑借單純的物理描述就足以概括其特征的事實。對于作為原始事實的紙片X來說，它是由特定的紙漿制作的，具有一定尺寸和厚度，印刷有特定的圖案等等，這樣的描述之下的紙片是原始事實。但是，對于制度事實貨幣Y來說情況卻大有不同一貨幣Y是用來支付的一般等價物。人們無法從特定的紙張、特定的尺寸或特定的圖案這些物理性質(zhì)中，獲知或理解“一般等價物”的諸多特征。正是在這個意義上，我們會說X與Y的關(guān)系是構(gòu)成性的，或者說X算作Y，而不是X在物理（因果關(guān)系）的意義上產(chǎn)生了Y。

X與Y的這種構(gòu)成性關(guān)系對于理解法律中的構(gòu)成性規(guī)則具有重大意義。首先不難發(fā)現(xiàn)，，構(gòu)成性規(guī)則與調(diào)整性規(guī)則在結(jié)構(gòu)方面存在顯著差別：調(diào)整性規(guī)則是對人們行為的直接要求或約束，即0p.Fp 或 Pp ，因而p中必定包含有某個受到該規(guī)則約束的法律主體;構(gòu)成性規(guī)則中并不存在規(guī)范模態(tài)詞（O，F(xiàn)，P），它是用\"算作\"將兩個事實加以聯(lián)系的，不是對人們行為的直接要求或約束，X并不必然包含有法律主體。例如在“中華人民共和國首都是北京”這個構(gòu)成性規(guī)則中，北京只是被算作“首都”，并沒有因為該規(guī)則而被約束，“北京”甚至都不是被法律所約束的法律主體。

同時也不難理解的是，構(gòu)成性規(guī)則在法律規(guī)則體系中的數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我們的想象。粗略地說，用規(guī)則聯(lián)系兩個事實的關(guān)系類型大致有三種，第一種是因果關(guān)系，即事實A引起了事實B;第二種是說人（不）應(yīng)當(dāng)從事某事，這是調(diào)整性規(guī)則;第三種既不同于因果關(guān)系，也不同于調(diào)整性規(guī)則，而是說事實A算作事實B或者說A構(gòu)成了 B^（2） ，這便是構(gòu)成性規(guī)則。要知道，法律規(guī)則不大可能是闡明因果關(guān)系的規(guī)則，按照上述分類，它要么是調(diào)整性規(guī)則，要么是構(gòu)成性規(guī)則。在這個意義上，就法律規(guī)則而言，構(gòu)成性規(guī)則是調(diào)整性規(guī)則之外法律規(guī)則的基本類型，它在法律規(guī)則體系中普遍存在。

由于法律中構(gòu)成性規(guī)則的存在，法律涉及的許多行為不能獨立于該規(guī)則而存在。當(dāng)X是人類行為時，只有在存在C： 的情況下才能被視為Y，因此作為Y的行為是無法獨立于該規(guī)則的。在沒有構(gòu)成性規(guī)則的情況下，X只是一個物理行為，它無法在因果關(guān)系的意義上導(dǎo)致Y或被當(dāng)作Y。借由正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)則，相關(guān)行為才能被視為正當(dāng)防衛(wèi)，沒有這一規(guī)則，也就無所謂正當(dāng)防衛(wèi)，哪怕行為人的確可以在物理的意義上實施這種行為。如果說法律中充斥著大量構(gòu)成性規(guī)則，那么自然可以斷定，法律涉及的許多行為，的確無法獨立于法律規(guī)則而存在。

第四，C： 公式中的另一關(guān)鍵在于X和Y的性質(zhì)。最典型的X是所謂原始事實，用單純的物理描述就足以概括其特征。當(dāng)然，在發(fā)生制度事實疊代的情況下，X也可以是由另一個構(gòu)成性規(guī)則造成的制度事實。①例如，印有特定圖案的紙片X在特定的社會中算作貨幣Y1，而貨幣Y1的交付在特定情況下算作債務(wù)清償Y2。需要重點關(guān)注的是制度事實Y的性質(zhì)。在塞爾那里，Y具備某種無法借由X的物理性質(zhì)加以解釋的性質(zhì)，稱為“地位性功能\"（status function）。地位性功能是X原本所不具備的，因為構(gòu)成性規(guī)則而產(chǎn)生的“力量”（power）。

那么在構(gòu)成性的法律規(guī)則中，應(yīng)當(dāng)如何理解這里的X和Y呢？從理論上來說，X既可以是原始事實，也可以是經(jīng)由另一個構(gòu)成性規(guī)則疊代后的制度事實。例如，在構(gòu)成性規(guī)則“中華人民共和國首都是北京”中，作為城市的北京（X）是一個原始事實。而在“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人。”中，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人（X）”是規(guī)定什么樣的人算作無民事行為能力人、限制民事行為能力人、監(jiān)護(hù)人的另一構(gòu)成性規(guī)則疊代后的結(jié)果。可以說在法律規(guī)則體系中，這種疊代很是常見。

構(gòu)成性法律規(guī)則同樣包括具備“地位性功能”的Y，即具備X原本所不具備的“力量”。如何理解這種力量，對于構(gòu)成性法律規(guī)則來說具有決定性意義，本文將在第二部分專門討論這個問題。在此之前，需要對作為法律規(guī)則的構(gòu)成性規(guī)則加以簡要分類。

（三）構(gòu)成性規(guī)則的類型

1.依據(jù)X與Y所涉事實類型的區(qū)分

對于構(gòu)成性規(guī)則來說，比較容易想到的是利用法律主體、法律客體、行為、事件等術(shù)語為X和Y所涉及的事實加以分類。但是這種分類無疑將區(qū)分出種類繁多的規(guī)則類型③，整體上較為復(fù)雜，且無法反映出構(gòu)成性規(guī)則自身的特點。對此，本文建議在構(gòu)成性規(guī)則中將實體（entity）和事態(tài)（affair）作為分類標(biāo)準(zhǔn)。實體是存在的名詞化或概念化，如人、父母、侵權(quán)、無因管理等。這些法律概念可以在構(gòu)成性規(guī)則中被視為實體。與實體不同的是事態(tài)，事態(tài)是對存在的描繪或命題化，比如，“故意殺人”“提出控訴”“發(fā)生地震”“享有權(quán)利”等。如此一來，根據(jù)X和Y是實體還是事態(tài)，區(qū)分出如下四種類型的構(gòu)成性規(guī)則：

類型1：實體X算作實體Y（“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人”；“中華人民共和國首都是北京”）。

類型2：實體X算作事態(tài)Y（“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”）。

類型3：事態(tài)X算作實體Y（“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)”）。

類型4：事態(tài)X算作事態(tài)Y（“一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認(rèn)”）。

當(dāng)然，實體與事態(tài)的區(qū)分并不是絕對的。在不損失語義的情況下，實體可以被轉(zhuǎn)寫為事態(tài)，事態(tài)也可以被轉(zhuǎn)寫為實體。例如，實體“法定代理人”被轉(zhuǎn)寫為事態(tài)“享有法定代理權(quán)”;事態(tài)“對該事實的承認(rèn)”被轉(zhuǎn)寫為實體“事實承認(rèn)”。

在此，我們還可以引人法律地位（legal position）或法律后果（legal consequence）來分別指代上述四種不同的構(gòu)成性規(guī)則中所保護(hù)的Y：在類型1和類型2中，Y是實體X的法律地位;在類型3和類型4中，Y是事態(tài)X所“導(dǎo)致\"（induce）的法律后果。

2.顯著的構(gòu)成性規(guī)則與隱含的構(gòu)成性規(guī)則

所有的構(gòu)成性規(guī)則均必須獲得法律淵源的支持，并僅在法律領(lǐng)域中有效。但是，法律淵源對構(gòu)成性規(guī)則的支持程度并不一樣。有些情況下，構(gòu)成性規(guī)則獲得了法律淵源更為明確的強大支持，這些被稱為顯著的構(gòu)成性規(guī)則。本文所采選的例子均直接引自我國的法律條文，無疑均為顯著的構(gòu)成性規(guī)則。而在另一些情況下，構(gòu)成性規(guī)則也可以是主要依據(jù)法教義學(xué)對法律淵源加以轉(zhuǎn)寫、解釋或推理的結(jié)果。在法律條文的含義比較復(fù)雜，又或是以先例或習(xí)慣作為法律淵源的情況下，隱含的構(gòu)成性規(guī)則便不可避免?！懊髦约旱男袨闀l(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，這個出自《刑法》的條文沒有區(qū)分直接故意和間接故意，可被籠統(tǒng)地視為有關(guān)故意犯罪的構(gòu)成性規(guī)則。但無論刑事審判實踐還是刑法理論，均將“希望”危害結(jié)果發(fā)生的犯罪算作“直接故意”，將“放任”危害結(jié)果發(fā)生的犯罪算作“間接故意”，于是便有了兩條有關(guān)直接故意和間接故意的構(gòu)成性規(guī)則，這兩條規(guī)則均為隱含的構(gòu)成性規(guī)則。應(yīng)當(dāng)明確的是，如果說隱含的構(gòu)成性規(guī)則仍然是法律規(guī)則，那么就必須將其視為法律“原本”的規(guī)定，而非學(xué)者的私見①，否則所謂隱含的構(gòu)成性規(guī)則將逸出法律世界，其效力將無法被法律的權(quán)威性所保障，也就不能被視為法律規(guī)則了。在這個意義上，隱含的構(gòu)成性規(guī)則盡管并非照搬法律淵源，卻仍然獲得了法律淵源的支持，類似于法律世界中不能違背的“常識”。當(dāng)然，顯著和隱含均屬于程度概念。在顯著的構(gòu)成性規(guī)則與隱含的構(gòu)成性規(guī)則之間，隱含的構(gòu)成性規(guī)則與沒有法律淵源支持的外部構(gòu)成性規(guī)則之間界限是連續(xù)的、模糊的，并非涇渭分明。

3.積極的構(gòu)成性規(guī)則和消極的構(gòu)成性規(guī)則

本文目前為止所列舉的構(gòu)成性規(guī)則均屬于積極的構(gòu)成性規(guī)則。消極的構(gòu)成性規(guī)則是在法律規(guī)則中明確X不構(gòu)成Y的規(guī)則，例如，“原件、原物復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物不相符的，證據(jù)無效”，這是說，“與原件、原物不相符的復(fù)印件、復(fù)制品”不能算作“證據(jù)”。這類規(guī)則在法律體系中并不少見，將其納入構(gòu)成性規(guī)則的范疇，可以幫助我們理解這類規(guī)則的性質(zhì)。從邏輯上來說，消極的構(gòu)成性規(guī)則還可以進(jìn)一步區(qū)分顯著和隱含：法律明確X不能構(gòu)成Y的，是消極且顯著的構(gòu)成性規(guī)則，相反則為消極且隱含的構(gòu)成性規(guī)則?！霸谒说乃形锷蠈懮献约旱拿?，不會導(dǎo)致該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)至本人”，這是一條消極且隱含的構(gòu)成性規(guī)則。

二、構(gòu)成性規(guī)則的化約與獨立性一以權(quán)力規(guī)則為例

如果我們僅僅聚焦于語義，那么調(diào)整性規(guī)則（ 0p，F(xiàn)p 或 Pp ）與構(gòu)成性規(guī)則（C： ）之間的差異幾乎一望即知，很難不把它們視為兩種不同類型的規(guī)則。然而在現(xiàn)代法理學(xué)中，許多學(xué)者卻致力于法律規(guī)則的某種一元化理論，主張在法律規(guī)則體系里只存在單一類型的法律規(guī)則，即規(guī)制人們行動的規(guī)則（本文意義上的調(diào)整性規(guī)則），其他規(guī)則均可以在某種意義上化約（reduce）為調(diào)整性規(guī)則。這種一元論涉及構(gòu)成性規(guī)則的獨立性問題，需要被特別重視，唯有如此才能更為深入地理解構(gòu)成性規(guī)則。

（一）權(quán)力規(guī)則的基本含義

考慮到一元論往往以權(quán)力（power）規(guī)則這一獨特而重要的構(gòu)成性規(guī)則作為化約對象，本文在此也以權(quán)力規(guī)則為例展開分析。本文首先需要區(qū)分授權(quán)規(guī)則（rule conferring power）和權(quán)力規(guī)則（power rule），前者是規(guī)定法律權(quán)力的構(gòu)成性規(guī)則，后者是權(quán)力這一法律地位所體現(xiàn)的構(gòu)成性規(guī)則?！百浥c人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”（《民法典》第685條）首先可以被理解為一項授權(quán)規(guī)則，它規(guī)定了“贈與人\"（X）在一定情況下（在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前）“享有贈與撤銷權(quán)”（Y），按照前文的分類標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)則規(guī)定了實體算作事態(tài)，因而是類型2的構(gòu)成性規(guī)則。不過對此條文的解讀也可以是，“如果贈與人撤銷了贈與合同，則贈與合同失效。”該規(guī)則是權(quán)力規(guī)則，它同樣也是構(gòu)成性規(guī)則：贈與人撤銷贈與合同（X），將導(dǎo)致贈與合同失效（Y）。這里的X和Y均為事態(tài)，因此該構(gòu)成性規(guī)則是類型4的構(gòu)成性規(guī)則。按照同樣的思路，我們可以區(qū)分規(guī)定義務(wù)的規(guī)則和義務(wù)規(guī)則，前者仍然是類型2的構(gòu)成性規(guī)則，如“公民有依法納稅的義務(wù)”，后者則是調(diào)整性規(guī)則“公民應(yīng)當(dāng)依法納稅”。由此可見，嚴(yán)格意義上的授權(quán)規(guī)則并不十分重要，它與規(guī)定權(quán)利義務(wù)的各種構(gòu)成性規(guī)則區(qū)別不大，均是說明特定主體具備特定法律地位的構(gòu)成性規(guī)則。真正重要的是權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)這些法律地位本身的特殊性。

在法律規(guī)則體系中，權(quán)力規(guī)則是一種極為獨特而重要的構(gòu)成性規(guī)則。①它的獨特性主要體現(xiàn)在，其充當(dāng)X的事實是一項宣告式言語行為（Declarative speech act）。這種言語行為的特殊之處在于，說話者一旦宣告某種事態(tài)，就會造成與說話者言說語義內(nèi)容相一致的后果或情境。例如，如果會議主持人在會議上宣布“散會！\"（X），他的這一言語行為將會造成“會議解散”（Y）這一結(jié)果的發(fā)生。此時，“會議主持人宣布散會”（X）與“散會”之間顯然是構(gòu)成關(guān)系而非因果關(guān)系：他并非以嗓音巨大在物理的意義上迫使會議解散，而是說，這里存在的構(gòu)成性規(guī)則讓“會議主持人宣布散會”導(dǎo)致了“散會”發(fā)生。與之類似的是，“如果贈與人撤銷了贈與合同，則贈與合同失效”是構(gòu)成性規(guī)則。依據(jù)該規(guī)則，撤銷贈與合同的言語行為（即法律行為 ① ，在這里是“使得贈與合同失效”的意思表示行為）導(dǎo)致“合同失效”。法律中所有的權(quán)力規(guī)則均能夠使得某個包含有特定意圖的言語行為實現(xiàn)該意圖，因此其語義結(jié)構(gòu)是 ，即一個包含有特定意圖的言語行為X（Y）導(dǎo)致了該特定意圖Y的實現(xiàn)或發(fā)生。

就此，通過宣告式言語行為，人們其實可以更為方便而“直接”地導(dǎo)致某種后果，這應(yīng)當(dāng)是宣告式言語行為最為特殊的地方。②在法律世界，權(quán)力使得法律秩序的構(gòu)造既具有靈活性，又具有統(tǒng)一性。權(quán)力可以讓權(quán)力人通過實施宣告言語行為（宣告即可）簡單方便地創(chuàng)造各種法律秩序，以應(yīng)對多樣多變的復(fù)雜世界。③同時，這種創(chuàng)造又是統(tǒng)一和有序的，它必須借助 C：X（Y）?Y 的特殊賦值來實現(xiàn)，立法者可以通過改變 C：X（Y）?Y 中的C和X的不同賦值，限制由其創(chuàng)造出的法律秩序（例如在贈與撤銷權(quán)的規(guī)則中，《民法典》第 658條同時規(guī)定，經(jīng)過公證的贈與合同依法不得撤銷，具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，不適用贈與撤銷權(quán)），從而保證了法律秩序的統(tǒng)一。

（二）權(quán)力規(guī)則的化約論

在發(fā)現(xiàn)權(quán)力或權(quán)力規(guī)則的同時，學(xué)術(shù)史中出現(xiàn)了許多試圖將權(quán)力規(guī)則化約為調(diào)整性規(guī)則（主要是義務(wù)規(guī)則），進(jìn)而取消權(quán)力規(guī)則獨立性的著名理論。第一種理論是語義化約論，這種化約論的努力方向是將權(quán)力規(guī)則所涉及的模態(tài)詞（導(dǎo)致或算作），視為調(diào)整性規(guī)則規(guī)范模態(tài)詞（應(yīng)當(dāng)、不得和禁止）的特殊變種，無效-制裁論是此種化約論代表。按照這種說法④，義務(wù)規(guī)則要求行為人應(yīng)當(dāng)（禁止）做出某種行為，否則將遭受制裁，權(quán)力規(guī)則與之類似，從而應(yīng)當(dāng)被視為特殊版本的義務(wù)規(guī)則。權(quán)力能夠幫助符合該規(guī)則的意圖得以實現(xiàn)，當(dāng)行為人沒有做出符合該規(guī)則的（法律）行為時，他便無法實現(xiàn)他原本打算實現(xiàn)的意圖（無效），他的意圖便落空了，從而感受到了失望的痛苦（制裁）。這個論證的錯誤極為明顯：其一，并非所有的義務(wù)規(guī)則都規(guī)定了制裁。義務(wù)規(guī)則必須規(guī)定制裁，本身就是一個有待論證的命題。其二，將“意圖落空”視為某種制裁或痛苦是古怪的，至少也需要一套理論證明這一命題。其三，最為重要的是，無論“意圖落空”是否可以被視為一種制裁，在本文的視角中，無效-制裁論混淆了調(diào)整性規(guī)則的規(guī)范模態(tài)詞（應(yīng)當(dāng)、不得和禁止）和構(gòu)成性規(guī)則的模態(tài)詞“算作”，是對作為構(gòu)成性規(guī)則的權(quán)力規(guī)則的嚴(yán)重誤解。很明顯， 的功能在于讓X（Y）導(dǎo)致Y的效果，其本身并沒有對X（Y）提出任何規(guī)制或要求，從而區(qū)別于對行為加以規(guī)制或要求的調(diào)整性規(guī)則。

同屬于語義化約論的另一個著名異議指出， C：X（Y）?Y 使得X（Y）導(dǎo)致Y，這已經(jīng)說明，從事X（Y）是被允許的，即該構(gòu)成性規(guī)則中，一定暗含著某個許可性規(guī)則P[X（Y）]，例如規(guī)定有贈與撤銷權(quán)的權(quán)力規(guī)則，一定表明行使該撤銷權(quán)是被法律所允許的，這一點甚至能夠從該規(guī)則所使用的語言“可以\"撤銷贈與中獲得印證。①然而，這樣的判斷無疑是冒失的?；\統(tǒng)地說，構(gòu)成性規(guī)則 C：X? Y并不包含著對X的規(guī)制或調(diào)整。首先，X可能是某個人類行為之外的實體或自然事件，此時很難斷言X是被允許的?！氨本┦侵腥A人民共和國的首都”，對“成為北京那樣的城市”沒有提出任何要求，無論是允許成為北京，還是應(yīng)當(dāng)成為北京?！氨焕^承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承”（《民法典》第1128條），這一構(gòu)成性規(guī)則的X是被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡這一事實，聲稱法律允許這一事實的發(fā)生，無疑是荒誕的。具體就權(quán)力規(guī)則 而言，X（Y）既有可能被法律所允許（贈與撤銷權(quán)），也有可能被法律所要求或禁止。②例如，公法中國家機關(guān)行使特定公權(quán)力的行為本身受到法律的約束。典型的例子是，公安機關(guān)的立案行為會引發(fā)一系列的法律后果或當(dāng)事人法律地位的變化，公安機關(guān)因而享有立案權(quán)，但如果符合法律要求，公安機關(guān)就應(yīng)當(dāng)立案，如果不符合，則不得立案，由此立案行為X（Y）既有可能被禁止，又有可能被要求?？梢?，權(quán)力規(guī)則 C：X（Y）?Y 沒有規(guī)制X（Y）的功能，X（Y）是否被允許、要求還是禁止，取決于該規(guī)則之外的其他調(diào)整性規(guī)則（哪怕這個調(diào)整性規(guī)則的確往往是許可性規(guī)則），力圖將權(quán)力規(guī)則中的\"算作\"混同為調(diào)整性規(guī)則中的“應(yīng)當(dāng)”（可以、不得），這種做法不可能獲得成功。

第二種力圖將權(quán)力規(guī)則化約為義務(wù)規(guī)則的理論是規(guī)則（規(guī)范）片段論。③按照這種看法，由于法律是帶有制裁或可被執(zhí)行的強制秩序，因此法律體系所有的規(guī)則均是義務(wù)規(guī)則（規(guī)范）④，那些看似并不規(guī)定義務(wù)和制裁的規(guī)則，并不是真正的規(guī)則，它們僅僅是完整規(guī)則的一部分或片段。具體來說，法律體系中僅存在要求官員實施制裁的義務(wù)性規(guī)則，在這種義務(wù)之外，作為構(gòu)成性規(guī)則的權(quán)力規(guī)則（甚至包括許可性規(guī)則）等法律材料只是作為完整法律規(guī)則的裁判規(guī)則的組成部分。當(dāng)事人有權(quán)締結(jié)契約，法院有權(quán)發(fā)布司法判決，法律中這些顯而易見的權(quán)力規(guī)則卻被重述如下：如果兩方當(dāng)事人締結(jié)了契約，如果一方當(dāng)事人違約，如果另一方當(dāng)事人決定起訴，如果他起訴至有管轄權(quán)的法院，那么法院就應(yīng)該制裁違約方。

從法理學(xué)的一般視角來說，規(guī)則片段理論雖然沒有類似無效-制裁論那樣嚴(yán)重的邏輯缺陷，但仍然遭受了嚴(yán)厲的批評。這里的核心問題在于，究竟出于什么樣的理由，非要只將規(guī)定有制裁的義務(wù)規(guī)則，視為所謂完整的法律規(guī)則，以至于權(quán)力規(guī)則乃至構(gòu)成性規(guī)則必定是不完整的。規(guī)則片段理論支持者的主要理由是，因為法律秩序區(qū)別其他秩序的主要特征在于它規(guī)定了制裁或者具有可執(zhí)行性，規(guī)定制裁的義務(wù)規(guī)則就體現(xiàn)了上述特征。然而，即便上述有關(guān)法律特征的斷言是正確的，令人不易接受的是，為何要讓法律中的每一條規(guī)則均直接體現(xiàn)這一特征？房屋的功能是居住，這并不意味著房屋中的門窗也要具備居住的功能。同理，法律的確具有強制性，這并不意味著所有的法律規(guī)則均為規(guī)定有制裁的義務(wù)規(guī)則，義務(wù)規(guī)則（調(diào)整性規(guī)則）與權(quán)力規(guī)則（構(gòu)成性規(guī)則）能夠獲得有效的區(qū)分，哪怕后者并沒有直接體現(xiàn)法律的特征。

事實上，規(guī)則片段理論的支持者并非忽視了權(quán)力規(guī)則的特殊性，也不反對義務(wù)性規(guī)則和權(quán)力規(guī)則之間存在明顯的差異①，他們只是不贊成將權(quán)力規(guī)則視為完整的法律規(guī)則。在本文討論的范圍內(nèi)，上述觀點與本文的立場可以兼容。義務(wù)規(guī)則（調(diào)整性規(guī)則）與權(quán)力規(guī)則（構(gòu)成性規(guī)則）存在語義結(jié)構(gòu)的差異，這是規(guī)則片段理論的支持者們并不反對的事實。對此，完全可以將義務(wù)規(guī)則（調(diào)整性規(guī)則）與權(quán)力規(guī)則（構(gòu)成性規(guī)則）視為在語義上獨立，功能上相互配合的兩類規(guī)則——這對于本文來說已經(jīng)足夠了—至于這兩類規(guī)則是否可能在另外一種意義上區(qū)分主次，或者說借助某種特殊的“完整規(guī)則”觀證明后者僅僅是前者的片段，則超出了本文的討論范圍。

化約權(quán)力規(guī)則的第三種理論可被稱為“導(dǎo)致論”。按照這種說法，“權(quán)能（力）規(guī)范施加了依照行為規(guī)范的義務(wù)，后者是依照權(quán)能（力）所規(guī)定的程序被創(chuàng)設(shè)的”。②這是說，權(quán)力行使（法律行為）的結(jié)果將會得到一項義務(wù)或義務(wù)規(guī)則。權(quán)力規(guī)則因此建立了權(quán)力人和受權(quán)力支配人之間的關(guān)系，后者有義務(wù)按照前者通過權(quán)力創(chuàng)設(shè)的義務(wù)行動。例如，法院享有司法權(quán)，這個權(quán)力意味著，一旦法院發(fā)布一紙判決，將會導(dǎo)致當(dāng)事人義務(wù)的出現(xiàn)，乃至當(dāng)事人必須按照判決的要求行動。權(quán)力規(guī)則因而導(dǎo)致（induce）了義務(wù)的產(chǎn)生，它由此被化約為義務(wù)規(guī)則。

導(dǎo)致論是三種化約理論中最值得重視的一種，因為它不但涉及有關(guān)構(gòu)成性規(guī)則獨立性的核心爭議，還為我們處理文章第一部分的那個遺留問題一如何理解構(gòu)成性規(guī)則（ C：X?Y 中的Y—提供了重要線索。對此，需要展開更為細(xì)致的分析。

（三）構(gòu)成性規(guī)則中的Y項與構(gòu)成性規(guī)則的獨立性

無論是權(quán)力規(guī)則還是構(gòu)成性規(guī)則，它們都使得一旦出現(xiàn)了X，Y將發(fā)生或出現(xiàn)。在原始版本的構(gòu)成性規(guī)則中，塞爾稱Y作為一種制度事實，它具有某種道義性的力量（deontic power），總會指向人們的行為，要求人們從事某種行動，或許允許人們從事某種行動。③因此，制度性事實Y似乎原本就具備實踐或行動的重要維度。④在法律語境中，構(gòu)成性規(guī)則將導(dǎo)致法律地位或法律后果Y的出現(xiàn)。不難接受的是，法律是一種行為規(guī)則，對人們行為的規(guī)制是其最為基礎(chǔ)的功能。構(gòu)成性規(guī)則本身不是終點，它之所以創(chuàng)造出Y，最終是為了便于調(diào)整人們的行為。因此這里的Y必定與人們的行動有關(guān)，甚至在絕大多數(shù)情況下，Y的出現(xiàn)的確導(dǎo)致了人們的義務(wù)。從這個意義上來說，導(dǎo)致論主張權(quán)力規(guī)則會（間接）導(dǎo)致某個依照權(quán)能（力）所規(guī)定的程序所創(chuàng)設(shè)的義務(wù)（規(guī)則），這一觀點是正確的。在忽略義務(wù)規(guī)則和許可性規(guī)則之間本質(zhì)差異的情況下，這一觀點其實也可以被理解為，在構(gòu)成性規(guī)則 C：X?Y 中，Y本身就規(guī)定或包含了義務(wù)，以至于該規(guī)則可以被轉(zhuǎn)寫為 C：X?Y（0p） ，或者說就是“如果X，那么 o_p ”，作為法律地位或法律后果的Y在這里是不必要的或中介性質(zhì)的，它最終可以被其所表示的具體的調(diào)整性規(guī)則所替代。例如，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人”，這個規(guī)則雖然是構(gòu)成性規(guī)則，但它可以轉(zhuǎn)寫為“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，（作為法定代理人）應(yīng)當(dāng)按照法定代理人的要求行動”。法定代理人作為一個法律地位，它被轉(zhuǎn)寫為某些特定的義務(wù)，以至于一個典型的構(gòu)成性規(guī)則，在沒有損失語義的情況下可以被轉(zhuǎn)化為一個調(diào)整性規(guī)則。①如果事實果真如此，這是否已經(jīng)證明，導(dǎo)致論化約權(quán)力規(guī)則（構(gòu)成性規(guī)則）的努力已經(jīng)成功，構(gòu)成性規(guī)則無法獲得獨立的地位呢？

筆者認(rèn)為情況并非如此。構(gòu)成性規(guī)則的確會導(dǎo)致調(diào)整性規(guī)則。但是1）這種導(dǎo)致關(guān)系往往是間接的，或2）被導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則是不完整的，或3）潛在的。本文將“構(gòu)成性規(guī)則間接導(dǎo)致不完整或潛在的調(diào)整性規(guī)則”這一事實，稱為“偶然的導(dǎo)致關(guān)系”，這種關(guān)系無疑將展示出構(gòu)成性規(guī)則中Y項的復(fù)雜性，但其無法證明構(gòu)成性規(guī)則總是能被化約為調(diào)整性規(guī)則，構(gòu)成性規(guī)則依然具備獨立性。

1.構(gòu)成性規(guī)則間接導(dǎo)致調(diào)整性規(guī)則

如前所述，在構(gòu)成性規(guī)則中，連接X與Y的是“算作”，而不是“應(yīng)當(dāng)”之類的規(guī)范模態(tài)詞，這一點與調(diào)整性規(guī)則有著根本不同。任何一項構(gòu)成性規(guī)則在形式上均不包含規(guī)范模態(tài)詞，因此都不能馬上被視為直接調(diào)整人們行為的調(diào)整性規(guī)范。只是因為Y的特殊性，才可能“釋放”出調(diào)整性規(guī)則的要素。在前述的例子中，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人”明顯具有構(gòu)成性，其可能導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則，是“法定代理人”這一特殊的法律地位釋放出來的。但是，構(gòu)成性規(guī)則中的Y，難道只能包含義務(wù)或義務(wù)規(guī)則嗎？考慮到構(gòu)成性規(guī)則或權(quán)力規(guī)則在法律規(guī)則體系中的大量存在，一個構(gòu)成性規(guī)則Y，也有可能是一項權(quán)力或另一項構(gòu)成性規(guī)則。例如“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)”[《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第9條]。在這個構(gòu)成性規(guī)則中，全國人大享有一項權(quán)力，即可以委托國務(wù)院開展授權(quán)立法，但與法院審判權(quán)不同的是，全國人大的這一權(quán)力并沒有讓作為權(quán)力對象的國務(wù)院負(fù)擔(dān)任何義務(wù)，國務(wù)院只是因為這一權(quán)力獲得了另一項權(quán)力，即授權(quán)立法權(quán)。因此似乎可以說，有關(guān)全國人大權(quán)力的構(gòu)成性規(guī)則并不直接涉及義務(wù)或調(diào)整性規(guī)則。也即 中的Y是另一個構(gòu)成性規(guī)則，其內(nèi)容不是調(diào)整性規(guī)則 o_p ，而是 C2：X2?Y2 ，因此這個權(quán)力的構(gòu)成性規(guī)則其實是 C：X?Y（C2：X2?Y2） 。甚至類似這樣的鏈條還可以繼續(xù)延伸下去，如 C_：X?Y[C2_：X2?Y2（C3_：X3?Y3……）] 。當(dāng)然導(dǎo)致論的支持者會說，哪怕這里的Y并不包含有 o_p ，但通過不斷延長至 Υ2，Υ3… ，總能落實一個包含有Op的 Yn 規(guī)則。但無論如何， 并沒有直接導(dǎo)致Op，Y釋放出 o_p 的鏈條可能十分綿長且復(fù)雜，構(gòu)成性規(guī)則與其間接導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則之間的關(guān)系因而會極為微弱。

2.構(gòu)成性規(guī)則導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則是不完整的

典型的調(diào)整性規(guī)則可以被分解為適用事實條件（邏輯前件）和包含有規(guī)范模態(tài)詞的法律后果（邏輯后件），人們可以通過規(guī)則的前后件了解該規(guī)則的基本內(nèi)容，如果前后件有所缺失，則很難認(rèn)為該調(diào)整性規(guī)則是完整的。但就構(gòu)成性規(guī)則所導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則而言，它往往必然是不完整的。從一項構(gòu)成性規(guī)則中，人們可以了解到X被算作了Y，但是卻往往無法通過這一語義結(jié)構(gòu)了解到，它規(guī)定了何種義務(wù)，對人們提出了何種要求?！盁o民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人”，你可以說，法律對法定代理人（Y）應(yīng)當(dāng)如何行動必定有所要求或規(guī)制，因此該規(guī)則間接規(guī)定了調(diào)整性規(guī)則。但是即便如此理解，這一規(guī)則也僅僅寫明了調(diào)整性規(guī)則的邏輯前件（無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人），此時除非參照《民法典》中有關(guān)法定代理人行為的規(guī)定，單單依靠上述構(gòu)成性規(guī)則，完全無法得知該規(guī)則對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人提出了何種要求（后件缺失）。又如“中華人民共和國首都是北京”，這一構(gòu)成性規(guī)則所包含的調(diào)整性規(guī)則還要更加殘破。北京是首都，但首都又如何呢？該構(gòu)成性規(guī)則完全沒有提供任何信息，需要參照其他法律中涉及首都的內(nèi)容，才能了解到與首都有關(guān)的調(diào)整性規(guī)則（可能是多個）的完整內(nèi)容。在這個意義上，此類構(gòu)成性規(guī)則所導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則是不完整的，它無法像典型的調(diào)整性規(guī)則那樣顯示自己完整的邏輯前后件，進(jìn)而也無法像調(diào)整性規(guī)則那樣充分調(diào)整人們的行為。

3.構(gòu)成性規(guī)則導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則是潛在的（potential）

考慮到時間的維度，構(gòu)成性規(guī)則所導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則將更加孱弱?！盁o民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人”這一規(guī)則不具備時間性，它一旦生效，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人均因此獲得了法定代理人的法律地位。但在權(quán)力規(guī)則這類獨特的構(gòu)成性規(guī)則中，法律只是規(guī)定，特定的宣告式言語行為足以導(dǎo)致相應(yīng)的法律后果或法律地位，但對于法律主體是否要實施該宣告式言語行為，何時實施該宣告式言語行為，卻往往不作明確規(guī)定。這意味著，除非權(quán)力人實施與權(quán)力規(guī)則一致的法律行為，否則權(quán)力規(guī)則所“導(dǎo)致”的調(diào)整性規(guī)則將永遠(yuǎn)不會出現(xiàn)。換句話說，這類構(gòu)成性規(guī)則僅僅規(guī)定了出現(xiàn)某個調(diào)整性規(guī)則的可能性，或者說是潛在的調(diào)整性規(guī)則，而不是調(diào)整性規(guī)則本身。例如，全國人大及其常委會有權(quán)制定“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理”方面的法律（《立法法》第8條），這種權(quán)力是真實的，但在全國人大及其常委會真正行使這些權(quán)力（比如制定征收房地產(chǎn)稅的法律）之前，并沒有涉及房地產(chǎn)稅的特定法律（調(diào)整性規(guī)則）出現(xiàn)。此時，主張規(guī)定全國人大及其常委會的權(quán)力總可以被視為不動產(chǎn)所有者必須繳納房產(chǎn)稅的義務(wù)或調(diào)整性規(guī)則，是一種很古怪的說法。最多可以認(rèn)為，這里的構(gòu)成性規(guī)則規(guī)定了生成某個調(diào)整性規(guī)則的可能性，或者說“潛在的調(diào)整性規(guī)則”。

由此可知，雖然構(gòu)成性規(guī)則的確在間接的意義上導(dǎo)致不完整的或潛在的調(diào)整性規(guī)則，但這種導(dǎo)致關(guān)系不足以證明，構(gòu)成性規(guī)則不具有獨立性，且總能被化約為調(diào)整性規(guī)則。事實上，構(gòu)成性規(guī)則不僅僅具有獨特的語義結(jié)構(gòu)，就功能而言，它并非像調(diào)整性規(guī)則那樣對行為人直接提出要求或規(guī)制，而是制造特定的法律地位或法律后果;它只涉及，如果X發(fā)生了，那么Y將會發(fā)生。 說明了Y是如何產(chǎn)生的，而不是對X或其中相關(guān)主體行為的調(diào)整。Y可能導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則或義務(wù)，與X算作Y的語義結(jié)構(gòu)之間沒有必然聯(lián)系。也因為如此，Y中涉及的調(diào)整性規(guī)則或義務(wù)，從構(gòu)成性規(guī)則的角度來看，必定不是直接的、完整的、現(xiàn)實的。在構(gòu)成性規(guī)則和其導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則之間，并不存在任何必然的、概念上的關(guān)聯(lián)。就此種“偶然的導(dǎo)致關(guān)系”而言，如果認(rèn)為構(gòu)成性規(guī)則不具有獨立性，反而是那些被其偶然導(dǎo)致的、間接的、殘缺的、潛在的調(diào)整性規(guī)則的變種，這種化約論難以令人信服。構(gòu)成性規(guī)則因此應(yīng)當(dāng)被視為無法被化約為調(diào)整性規(guī)則的獨立類型，這便是本文所主張的“獨立命題”。

三、作為生效條件的構(gòu)成性規(guī)則

盡管構(gòu)成性規(guī)則不會因為與調(diào)整性規(guī)則之間存在偶然的導(dǎo)致關(guān)系就被取消自身的獨立地位而被化約為調(diào)整性規(guī)則，但這種偶然的導(dǎo)致關(guān)系卻是真實存在的。此種關(guān)系有利于我們認(rèn)識到，如果某個構(gòu)成性規(guī)則導(dǎo)致了調(diào)整性規(guī)則，那么從被導(dǎo)致的調(diào)整性規(guī)則的角度來說，這個構(gòu)成性規(guī)則明確了調(diào)整性規(guī)則的“生效條件”。

法律效力首先是指規(guī)則作為有約束力的法律而不是單純的語言現(xiàn)象的標(biāo)志。②無論是調(diào)整性規(guī)則還是構(gòu)成性規(guī)則，其具體的語義或語義結(jié)構(gòu)并不足以使其成為有效力的法律。立法者口中的“禁止偷盜”與常人口中的“禁止偷盜\"就語義而言別無二致，但前者是有效力的法律規(guī)則，后者則不具有法律效力。前者的效力來源當(dāng)然在于，立法者享有立法權(quán)力，符合相關(guān)權(quán)力規(guī)則的立法行為，自然導(dǎo)致具備法律效力的法律規(guī)則。

就現(xiàn)代法律體系而言，如果我們主張，任何法律規(guī)則均是人類借助意志具體設(shè)計的結(jié)果，那么就必須承認(rèn)，作為構(gòu)成性規(guī)則的權(quán)力規(guī)則，是法律規(guī)則得以有效的必要條件。依照權(quán)力規(guī)則的內(nèi)容 ，任何以Y為內(nèi)容的言語行為，均因權(quán)力規(guī)則的存在而導(dǎo)致Y的出現(xiàn)，而這里的Y便是有效的法律規(guī)則。在這個意義上，對權(quán)力規(guī)則的最佳理解，自然是某種使得法律規(guī)則得以生效的效力規(guī)則③，而不是對人們的行為提出要求的調(diào)整性規(guī)則。

當(dāng)然，“任何法律規(guī)則是人類借助意志具體設(shè)計的結(jié)果”這一觀點，在許多非意志論者看來未免過于極端?；蛟S可以認(rèn)為，某些法律規(guī)則并非意志具體設(shè)計的結(jié)果，這類法律規(guī)則的效力，可能來源于其內(nèi)容的恰當(dāng)性（無論是符合特定的道德要求還是更為一般化的法律要求），也可能來源于與人們普遍認(rèn)可該規(guī)則的觀念或?qū)嵺`。無論如何，如果某個法律體系將符合某種特征的規(guī)則視為法律規(guī)則，這種使得法律規(guī)則得以生效的方式，依然離不開構(gòu)成性規(guī)則（未必是權(quán)力規(guī)則）的功能。例如，如果某個社會認(rèn)定，無論規(guī)則的內(nèi)容如何，只要是國家機關(guān)在事實上遵守的規(guī)則，均是該社會中的法律體系，則必須借助類似“凡被國家機關(guān)遵守的規(guī)則，均是法律規(guī)則”這樣具有明顯構(gòu)成性（而不是調(diào)整性）特征的規(guī)則。①由是觀之，構(gòu)成性規(guī)則乃至作為其特殊版本的權(quán)力規(guī)則，在上述兩種情況下，均應(yīng)當(dāng)被視為法律規(guī)則的生效條件。

更為一般地說，調(diào)整性 C：X?Y 實際上明確了Y的生效條件，無論這里的Y是前文意義上的法律地位還是法律后果。即：

大前提： C：X?Y 小前提：X結(jié)論：Y

在缺乏構(gòu)成規(guī)則 C：X?Y 的情況下，X并不能被視為Y，只有在存在構(gòu)成性規(guī)則的情況下，X才不僅僅是X，而是被視為Y。在法律語言中，人們常常用效力一詞，強調(diào)Y所具備的、區(qū)別于X的特性或狀態(tài)。因此， C：X?Y 就是使得X成為Y的生效條件。例如，《民法典》第1138條規(guī)定，“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證”。在滿足“兩個以上見證人在場見證”的條件下，遺囑人所口述的內(nèi)容方為有效的遺囑。有效遺囑是指遺囑人的陳述或表達(dá)不僅僅是語言表達(dá)（X），而是被視為對遺產(chǎn)的處分具有決定意義的規(guī)范性文件（Y），無效的遺囑則是因為沒有滿足有關(guān)遺囑的構(gòu)成性規(guī)則，而不能被算作遺囑（Y）。由此得出本部分的結(jié)論：構(gòu)成性規(guī)則不僅僅可以作為法律規(guī)則的生效條件，同樣，它也是法律后果或法律地位的生效條件，稱為“效力命題”。

四、被預(yù)設(shè)的構(gòu)成性規(guī)則

在某種寬泛的意義上，任何包含有概念的語言表達(dá)，都預(yù)設(shè)（presuppose）有構(gòu)成性規(guī)則，概念所表達(dá)的意義或外延，與概念之間存在構(gòu)成與被構(gòu)成的關(guān)系。隨便舉一個例子，“研究法學(xué)是有意義的事業(yè)”，在這個句子中，“研究”“法學(xué)”“有意義的事業(yè)”這幾個概念必定預(yù)設(shè)了涉及其意義或指稱的構(gòu)成性規(guī)則。“較為深人的思考、分析或判斷\"算作“研究”，“有關(guān)法律的知識”算作“法學(xué)”，“有價值的工作\"算作“有意義的事業(yè)”?！坝嘘P(guān)法律的知識”并非在因果意義上產(chǎn)生了“法學(xué)”，而是說，人們在觀念中，將各種有關(guān)法律的知識匯集起來合稱為法學(xué)，因此“有關(guān)法律的知識”算作法學(xué)或構(gòu)成了法學(xué)。如果缺乏相關(guān)概念的構(gòu)成性規(guī)則②，“研究法學(xué)是有意義的事業(yè)”這個句子是無法令人理解的。

在這個意義上，所有的法律規(guī)則，無論是構(gòu)成性規(guī)則還是調(diào)整性規(guī)則，只要它們無法擺脫概念，就一定預(yù)設(shè)了有關(guān)該概念的構(gòu)成性規(guī)則。此時，主張所有法律規(guī)則預(yù)設(shè)有構(gòu)成性規(guī)則，這一看法雖然正確，但似乎流于瑣碎，意義不大。

實際上，本文所要強調(diào)的是，所有法律規(guī)則（包括調(diào)整性法律規(guī)則）所涉及的法律概念不但預(yù)設(shè)了構(gòu)成性規(guī)則，而且這里被預(yù)設(shè)的規(guī)則均來自同一法律規(guī)則體系中的構(gòu)成性法律規(guī)則，即“內(nèi)部預(yù)設(shè)命題”。以調(diào)整性規(guī)則為例，對于某個由法律所調(diào)整的行為p來說，無論調(diào)整性規(guī)則對p采取何種態(tài)度（ （op，F(xiàn)p，Pp） ，其邏輯前提必定是，必須明確什么樣的行為算作p，因而必然涉及有關(guān)p的構(gòu)成性規(guī)則。在法律體系中，往往會有專門的構(gòu)成性法律規(guī)則規(guī)定，何種行為算作p。例如，“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益等”（《民法典》第34條）。這一有關(guān)監(jiān)護(hù)人義務(wù)的調(diào)整性規(guī)則，顯然預(yù)設(shè)了若干構(gòu)成性規(guī)則，比如哪些人算作“監(jiān)護(hù)人”，哪些人算作“被監(jiān)護(hù)人”，哪些行為算作“法律行為”，哪些權(quán)利算作“人身權(quán)利”等，唯有借助這些構(gòu)成性規(guī)則，我們才能了解“監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人實施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益”這個行為模式是什么意思，要求這個行為模式的調(diào)整性規(guī)則才可能被理解，而上述這些構(gòu)成性規(guī)則，均來自《民法典》本身的規(guī)定。在我國的法律中，規(guī)定有“本法所稱的…\"字樣的法律條文，便是實現(xiàn)此種功能的構(gòu)成性規(guī)則。

當(dāng)然，不能排除的是，法律規(guī)則所預(yù)設(shè)的構(gòu)成性規(guī)則，也可以是前文提到的那種來自法教義學(xué)或由法律規(guī)則體系推理而來的“隱含的構(gòu)成性規(guī)則”。例如，我國刑事訴訟法對“偵查人員”的權(quán)利義務(wù)作了多個規(guī)則的規(guī)定，但法條中并未明確說明何為“偵查人員”，依據(jù)法教義學(xué)的常識，刑事訴訟法中的偵查人員應(yīng)指對刑事案件行使偵查權(quán)的專門機關(guān)中參與偵查活動的有關(guān)工作人員，這是一條隱含的構(gòu)成性規(guī)則。

“內(nèi)部預(yù)設(shè)命題”可能受到的質(zhì)疑是，法律規(guī)則所預(yù)設(shè)的構(gòu)成性規(guī)則，只能來自法律規(guī)則體系（無論是顯著的構(gòu)成性規(guī)則，還是隱含的構(gòu)成性規(guī)則）。然而法律體系之外或外部真的就沒有構(gòu)成性規(guī)則了嗎？例如，刑法禁止人們盜竊，我國刑法也沒有對何為盜竊加以明確規(guī)定，此時是否應(yīng)該認(rèn)為，規(guī)定何為盜竊行為p的構(gòu)成性規(guī)則，其實并非法律規(guī)則，而是法律之外由人們的集體意向性達(dá)成共識的標(biāo)準(zhǔn)？如果答案是肯定的，那么就可以說，盜竊這一行為可以獨立于法律的規(guī)定而存在，刑法只是對一個先在行為加以要求或調(diào)整，即禁止人們盜竊或要求法院懲罰盜竊者。當(dāng)然，一定會有人對此提出反對意見。這里容易想到的主張是，對于刑法中的“盜竊”來說，哪怕其基本含義與盜竊的日常含義一致，或者就是來自這種日常含義，也不能認(rèn)為決定其含義的，是某個法律體系外部的構(gòu)成性規(guī)則。因為這很難解釋，為什么日常語言中的盜竊和作為法律概念的盜竊在內(nèi)涵和外延上存在或多或少的差異，而當(dāng)這種差異出現(xiàn)時，刑法學(xué)家依然會堅持自己對盜竊的理解才是刑法意義上的盜竊，哪怕它不同于盜竊的日常含義。法律對盜竊行為的調(diào)整，只是對它理解的盜竊行為的調(diào)整，這里的盜竊行為具有“技術(shù)性”的意味，它無意與日常語言中的盜竊達(dá)成完全的一致。無疑，如果這種有關(guān)盜竊的看法，的確比認(rèn)為盜竊來自外部構(gòu)成性規(guī)則的看法更勝一籌，恐怕我們就會得出一個看似有些極端的結(jié)論：法律中所有的規(guī)則不但均預(yù)設(shè)了構(gòu)成性規(guī)則，而且這些構(gòu)成性規(guī)則來自法律體系本身而不是法律之外。

五、結(jié)論

本文的討論得到了四個命題。構(gòu)成性規(guī)則在法律規(guī)則體系中普遍存在，是法律規(guī)則的基本類型，這是基本類型命題。構(gòu)成性規(guī)則與調(diào)整性規(guī)則具有偶然的導(dǎo)致關(guān)系，但仍具有獨立性，不能被化約為調(diào)整性規(guī)則，這是獨立命題。構(gòu)成性規(guī)則乃至作為其特殊版本的權(quán)力規(guī)則，應(yīng)當(dāng)被視為法律后果或法律地位的生效條件，這是效力命題。法律規(guī)則總是預(yù)設(shè)有構(gòu)成性規(guī)則，且這里的構(gòu)成性規(guī)則均來自法律自身，這是內(nèi)部預(yù)設(shè)命題。

人們常說，“法律是調(diào)整人們行為的規(guī)則體系”，這句話很容易讓人認(rèn)為，法律只規(guī)定了調(diào)整人們行為的權(quán)利義務(wù)，要求或允許人們從事特定的行為。構(gòu)成性規(guī)則的獨立存在和獨特功能則證明，法律不僅僅調(diào)整人們的行為，還對法律自身加以定義和規(guī)定。否則，法律規(guī)則體系中存在的大量的構(gòu)成性規(guī)則，將無法獲得充分的理解和重視，人們對法律規(guī)則乃至其運作方式的認(rèn)識，必然有失偏頗。因此，那種忽視構(gòu)成性規(guī)則，僅僅將法律規(guī)則視為調(diào)整性規(guī)則的一元法律規(guī)則觀，在本文看來是錯誤的。只有將構(gòu)成性法律規(guī)則納人，同時正確理解構(gòu)成性規(guī)則的意義和功能，才能實現(xiàn)對法律規(guī)則乃至法律現(xiàn)象更為全面和準(zhǔn)確的認(rèn)識。

On Semantics-Based Constitutive Legal Rules

MA Chi

（LawSchool，TianjinUniversityofCommerce，Tianjin3OO134，China）

Abstract：Constitutive rules differ from regulative rules that directly regulate people's behaviors， with their semantic structure being“X counts as Y in C.” Constitutive rules are widely present in legal rule systems and constitute a basic type of legal rules—this is the Basic Type Proposition. Constitutive rules havea contingent causal relationship with regulative rules，but the former maintains independence and canot be reduced to regulative rules—this is the Independence Proposition.Constitutive rules，including power rules as their special version，should be regarded as validity conditions for legal consequences or legal status—this is the Validity Proposition.Legal rules always presuppose constitutive rules，and these constitutive rules alloriginate from law itself—this is the Internal Presupposition Proposition.These four propositions demonstrate the significance of constitutive rules and their unique functions within legal systems.

Key words： legal rules ; constitutive rules; regulative rules;power rules

本文責(zé)任編輯：董彥斌