中圖分類號：DF925.2 文獻標志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.04.01

目次

一、堅持以習近平法治思想為指導

二、堅持中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導

三、堅持以人民為中心

四、堅持以中國方案、中國制度解決中國問題

五、堅持汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化之精髓

六、堅持借鑒世界刑事訴訟法治文明的共同成果

七、堅持遵循世界刑事訴訟的基本規(guī)律

八、堅持以刑事法治現(xiàn)代化推進中國式現(xiàn)代化

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）自1979年頒布以來，已經(jīng)歷了1996年、2012年和2018年三次修改。2023年9月，十四屆全國人大常委會公布的本屆人大任期內(nèi)立法規(guī)劃中，將“《刑事訴訟法》（修改）”列為第一類項目，即“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案”。該法的第四次修改即將啟動。在中國法律體系的演進中，本次修改成為法治現(xiàn)代化進程中的關(guān)鍵議題。法學界圍繞修改方向、具體制度設(shè)計等問題展開了多元且深人的探討，有學者主張擴充法律條文，能改盡改，實現(xiàn)刑事訴訟法的法典化，并在此基礎(chǔ)上提出落實無罪推定原則、擴展法律援助的適用范圍、改進證據(jù)分類和證明標準等進一步法治化的展望，以此弘揚公正的價值觀并加強人權(quán)的司法保障。

有學者主張應(yīng)在強調(diào)正當程序和人權(quán)保障的基礎(chǔ)上，以實現(xiàn)法典化為目標，通過全面修改的立法方法，重新構(gòu)建法典的篇章結(jié)構(gòu)，從而推動以審判為中心的庭審程序?qū)嵸|(zhì)化，并對擴大附條件不起訴的適用范圍等改革措施進行立法轉(zhuǎn)化。有學者主張本次修改應(yīng)確保程序法定原則、無罪推定原則和沉默權(quán)制度成為立法內(nèi)核，并健全立案監(jiān)督機制、建立被害人國家補償制度等，以增強法律的權(quán)威性和實用性。有學者主張從體例結(jié)構(gòu)到原則、制度和程序進行全面修改，以實現(xiàn)法律規(guī)范的統(tǒng)一性和體系性，并將確立無罪推定和直接言詞原則、完善辯護制度作為本次修法的重心。不同觀點的碰撞有助于凝聚共識、完善立法。但從目前學者們的研究成果看，多數(shù)觀點和主張局限于微觀化、具體化和技術(shù)化研究主題，且多是從具體制度規(guī)范和司法實踐進行文本建構(gòu)或解構(gòu)的分析，缺乏橫向的國際性寬闊視域和縱向的中國縱深歷史洞察，更缺乏緊密結(jié)合中國國情，以中國方案解決中國問題的務(wù)實研究。筆者認為，《刑事訴訟法》的第四次修改不僅是法律文本的更新，更是對中國特色社會主義法治精神的深度建構(gòu)與前瞻性規(guī)劃，本次修法要求我們站在胸懷“國之大者”的宏大立場上，對我國刑事訴訟制度的演進過程與各國刑事訴訟制度的現(xiàn)狀進行縱橫交織的審視，以構(gòu)建一個更加公正、透明、高效的具有鮮明中國特色的司法體系。為契合時代發(fā)展需求、順應(yīng)法治建設(shè)大勢，此番《刑事訴訟法》修改意義非凡，在推動我國刑事司法邁向更高水平的征程中，我們應(yīng)牢牢把握以下關(guān)鍵立場。

一、堅持以習近平法治思想為指導

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央從堅持和發(fā)展中國特色社會主義的全局和戰(zhàn)略高度定位法治、布局法治、厲行法治，創(chuàng)造性提出了關(guān)于全面依法治國的一系列新理念新思想新戰(zhàn)略，形成了習近平法治思想。習近平法治思想根植于中國具體國情和司法實踐的豐厚土壤，為我國法治建設(shè)精心擘畫出一條獨具中國特色又契合人類共同價值的發(fā)展路徑，成為依法治國的根本遵循和行動指南，引領(lǐng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。在《刑事訴訟法》的修改過程中，堅持以習近平法治思想為指導，就必須深刻把握習近平法治思想的鮮明特征，融合習近平法治思想的理論體系，貫通習近平法治思想的核心要義。

（一）深刻把握習近平法治思想的鮮明特征

習近平法治思想具有全面性、統(tǒng)籌性、政治性、人民性、正義性、實踐性、創(chuàng)新性的鮮明特征。這些特征緊密交織、相互呼應(yīng)，構(gòu)成有機整體。作為新時代推進全面依法治國的根本指導原則，習近平法治思想為《刑事訴訟法》的修改提供了高屋建瓴的宏觀指引。

從總體性視角出發(fā)，“全面性”與“統(tǒng)籌性\"有助于破除傳統(tǒng)立法偏重關(guān)注技術(shù)規(guī)范或個別程序的局限，為刑事訴訟全流程提供系統(tǒng)化的指導，確保刑事訴訟活動在政治與社會層面的諧調(diào)運轉(zhuǎn)?！罢涡浴迸c“人民性”體現(xiàn)堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導與保障公眾利益的雙重維度。黨對法治建設(shè)的領(lǐng)導，確保了法治建設(shè)的持續(xù)性和權(quán)威性，以人民為中心的導向則通過立法保障訴訟主體和訴訟參與人在刑事訴訟中的合法權(quán)益，增強法律的公信力和權(quán)威性。

在此基礎(chǔ)上，“正義性”為刑事司法構(gòu)架注入了根基性的價值靈魂。習近平總書記強調(diào)：“全面依法治國，必須緊緊圍繞保障和促進社會公平正義來進行?！辈煌谠缙谝灾刃蚓S護或威懾犯罪為中心的立法取向，《刑事訴訟法》的第四次修改應(yīng)更關(guān)注當事人程序性權(quán)利、訴訟過程中各方平等對話及審判環(huán)節(jié)的公正審理。這也是實現(xiàn)習近平總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”的根本遵循。此外，“實踐性”與“創(chuàng)新性”使得習近平法治思想指導下的刑事訴訟制度在該領(lǐng)域不斷衍生出新型訴訟制度與技術(shù)應(yīng)用。從傳統(tǒng)的、單一的司法模式到更具彈性、包容性的多元化糾紛解決模式，刑事訴訟的價值追求與程序設(shè)置都在與時俱進。這種對具體司法需求的緊密回應(yīng)，正是“實踐性”與“創(chuàng)新性\"在中國特色社會主義法治語境中相互賦能、相得益彰的生動詮釋。

（二）融合習近平法治思想的理論體系

習近平法治思想的理論體系，一方面蘊含著法治的基本原理與基本規(guī)律，另一方面集成了中國特色社會主義法治理論。前者是對世界各國法治建設(shè)具有共通性指引的基礎(chǔ)理論，后者是馬克思主義法治理論在中國法治實踐中形成的最新成果。

法治的基本原理與基本規(guī)律，是人類社會在長期探索“良法善治”進程中所沉淀下的重要成果，包括依法治理、司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)、司法公開等共同遵循的基本原則。這些原理構(gòu)成了法治建設(shè)的理論基石，既是實現(xiàn)社會主義法治國家的必要條件，也是對古今中外法治發(fā)展的系統(tǒng)總結(jié)。正如習近平總書記指出：“人類社會發(fā)展的事實證明，依法治理是最可靠、最穩(wěn)定的治理?！绷暯椒ㄖ嗡枷肷A了法治的基本原理，站在新時代中國特色社會主義的戰(zhàn)略高度，著重強調(diào)在刑事司法過程中務(wù)必遵循的法治原則。

中國特色社會主義法治理論，作為習近平法治思想的重要構(gòu)成部分，是馬克思主義法治理論與中國國情及法治建設(shè)實踐中深度融合、創(chuàng)新發(fā)展的結(jié)晶。中國特色社會主義法治理論更加強調(diào)黨的領(lǐng)導、以人民為中心及法治的社會治理功能。它不僅確保法律的制定和實施契合中國的實際需求，更在制度設(shè)計中深度融入中國特有的社會傳統(tǒng)、經(jīng)濟模式和文化內(nèi)涵，從而在彰顯法律公平正義底色的同時，賦予其扎根國情土壤、回應(yīng)實踐需求的本土生命力與制度效能。

習近平法治思想將法治基本原理與基本規(guī)律同中國特色社會主義法治理論相結(jié)合，為《刑事訴訟法》的第四次修改提供了全面理論指導。這種結(jié)合既確保我國刑事訴訟法契合世界刑事訴訟發(fā)展的基本規(guī)律，又賦予其鮮明中國特色，使其能夠有效應(yīng)對新時代挑戰(zhàn)，為我國的法治現(xiàn)代化建設(shè)筑牢理論根基。

（三）貫通習近平法治思想的核心要義

“十一個堅持”是習近平法治思想的核心要義，全面深入闡述了法治國家建設(shè)進程中的理論與實踐問題。這一重要理論成果從全面依法治國的政治方向、重要地位、工作布局、重點任務(wù)、重要保障五個維度系統(tǒng)論述，形成邏輯嚴密、內(nèi)在統(tǒng)一的完整的理論體系。

全面依法治國必須牢牢把握正確的政治方向，始終堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導、堅持以人民為中心、堅持走中國特色社會主義法治道路。習近平總書記指出：“只有堅持黨的領(lǐng)導，人民當家作主才能充分實現(xiàn)，國家和社會生活制度化、法治化才能有序推進?！眻猿终_的政治方向，為《刑事訴訟法》第四次修改筑牢了在政治與社會層面上的方向穩(wěn)定與價值根基，將黨的領(lǐng)導作為社會主義法治的根本靈魂，通過“總攬全局、協(xié)調(diào)各方\"的政治優(yōu)勢，將人民主體地位深度融入“全過程人民民主”的法治實踐，既鞏固了國家權(quán)力來源的正當基礎(chǔ)，更開辟了一條契合中國實際的法治現(xiàn)代化路徑。

推進全面依法治國，應(yīng)當充分鞏固法治的戰(zhàn)略地位，筑牢法治建設(shè)根基。在這一進程中，必須堅持依憲治國、依憲執(zhí)政，堅持在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，堅持建設(shè)中國特色社會主義法治體系。依憲治國與依憲執(zhí)政以憲法為根本遵循，確立根本法秩序?qū)抑卫眢w系的統(tǒng)合功能，為法治體系的自洽運行提供堅實保障?！缎淌略V訟法》素有“小憲法”之稱，在第四次修改中承載著關(guān)鍵使命，即在人身自由限制、辯護權(quán)保障等刑事司法核心領(lǐng)域，將憲法賦予公民的基本權(quán)利精準轉(zhuǎn)化為具體可操作的訴訟程序，使“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則貫穿于刑事司法活動全過程。

健全全面依法治國的工作布局，需堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。同時，需堅持以科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法四維協(xié)同路徑，構(gòu)建多層次、多主體協(xié)同的法治生態(tài)體系。這一布局既是對國家公權(quán)力與社會力量進行的科學分工，也是二者有效互動的制度表達，為法治建設(shè)向縱深發(fā)展提供系統(tǒng)性支撐。

全面依法治國的重點任務(wù)之一在于堅持統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治，這是構(gòu)建人類命運共同體的必然要求和重要路徑。構(gòu)建人類命運共同體，需要在法治層面實現(xiàn)高標準的良法善治，贏得國際社會的廣泛認同和尊重。這一法治使命既以國內(nèi)法治夯實國家治理現(xiàn)代化根基，又以涉外法治提升國際規(guī)則制定的話語權(quán)能，彰顯了當代中國在國際法領(lǐng)域?qū)υ捳Z權(quán)與規(guī)范力的雙重追求。

全面依法治國的人才培育與組織建設(shè)，核心在于打造德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊伍，并充分發(fā)揮領(lǐng)導干部這個“關(guān)鍵少數(shù)”的示范引領(lǐng)作用。領(lǐng)導干部需持續(xù)提升運用法治思維和法治方式處理公共事務(wù)的能力，將重程序、守規(guī)則的法治理念融入行政管理實踐，從源頭上有效預防權(quán)力失范，讓程序正義成為貫穿執(zhí)法司法全過程的價值遵循。與此同時，在法律職業(yè)共同體建設(shè)不斷深化的進程中，公安機關(guān)、檢察院、法院、律師等法律職業(yè)共同體的能力專業(yè)化與職業(yè)道德建設(shè)，為法律的精準適用與公正執(zhí)行奠定實踐基礎(chǔ)。

二、堅持中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導

堅持中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導是推進全面依法治國的根本保證，是中國由“建設(shè)社會主義法制國家”邁向“建成社會主義法治國家”的根本遵循。從黨的十一屆三中全會明確提出加強社會主義法制，到黨的十五大報告將依法治國確立為治國的基本方略；從黨的十八屆四中全會首次提出“建設(shè)中國特色社會主義法治體系”，到黨的二十屆三中全會進一步提出“完善中國特色社會主義法治體系”，這一從“法制\"到\"法治”再到\"法治體系”的演進路徑，充分體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導是中國特色社會主義法治之魂?！缎淌略V訟法》的第四次修改堅持中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導，要準確把握黨和法的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系，就應(yīng)當把黨和法的關(guān)系處理好，堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一。

（一）把黨和法的關(guān)系處理好

在法治國家的建設(shè)理念中，習近平總書記深刻指出：“黨和法的關(guān)系是一個根本問題，處理得好，則法治興、黨興、國家興?！秉h和法之間存在著緊密且雙向互動的內(nèi)在聯(lián)系。

一方面，在全面依法治國進程中黨的領(lǐng)導具有十分重要的地位，為法律的制定提供了正確的政治方向和價值導向。黨始終以國家根本利益和人民長遠福祉為出發(fā)點，將人民群眾的愿望、社會發(fā)展的需求融入法律條文?；厮輾v史，中華人民共和國成立初期，黨帶領(lǐng)人民迅速搭建起社會主義法治的基本框架。但前行之路并不平坦，1957—1966年，我國法制建設(shè)經(jīng)歷了在曲折中艱難摸索前進的10年。到了1966—1976年，我國民主與法制建設(shè)又遭到“文化大革命”的嚴重破壞。在黨的正確領(lǐng)導下，自改革開放以來，我國吸取歷史經(jīng)驗教訓，“將人民民主專政的實現(xiàn)路徑，由群眾運動調(diào)整到法制建設(shè)上來”，將改革開放初期的制度試錯經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為規(guī)范穩(wěn)定的法律體系。1979年，第一部《刑事訴訟法》與其他6部重要法律的通過，“標志著我國刑事司法活動從‘依據(jù)政策’正式轉(zhuǎn)向‘依據(jù)法律'”。此后，在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導下，我們以科學理論為指引，從容應(yīng)對變局、平息風波、化解危機，確保國家在法治建設(shè)道路上沿著正確方向行穩(wěn)致遠?！缎淌略V訟法》的前三次修法始終堅持中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導，以公、檢、法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約的憲法原則為基礎(chǔ)，將尊重和保障人權(quán)貫穿修法全過程，同步強化檢察監(jiān)督職能。在這一過程中，修法既聚焦偵查、起訴與審判環(huán)節(jié)的公正與效率，又注重平衡社會秩序維護與公眾信任建構(gòu)。實踐充分證明，黨的領(lǐng)導為刑事訴訟法的發(fā)展提供了持久的動力，錨定了鮮明的價值基調(diào)，使其緊扣社會主義法治國家建設(shè)的根本需求。

另一方面，依規(guī)治黨的縱深推進，為黨行使領(lǐng)導權(quán)力植入法治化與程序化約束機制。防腐體系作為全面從嚴治黨的關(guān)鍵構(gòu)成，通過監(jiān)察體制改革實現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督與國家監(jiān)察的有機貫通，同步完善《刑事訴訟法》與《中華人民共和國監(jiān)察法》的程序銜接，將全面從嚴治黨的政治承諾切實轉(zhuǎn)化為“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”的法治實踐。這種依法治國和依規(guī)治黨的有機統(tǒng)一，使刑事訴訟在守護社會公正、保障公民權(quán)利的同時，通過程序銜接與權(quán)利約束機制，為黨自身的執(zhí)政能力建設(shè)夯實了制度根基。

（二）堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導、人民當家作主、依法治國的有機統(tǒng)一

“把堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一起來是我國社會主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗?！痹趽碛?4億人口、多元文化共生和多民族結(jié)構(gòu)的復雜社會背景下，黨通過全國人民代表大會制度這一根本政治制度領(lǐng)導國家事務(wù)，構(gòu)建起覆蓋不同地區(qū)、不同民族、不同階層的意見吸納機制，實現(xiàn)了“自上而下”的政治引領(lǐng)與“自下而上”的社會訴求深度融合。

“黨領(lǐng)導一人大立法—社會參與”的多層互動機制，充分彰顯了我國在法治建設(shè)中對民主性與科學性的雙重追求。1978年，黨的十一屆三中全會將法制建設(shè)作為國家發(fā)展的重要目標。1979年，全國人大常委會法制委員會隨即啟動刑事訴訟法起草工作。1979年7月1日，第五屆全國人民代表大會第二次會議表決通過首部《刑事訴訟法》，共4編17章164條。此后，在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導下，全國人大常委會法工委通過人大代表議案征集、專家論證咨詢、社會意見公開征求等多元民主渠道廣聚共識，形成《刑事訴訟法》修改草案。經(jīng)全國人大或全國人大常委會審議表決，先后通過3次修正案，推動《刑事訴訟法》發(fā)展至現(xiàn)行6編28章308條的較完備體系，構(gòu)建起兼具中國特色與現(xiàn)代法治精神的程序規(guī)范體系。

在《刑事訴訟法》的第四次修改中，應(yīng)當立足歷史經(jīng)驗與教訓，以厚植黨的執(zhí)政根基、保障黨長期執(zhí)政為根本宗旨，通過拓寬社會各界意見征集渠道，切實提升法律的民主性和包容性;堅持走中國特色社會主義法治道路，使法律修訂與國家發(fā)展同頻共振;堅持嚴格遵循法定立法程序，由全國人民代表大會或其常務(wù)委員會審議表決，確保法律的權(quán)威性與嚴肅性。這一修法進程應(yīng)充分彰顯中國特色社會主義法治道路的獨特優(yōu)勢，真正實現(xiàn)黨的領(lǐng)導、人民當家作主、依法治國的有機統(tǒng)一。

三、堅持以人民為中心

堅持以人民為中心是習近平法治思想中的核心要義。從宏觀維度看，這一理念要求堅持人民主體地位，將司法公正作為法治建設(shè)的生命線。司法公正的深層次邏輯，在于通過科學化的司法職權(quán)配置與權(quán)力運行機制改革，完善人權(quán)司法保障制度。從微觀維度看，這一理念體現(xiàn)為通過科學合理的法律制度設(shè)計，對公權(quán)力形成有效制約與合理分化，保障公民基本權(quán)利，通過嚴密的程序規(guī)范，確保任何人不被無辜追究。

（一）堅持人民主體地位

堅持以人民為中心，首要在于堅持人民主體地位。習近平總書記深刻指出：“我國社會主義制度保證了人民當家作主的主體地位，也保證了人民在全面依法治國中的主體地位。”這一核心理念在刑事訴訟領(lǐng)域具體體現(xiàn)為立法環(huán)節(jié)的民主參與機制與司法過程的公眾參與渠道，確保法律制度充分體現(xiàn)人民意志并切實服務(wù)人民需求。

在立法層面，堅持人民主體地位，核心在于踐行民主立法理念。正如習近平總書記所強調(diào)：“民主立法的核心在于為了人民、依靠人民。”在《刑事訴訟法》第二次與第三次的修改中，全國人大常委會借助“中國人大網(wǎng)\"搭建社會意見收集平臺，開創(chuàng)了全民參與、即時互動、雙向溝通的參與式立法新模式。這些來自社會各界的反饋成為法律條文修訂的重要依據(jù)，推動立法過程轉(zhuǎn)化為開放的民意匯聚場和智慧集中平臺，既提升了法律對社會現(xiàn)實的適應(yīng)性和實踐操作性，也增進了社會公眾對法律的認同與接受度。在即將開展的《刑事訴訟法》的第四次修改中，更應(yīng)發(fā)揚這一民主立法傳統(tǒng)，通過拓寬社會各界意見征集渠道，完善公眾參與機制，充分聽取各方意見建議，使立法活動成為真實反映人民的意愿、凝聚社會共識的過程。

在司法實踐中，堅持人民主體地位需實現(xiàn)司法機關(guān)主動公開、公民主動參與。司法公開作為司法機關(guān)接受監(jiān)督的制度設(shè)計，核心在于提升審判流程、裁判文書和執(zhí)行信息的透明度。最高人民法院通過建立“審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開”三大平臺，形成了系統(tǒng)完備的司法公開體系，強化了公民的監(jiān)督能力，促進了社會正義的實現(xiàn)，其經(jīng)驗值得其他執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)借鑒。與此同時，司法參與是公民直接介人司法程序、監(jiān)督司法活動的關(guān)鍵渠道，在《刑事訴訟法》第四次修改中，應(yīng)深化人民陪審員制度的改革，通過完善參審機制、擴大參審范圍等舉措，切實保障公民對案件審理的實質(zhì)性參與，將人民主體地位從政治理念轉(zhuǎn)化為可操作的制度規(guī)范。

（二）制約并分化公權(quán)力

以人民為中心的刑事訴訟制度建設(shè)，其本質(zhì)是通過對國家專門機關(guān)權(quán)力的結(jié)構(gòu)性制約，實現(xiàn)公民權(quán)利與公權(quán)力的動態(tài)平衡。從1979年《刑事訴訟法》確立逮捕權(quán)的決定與執(zhí)行分離機制，到2012年非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查權(quán)的程序規(guī)制，再到2018年認罪認罰從寬制度對量刑權(quán)的進一步規(guī)范，立法演進始終緊扣“權(quán)力制約權(quán)力”的法治邏輯展開。

權(quán)力制約的深層價值在于實現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。馬克思曾深刻指出：“現(xiàn)代國家的自然基礎(chǔ)是市民社會以及市民社會中的人?！边@一論斷揭示了國家權(quán)力來源于公民權(quán)利的本質(zhì)屬性，也表明國家權(quán)力不應(yīng)背離其合法性根基—對國家權(quán)力的合理限制，這在本質(zhì)上是對公民權(quán)利的根本尊重。馬克思的這一論斷也為刑事訴訟中“權(quán)力制約權(quán)力”的邏輯提供了理論依據(jù)。在我國刑事法治發(fā)展進程中，權(quán)力制約理念的制度化體現(xiàn)得尤為顯著。1996年《刑事訴訟法》第12條新增“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，通過廢除免予起訴制度（保留不起訴制度），將定罪權(quán)統(tǒng)一收歸法院行使。這一修法舉措打破了此前多機關(guān)共享定罪權(quán)的權(quán)力格局，實現(xiàn)“以審判為中心”的程序重構(gòu)。此外，權(quán)力分設(shè)理論的核心要義在于通過職能分工構(gòu)建制度化制衡體系。2012 年《刑事訴訟法》第54條確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，正是通過審查起訴權(quán)與審判權(quán)的協(xié)同運作，實現(xiàn)對偵查權(quán)的這一公權(quán)力的雙重制衡。在《刑事訴訟法》的第四次修改中，需延續(xù)這一權(quán)力制約邏輯，進一步完善權(quán)力配置與程序規(guī)制，通過細化證據(jù)收集規(guī)范、強化辯護權(quán)保障等舉措，防范公權(quán)力被濫用。

（三）保障任何人不被無辜追究

以人民為中心的理念在刑事訴訟的核心體現(xiàn)在于，強化被追訴人權(quán)利保障機制，確保公民個體在面對國家司法權(quán)力時擁有堅實的權(quán)力屏障，避免被無辜追究的司法風險，確實讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義的價值溫度?；貞?yīng)人民群眾對公平正義的熱切期待，辯護權(quán)堪稱最直觀的“司法晴雨表”，辯護權(quán)的每一次拓展，都標志著司法文明向“權(quán)利本位”的深層次邁進。

縱觀我國辯護制度的演進歷程，其本質(zhì)上是一部從工具主義司法觀向權(quán)利本位司法觀轉(zhuǎn)型的法治敘事，其發(fā)展軌跡深刻詮釋了正當程序在當代中國刑事司法領(lǐng)域的實踐邏輯。中華人民共和國成立初期，通過制定及實施一系列政策、通知和批復等規(guī)范性文件，初步搭建起辯護制度的基本框架。然而，“文化大革命”期間，尚處雛形的辯護制度遭到徹底破壞，司法程序的正當性價值一度被消解。直到1979年，隨著首部《刑事訴訟法》的頒布，辯護制度得以重建并實現(xiàn)有法可依的制度突破。但受當時司法理念制約，該法第1條將“保護人民”與“打擊敵人”并列為立法宗旨，尚未明確“保障被追訴人權(quán)利”的獨立價值，而且將律師定位為國家工作人員，顯示出辯護制度在初創(chuàng)階段的工具性特征。1996年，《刑事訴訟法》首次修改，成為我國辯護制度發(fā)展的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點。在這次修改中，“犯罪嫌疑人”概念被引人，從術(shù)語層面打破了有罪推定的慣性思維，辯護權(quán)的實質(zhì)性擴張（如提前至偵查階段介人），以及“保障無辜的人不受追究”的立法表述，標志著辯護制度的轉(zhuǎn)型。2012年《刑事訴訟法》第52條明確規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，這一表述不僅是“不得強迫自證其罪原則”的中國式立法表達，更從根本上體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想在刑事訴訟制度中的深度滲透。2018年，認罪認罰從寬制度的立法確立，進一步豐富了以人民為中心發(fā)展思想的深刻內(nèi)涵。該制度通過構(gòu)建“犯罪嫌疑人認罪認罰—司法機關(guān)從寬處理”的程序機制，以及量刑協(xié)商、被害方意見聽取等規(guī)則設(shè)計，實現(xiàn)了對被害人、被追訴人及其他受到犯罪影響關(guān)系人的權(quán)益的系統(tǒng)性關(guān)照。

冤假錯案是對法治權(quán)威最大的消解。從冤錯案件的生成邏輯來看，辯護權(quán)虛化與辯護權(quán)缺位、偵查中心主義、庭審形式化等問題往往形成惡性循環(huán)。當前，辯護制度面臨新的發(fā)展挑戰(zhàn)，《刑事訴訟法》第四次修改應(yīng)當以“普遍辯護”為基本要求，通過法律強制力，將辯護權(quán)從“紙面上的權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實中的保障”，通過“準入辯護”，設(shè)定辯護主體的專業(yè)資質(zhì)、執(zhí)業(yè)規(guī)范及介人程序，實現(xiàn)“有效辯護\"實質(zhì)化目標。在“普遍辯護”上，需著力降低法律援助門檻，擴大法律援助的制度覆蓋范圍。筆者認為，應(yīng)當將法律援助的覆蓋范圍擴大至：審前階段適用普通程序的被追訴人、審判階段適用簡易程序的被告人、審判后階段死刑復核案件的被告人及特定類型的被害人。這一制度設(shè)計的核心在于，有效的律師幫助是被追訴人行使其他權(quán)利的能力基礎(chǔ)，只有實現(xiàn)律師在刑事訴訟全流程的全面且有效介人，才有可能真正落實“人人都能拿起法律武器保護自身利益”的法治愿景。這一改革方向不僅是對以人民為中心司法理念的深度踐行，更是通過夯實辯護權(quán)的制度根基，為防范冤假錯案、提升司法公信力提供結(jié)構(gòu)性解決方案。

四、堅持以中國方案、中國制度解決中國問題

習近平法治思想具備鮮明的理論特質(zhì)，強調(diào)以中國方案、中國制度解決中國問題。習近平總書記深刻指出：“一個國家選擇什么樣的治理體系，是由這個國家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個國家的人民決定的?！痹谝婪ㄖ螄膶嵺`路徑選擇上，我國始終保持理性的務(wù)實態(tài)度，既不陷人盲目自信的認知誤區(qū)，單純依賴本土經(jīng)驗而排斥外來智慧；也不奉行簡單照搬的拿來主義，甚至將他國的法律制度奉為圭桌。而是秉承“洋為中用”的理念，吸收他國先進經(jīng)驗，深度結(jié)合中國實際，逐步探索形成具有鮮明中國特色的中國法治建設(shè)方案，用以解決中國自身的治理難題，并為全球其他國家社會治理貢獻了兼具實踐價值與理論創(chuàng)新的中國智慧。

（一）吸取盲目借鑒“西方經(jīng)驗”的教訓

孟德斯鳩曾言：“為某一國人民而制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國的人民的;所以，如果一個國家的法律竟能適合于另外一個國家的話，那只是非常湊巧的事?！蔽覈ㄖ谓ㄔO(shè)的實踐歷程充分證明：盲目移植他國法律制度，極易因該制度與本土社會土壤的深刻矛盾而引發(fā)“水土不服”，最終難以實現(xiàn)預期治理效能。

以刑事訴訟制度改革為例，1996年我國修正《刑事訴訟法》時引人“起訴狀一本主義”的要素，在證據(jù)開示制度缺位的情況下，將案卷移送方式調(diào)整為檢察機關(guān)僅向法院移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件。但由于“主要證據(jù)”缺乏明晰界定標準，實踐中檢察機關(guān)常選擇性扣留對被告人有利的證據(jù)，使得辯護律師的案件知情權(quán)受損。同時，法官因缺乏完整的案卷材料，庭審淪為檢察機關(guān)主導的官方展示，導致庭審難以發(fā)揮其本應(yīng)承擔的“發(fā)現(xiàn)真實”功能。而1998年后推行的庭審后移送案卷制度，雖然意在改變“先定后審”為“先審后定”的局面，然而，允許未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為定案依據(jù)，反而造成“防止預斷”的立法意圖落空，陷入“庭審虛化”的程序困境。直至2012年恢復“案卷移送主義”，這一系列制度銜接問題才得以有效化解。

在1996年《刑事訴訟法》修改過程中，在擴張辯護權(quán)和建構(gòu)對抗式訴訟模式時，過度移植英美法系當事人主義元素，未充分考量我國控辯雙方的專業(yè)素質(zhì)與實踐能力。這一制度設(shè)計缺陷導致實踐中出現(xiàn)諸多亂象。部分律師存在不當調(diào)查取證、借會見之機向犯罪嫌疑人“遞紙條”傳遞信息、唆使犯罪嫌疑人翻供等違規(guī)行為；與此同時，控方也出現(xiàn)利用《中華人民共和國刑法》第306條的“辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”，對辯護律師不當追責的現(xiàn)象。原本旨在實現(xiàn)的控辯理性對抗，最終異化為非理性對抗，留下深刻教訓。此類盲目借鑒“西方經(jīng)驗”的教訓，本次《刑事訴訟法》的修改中應(yīng)當引以為戒。

（二）堅持以中國制度解決中國問題

基于對歷史經(jīng)驗的反思，在我國刑事訴訟制度改革中已逐步探索出符合中國國情的治理路徑。黨的十八大以來，我國治理體系實現(xiàn)了由“管理\"轉(zhuǎn)向“治理”深刻轉(zhuǎn)型，構(gòu)建起政治引領(lǐng)、德治教化、法治保障、自治強基、智治支撐的“五治融合\"模式。這一治理范式不僅彰顯了中國特色社會主義制度的多元共生特質(zhì)與包容發(fā)展優(yōu)勢，也從頂層設(shè)計層面推動了刑事訴訟多元化糾紛解決機制的系統(tǒng)性構(gòu)建與創(chuàng)新性發(fā)展。

在糾紛解決機制的價值維度構(gòu)建上，我國始終堅持實現(xiàn)政治引領(lǐng)與法治原則的有機統(tǒng)一，著力在社會修復與秩序維護之間探尋平衡支點。在糾紛主體的程序參與層面，我國刑事訴訟打破傳統(tǒng)偵查中心主義的線性解紛思維定式，通過創(chuàng)新刑事和解、認罪認罰從寬制度等，構(gòu)建多元主體協(xié)同參與對話平臺，切實推動社會秩序系統(tǒng)性修復。在糾紛解決機制程序設(shè)計上，我國依據(jù)案件性質(zhì)的復雜程度、社會危害程度與主體身份的特殊性，科學配置速裁、簡易與普通程序，并有機整合未成年人訴訟程序、違法所得沒收程序、缺席審判程序、強制醫(yī)療程序等特殊程序，成功構(gòu)建起一套能夠有效回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型需求的多元化糾紛解決程序體系。與此同時，我國在起訴制度領(lǐng)域推進系統(tǒng)性改革，通過精細化設(shè)計實現(xiàn)了更為高效的繁簡分流機制。在治理技術(shù)維度上，推動智慧司法與傳統(tǒng)治理有機融合，將電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證、社會危險性量化評估報告等新型材料納入可審查、可質(zhì)證的規(guī)范化證據(jù)體系，這既是對實事求是司法精神的堅守，更是對“法律真實”證明標準的時代回應(yīng)。整體而言，我國刑事訴訟多元主義的探索路徑，彰顯了柔性司法理念、協(xié)商治理邏輯、技術(shù)理性思維與秩序維護價值的多維平衡。即將啟動的《刑事訴訟法》第四次修改，應(yīng)當立足既有制度創(chuàng)新積累的實踐理性，在“五治融合”治理框架下，針對制度運行中的深層癥結(jié)與數(shù)字化時代衍生的新型問題，進一步構(gòu)建訴訟程序、調(diào)解機制、社會治理協(xié)同發(fā)力的多位一體的解紛機制，著力構(gòu)建起既契合中國司法實踐需求、又能為全球刑事司法改革提供制度參考的中國方案樣本。

（三）建構(gòu)中國特色的修法模式

自《中華人民共和國民法典》編纂完成以來，我國刑事訴訟法學界關(guān)于“刑事訴訟法典化”的研討熱度持續(xù)攀升。從制度功能層面審視，法典化不僅能夠系統(tǒng)重構(gòu)刑事訴訟法規(guī)范體系架構(gòu)，還可通過整合既有司法解釋，擴充法律條文內(nèi)容，實現(xiàn)法律價值內(nèi)在統(tǒng)一。但值得注意的是，刑事訴訟法的法典化進程應(yīng)當科學有序推進，并保持體系化思維與審慎態(tài)度。

我國前三次《刑事訴訟法》修改都采用修正案模式。修正案模式是在原有法律框架的基礎(chǔ)上，通過增刪或修改條文的方式調(diào)整法律規(guī)定，既能在堅持既有刑事訴訟結(jié)構(gòu)的前提下，及時響應(yīng)司法實踐中的新需求，又能有效維護法律體系的連續(xù)性與穩(wěn)定性?；诖耍P者主張《刑事訴訟法》的修改仍應(yīng)延續(xù)修正案的模式。具體而言，首先，馬克思指出：“法律應(yīng)該是社會共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。”這一論斷揭示了法律作為社會物質(zhì)關(guān)系制度映射的本質(zhì)屬性。我國《刑事訴訟法》歷經(jīng)三次修正形成的“層累積淀\"演進模式，相較于法典化追求的體系封閉性，更契合轉(zhuǎn)型社會法律系統(tǒng)的動態(tài)調(diào)適需求。其次，法律條文的數(shù)量只是表象，法律施行的重點并不在于機械檢索法條，而是通過規(guī)范實施彰顯法治精神并實現(xiàn)社會治理效能。正如馬克思所言：“立法者應(yīng)該把自己看作一個自然科學家。他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識的實在法把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來?！边@一論述闡明了立法活動并非創(chuàng)造法律，而是社會關(guān)系內(nèi)在規(guī)律的表現(xiàn)這一本質(zhì)。司法者在辦案的過程中，應(yīng)當以法治精神為內(nèi)核，靈活運用法條，從而真正發(fā)揮法律在社會治理中的效用。再次，修正案模式既能確保法律的適應(yīng)性和靈活性，也有助于推動法律在積累中持續(xù)進步和實現(xiàn)社會的和諧有序。習近平總書記強調(diào)：“在研究改革方案和改革措施時，要同步考慮改革涉及的立法問題，及時提出立法需求和立法建議。實踐證明行之有效的，要及時上升為法律。”這一重要論述深刻闡明立法與改革緊密關(guān)聯(lián)。采用修正案模式，能夠把條件已經(jīng)成熟的、急需修改的部分先行修改。這一做法有利于提高立法質(zhì)量，增強法律的可操作性，“及時反映黨和國家事業(yè)發(fā)展要求、人民群眾關(guān)切期待”，進而進一步統(tǒng)一法律的內(nèi)在精神。最后，從全球法治演進譜系審視，我國所推行的漸進式修法模式，既有別于大陸法系法典化路徑，也有別于普通法系判例法傳統(tǒng)，開創(chuàng)了獨具特色的“第三條道路”。其治理效能體現(xiàn)在兩方面：一方面，繼承了社會主義法治制度集成優(yōu)勢，通過公檢法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約原則，確保權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性;另一方面，吸收了程序正義理論的精髓，借助持續(xù)修法推動訴訟權(quán)利保障的增量發(fā)展。這一修法模式為后發(fā)國家提供了重要的方法論啟示，即法治建設(shè)不必盲目借鑒他國法治化成果，而是可以通過制度創(chuàng)新實現(xiàn)治理能力的迭代升級，形成從“量變”到“質(zhì)變”的發(fā)展邏輯。

五、堅持汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化之精髓

汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的精髓，構(gòu)成了習近平法治思想深厚的歷史根基。在世界四大文明古國中，中華文明是唯一未曾中斷、傳承賡續(xù)至今的文明。自夏商周三代《禹刑》《湯刑》《九刑》肇始，中華法律文明始終保持著制度演進的內(nèi)生動力，不斷追求規(guī)范理性與道德理性的辯證統(tǒng)一。《刑事訴訟法》第四次修改進程，不僅是中華法治文明現(xiàn)代化發(fā)展的重要體現(xiàn)，更是其傳承延續(xù)的關(guān)鍵契機。在此過程中，我們既要持續(xù)吸收世界刑事訴訟領(lǐng)域的有益文明成果與經(jīng)驗，更要高度重視汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的精髓。這樣一來，既能不斷夯實中國特色刑事訴訟制度的歷史文化底蘊，又能有力推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。

（一）在刑事訴訟模式中體現(xiàn)中國特色

訴訟模式是刑事訴訟制度的核心構(gòu)成要素，其本質(zhì)內(nèi)核體現(xiàn)為訴訟主體間的法律關(guān)系，尤其是以控辯審三方的互動格局為典型表征。在世界五大法系的傳統(tǒng)理論劃分中，不同法系對控辯審關(guān)系的設(shè)計，深刻折射出各自的法律文化特質(zhì)。中華法系以“人”為核心調(diào)整人際關(guān)系，與英美法系、大陸法系、印度法系、伊斯蘭法系以“神”為價值內(nèi)核建構(gòu)人神關(guān)系法律傳統(tǒng)形成文明分野?；谶@種文化基因差異，我國的社會主義法律體系在借鑒其他法系人際法律規(guī)范等基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展出具有中國特色的法律治理模式。從具體的刑事訴訟制度演進歷程中可以看出此點。1979年《刑事訴訟法》制定時，主要是借鑒大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，構(gòu)建起以人民民主專政理論基礎(chǔ)上的訴訟制度體系。1996年修法時，吸收英美法系當事人主義的合理要素，形成了職權(quán)主義與當事人主義相融合的制度架構(gòu)。2012年修正則明確提出建設(shè)中國特色刑事訴訟模式的目標，至2018年的修正時，標志著中國特色刑事訴訟模式的初步成型。

習近平總書記指出：“自古以來，我國形成了世界法制史上獨樹一幟的中華法系，積淀了深厚的法律文化?！薄缎淌略V訟法》的第四次修改，應(yīng)扎根中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，從這一獨特而深厚的法律文化中尋找靈感、汲取精髓。此次修法是中國特色刑事訴訟模式初步形成后繼續(xù)完善的重要契機。在法律修改過程中，要落實黨的全面領(lǐng)導，厚植執(zhí)政黨執(zhí)政基礎(chǔ)，豐富以人民為中心理念的內(nèi)涵與外延。此外，還需著重考慮兩個關(guān)鍵方面。一方面，需深化認罪認罰從寬制度的系統(tǒng)性完善，著力構(gòu)建兼具本土特色與現(xiàn)代法治精神的控辯協(xié)商制度。從司法實踐成效看，當前超 86.0% 的案件適用該制度，一審服判率高達 96.9%（3） 這充分證明了傳統(tǒng)治理智慧與現(xiàn)代程序法治的融合效能。在制度建構(gòu)中，應(yīng)以“無訟息爭”為文化根基，以“冤家宜解不宜結(jié)”“和為貴”的糾紛解決理念為價值內(nèi)核，以“情理法合一”為司法裁判指引，以“聽獄宜速”的效率追求為實踐導向，通過制度設(shè)計與程序運行的雙重優(yōu)化，彰顯中國特色刑事司法的人文關(guān)懷與治理智慧。另一方面，構(gòu)建中國特色鮮明的檢察羈押聽證制度。需秉持傳統(tǒng)訴訟制度的創(chuàng)新性發(fā)展理念，重點解決羈押聽證制度在使用中的難點問題，確保羈押措施遵循比例性原則，徹底摒棄“以羈押逼供”“羈押即認罪”的錯誤導向，通過檢察羈押聽證制度的完善和實施，推動我國刑事訴訟模式實現(xiàn)實質(zhì)性轉(zhuǎn)向。

（二）弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化特色

構(gòu)建彰顯中華特質(zhì)的法律范式并將其推向國際場域，是提升中國法治國際話語權(quán)的重要路徑。早在21世紀以前，“中華法文化散發(fā)出強勁的感染力和滲透力，深刻影響著朝鮮、越南、日本等國家的法制建設(shè)，使得這些國家的法律制度都帶有中華法系的烙印和中華法文化的浸潤”。尤其在唐代，它正處于中華法治文明的鼎盛時期，以《唐律疏議》《永徽律》等為代表的法律體系，對日本、越南、泰國等國家的法律發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。這一歷史實踐充分說明，構(gòu)建兼具文明特質(zhì)與人類共同價值的法治體系，既能維護文化主體性，更能在全球法治的文明進程中發(fā)揮塑造性作用。

中華人民共和國成立以來，我國在汲取世界有益法律經(jīng)驗的同時，堅守中國文化根基，逐步建立起中國特色社會主義法律體系。在文明互鑒的當代語境下，中國法治的國際傳播需著力構(gòu)建三維對話機制：其一，向世界弘揚中華優(yōu)秀法律文化，將《刑事訴訟法》第四次修改中所彰顯的中華法系核心理念與價值，轉(zhuǎn)化為具有普遍解釋力的法治文明成果，為國際社會提供中國智慧;其二，引介世界法律文明經(jīng)驗，系統(tǒng)提煉域外有益的先進法治經(jīng)驗，秉持“取其精華，去其糟粕”的原則，結(jié)合中國國情在《刑事訴訟法》第四次修改中推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展;其三，主動構(gòu)建全球法治價值共識，通過參與全球刑事司法準則制定，向國際社會傳播形成共識的法律文化理念，切實提升中國在全球治理中的法治話語權(quán)。

六、堅持借鑒世界刑事訴訟法治文明的共同成果

在習近平法治思想的指引下，積極借鑒世界刑事訴訟法治文明的共同成果，正是這一思想體系中開放理念的生動體現(xiàn)。當今世界，全球化浪潮席卷而來，各國在經(jīng)濟、文化、科技等諸多領(lǐng)域的交流合作日益緊密和頻繁。各國之間相互依存，人類社會緊密聯(lián)系在一起，任何一個國家都無法閉關(guān)鎖國，獨立發(fā)展，必須同舟共濟、開放合作。聯(lián)合國作為維系世界各國緊密合作的重要國際組織，將人權(quán)保護明確列為其宗旨之一，通過制定國際條約為全球各國確立了法治文明的最低行為準則。以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《人權(quán)公約》）為例，其在刑事訴訟領(lǐng)域中所規(guī)定的人權(quán)保障最低準則，為我國《刑事訴訟法》第四次修改提供了極具價值的參考依據(jù)。

（一）落實無罪推定原則及其配套措施

中國的司法體制改革在立足國情、尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，必須秉持開放包容的發(fā)展姿態(tài)，既要能夠在一定程度上容納司法體制在實踐中的柔韌性和流變性，也要尊重司法形態(tài)的多樣性。作為現(xiàn)代刑事訴訟核心價值的無罪推定原則，亟待通過立法層面得到更為明晰、更充分的確認，并與其他配套制度形成系統(tǒng)性保障，進而在懲治犯罪的司法效能與保障人權(quán)的價值追求之間實現(xiàn)平衡。

無罪推定原則作為刑事訴訟的重要基石，其價值內(nèi)核已深度融入全球司法文明進程?！度藱?quán)公約》第14條第2項確立的“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪”條款，成為目前司法文明的基本尺度。我國《刑事訴訟法》第12條已基本確立了無罪推定原則的精神，在立法層面強調(diào)了定罪權(quán)歸人民法院的專屬屬性，但因僅否定有罪認定的單向表述，未能完全覆蓋無罪推定原則“假定無罪—舉證責任倒置—疑罪利益歸屬”的規(guī)范邏輯鏈條，在規(guī)范形態(tài)上仍有完善的空間。隨著我國司法體制改革的深入推進，司法實踐中已通過規(guī)范犯罪嫌疑人與被告人的訴訟稱謂、明確舉證責任分配規(guī)則、確立疑罪從無原則等舉措，實質(zhì)性構(gòu)建了無罪推定的核心要素?？梢哉J為，當下我國確立無罪推定原則的制度基礎(chǔ)已經(jīng)成熟，《刑事訴訟法》第12條的歷史使命業(yè)已完成。在第四次修改中，應(yīng)將該條款修正為：“任何人在未經(jīng)人民法院依法以確實、充分的證據(jù)證實有罪之前，應(yīng)被推定無罪?！?/p>

無罪推定原則的落實還需要依托刑事訴訟法體系的協(xié)同變革。首先，應(yīng)引入沉默權(quán)規(guī)則。沉默權(quán)作為無罪推定的衍生權(quán)利，允許被追訴人在被訊問時保持沉默。我國《刑事訴訟法》第52條規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，但第120條中“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”的表述，在司法實踐中易與沉默權(quán)規(guī)則產(chǎn)生理解上的張力。為更好落實無罪推定原則，可將該條款進行如下優(yōu)化：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，有回答的權(quán)利，也有保持沉默的權(quán)利。偵查人員應(yīng)當告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)及相關(guān)法律后果?！逼浯?，需嚴格限制拘留期限。強制措施的適用應(yīng)以保障刑事訴訟順利進行為基本限度。然而，我國現(xiàn)行拘留期限最長可達37天，這一期限不僅與“扣留作為短暫限制人身自由強制措施”的法律屬性相悖，也明顯超過世界多數(shù)法治國家的同類羈押標準。為切實貫徹無罪推定原則，建議在《刑事訴訟法》第四次修改中，從兩方面進行調(diào)整：一是縮短拘留基礎(chǔ)期限，二是對延長拘留的法定事由并進行嚴格規(guī)范與細化。最后，需著力建構(gòu)中國特色羈押聽證制度?！度藱?quán)公約》第9條規(guī)定：“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，而被逮捕的人，應(yīng)被迅速帶見有權(quán)官員進行決定。”我國當前由檢察機關(guān)作為批準逮捕的主體，承擔對公安機關(guān)的逮捕申請進行合法性的審查職責，兼具法律監(jiān)督與司法裁決的雙重職能。《人民檢察院羈押聽證辦法》的頒布實施，為羈押聽證制度的規(guī)范化奠定了制度基礎(chǔ)。未來，應(yīng)從三方面推進制度建設(shè)：一是科技賦能機制創(chuàng)新，推動羈押聽證制度與現(xiàn)代科技融合，構(gòu)建全國統(tǒng)一的羈押控制智能系統(tǒng)，通過數(shù)字化手段提升聽證流程的規(guī)范性與效率。二是拓展聽證適用范圍，以現(xiàn)有制度為基礎(chǔ)，逐步擴大聽證的適用案件類型，實現(xiàn)對羈押措施的全面審查覆蓋。三是推進司法主導轉(zhuǎn)型。在制度成熟的基礎(chǔ)上，有序推動羈押聽證模式從“檢察主導”向“法官主導”過渡，推動中國特色羈押聽證制度規(guī)范化、透明化發(fā)展。

（二）推進“以審判為中心”的訴訟制度改革

“以審判為中心”的訴訟制度改革，旨在通過科學配置刑事司法權(quán)力，確立審判程序在事實認定與法律適用中的基礎(chǔ)性地位。這一改革要求在《刑事訴訟法》第四次修改中，應(yīng)著重落實公正審判原則與直接言詞原則，強化被追訴人的質(zhì)證權(quán)。

公正審判原則是《人權(quán)公約》第14條的核心要義，也是保障審判階段被告人權(quán)利的基礎(chǔ)性準則。這一原則旨在平衡追訴權(quán)力的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢，要求法庭在控辯對抗中堅守中立地位，確?？剞q雙方在平等的話語空間與程序保障下，展開理性訴訟博弈。作為公正審判權(quán)的核心構(gòu)成，質(zhì)證權(quán)是被追訴人實現(xiàn)辯護權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法官在庭審中應(yīng)當充分保障辯方對該權(quán)利的行使。只有通過平等、理性的言詞辯論程序完成事實認定，才能使案件事實真相得以充分揭示，從而讓裁判結(jié)果獲得更堅實的正當性基礎(chǔ)與司法公信力。

直接言詞原則以庭審實質(zhì)化為核心導向，通過破除“案卷筆錄”在事實認定中的主導地位，明確要求證人、鑒定人和偵查人員原則上須親自出庭作證，以此強化裁判的正當性與說服力。該制度設(shè)計通過確保言詞證據(jù)的當庭呈現(xiàn)，有效阻斷書面卷宗的預決效力，使法庭真正成為證據(jù)審查的核心場域。與此同時，證據(jù)審查模式從書面的靜態(tài)審查向當庭化的動態(tài)審查轉(zhuǎn)變，不僅提升了庭審過程的互動性與權(quán)威性，更從根本上為推進了以審判為中心的刑事訴訟改革筑牢制度基礎(chǔ)。

七、堅持遵循世界刑事訴訟的基本規(guī)律

尊重世界刑事訴訟的基本規(guī)律，乃是習近平法治思想辯證方法的重要體現(xiàn)。在刑事訴訟立法變動的學術(shù)探究中，我們不僅應(yīng)當關(guān)注具體制度規(guī)范與概念的闡釋，更應(yīng)當從世界刑事訴訟的縱橫維度出發(fā)，深人研究刑事訴訟制度演變發(fā)展的基本規(guī)律，以此確立發(fā)展方向。筆者曾提出世界刑事訴訟四次革命的觀點，具體而言，“司法權(quán)與行政權(quán)的分離為第一次革命，控審分離為第二次革命，控辯平等為第三次革命，控辯關(guān)系由對抗為主、合作為輔轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鳛橹鳌篂檩o為第四次革命。”這一觀點對本次《刑事訴訟法》的第四次修改，理應(yīng)具有啟示和借鑒意義。

（一）以世界刑事訴訟基本規(guī)律為鏡鑒

世界刑事訴訟的第一次革命“以公元前594年梭倫改革中設(shè)立的陪審法庭為興起標志，以1787年美國憲法確立的司法權(quán)獨立為成熟標志”。司法權(quán)與行政權(quán)的分立，意味著國家暴力運行機制中逐漸注入權(quán)力理性的內(nèi)核。其核心價值不僅在于明確權(quán)力分工，更在于這種分工能有效提升治理效能。我國司法權(quán)與行政權(quán)的分離，則以1954年《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）施行為標志，《憲法》確立了由檢察權(quán)與審判權(quán)共同組成的司法權(quán)體系，該體系獨立于立法權(quán)、行政權(quán)。這一分離吸收了分權(quán)制衡的理念，但與西方“三權(quán)鼎立”的對抗模式存在本質(zhì)差異。我國的各項權(quán)力行使是在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導下進行的，堅持以人民為中心的治理目標為指引，確保權(quán)力運行的整體協(xié)調(diào)性。中國式協(xié)同治理模式，既避免了權(quán)力對抗導致的治理損耗，又通過程序銜接強化了司法權(quán)的獨立屬性，明確國家不得憑借行政命令隨意剝奪公民自由，必須通過司法程序完成正當性證明。這種分權(quán)制衡機制的創(chuàng)新，更使被追訴人得以突破純粹的“治理客體”的身份局限，在司法權(quán)與行政權(quán)的張力結(jié)構(gòu)中，獲得制度化的權(quán)力博弈空間。

世界刑事訴訟的第二次革命以1166年英國大陪審團起訴制度的建立為興起標志，以1808年法國檢察官獨攬控訴權(quán)制度的建立為成熟標志。④控審分離的文明價值體現(xiàn)在：一是權(quán)力結(jié)構(gòu)層面，徹底剝離控訴與審判職能，終結(jié)了司法機關(guān)“自訴自審”的專斷性弊端。二是程序運行層面，通過“不告不理\"原則，推動審判權(quán)由主動糾問轉(zhuǎn)向被動裁判，以“訴審同一”原則限定審判范圍，防止審判權(quán)無邊界擴張?？貙彿蛛x機制的落實對我國司法實踐具有重要意義，既能夠有效優(yōu)化司法資源配置，又為辯護權(quán)的制度化生長提供土壤，使被追訴人獲得與控方對抗的制度基礎(chǔ)。

世界刑事訴訟的第三次革命以1696年英國對刑事辯護制度的確立為興起標志，以1983年美國律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的規(guī)定為完成標志。這場革命通過控辯平等原則重構(gòu)了國家與個人的關(guān)系，推動刑事訴訟從單純的國家專政工具向權(quán)利保障機制轉(zhuǎn)型。控辯平等在我國司法實踐中體現(xiàn)為三重維度：一是立法層面的平等地位。要求通過制度設(shè)計提供辯方在各訴訟環(huán)節(jié)充分闡明立場的機會，實現(xiàn)控辯雙方的訴訟能力平衡;二是司法層面的平等保護，強調(diào)裁判者需保持中立，以統(tǒng)一標準評判控辯雙方，確保程序正義的形式平等;三是在攻防層面平等對抗，通過完善法律援助制度、非法證據(jù)排除規(guī)則等配套機制，為被追訴人構(gòu)建抵御控方的公權(quán)力提供“權(quán)利盾牌”與“抗辯武器”。

世界刑事訴訟的第四次革命以1970年美國確認辯訴交易的合憲性為興起標志，目前正在全球范圍內(nèi)以多重形式演進。這場革命的實質(zhì)是刑事訴訟從對抗轉(zhuǎn)向合作治理的范式轉(zhuǎn)型，既標志著司法文明的進階突破，更折射出國家治理邏輯的深刻變革，表明國家不再獨占犯罪處遇權(quán)力，而是通過將治理權(quán)向社會自治的部分讓渡，構(gòu)建起多元共治的犯罪治理體系。在這場全球性刑事訴訟變革中，我國立足傳統(tǒng)文化根基，通過刑事和解制度、附條件不起訴制度、認罪認罰從寬制度等創(chuàng)新實踐，展現(xiàn)出獨特的制度創(chuàng)造力。這一轉(zhuǎn)型不僅標志著中國刑事司法正從現(xiàn)代法治的追隨者向法治文明的創(chuàng)新者的轉(zhuǎn)向，更以“合作治理”的東方智慧，為世界刑事訴訟發(fā)展提供了新的制度樣本。

世界刑事訴訟四次革命的理論圖譜，為中國法治現(xiàn)代化提供了全球視野下的演進規(guī)律參照，也在中國法治實踐中獲得了新的時代內(nèi)涵?；仡欀袊淌略V訟的演進歷程可見，其以世界刑事訴訟四次革命為鏡鑒，把握法治演進的歷史規(guī)律，始終堅持在權(quán)力制約與權(quán)利擴張的雙重軌道上前行，暗合著國家干預向社會自治轉(zhuǎn)型的深層邏輯。同時，以中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導為根基，將法治發(fā)展的普遍規(guī)律轉(zhuǎn)化為具有文明特質(zhì)的治理方案。這種制度演進軌跡表明，中國法治現(xiàn)代化絕非對傳統(tǒng)規(guī)律的被動因循，而是以法治邏輯的普遍適用邏輯為經(jīng)、中國道路的獨特性為緯，在世界刑事訴訟四次革命的全球坐標中，構(gòu)建出符合歷史必然性、又彰顯政治先進性的中國方案。

（二）遵循刑事訴訟基本規(guī)律修法

在筆者看來，“世界刑事訴訟四次革命之于我國，系第一次革命尚未結(jié)束，第二次革命還在繼續(xù)，第三次革命正在進行，第四次革命已經(jīng)到來”。這一特殊歷史方位決定了我國刑事訴訟的立法改革仍然任重而道遠。正如“科學立法的核心在于尊重和體現(xiàn)客觀規(guī)律”所指明的，本次立法修改需深刻把握世界刑事訴訟四次革命的內(nèi)在規(guī)律，以“公權(quán)力限縮、公民權(quán)利擴張”為價值導向，將制度創(chuàng)新有機融人國家治理現(xiàn)代化的整體框架。

在世界刑事訴訟第一次革命的歷史語境下，《刑事訴訟法》第四次修改應(yīng)當進一步明確依法獨立行使司法權(quán)是現(xiàn)代法治的核心要求。建議通過對《刑事訴訟法》分則的制度擴展，將總則第5條依法獨立行使審判權(quán)與檢察權(quán)的原則性規(guī)定實質(zhì)化為三大制度保障體系：組織獨立——機構(gòu)設(shè)置層面隔絕外部干預;預算獨立——通過財政保障機制夯實獨立基礎(chǔ);人事獨立—以職業(yè)保障制度筑牢獨立根基。同時，需在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導下，實現(xiàn)司法權(quán)的政治屬性與專業(yè)屬性的有機統(tǒng)一。黨的領(lǐng)導作為權(quán)力運行的指引，并非對具體案件的直接干預，而是通過制度設(shè)計，構(gòu)建垂直化、專業(yè)化的司法管理體系，從源頭上防止行政權(quán)對司法權(quán)的不當介入，確保司法權(quán)既堅守人民性的政治方向，又在國家治理中獲得應(yīng)有的權(quán)威和獨立地位。

在世界刑事訴訟第二次革命的圖譜下，我國《刑事訴訟法》第四次修改的重點任務(wù)在于著力推動法律職業(yè)共同體的構(gòu)建。需明晰控審分離的實質(zhì)是實現(xiàn)司法權(quán)內(nèi)部的合理分工與制約，使公檢法三機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約\"原則的內(nèi)涵向“分立—協(xié)作—制衡\"轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型既彰顯了黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導下的專業(yè)分工的政治智慧，也體現(xiàn)了司法權(quán)始終服務(wù)于國家治理的制度設(shè)計初衷。與此同時，需重構(gòu)我國刑事訴訟構(gòu)造，將辯護律師定位為推動社會主義法治進程的主體。形成由公、檢、律、法四大主體構(gòu)成的刑事訴訟格局與權(quán)力（利）運行場域。這一重構(gòu)既充分發(fā)揮律師在維護法律正確實施、凝聚法治建設(shè)共識中的建設(shè)性作用，又著力解決公檢法三機關(guān)“配合有余、制約不足”的現(xiàn)實問題。

以世界刑事訴訟第三次革命為參照，《刑事訴訟法》的第四次修改應(yīng)當聚焦控辯平等原則的落地，尤其是在平等合作、平等保護等原則新內(nèi)涵上實現(xiàn)從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的跨越。這一原則本質(zhì)上是以人民為中心的發(fā)展思想在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯護權(quán)是被追訴人的個體權(quán)利，更是其通過司法程序參與國家治理的憲法性通道。辯護權(quán)的有效實現(xiàn)，旨在讓被追訴人及其關(guān)聯(lián)體能夠“看得到”“感受得到”正義。但在當前實踐中，傳統(tǒng)的“會見難、閱卷難、調(diào)查取證難”刑事辯護三難問題尚未徹底破解，新涌現(xiàn)的“委托難、舉證難、質(zhì)證難、辯論難、辯護意見采納難\"等復合型困境又接踵而至。這些問題亟待在《刑事訴訟法》第四次修改中予以系統(tǒng)回應(yīng)。

在世界刑事訴訟第四次革命的時代語境下，《刑事訴訟法》的第四次修改需從平衡公正與效率的維度，通過深化控辯合作實現(xiàn)社會治理目標?？剞q合作的價值不應(yīng)局限于訴訟效率提升，更應(yīng)著眼于社會關(guān)系修復、刑罰目的實現(xiàn)與治理模式轉(zhuǎn)型。作為當前我國控辯合作發(fā)展最具代表性的制度，認罪認罰從寬制度的完善可從以下兩方面著力：一方面，需構(gòu)建真正意義上的控辯協(xié)商制度，突破被追訴人“以認罪認罰換取從寬”的單向設(shè)計，建立控審方“以從寬激勵換取認罪認罰”的雙向互動規(guī)則。同時，需在控辯平等協(xié)商的框架下，建立必要的前置保障制度體系。這一制度體系包括：保障被追訴人享有沉默權(quán)、證據(jù)知悉權(quán)等基礎(chǔ)性權(quán)利;強化律師幫助權(quán)的實質(zhì)性介人，確保被追訴人在意志自由的狀態(tài)下自由選擇是否認罪認罰。另一方面，需圍繞“以審判為中心”構(gòu)建控辯合作的誠信約束機制。當前檢察機關(guān)主導下的認罪認罰具結(jié)書，本質(zhì)上屬于單方悔過與承諾，缺乏雙向合意的契約屬性;而遵從意思自治原則簽署控辯協(xié)議，可對雙方形成對等的法律約束。誠信約束機制的核心邏輯在于：一是在程序啟動階段，控辯雙方需以協(xié)議形式達成合意，控方在協(xié)議中釋明協(xié)商過程及量刑建議的理由依據(jù)，確保合意的真實性與有效性。二是在司法審查環(huán)節(jié)，雙方達成合意后，由法官行使程序主導權(quán)，從保障合意效力與被追訴人的權(quán)益的雙重維度，對控辯協(xié)議進行實質(zhì)性審查。同時通過制約控辯雙方的程序撤回權(quán)，維護司法裁判的權(quán)威性。

八、堅持以刑事法治現(xiàn)代化推進中國式現(xiàn)代化

以法治現(xiàn)代化推進中國式現(xiàn)代化是習近平法治思想的基本方略。“法治現(xiàn)代化是以中國式現(xiàn)代化為鮮明特征的‘中國之治’的應(yīng)有之義”，在中國式現(xiàn)代化的時代命題之下，以刑事訴訟現(xiàn)代化推進中國式現(xiàn)代化成為《刑事訴訟法》第四次修改的重要任務(wù)。

（一）以刑事辯護法治化助推法治現(xiàn)代化

研究表明，我國法治建設(shè)進程主要沿兩條主線推進：其一，實現(xiàn)從“法制”到\"法治”的范式轉(zhuǎn)型;其二，完成由“打擊犯罪”到“懲罰犯罪”再到“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的價值轉(zhuǎn)向。這兩大轉(zhuǎn)變鮮明勾勒出辯護權(quán)不斷發(fā)展完善的歷史軌跡。刑事辯護可稱為法治“木桶”中至關(guān)重要的“最短木板”，在推進法治現(xiàn)代化與司法深化改革的進程中，唯有系統(tǒng)性提升這一“短板\"的制度高度，才能真正實現(xiàn)法治建設(shè)的整體效能躍升。

從控辯關(guān)系的演進邏輯出發(fā)，筆者提出“控辯關(guān)系三學說”：控辯關(guān)系說、控辯平等說與控辯協(xié)商說。其理論內(nèi)核與實踐價值體現(xiàn)在：控辯關(guān)系說通過提煉歷史經(jīng)驗的規(guī)律性，揭示我國刑事訴訟控辯關(guān)系從無序階段到失衡階段、再到如今對抗兼合作階段的演進脈絡(luò);控辯平等說聚焦程序正義的核心要義，強調(diào)控辯雙方在訴訟地位與實質(zhì)對抗能力上的對稱性建構(gòu);控辯協(xié)商說為現(xiàn)代司法合作治理提供制度框架，將控辯合作定位為權(quán)力制衡的延伸而非司法妥協(xié)的產(chǎn)物。在《刑事訴訟法》第四次修改中，“控辯關(guān)系三學說”的實踐意義在于指引控辯關(guān)系的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化，既要以歷史為鑒避開無序?qū)古c權(quán)利失衡的制度陷阱，又要通過“平等對抗—平等協(xié)商”的二元機制實現(xiàn)司法目的，最終達成“以平等對抗堅守公正底線，以平等協(xié)商提高辦案質(zhì)效”的雙重價值目標。

從辯護在法治體系的地位出發(fā)，筆者提出刑事辯護“木桶說”與“車輪說”。“木桶說”以“短板效應(yīng)”的治理哲學為內(nèi)核，揭示辯護權(quán)利作為法治系統(tǒng)的“最短木板”對整體效能的制約效應(yīng)，推動刑事辯護從制度薄弱環(huán)節(jié)向“補短板”及均衡發(fā)展水平躍升?！败囕喺f”重構(gòu)“公檢律法”四維法治運行架構(gòu)，通過強化律師作為“第四極”的地位，實現(xiàn)其對刑事訴訟全流程的權(quán)力動態(tài)平衡。在《刑事訴訟法》第四次修改中，上述“兩大學說”的實踐意義在于推動律師的三重進階——從“法律幫助者”，到“權(quán)利守護者”，再到“權(quán)力制衡者”，最終在制度層面實現(xiàn)懲罰犯罪與人權(quán)保障的雙向平衡，構(gòu)建起更為完善的刑事法治生態(tài)體系。

從辯護質(zhì)量的進階邏輯出發(fā)，筆者立足“從形式普惠到實質(zhì)正義”的價值主線，提出了刑事辯護制度改革“三步走說”與刑事辯護“準入說”?！叭阶哒f”為我國刑事辯護的發(fā)展設(shè)計階段性路徑，包括從“普遍辯護”，到“準入辯護”，再到“有效辯護”的“三步走”方案。當前，通過值班律師的全覆蓋已實現(xiàn)“普遍辯護”的形式化目標，構(gòu)筑起了刑事辯護的制度底線。在此基礎(chǔ)上，“準入說”從主體資格維度構(gòu)建專業(yè)保障機制，主張通過構(gòu)建的“準入—監(jiān)督—管理—退出”全鏈條等機制，確保律師群體具備實質(zhì)化的辯護能力。在《刑事訴訟法》第四次修改中，前述“兩大學說”的核心意義在于：為被追訴人權(quán)利保障從“形式宣告\"轉(zhuǎn)向“實質(zhì)落地”提供問題導向與路徑指引，著力破解《刑事訴訟法》第三次修改后刑事辯護“量增而質(zhì)未升”的現(xiàn)實困境。

《刑事訴訟法》第四次修改無法回避辯護制度的系統(tǒng)性革新，而刑事辯護理論學說的價值正在于提供三重指引：以訴訟主體的重構(gòu)突破權(quán)力主導的傳統(tǒng)窠白，以律師功能的多元拓展實現(xiàn)對公權(quán)力的制衡目標，以辯護質(zhì)量的實質(zhì)保障筑牢司法公信力的制度根基。最終，通過刑事辯護制度的迭代升級，既為法治現(xiàn)代化注入核心動能，更以司法文明境界助推中國式現(xiàn)代化的整體進程。

（二）以刑事法治高效化助推法治現(xiàn)代化

自黨的十七大首次明確提出“建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度”以來，刑事訴訟法治現(xiàn)代化便確立了以公正、高效、權(quán)威為內(nèi)核的價值目標。近年來，案件數(shù)量激增與司法資源有限性的矛盾日漸凸顯，“效率價值被提到了前所未有的高度”，成為驅(qū)動刑事法治現(xiàn)代化的重要引擎。效率絕非對公正的妥協(xié)，而是通過“及時裁判”，使程序正義原則在司法資源約束下實現(xiàn)理性延伸，這種價值平衡既保障了權(quán)力救濟的實效性，更通過司法效能的提升鞏固了司法權(quán)威的社會根基。

在刑事犯罪結(jié)構(gòu)深度轉(zhuǎn)型的背景下，《刑事訴訟法》第四次修改應(yīng)當科學區(qū)分重罪與輕罪，構(gòu)建犯罪分層治理規(guī)范，通過制度性設(shè)計回應(yīng)實踐需求。刑法學理論通常以法定最低刑為標準劃分犯罪層級，法定最低刑為三年有期徒刑的犯罪界定為重罪，其余為輕罪。在司法實踐中，以三年有期徒刑為界，我國重罪率從2011年的 23.3% 下降至2023年的 13.5% 這一劃分方式既契合犯罪結(jié)構(gòu)輕型化與犯罪數(shù)量激增的現(xiàn)實，也能通過程序繁簡分流提升治理效能，推動刑事司法體系向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在犯罪分層治理的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當結(jié)合被追訴人是否認罪構(gòu)建繁簡分流的差異化程序體系。對不認罪案件強化權(quán)利保障，對認罪認罰案件簡化訴訟流程，形成“簡者更簡，繁者越繁”的程序改造邏輯。這種分層治理模式既遵循“比例原則”優(yōu)化司法資源配置，又通過效率與公平的動態(tài)平衡，以刑事法治高效化助推整體法治現(xiàn)代化進程。

（三）以法律制度現(xiàn)代化助推法治現(xiàn)代化

在黨的領(lǐng)導下，法治理念和法治建設(shè)部署在《刑事訴訟法》的制定修改歷程中得到充分貫徹，不僅確保法律基本原則隨時代演進不斷更新，要以制度創(chuàng)新高效推動刑事訴訟法治化進程。從歷史維度審視，我國《刑事訴訟法》的修改軌跡始終彰顯法治文明的進階邏輯與回應(yīng)社會治理需求的實踐理性。

1979 年《刑事訴訟法》第1條將“打擊敵人”確立為立法宗旨。這一表述帶有鮮明的政治斗爭屬性，反映了國家政權(quán)鞏固時期對反革命勢力及敵對勢力的強力鎮(zhèn)壓立場。在此階段，刑事司法更多被視作維護政權(quán)穩(wěn)定、保障社會秩序的工具性存在。1982年《憲法》對“敵人”概念的刪除與1996年《刑事訴訟法》第1條將“打擊敵人”修正為“懲罰犯罪”，標志著刑事立法從高度政治化的斗爭邏輯向法治化思維的轉(zhuǎn)向。這一調(diào)整將“犯罪”界定為法律范疇，強調(diào)對行為社會危害性的評價，而非基于政治標簽的敵我區(qū)分，彰顯了法治文明的進步。隨著我國綜合國力和國際影響力的提升，社會對權(quán)利保護、程序公正和司法救濟的需求日益增長，“國家尊重和保障人權(quán)”相繼寫入《憲法》與《刑事訴訟法》，推動了人權(quán)保障價值在刑事訴訟活動中從理念走向?qū)嵺`。

隨著我國社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)更加堅實穩(wěn)固，我國已成為世界上公認的最安全國家之一。這一安全基本面為《刑事訴訟法》的適應(yīng)性調(diào)整創(chuàng)造了制度空間。在此背景下，“懲罰犯罪”這一立法宗旨也難以完全涵蓋刑事法治的時代使命。從“打擊”到“懲罰”再到“控制”的演進，體現(xiàn)了建設(shè)法治國家的內(nèi)在邏輯。在控制犯罪的視域下，允許犯罪黑數(shù)的存在，即部分犯罪可能未被發(fā)現(xiàn)、證實或未受懲處，其核心在于強調(diào)對犯罪現(xiàn)象的有效治理，彰顯了在黨的領(lǐng)導下國家從容應(yīng)對犯罪問題的治理能力。基于上述考量，《刑事訴訟法》第四次修改可將第1條“懲罰犯罪，保護人民”修改為\"控制犯罪，保障人權(quán)”，并同步刪除第2條“尊重與保障人權(quán)”的表述。

《刑事訴訟法》的每次修改都是我國刑事司法體系法治化進程中的關(guān)鍵節(jié)點，既持續(xù)優(yōu)化司法權(quán)力的運行機制，又不斷強化對被追訴人的權(quán)益保障。當前，第四次修法已正式納入全國人大常委會的立法議程，這不僅意味著刑事司法制度將迎來更深層次優(yōu)化，更預示著一系列具有深遠影響的改革措施即將落地。此次修法旨在精準回應(yīng)社會發(fā)展的新需求，充分展示法律適應(yīng)時代發(fā)展的精準性、靈活性與前瞻性，其核心價值體現(xiàn)在四個維度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型：推動國家治理模式從“國家干預\"向其與“社會自治”并重的理性回歸，重構(gòu)糾紛解決機制的多元邏輯;通過分權(quán)制衡強化人權(quán)保障，以權(quán)力制約的制度設(shè)計筑牢權(quán)力防線;促進控辯兩造地位趨于平等，控辯關(guān)系從“對抗為主、合作為輔”向“合作為主、對抗為輔”演進，確保對抗基于程序理性及合作屬于主體自愿;破除專斷治理慣性，推進司法民主建設(shè)。實現(xiàn)上述目標的關(guān)鍵，在于堅持前文所述的八大立場，從而有望修訂出一部既合乎世界刑事訴訟演進的基本規(guī)律，又立足中國國情、以中國制度解決中國問題的具有鮮明中國特色的《刑事訴訟法》。這一修法進程不僅將推動刑事司法文明的進階，更將為國家治理現(xiàn)代化注入強勁的法治動能。

Eight Fundamental Positions for the Fourth Amendment to the Criminal Procedure Law

JI Xiangde

（University of Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 1O2488，China）

Abstract：In the blueprint for constructing a rule-of-law society，criminal procedure has consistently played a pivotal role in safeguarding fairness and efficiency.Examining the evolutionary patterns of criminal procedure worldwide，the amendments to the Criminal Procedure Law increasingly emphasize the profound transformation toward modern rule-of-law concepts，transitioning from state intervention to incorporating social autonomy，thereby reinterpreting fairnessand efficiency and rebalancing powerand rights. The fourth amendment to the Criminal Procedure Law represents not merely an update to legal text， buta profound construction and forward-looking planning of the spirit of socialist rule of law with Chinese characteristics. This requires us to stand from the grand perspective of“matters of great national importance”and conduct a comprehensive examination of both the evolutionary process of China's criminal procedure system and the current status of criminal procedure systems in various countries. Therefore，we should adhere to Xi Jinping Thought on the Rule of Law as guidance，uphold the comprehensive leadership of the Communist Party of China，persist in a people-centered approach，resolve Chinese problems with Chinese solutions and Chinese institutions，inherit the essence of excellent traditional Chinese legal culture，learn from the common achievements of global criminal procedure rule-of-law civilization，respect the fundamental laws of criminal procedure，and promote Chinese-style modernization through criminal rule-of-law modernization，gradually achieving the legitimacy，balance，and normativity of protecting human rights and controlling crime.Through adherence to these eight fundamental positions，we aim to construct a more just，transparent，and efficient judicial system with distinctive Chinese characteristics.

Key words： fourth amendment to Criminal Procedure Law；eight fundamental positions； stateintervention； social autonomy