中圖分類(lèi)號(hào)：DF525 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.04.06

目次

一、引言

二、依據(jù)《民法典》第585條第2款尊重當(dāng)事人約定的違約金

三、依據(jù)《民法典》第585條第2款啟動(dòng)違約金調(diào)整程序

四、依據(jù)《民法典》第585條第2款酌減違約金

五、依據(jù)《民法典》第585條第3款調(diào)整遲延履行違約金

六、結(jié)語(yǔ)

一、引言

羅爾斯在其《正義論》一書(shū)中認(rèn)為，契約的安排體現(xiàn)了一種正義，它“構(gòu)成了一個(gè)組織良好的人類(lèi)聯(lián)合的基本條件”合同是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的重要載體，合同的嚴(yán)守需要違約責(zé)任提供有力保障。在各類(lèi)違約責(zé)任中，違約金是最重要的違約責(zé)任形式。違約金調(diào)整作為一種較為靈活的機(jī)制，旨在確保違約金條款的效力以維護(hù)法律確定性，從而在一方違約后對(duì)非違約方提供及時(shí)且有效的救濟(jì)。然而，自《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）頒布實(shí)施以來(lái)，司法實(shí)踐中有關(guān)違約金調(diào)整規(guī)則的適用仍存在調(diào)整條件、調(diào)整規(guī)則、調(diào)整方法不統(tǒng)一等問(wèn)題。對(duì)于違約金調(diào)整，在觀念層面一直存在諸多誤區(qū)，雖然《民法典》及相關(guān)司法解釋規(guī)定了相關(guān)違約金調(diào)整規(guī)則，但仍存在自由裁量權(quán)過(guò)于寬泛、未考慮損害事實(shí)而隨意調(diào)整違約金及調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，有法院根據(jù)合同價(jià)款因素調(diào)整違約金，也有法院根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則調(diào)整違約金，還有法院根據(jù)顯失公平的規(guī)則調(diào)整違約金，這些標(biāo)準(zhǔn)顯然不符合《民法典》的相關(guān)規(guī)定。鑒于此，本文以《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定為依據(jù)，結(jié)合違約金的制度功能，對(duì)違約金調(diào)整規(guī)則的具體適用展開(kāi)研究，從而為司法實(shí)踐中的相關(guān)糾紛及問(wèn)題提供理論參考。

二、依據(jù)《民法典》第585條第2款尊重當(dāng)事人約定的違約金

對(duì)于違約金過(guò)分高于損失（懲罰性違約金），在比較法上存在兩種規(guī)制路徑。其中一種路徑是否定超出合理預(yù)估的違約金約定的效力。對(duì)此，英國(guó)法區(qū)分了補(bǔ)償性違約金和罰金，其認(rèn)為違約金一旦顯著偏離預(yù)先估計(jì)的損失或?qū)嶋H的違約損害，即屬于懲罰性條款，該條款原則上無(wú)效。另一種路徑是承認(rèn)懲罰性違約金條款的效力，但在違約金過(guò)分高于損失時(shí)，允許法院酌減違約金，該種路徑被一些大陸法系國(guó)家所采納。對(duì)此，法國(guó)和意大利的相關(guān)法律明文規(guī)定法院有權(quán)減少違約金?！兜聡?guó)商法典》禁止在商事合同中調(diào)整違約金，但在民事合同中，法院可以依法調(diào)整違約金。國(guó)際統(tǒng)一示范法均采納大陸法系立場(chǎng)，即如果違約金過(guò)分高于損失，雖承認(rèn)其效力，但允許法院酌減金額?！稓W洲合同法原則》第9：509條和《國(guó)際商事合同通則》第7.4.13條均宣示違約金條款原則上有效，只是當(dāng)嚴(yán)重過(guò)高時(shí)才能酌減。雖然各國(guó)法律大多允許調(diào)整違約金，但總體趨勢(shì)是對(duì)違約金的酌減作出嚴(yán)格限制，以尊重當(dāng)事人的意思自治，只有在例外情形下，法院才能啟動(dòng)違約金酌減機(jī)制。

我國(guó)《民法典》第585條第2款采納大陸法系的立場(chǎng)，充分尊重當(dāng)事人約定的違約金條款，但允許法院在符合法律規(guī)定的條件下調(diào)整違約金。該款通過(guò)確立“過(guò)分高于造成的損失”的條件及只能“適當(dāng)減少”的要求，以充分尊重當(dāng)事人的意思自治，從而鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)約定違約金來(lái)嚴(yán)守合同，弘揚(yáng)契約精神。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合同自由是支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的基本規(guī)則。美國(guó)合同法學(xué)者范斯沃思認(rèn)為，合同自由支撐著整個(gè)市場(chǎng)。違約金是合同的重要條款，當(dāng)事人一旦約定了違約金條款，就可以減少當(dāng)事人對(duì)損害的舉證等風(fēng)險(xiǎn)，使非違約方在對(duì)方違約后能夠獲得及時(shí)且有效的救濟(jì)，從而督促當(dāng)事人嚴(yán)守合同。據(jù)此，違約金條款作為當(dāng)事人約定的產(chǎn)物，在通常情形下應(yīng)強(qiáng)制履行合同相關(guān)條款，僅在例外情形下（如違約金過(guò)高時(shí)），法院才有干預(yù)的必要，以維護(hù)公共政策或公平原則。依據(jù)我國(guó)《民法典》第585條第2款規(guī)定，違約金調(diào)整絕非法官任意裁量的事項(xiàng)，而必須嚴(yán)格依據(jù)法定的條件和程序啟動(dòng)，即只有當(dāng)違約金過(guò)分高于損失時(shí)，才能予以調(diào)整。如果違約金只是適當(dāng)高于損失，則不得調(diào)整。此外，即便違約金過(guò)分高于損失，法院也只能適當(dāng)減少違約金，而非大幅減少違約金。因此，該款規(guī)定彰顯的價(jià)值理念是：尊重違約金的約定就是尊重合同自由。

在實(shí)踐中，針對(duì)當(dāng)事人要求酌減違約金的請(qǐng)求，獲得法院支持的比例約為 78.6% 。③因此，針對(duì)違約金調(diào)整的普遍做法是以酌減為原則、以不酌減為例外。具體來(lái)看，一些法院在裁判說(shuō)理中將違約金調(diào)整表述為“本院認(rèn)為，違約金數(shù)額過(guò)高，因此調(diào)整如下…\"或者“因約定的違約金過(guò)高，調(diào)整違約金為”，并未依據(jù)《民法典》第585條第2款規(guī)定展開(kāi)充分說(shuō)理（如解釋違約金調(diào)整是否符合該款規(guī)定的程序和條件），甚至在沒(méi)有損害事實(shí)依據(jù)的情況下隨意調(diào)整違約金。相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因是對(duì)違約金調(diào)整仍然存在一些觀念誤區(qū)，所以有必要依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定予以澄清。

（一）不能簡(jiǎn)單將違約金調(diào)整等同于維護(hù)合同正義

在違約金調(diào)整中以酌減為原則、以不酌減為例外，其重要原因在于不少人認(rèn)為違約金調(diào)整是維護(hù)合同正義，故法院可以直接基于公平正義觀念酌減違約金。雖然法諺云，“對(duì)心甘情愿者不存在不公正”，但過(guò)分高于損失的違約金依法應(yīng)當(dāng)調(diào)整。此外，鑒于當(dāng)事人在締約時(shí)預(yù)測(cè)能力有限，即經(jīng)濟(jì)學(xué)上所稱(chēng)的“有限理性”，當(dāng)產(chǎn)生實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人約定的違約金將不可避免地出現(xiàn)過(guò)度補(bǔ)償或不足補(bǔ)償?shù)那闆r。對(duì)此，所謂的行為決策理論提供了一種心理學(xué)解釋。行為心理學(xué)認(rèn)為，基于優(yōu)先理性和處理信息能力不足，當(dāng)事人很可能會(huì)低估違約的概率，從而訂立過(guò)分高于損失的違約金條款，這就需要對(duì)合同自由進(jìn)行適當(dāng)限制，以維護(hù)合同正義。但是，簡(jiǎn)單將違約金調(diào)整等同于維護(hù)合同正義，并不妥當(dāng)。

首先，尊重當(dāng)事人有關(guān)違約金的約定，就是維護(hù)合同正義。根據(jù)羅爾斯在其《正義論》一書(shū)中的觀點(diǎn)，合同正義首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為維護(hù)合同的效力，弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)守信的契約精神是維護(hù)社會(huì)正義的要求，合同自由本身就體現(xiàn)了社會(huì)正義。違約金必須由當(dāng)事人事先約定，遵守違約金的約定才能?chē)?yán)守合同。當(dāng)然，違約金調(diào)整在本質(zhì)上屬于對(duì)合同自由的克減，是合同自由原則的例外。比較法上的學(xué)說(shuō)和判例都貫徹了這一基本立場(chǎng)，當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金并不當(dāng)然意味著偏離合同正義。即使在英美法中，相關(guān)判例也越來(lái)越尊重當(dāng)事人的約定，尤其是在當(dāng)事人議價(jià)能力相當(dāng)?shù)纳淌潞贤?，只要違約金并非“過(guò)分高于\"損失，那么通常就不會(huì)受到司法干預(yù)。僅在例外情形且理由充分時(shí)，法院才能對(duì)違約金條款進(jìn)行干預(yù)。在英美法的判例中，有法院認(rèn)為，合同通常應(yīng)被強(qiáng)制執(zhí)行，除非基于公共政策的考量，法院拒絕承認(rèn)當(dāng)事人的協(xié)議，而違約金過(guò)分高于損失就屬于這一例外情形。還有法院認(rèn)為，對(duì)違約金條款進(jìn)行干預(yù)是一種異?，F(xiàn)象，恰恰基于這種異常性，才將違約金過(guò)高的舉證責(zé)任分配給違約方。

其次，依法調(diào)整違約金才能維護(hù)合同正義。約定的違約金等于或適當(dāng)高于損失并不違反公平正義，這不僅是當(dāng)事人預(yù)估的一種違約救濟(jì)方式，而且是法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和保護(hù)的合同自由的內(nèi)容。我國(guó)《民法典》第585條第2款允許調(diào)整違約金的前提是，必須符合法定的調(diào)整違約金的條件，而且該款以“過(guò)分高于造成的損失”的規(guī)定界定了合同自由與合同正義的標(biāo)準(zhǔn)。只要當(dāng)事人約定的違約金沒(méi)有達(dá)到過(guò)分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)，即屬于當(dāng)事人合同自由的范疇，此時(shí)應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的合同自由，不得調(diào)整違約金。因此，當(dāng)事人約定違約金的自由是有限的。當(dāng)然，即便當(dāng)事人約定的違約金過(guò)分高于損失，甚至出現(xiàn)“天價(jià)違約金”，法院也只能依據(jù)法律規(guī)定的條件進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于違約金過(guò)高的情況，如果當(dāng)事人自愿接受或者一方惡意違約，此時(shí)對(duì)違約金予以調(diào)整，并不符合公平正義。因此，法律規(guī)定的違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)已嚴(yán)格劃定了合同自由與合同正義的界限，只要嚴(yán)格遵循相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，就能夠妥善處理合同自由與合同正義的關(guān)系，否則可能會(huì)出現(xiàn)以維護(hù)合同正義之名而不當(dāng)干預(yù)合同自由、損害當(dāng)事人合法權(quán)益的情況。

最后，依法調(diào)整違約金，并非僅僅基于公平正義來(lái)調(diào)整違約金。法院在調(diào)整違約金時(shí)必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的條件和程序。如果將違約金調(diào)整和維護(hù)合同正義簡(jiǎn)單等同，其后果是違約金調(diào)整可以不遵守法律規(guī)定，而是基于公平正義理念來(lái)進(jìn)行調(diào)整。事實(shí)上，公平正義是法律的基本理念，是核心價(jià)值觀的體現(xiàn)。然而，由于公平正義的理念過(guò)于原則和抽象，為防止因適用抽象的公平正義理念而導(dǎo)致裁判不統(tǒng)一的問(wèn)題，法律已經(jīng)通過(guò)具體的違約金調(diào)整的規(guī)則，限制了法官的自由裁量權(quán)，僅當(dāng)違約金過(guò)分高于損失時(shí)，才可以基于當(dāng)事人的請(qǐng)求啟動(dòng)司法調(diào)整程序，從而兼顧公共利益和意思自治。在認(rèn)定違約金過(guò)高或過(guò)低時(shí)，主要應(yīng)以非違約方遭受的損失為基礎(chǔ)，而不能以樸素的公平正義觀念代替當(dāng)事人的判斷，而且對(duì)損失的認(rèn)定應(yīng)由當(dāng)事人自己舉證。因此，在沒(méi)有認(rèn)定損失的前提下就認(rèn)定違約金過(guò)高或過(guò)低，顯然會(huì)使違約金調(diào)整失去標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，只有依法調(diào)整違約金，才能實(shí)現(xiàn)公平正義。如果放棄法律規(guī)定，而適用抽象的公平正義理念來(lái)調(diào)整違約金，并不能真正實(shí)現(xiàn)公平正義，反而會(huì)不當(dāng)干預(yù)合同關(guān)系，導(dǎo)致不公平的后果。

總而言之，依法調(diào)整違約金就是維護(hù)合同自由和合同正義。根據(jù)填平原則，任何非違約方都不能獲得過(guò)度的救濟(jì)，如果出現(xiàn)“天價(jià)違約金”，非違約方將會(huì)獲得過(guò)度利益，但這并不意味著對(duì)任何違約金的約定都要進(jìn)行干預(yù)。這實(shí)際上設(shè)定了一個(gè)基本界限，即當(dāng)事人享有充分的約定違約金的自由，而且必須尊重這種自由，若沒(méi)有達(dá)到過(guò)分高于損失的界限，就不得予以調(diào)整。鑒于此，須謹(jǐn)慎對(duì)待違約金調(diào)整，以免司法過(guò)度介入合同自由。當(dāng)然，也應(yīng)注意防范利用高額違約金而實(shí)施的賭博或投機(jī)行為。因此，只有嚴(yán)格依據(jù)《民法典》第585條第2款規(guī)定調(diào)整違約金，才能妥當(dāng)協(xié)調(diào)合同自由和合同正義的關(guān)系。

（二）違約金調(diào)整并不完全屬于法官的自由裁量權(quán)

在實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金調(diào)整是法律賦予法官的自由裁量權(quán)，是否需要啟動(dòng)違約金調(diào)整程序及如何調(diào)整違約金，均是法官自由裁量的范圍。這導(dǎo)致在一些案例中，雖然當(dāng)事人并未請(qǐng)求，但法官卻主動(dòng)依據(jù)職權(quán)調(diào)整了違約金，而且法官主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)定違約金過(guò)高并予以調(diào)整。還有的案例中，法官并未遵循《民法典》第585條第2款規(guī)定的“適當(dāng)減少”的原則，而是對(duì)違約金進(jìn)行了大幅調(diào)整。筆者認(rèn)為，認(rèn)為違約金調(diào)整完全屬于法官的自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)，顯然不能成立，主要理由在于：

一方面，自由裁量說(shuō)不符合《民法典》第585條第2款規(guī)定。該款嚴(yán)格限定了違約金調(diào)整的條件和程序：其一，當(dāng)事人沒(méi)有主張調(diào)整的，法官不得依職權(quán)調(diào)整違約金;其二，只有當(dāng)違約金過(guò)分高于損失時(shí)才能啟動(dòng)違約金調(diào)整程序;其三，違約金調(diào)整須堅(jiān)持“適當(dāng)減少”的原則。以上規(guī)則應(yīng)成為違約金調(diào)整的基本遵循。違約金屬于合同的重要條款，是當(dāng)事人自愿接受并保障合同得以履行的約定，《民法典》第 585條第2款顯然并未將違約金調(diào)整完全交由法官自由裁量?！兜聡?guó)民法典草案立法理由書(shū)》明確認(rèn)可違約金的雙重功能，它既可以發(fā)揮及時(shí)補(bǔ)償當(dāng)事人損失的功能，也可以發(fā)揮擔(dān)保合同履行的功能。如果當(dāng)事人約定了違約金，就能夠督促當(dāng)事人履行合同，遵守誠(chéng)信原則。一旦允許法官自由調(diào)整違約金，不僅會(huì)導(dǎo)致違約金的約定形同虛設(shè)，無(wú)法發(fā)揮擔(dān)保合同履行的功能，甚至?xí)购贤瑖?yán)守淪為一句空話，這將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生極大危害。正因如此，我國(guó)《民法典》第585條第2款嚴(yán)格限定了違約金調(diào)整程序的啟動(dòng)，并對(duì)法官調(diào)整違約金的自由裁量權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格限制。

另一方面，自由裁量說(shuō)有違私法自治原則。根據(jù)私法自治原則，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)自身事務(wù)的自主安排，法官不能代替當(dāng)事人對(duì)其違約后的責(zé)任承擔(dān)作出安排，否則無(wú)異于是由法官代替當(dāng)事人訂立合同。當(dāng)事人選擇采用違約金而非違約損害賠償，旨在免除對(duì)損失的舉證，從而及時(shí)獲得違約救濟(jì)，化解違約糾紛。此外，自由裁量說(shuō)也將危害當(dāng)事人的合理預(yù)期。通過(guò)違約金的約定，當(dāng)事人將對(duì)履行合同及違約后的補(bǔ)救措施產(chǎn)生合理預(yù)期。一旦允許法官自由調(diào)整違約金，實(shí)際上可能導(dǎo)致以法官的判斷取代當(dāng)事人的意愿的結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)履行合同及違約后的補(bǔ)救措施所產(chǎn)生的合理預(yù)期也將不復(fù)存在。

還應(yīng)注意到，自由裁量說(shuō)將賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。無(wú)論是違約金調(diào)整程序的啟動(dòng)，還是違約金調(diào)整的幅度，都應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，即法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)在依法裁判的前提下行使。如果法官違反法律規(guī)定調(diào)整違約金，屬于濫用自由裁量權(quán)，并將構(gòu)成違法裁判。此外，將違約金調(diào)整完全交由法官自由裁量，也難免會(huì)出現(xiàn)權(quán)力尋租等問(wèn)題。因此，在違約金調(diào)整中，雖然法官具有一定的裁量權(quán)，但這種裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)定的嚴(yán)格限制。

（三）不能將違約金調(diào)整單純作為減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的工具

對(duì)涉及違約金糾紛的處理，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果約定的違約金過(guò)高，將會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)過(guò)重的負(fù)擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)將違約金調(diào)整作為減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的工具。須承認(rèn)的是，如果當(dāng)事人約定的違約金過(guò)高并直接適用違約金條款，確實(shí)可能導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任過(guò)重、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過(guò)重。但筆者認(rèn)為，將其作為法院過(guò)度干預(yù)違約金條款的理由并不妥當(dāng)，主要原因在于：

第一，減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)考慮雙方當(dāng)事人利益的保護(hù)，而非減輕一方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。民法調(diào)整平等主體之間的利益關(guān)系，民事訴訟是平等民事主體之間的兩造對(duì)抗，在訴爭(zhēng)的民事權(quán)益上常常處于此消彼長(zhǎng)的博弈關(guān)系，無(wú)論適用哪一種標(biāo)準(zhǔn)裁判，在對(duì)一方當(dāng)事人有利時(shí)，經(jīng)常就會(huì)對(duì)另一方不利。在違約金糾紛中，雙方當(dāng)事人的利益狀態(tài)同樣如此，如果將違約金調(diào)整作為減輕一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的工具，就很可能會(huì)以損害另一方當(dāng)事人利益為代價(jià)，這顯然忽視了對(duì)非違約方利益的保護(hù)。

第二，為一方當(dāng)事人減輕負(fù)擔(dān)也未必符合效率?！兜聡?guó)商法典》第348條規(guī)定不得對(duì)商人在商事交易中約定的違約金予以調(diào)整，一個(gè)重要原因在于商事主體是理性的商人，能夠基于足夠的商事經(jīng)驗(yàn)來(lái)約定違約金，法律不需要對(duì)此進(jìn)行干預(yù)，從而確保商事合同中的違約金條款符合當(dāng)事人之間的意思自治。如果違約金在調(diào)整后數(shù)額過(guò)低，違約金不僅不能成為防止違約及救濟(jì)非違約方損失的責(zé)任方式，反而會(huì)成為違約方想方設(shè)法減輕責(zé)任或者逃避責(zé)任的借口，同時(shí)也將增加當(dāng)事人的訴累。從商事交易的角度來(lái)看，商主體不斷在市場(chǎng)中尋找利潤(rùn)更高的替代交易，很可能會(huì)在權(quán)衡利弊后選擇違約。事實(shí)上，從提高效率的角度而言，只有嚴(yán)守契約，才能鼓勵(lì)社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造。正如康德所言，違反允諾就是侵害對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楸桓娴倪`約行為剝奪了原告獲得履行的權(quán)利。因此，鼓勵(lì)守約才能增進(jìn)財(cái)富，尊重當(dāng)事人約定的違約金條款，就是維護(hù)交易安全并保障當(dāng)事人的合理信賴(lài)，也有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

第三，減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)稅收政策及宏觀經(jīng)濟(jì)政策來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不是通過(guò)違約金調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)。司法助推中國(guó)式現(xiàn)代化高速發(fā)展，就是要營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，鼓勵(lì)當(dāng)事人誠(chéng)信守約，弘揚(yáng)契約精神。維護(hù)合同的效力和約束力，維護(hù)市場(chǎng)交易的安全和秩序，這才是改善營(yíng)商環(huán)境的關(guān)鍵。事實(shí)上，將違約金調(diào)整單純作為減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的工具，看似保護(hù)了一方當(dāng)事人的利益，但卻是以犧牲另一方當(dāng)事人的利益為代價(jià)，這不僅沒(méi)有帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益上的增量，而且也沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)減輕負(fù)擔(dān)的效果。相反，由于司法過(guò)度干預(yù)合同的關(guān)系，將對(duì)當(dāng)事人基于合同所產(chǎn)生的合理信賴(lài)產(chǎn)生負(fù)面影響，最終損害交易的安全和秩序。

三、依據(jù)《民法典》第585條第2款啟動(dòng)違約金調(diào)整程序

（一）程序要件：違約金調(diào)整須依當(dāng)事人請(qǐng)求而啟動(dòng)

關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)由違約方提出違約金調(diào)整的請(qǐng)求，比較法上普遍認(rèn)為，法院不得依職權(quán)進(jìn)行酌減。例如，根據(jù)《俄羅斯民法典》第333條的規(guī)定，法院有權(quán)減少違約金，但在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人提出請(qǐng)求。②在國(guó)際示范法層面，《國(guó)際商事合同通則》第7.4.13條規(guī)定由債務(wù)人負(fù)擔(dān)違約金過(guò)分高于損失的舉證責(zé)任，從而可以推知違約金調(diào)整應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人提出請(qǐng)求。與之不同，《法國(guó)民法典》第1231-5（2）條則賦予法官依職權(quán)調(diào)整過(guò)高違約金的權(quán)力，以最大限度地保護(hù)債務(wù)人。

違約金調(diào)整必須依當(dāng)事人的請(qǐng)求而啟動(dòng)，這也是合同自由原則的要求。因此，當(dāng)事人約定的違約金條款是合同自由的產(chǎn)物，啟動(dòng)程序和舉證責(zé)任在于違約方，該推定被視為“合同自由”原則的必然結(jié)果。因此，法官在決定調(diào)整違約金之前，必須由違約方明確提出違約金調(diào)整的請(qǐng)求，而且應(yīng)當(dāng)在裁判中明確指出當(dāng)事人已經(jīng)提出了違約金調(diào)整的請(qǐng)求，這是《民法典》第585條第2款對(duì)違約金調(diào)整所確立的基本規(guī)則。之所以采納這一規(guī)則，理由在于：

第一，尊重當(dāng)事人的私法自治。違約金條款是當(dāng)事人對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的安排，即便在違約金過(guò)高的情形下，違約方是否愿意調(diào)整，仍然涉及當(dāng)事人的私益。根據(jù)私法自治原則，如果當(dāng)事人愿意承擔(dān)高額的違約金，法院也不得干預(yù)。在實(shí)踐中，確實(shí)有當(dāng)事人不愿意調(diào)整違約金，以表明其對(duì)合同約定的尊重，法院應(yīng)當(dāng)尊重其意愿，不得依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金。

第二，遵守“不告不理”的程序法原則?！安桓娌焕韁"既是程序公正的體現(xiàn)，也是當(dāng)事人基于自己的意思行使實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的基本要求。此外，“不告不理”也與當(dāng)事人的舉證有關(guān)。如果允許法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金，無(wú)異于由法院代替當(dāng)事人進(jìn)行舉證，這將影響法官居中裁判的定位。畢竟違約金調(diào)整涉及民事糾紛，法院在審理違約金糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有提出違約金調(diào)整的請(qǐng)求時(shí)，法院必須尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，而不能越俎代庖。

第三，有利于促進(jìn)當(dāng)事人的和解。從實(shí)踐角度來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)違約損失及違約金的數(shù)額可能存在不同的判斷，并據(jù)此選擇不同的商業(yè)及訴訟策略。在違約金調(diào)整方面，當(dāng)事人同樣可以根據(jù)談判的進(jìn)程和結(jié)果來(lái)選擇最有利于自己的商業(yè)及訴訟策略。如果法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金，則變相剝奪了當(dāng)事人談判及在訴訟中達(dá)成和解的機(jī)會(huì)，這實(shí)際上是代替當(dāng)事人作出最有利于自己利益的決定，不僅過(guò)度干預(yù)了當(dāng)事人的私人事務(wù)，也可能導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

第四，如果法院可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金，將不利于法律的確定性。為了確定是否調(diào)整違約金及調(diào)整幅度，法院通常需要掌握一定量的信息，而相關(guān)信息只能由債務(wù)人提供。如果法院可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金，不僅可能在實(shí)踐中出現(xiàn)動(dòng)輒調(diào)整違約金的現(xiàn)象，使合同關(guān)系處于不確定狀態(tài)，而且將給法院干預(yù)合同關(guān)系提供較大的權(quán)力尋租空間。

法院能否在例外情形下依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金？有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果按照當(dāng)事人約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決會(huì)嚴(yán)重違反公序良俗原則、誠(chéng)信原則和公平原則，并導(dǎo)致當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡，法院可以依據(jù)有關(guān)公平原則的規(guī)定調(diào)整違約金，此種依職權(quán)進(jìn)行調(diào)整屬于絕對(duì)的例外情形。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。理由在于：第一，依據(jù)《民法典》第585條規(guī)定，當(dāng)事人提出請(qǐng)求是違約金調(diào)整的基本條件。在當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求時(shí)，允許法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金，與立法規(guī)定不符。第二，此種做法有違合同自由和私法自治原則。違約金是私法自治的體現(xiàn)，即便當(dāng)事人約定的違約金過(guò)分高于損失，也是其自主、自愿選擇的結(jié)果，在沒(méi)有當(dāng)事人請(qǐng)求的情形下，法院也不得調(diào)整違約金，這是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，法院沒(méi)有必要干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)的行使。在民事領(lǐng)域，當(dāng)事人享有充分的處分自身權(quán)利的權(quán)利，如拋棄財(cái)產(chǎn)、免除債務(wù)、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)等，這是當(dāng)事人享有的基本權(quán)利。如果當(dāng)事人不愿意請(qǐng)求調(diào)整違約金，這是其行使權(quán)利的具體體現(xiàn)，應(yīng)予尊重。第三，公序良俗原則、誠(chéng)信原則和公平原則較為抽象和概括，約定的違約金高于損失要達(dá)到何種程度才屬于嚴(yán)重違背相關(guān)原則的情形，實(shí)難確定，此時(shí)若允許法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金，將賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，可能致使其不當(dāng)干預(yù)合同關(guān)系。

實(shí)踐中還可能出現(xiàn)如下特殊情形：一是在某些案件中，違約方可能并未請(qǐng)求調(diào)整違約金。例如，違約方堅(jiān)持主張合同無(wú)效，經(jīng)法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同是有效的，違約方構(gòu)成違約并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金責(zé)任。對(duì)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國(guó)民法典gt;合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同編通則解釋》）第66條規(guī)定，人民法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人是否請(qǐng)求調(diào)整違約金進(jìn)行釋明，即使一審法院認(rèn)為合同無(wú)效而沒(méi)有釋明，二審法院仍然可以直接釋明。如果在人民法院釋明之后，違約方仍未提出違約金過(guò)高并予以調(diào)整的請(qǐng)求，在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違約方已經(jīng)放棄了調(diào)整違約金的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人處分權(quán)的行使。

二是被告沒(méi)有出庭而法院依法作出缺席判決，被告無(wú)法主張違約金調(diào)整，此時(shí)法官是否可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金？筆者認(rèn)為，即使在此種情形下，法院也不得依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金。尤其是在被告故意不出庭的情形下，如果不出庭還能產(chǎn)生與出庭相同，甚至更好的效果，不僅可能產(chǎn)生負(fù)面的行為激勵(lì)，而且有違誠(chéng)信原則。同時(shí)，違約金是否過(guò)高，需要由違約方進(jìn)行舉證，在被告未出庭的情形下，如果允許法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金，將產(chǎn)生由法院代替違約方舉證的效果，這與法院居中裁判的定位不符。此外，在被告未出庭的情形下，如果能夠通過(guò)中止訴訟等方式對(duì)當(dāng)事人提供救濟(jì)，則不需要將法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金作為一種救濟(jì)方式。

三是除了違約的債務(wù)人以外，保證人是否有權(quán)請(qǐng)求調(diào)整違約金，對(duì)此存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，保證人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求調(diào)整違約金。理由在于：第一，無(wú)論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，債務(wù)人承擔(dān)多少違約金責(zé)任都將直接影響保證人的保證責(zé)任范圍。在違約金過(guò)高的情形下，如果不允許保證人主張調(diào)整違約金，可能會(huì)不當(dāng)加重保證人的責(zé)任。第二，如果不允許保證人請(qǐng)求調(diào)整違約金，可能誘發(fā)債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通，從而將債務(wù)人的債務(wù)不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給保證人。此外，當(dāng)債務(wù)人喪失償債能力時(shí)，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后難以向債務(wù)人進(jìn)行有效追償，這將不當(dāng)增加保證人的責(zé)任和負(fù)擔(dān)。因此，保證人可以參照《民法典》第701條的規(guī)定請(qǐng)求調(diào)整違約金。

需要進(jìn)一步探討的是，當(dāng)事人能否預(yù)先放棄請(qǐng)求調(diào)整違約金的權(quán)利？在實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)此存在較大分歧，學(xué)界則主要存在三種觀點(diǎn)：一是肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，請(qǐng)求調(diào)整違約金的權(quán)利具有私權(quán)屬性，理應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)相應(yīng)權(quán)利的處分，不必過(guò)分擔(dān)心因事先放棄權(quán)利而引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)。二是否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，由于當(dāng)事人的認(rèn)知存在局限且締約地位常常不平等，所以預(yù)先放棄權(quán)利是否存在自由意思及是否符合公平正義均值得質(zhì)疑。此外，請(qǐng)求調(diào)整違約金的權(quán)利具有較強(qiáng)的公法性質(zhì)，關(guān)涉公共利益，不能預(yù)先放棄。三是折中說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分相關(guān)合同是否屬于商事合同，并結(jié)合具體案情（如合同的具體類(lèi)型及是否存在乘人之危等情況）進(jìn)行個(gè)案判斷?！逗贤幫▌t解釋》第64條第3款最終采取了否定說(shuō)的立場(chǎng)，該款規(guī)定當(dāng)事人僅以合同約定不得對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整為由主張不予調(diào)整違約金的，人民法院不予支持。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該款規(guī)定具有一定的合理性，因?yàn)檫`約金調(diào)整需要通過(guò)訴訟程序進(jìn)行，當(dāng)事人通過(guò)提前約定放棄違約金調(diào)整的權(quán)利，等同于放棄訴權(quán)，而訴權(quán)不能通過(guò)當(dāng)事人的約定進(jìn)行任意處分。一旦允許當(dāng)事人預(yù)先放棄，很可能會(huì)引發(fā)虛假訴訟，從而規(guī)避《民法典》第585條第2款的適用。此外，從比較法上看，確實(shí)存在不允許當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整權(quán)利的趨勢(shì)。因此，《合同編通則解釋》第64條第3款規(guī)定具有一定的合理性。

（二）實(shí)體要件：違約金過(guò)分高于損失

1.《民法典》第585條第2款采用過(guò)分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)

既然違約金調(diào)整不屬于法官自由裁量的范疇，所以只有在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，才能啟動(dòng)違約金調(diào)整程序。對(duì)此，如果不存在違約金調(diào)整的明確標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人對(duì)違約金是否調(diào)整及調(diào)整幅度也將難以預(yù)測(cè)，從而嚴(yán)重破壞當(dāng)事人對(duì)違約后果的預(yù)期，甚至可能使當(dāng)事人在交易中漠視合同效力以及違約損害，這無(wú)疑消解了違約金的功能，不利于合同的嚴(yán)守。

對(duì)于如何確定違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，比較法上通常認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)為違約金調(diào)整設(shè)置較高的門(mén)檻。歸納起來(lái)，主要有以下標(biāo)準(zhǔn)：其一，要求違約金與損害“明顯不成比例”，而且在某些情況下違約金需要達(dá)到\"具有壓迫性\"的程度，才能觸發(fā)酌減機(jī)制。在普通法上，違約金與損失應(yīng)具有“合比例性”，如果違約金與損失“完全不成比例”，則違約金條款應(yīng)被視為懲罰性條款而無(wú)效。其二，“嚴(yán)重過(guò)高”或者“過(guò)分高于”的標(biāo)準(zhǔn)。例如，《國(guó)際商事合同通則》第7.4.13條采用“嚴(yán)重過(guò)高”的標(biāo)準(zhǔn)，《歐洲合同法原則》第9：509條采用“明顯過(guò)高”的標(biāo)準(zhǔn)。其三，綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法對(duì)違約金調(diào)整采用綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)考量減少違約金的基礎(chǔ)事實(shí)，如債權(quán)人各方面的合法利益，而且不限于財(cái)產(chǎn)利益。此外，在認(rèn)定違約金過(guò)高時(shí)需要綜合考慮違約行為的嚴(yán)重程度和范圍，以及對(duì)債權(quán)人的危害性。

我國(guó)原《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第114條第2款采用“嚴(yán)重過(guò)高”的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定為“過(guò)分高于造成的損失”，《民法典》第585條第2款沿用了該標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)看，采用這一標(biāo)準(zhǔn)的原因在于：

第一，限制違約金的調(diào)整?！睹穹ǖ洹返?85條第2款規(guī)定“過(guò)分高于造成的損失”，設(shè)置了較高的違約金調(diào)整門(mén)檻，意在限制違約金的調(diào)整。進(jìn)一步而言，如果當(dāng)事人約定的違約金僅僅等于損失或者適當(dāng)高于損失，則不得調(diào)整。早在原《合同法》起草時(shí)，針對(duì)違約金調(diào)整，立法者就認(rèn)為，如果不是過(guò)分高于損失，則當(dāng)事人不能要求減少違約金，這體現(xiàn)了一定的懲罰性，有利于對(duì)違約者進(jìn)行制約。因此，原《合同法》已經(jīng)容忍違約金具有一定的懲罰性，可以適當(dāng)高于因違約而造成的損失。在《民法典》編纂時(shí)，立法機(jī)關(guān)繼續(xù)采納這一標(biāo)準(zhǔn)，即“如果約定的違約金雖然高于造成的損失，但并未‘過(guò)分'高于，就不應(yīng)當(dāng)適用司法酌減”，其根本原因在于限制違約金調(diào)整規(guī)則的適用，以充分尊重當(dāng)事人關(guān)于違約金的約定，維護(hù)合同自由，并最大限度地發(fā)揮違約金督促當(dāng)事人履約的作用。此外，違約金也體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的合理安排。正如艾森伯格教授指出，“認(rèn)知局限”在違約金領(lǐng)域特別突出。當(dāng)事人在訂約時(shí)常常難以預(yù)見(jiàn)將來(lái)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，而通過(guò)設(shè)定違約金條款，就可以對(duì)將來(lái)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一種預(yù)估。將來(lái)合同履行的風(fēng)險(xiǎn)越大，違約金可能越高，而合同履行的風(fēng)險(xiǎn)越小，則違約金可能越低。在違約發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)盡可能尊重當(dāng)事人對(duì)履約風(fēng)險(xiǎn)的事先安排，即應(yīng)當(dāng)盡可能尊重當(dāng)事人有關(guān)違約金的約定。

第二，發(fā)揮違約金的雙重功能。過(guò)分高于違約損失的標(biāo)準(zhǔn)是由違約金的雙重功能決定的，這不僅意味著需要發(fā)揮違約金的補(bǔ)償功能，還需要發(fā)揮其擔(dān)保功能。一方面，違約金是由當(dāng)事人預(yù)先約定，發(fā)揮著損害賠償額預(yù)定及補(bǔ)償功能，它是實(shí)現(xiàn)填平原則的有效工具。另一方面，違約金也發(fā)揮著擔(dān)保功能，即通過(guò)違約金的約定形成一種履約的壓力，從而擔(dān)保合同的履行。德國(guó)法上普遍認(rèn)可違約金具有補(bǔ)償功能與壓力功能（擔(dān)保功能），而這兩種功能具體適用于當(dāng)事人違反違約金條款所擔(dān)保的合同義務(wù)的情形。有學(xué)者將違約金的這種雙重功能視為違約金的“體系標(biāo)簽”，由此產(chǎn)生了違約金調(diào)整的過(guò)分高于損失標(biāo)準(zhǔn)。由于違約金具有擔(dān)保功能，所以?xún)H僅填補(bǔ)非違約方的損失可能并不足夠，只有當(dāng)違約金過(guò)分高于損失時(shí)，法院才能依法予以調(diào)整，這樣才能有效發(fā)揮違約金的雙重功能。

第三，確立違約金酌減的幅度。過(guò)分高于損失不僅是啟動(dòng)違約金調(diào)整程序的條件，實(shí)際上也確立了違約金酌減的幅度。換言之，當(dāng)沒(méi)有出現(xiàn)法律規(guī)定的事由（如違約方故意違約，需要通過(guò)高額違約金實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意違約的懲罰）時(shí)，在一般情況下，過(guò)分高于損失可以作為違約金調(diào)整的上限，在不突破該上限且不低于因違約造成的損失之間，法官可以基于公平原則和誠(chéng)信原則來(lái)確定違約金調(diào)整后的數(shù)額。

應(yīng)當(dāng)注意的是，過(guò)分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)僅適用于酌減而不適用于酌增的情形。《民法典》第 585條第2款在規(guī)定違約金酌減時(shí)，要求適用過(guò)分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)，但在規(guī)定違約金酌增時(shí)，只要求違約金“低于”非違約方的損失，而沒(méi)有要求“過(guò)分”低于損失。對(duì)此，主要原因在于：第一，這是實(shí)現(xiàn)違約金填補(bǔ)損失功能的需要。填補(bǔ)非違約方的損失是違約金的基本功能，即違約金責(zé)任的承擔(dān)必須使非違約方的損失得到充分救濟(jì)。因此，只要當(dāng)事人約定的違約金低于非違約方的損失，當(dāng)事人就可依法請(qǐng)求予以增加。第二，依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，違約金與違約損害賠償不能并用，在違約金低于非違約方損失的情形下，非違約方在主張違約金責(zé)任后將無(wú)權(quán)主張損害賠償。因此，為了更好地救濟(jì)非違約方，實(shí)現(xiàn)損失填平功能，只要違約金低于非違約方的損失，就應(yīng)當(dāng)允許其請(qǐng)求予以增加。

2.過(guò)分高于損失的認(rèn)定

首先，應(yīng)當(dāng)基于“損失”來(lái)判斷過(guò)分高于損失。法官在判斷違約金是否過(guò)高時(shí)，應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定因違約造成的損失。如果不查明損失，就無(wú)法判斷是否高于損失，酌減違約金就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。依據(jù)《民法典》第585條第1款規(guī)定，法官在調(diào)整違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定因違約造成的損失，而對(duì)損失的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的舉證為基礎(chǔ)，既要堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，又要合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確認(rèn)定損失。

其次，必須依據(jù)《民法典》第584條規(guī)定，確定“因違約所造成的損失”。“因違約”表達(dá)的是損失必須與違約方的違約行為之間具有因果聯(lián)系，即“若無(wú)違約，則不會(huì)產(chǎn)生損害”。如果是由于非違約方自身原因造成損失，以及因非違約方未能盡到減輕損失的義務(wù)所遭受的損失，則應(yīng)當(dāng)從損害賠償中予以扣除，不得作為違約金調(diào)整的基礎(chǔ)。當(dāng)然，依據(jù)《民法典》第584條規(guī)定，違約損失的認(rèn)定不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則不僅適用于違約損害賠償責(zé)任，在調(diào)整違約金時(shí)，該規(guī)則也是認(rèn)定非違約方損失數(shù)額的重要規(guī)則。

再次，“損失”既包括實(shí)際損失，也包括可得利益損失。依據(jù)《民法典》第584條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，該規(guī)定旨在明確因違約方違約而使非違約方遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方予以賠償。由于填補(bǔ)非違約方的損失是違約金的基本功能，違約金責(zé)任的承擔(dān)必須使非違約方的損失得到充分救濟(jì)，所以在認(rèn)定違約金是否符合過(guò)分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《民法典》第 584條規(guī)定的“損失”為基礎(chǔ)，將違約造成的損失確定為實(shí)際損失和可得利益損失，《合同編通則解釋》第65條也對(duì)此作出了明確規(guī)定。

最后，必須是違約金“過(guò)分\"高于損失。依據(jù)《合同編通則解釋》第65條第2款規(guī)定，約定的違約金超過(guò)造成損失的 30% 的，人民法院一般可以認(rèn)定為過(guò)分高于造成的損失，該規(guī)則是我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。之所以將超過(guò)造成損失的 30% 作為違約金調(diào)整的起點(diǎn)，實(shí)際上是為了發(fā)揮違約金的雙重功能。如果違約金與損失相等，則只能實(shí)現(xiàn)違約金填平損失的補(bǔ)償功能，無(wú)法發(fā)揮督促當(dāng)事人守約的擔(dān)保功能。因此，違約金超過(guò)造成損失的 30% 才能予以調(diào)整，將有利于充分發(fā)揮違約金的雙重功能。

四、依據(jù)《民法典》第585條第2款酌減違約金

關(guān)于違約金調(diào)整，《國(guó)際商事合同通則》第7.4.13條確定了“合理數(shù)額”的標(biāo)準(zhǔn)，但并未對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)作出明確定義。通說(shuō)認(rèn)為，合理數(shù)額通常不低于非違約方的實(shí)際損失。關(guān)鍵在于，合理數(shù)額是否必須與實(shí)際損失一致，還是可以高于損失？對(duì)此，《國(guó)際商事合同通則》僅要求“減少”而非“忽略”當(dāng)事人約定的違約金，所以調(diào)整后的違約金可以適當(dāng)高于實(shí)際損失。依據(jù)《民法典》第585條第2款規(guī)定，即便在違約金過(guò)分高于損失的情形下，法院也只能對(duì)違約金進(jìn)行適當(dāng)減少，這就確立了違約金調(diào)整的適當(dāng)減少原則。所謂適當(dāng)減少，是指在違約金過(guò)分高于違約造成的損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法院綜合考慮案件情況以酌情減少違約金，而非大幅減少，更不意味著必須將違約金減少至與違約造成的損失相等或者低于違約造成的損失。

（一）調(diào)整后的違約金不得低于違約造成的損失

如前所述，依據(jù)《民法典》第585條第2款規(guī)定，當(dāng)違約金過(guò)分高于損失時(shí)，允許法官“適當(dāng)減少”違約金，而當(dāng)違約金低于損失時(shí)，則允許法官“予以增加”，并未采用“過(guò)分低于”“適當(dāng)增加”的表述。其本意在于：當(dāng)違約金低于損失時(shí)，就應(yīng)當(dāng)酌增違約金，以符合填平原則的要求；當(dāng)違約金過(guò)分高于損失時(shí)，只能“適當(dāng)減少”違約金。然而，何為“適當(dāng)減少”？現(xiàn)行立法并未作出明確規(guī)定。在實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，當(dāng)法院計(jì)算所得的實(shí)際損失高于當(dāng)事人在訴請(qǐng)中所主張的違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴請(qǐng)金額為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。違約金首先具有補(bǔ)償功能，當(dāng)事人約定違約金條款，旨在違約發(fā)生后，及時(shí)地了結(jié)糾紛，避免對(duì)損失進(jìn)行舉證的困難。從這一意義上說(shuō)，將違約金看作對(duì)損害賠償?shù)囊环N預(yù)估，具有一定的合理性。因此，違約金首先應(yīng)當(dāng)發(fā)揮填補(bǔ)損失的功能，這就要求法官在調(diào)整違約金時(shí)，無(wú)論怎樣進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后的違約金都不得低于違約給非違約方造成的損失。

在傳統(tǒng)民法中，填平原則主要適用于損害賠償，但隨著民法的發(fā)展，填平原則的適用范圍不斷擴(kuò)張，已經(jīng)從損害賠償擴(kuò)張到其他違約責(zé)任方式。在違約金調(diào)整中，填平原則的功能在于確定違約金調(diào)整的底限，即調(diào)整后的違約金不得低于非違約方因違約而遭受的損失。正如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1-106（1）條規(guī)定，救濟(jì)措施應(yīng)使受害方可以處于與另一方完全履行時(shí)一樣的狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)《民法典》第585條第2款規(guī)定，違約金調(diào)整應(yīng)當(dāng)區(qū)分過(guò)分高于損失和低于損失。即便違約金低于違約給非違約方造成的損失，也可以通過(guò)請(qǐng)求法院酌增違約金來(lái)彌補(bǔ)非違約方的損失。從《民法典》第585條第2款的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)違約金低于非違約方的損失時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求增加違約金，該款并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人另行主張違約損害賠償?shù)臋?quán)利。然而，違約金與違約損害賠償原則上不能并用，在違約金低于非違約方損失的情形下，非違約方在主張違約金責(zé)任后將無(wú)權(quán)主張賠償損失。因此，為了更好地救濟(jì)非違約方，實(shí)現(xiàn)損失填平，調(diào)整后的違約金不得低于非違約方因違約而遭受的損失。

（二）調(diào)整違約金時(shí)不應(yīng)忽視違約金的擔(dān)保功能

違約金具有雙重功能，即補(bǔ)償功能和擔(dān)保功能。如果違約金調(diào)整后僅僅只是補(bǔ)償非違約方遭受的損失，雖然滿足了填平原則的要求，但并沒(méi)有充分發(fā)揮違約金應(yīng)當(dāng)具有的擔(dān)保功能。擔(dān)保功能是對(duì)履約的擔(dān)保，也就是在合同訂立后形成對(duì)當(dāng)事人履約的壓力，以督促當(dāng)事人履行合同。換言之，由于違約金可以高于損失，當(dāng)事人事先知曉違約后的風(fēng)險(xiǎn)，即可能承擔(dān)比損失更高的違約金責(zé)任，從而督促當(dāng)事人履行合同，弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)守信的契約精神。因此，為了充分發(fā)揮違約金的擔(dān)保功能，必須在調(diào)整違約金時(shí)，準(zhǔn)確把握《民法典》第585條第2款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”的內(nèi)涵，具體涉及以下三個(gè)方面：

第一，確定違約金調(diào)整后的數(shù)額?？紤]到違約金的擔(dān)保功能，在違約金過(guò)分高于損失的情形下，調(diào)整后的違約金應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其擔(dān)保功能。違約金具有補(bǔ)償和擔(dān)保的雙重功能，調(diào)整后的違約金應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)損失，也就是發(fā)揮了補(bǔ)償功能，但為了發(fā)揮違約金的擔(dān)保功能，調(diào)整后的違約金就不能僅僅等同于損失，而是可以適當(dāng)高于損失。對(duì)此，《合同編通則解釋》第65條第2款規(guī)定“約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的”，實(shí)際上已經(jīng)確定了違約金調(diào)整后的數(shù)額可以達(dá)到損失的 130% 。

第二，確定違約金調(diào)整的參考因素。雖然《民法典》第585條第2款規(guī)定了違約金調(diào)整的條件，但法官在調(diào)整違約金時(shí)究竟應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素，該款并沒(méi)有作出明確規(guī)定。對(duì)此，違約金的擔(dān)保功能有利于明確違約金調(diào)整的參考因素。為了更好地發(fā)揮違約金的擔(dān)保功能，法官在依法調(diào)整違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人履約等具體情況，而不應(yīng)完全“一刀切”。違約金適當(dāng)高于損失，不僅有利于充分保護(hù)當(dāng)事人有關(guān)合同的全部合法利益，維護(hù)其對(duì)生產(chǎn)或交易計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)、交易鏈的穩(wěn)定的正當(dāng)期待，而且能夠?qū)o(wú)法計(jì)算甚至不可賠償?shù)膿p失等提供救濟(jì)。如果調(diào)整后的違約金過(guò)低，反而將導(dǎo)致違約成本低廉，客觀上產(chǎn)生鼓勵(lì)違約的后果。因此，為了充分發(fā)揮違約金的擔(dān)保功能，法官可以基于公平考量，在損失數(shù)額的基礎(chǔ)上且不超過(guò)造成損失的 30% 的幅度內(nèi)確定違約金調(diào)整后的合理數(shù)額。

第三，遲延履行的違約金調(diào)整。在當(dāng)事人就遲延履行專(zhuān)門(mén)約定違約金的情形下，當(dāng)事人約定違約金的目的是督促當(dāng)事人嚴(yán)守合同，以避免遲延履行。因此，在遲延履行的情形下，當(dāng)非違約方?jīng)]有遭受損失或者難以就損失舉證時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)違約金條款的有效性。因?yàn)楫?dāng)事人約定此種違約金更多是為了避免當(dāng)事人遲延履行，而不是為了填補(bǔ)因遲延履行而造成的損失。對(duì)此，法官雖然可以對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，但不得否定此種違約金條款的有效性。

（三）違約金調(diào)整不能否定違約金條款的效力

從比較法上來(lái)看，大陸法國(guó)家大多認(rèn)為，即使違約金過(guò)高，原則上也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，但可進(jìn)行調(diào)整；在英美法國(guó)家，當(dāng)事人約定的罰金常常被認(rèn)為具有私人懲罰性質(zhì)、有違公序良俗而被認(rèn)定為無(wú)效，從而適用法定違約損害賠償規(guī)則。如果違約金與損失“嚴(yán)重不成比例”，則可能構(gòu)成罰金，即使其在合同訂立時(shí)看似合理，也應(yīng)否定其效力。對(duì)于違約，美國(guó)法院通常會(huì)對(duì)數(shù)額過(guò)高的“罰金條款”不予執(zhí)行，但法院可以執(zhí)行在締約時(shí)合理預(yù)估的違約金，即使事后看來(lái)該違約金超過(guò)了實(shí)際損失。

根據(jù)我國(guó)《民法典》第585條第2款規(guī)定，在違約金過(guò)分高于損失的情形下，只賦予法官調(diào)整違約金的權(quán)力，并沒(méi)有賦予法官否定違約金條款、將其棄之不用的權(quán)力。因此，即便違約金過(guò)分高于損失，也應(yīng)當(dāng)維持其效力，只能通過(guò)違約金調(diào)整（依法適當(dāng)減少違約金）的方式實(shí)現(xiàn)合同正義，而不得據(jù)此否定違約金條款的效力。此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在違約金過(guò)分高于損失的情形下，法官可以援引顯失公平規(guī)則，撤銷(xiāo)違約金條款。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。一方面，《民法典》第585條沒(méi)有規(guī)定顯失公平規(guī)則，其并不符合該條的立法目的和宗旨。當(dāng)然，如果整個(gè)合同符合顯失公平規(guī)則的適用條件，則違約金條款也可撤銷(xiāo)。另一方面，由于當(dāng)事人的意思是通過(guò)違約金來(lái)填補(bǔ)損失，而不是適用賠償損失等責(zé)任形式，如果將違約金條款棄之不用，并不符合當(dāng)事人的意思自治。因此，違約金調(diào)整程序啟動(dòng)后，不應(yīng)再適用顯失公平等判斷合同效力的規(guī)則。違約金調(diào)整是以違約金條款的有效為前提，如果適用判斷合同效力的規(guī)則使合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，這就與違約金調(diào)整自相矛盾。

需要指出的是，在違約金糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可能就違約后造成的損失難以舉證，從而無(wú)法證明損失，此時(shí)能否適用違約金條款？筆者認(rèn)為，即便出現(xiàn)此種情形，也不能對(duì)違約金條款棄之不用，法官可以依據(jù)《合同編通則解釋》第65條的規(guī)定，通過(guò)參考多種因素來(lái)酌定違約金。例如，違約可能并沒(méi)有給另一方造成實(shí)際損失，甚至因?yàn)槭芡腥说倪t延履行，委托人反而避免了虧本交易所造成的損失，此時(shí)也不宜貿(mào)然否定違約金條款的效力。當(dāng)然，法院如果依法認(rèn)定違約金過(guò)高，可以基于公平原則和誠(chéng)信原則對(duì)違約金予以調(diào)整，而不是否定違約金條款的效力。？

（四）惡意違約方不得請(qǐng)求減少違約金

在比較法上，針對(duì)惡意違約情形，許多國(guó)家都對(duì)違約金調(diào)整作出限制。在德國(guó)法上，如果債權(quán)人對(duì)違約具有一定過(guò)失，則應(yīng)在酌減環(huán)節(jié)考慮與有過(guò)失的運(yùn)用。英美法雖然不承認(rèn)懲罰性違約金，但針對(duì)惡意違約的情形，也存在例外。例如，對(duì)于某些類(lèi)型的合同，許多州的法院授權(quán)對(duì)惡意違約（如違反善意和公平的合同義務(wù)的行為）進(jìn)行懲罰性賠償。

《合同編通則解釋》第65條第3款將惡意違約排除于違約金酌減的范圍之外，但該款并未界定惡意違約的內(nèi)涵。所謂惡意違約，是指無(wú)任何理由公然毀約或者不與對(duì)方協(xié)商即不履行合同義務(wù)的行為。違約方不僅具有違約的故意，而且完全不考慮違約給非違約方造成的損失。對(duì)此，惡意違約的一方不得請(qǐng)求調(diào)整違約金，這也體現(xiàn)了對(duì)惡意違約行為的制裁，有利于鼓勵(lì)當(dāng)事人嚴(yán)守合同，維護(hù)誠(chéng)信原則。當(dāng)然，惡意違約應(yīng)當(dāng)局限于主給付義務(wù)的不履行或不當(dāng)履行，對(duì)從給付義務(wù)和附隨義務(wù)的違反，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其構(gòu)成惡意違約。在實(shí)踐中，已有不少法院采此立場(chǎng)。但是，對(duì)于如何理解惡意違約，仍然存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)方面的要點(diǎn)：

第一，惡意違約就是故意違約，即當(dāng)事人沒(méi)有任何正當(dāng)理由而毀約。故意違約不適用違約金調(diào)整規(guī)則，體現(xiàn)了對(duì)此種行為的懲罰。惡意或故意行為的侵害人不值得免受?chē)?yán)格懲罰的保護(hù)。④此外，在惡意違約情形下，違約方的過(guò)錯(cuò)最為嚴(yán)重，由違約方承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的懲罰性違約金，符合公平原則和誠(chéng)信原則。在某案例中，最高人民法院認(rèn)為相關(guān)當(dāng)事人存在惡意拖延乃至拒絕履約的嫌疑，加之沒(méi)有證據(jù)能夠證明相關(guān)違約金屬于過(guò)高，故最高人民法院駁回了相關(guān)當(dāng)事人不構(gòu)成違約及違約金過(guò)高而應(yīng)予減少的主張。

第二，非違約方有足夠的證據(jù)證明，違約方有足夠的履約能力而拒不履行。換言之，違約方有履行合同的能力，但拒不履行合同。例如，違約方賬戶(hù)資金充足，但拒不履行金錢(qián)債務(wù)，卻在違約后請(qǐng)求調(diào)整違約金，此種情形應(yīng)當(dāng)構(gòu)成惡意違約。

第三，在商事合同中，由一方當(dāng)事人擬定違約金條款，但該方當(dāng)事人違約后，其又請(qǐng)求調(diào)整違約金，此種情形已經(jīng)違反禁反言原則。為維護(hù)誠(chéng)信原則，也不應(yīng)當(dāng)允許其請(qǐng)求調(diào)整違約金。

總而言之，在啟動(dòng)違約金調(diào)整程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同編通則解釋》第65條第3款規(guī)定，明確違約方是否存在惡意違約的事實(shí)，如違約方構(gòu)成惡意違約，一般不能啟動(dòng)違約金調(diào)整程序，以體現(xiàn)對(duì)惡意違約方的制裁。

五、依據(jù)《民法典》第585條第3款調(diào)整遲延履行違約金

（一）針對(duì)遲延履行違約金的調(diào)整

《民法典》第585條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！币虼?，在當(dāng)事人專(zhuān)門(mén)就遲延履行而約定違約金時(shí)，支付遲延履行的違約金并不免除債務(wù)人繼續(xù)履行合同的責(zé)任。支付因遲延履行而約定的違約金是對(duì)遲延損害的有效救濟(jì)，在不具備其他效力瑕疵事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定其效力，此類(lèi)逾期違約金不過(guò)是對(duì)遲延損害的預(yù)估，通常不具有懲罰的目的。然而，逾期違約金可以與實(shí)際履行并存，如果當(dāng)事人單就遲延履行約定違約金，違約方作出履行后，非違約方可能沒(méi)有損失或者難以證明損失的存在，此時(shí)針對(duì)遲延履行而約定的違約金也可能會(huì)具有一定的懲罰性。例如，一方遲延履行后，貨物的市場(chǎng)價(jià)格上漲，一方遲延履行并沒(méi)有導(dǎo)致另一方遭受損失或者損失已經(jīng)因標(biāo)的物價(jià)格上漲而得到填補(bǔ)，此時(shí)適用違約金責(zé)任就超出了填補(bǔ)非違約方損失的范圍，具有一定的懲罰性。正是由于針對(duì)遲延履行而約定的違約金可能具有一定的懲罰功能，所以此類(lèi)違約金也有調(diào)整的必要。在實(shí)踐中，有一種比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，按照體系解釋?zhuān)睹穹ǖ洹返?85條第2款規(guī)定的違約金調(diào)整規(guī)則僅適用于遲延履行之外的違約情形，因?yàn)檫`約金調(diào)整規(guī)則位于該條第2款，而就遲延履行約定的違約金規(guī)則位于該條第3款，所以《民法典》第585條第3款是違約金調(diào)整規(guī)則的例外情形，不應(yīng)當(dāng)適用違約金調(diào)整規(guī)則。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷，當(dāng)事人針對(duì)遲延履行而約定的違約金也應(yīng)當(dāng)可以調(diào)整，主要理由在于：

第一，從文義解釋來(lái)看，《民法典》第585條第2款和第3款分別規(guī)定了違約金調(diào)整規(guī)則與遲延履行情形下違約金責(zé)任規(guī)則，它們都屬于違約金責(zé)任的一般性規(guī)定，二者并非一般規(guī)則與特殊規(guī)則的關(guān)系。前述觀點(diǎn)僅以遲延履行情形下違約金責(zé)任規(guī)則位于違約金調(diào)整規(guī)則之后，就簡(jiǎn)單地認(rèn)定二者屬于特殊與一般的關(guān)系，并不妥當(dāng)。事實(shí)上，從法律解釋的層面看，法律規(guī)則之間要成立一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系，首先要求二者規(guī)定的事項(xiàng)必須為同一事項(xiàng)，而從《民法典》第585條第2款和第3款的規(guī)定來(lái)看，二者規(guī)定的并非同一事項(xiàng)，所以二者不屬于一般與特殊的關(guān)系，不能據(jù)此認(rèn)定遲延履行情形下的違約金不屬于違約金調(diào)整的對(duì)象。

第二，從《民法典》第585條第2款規(guī)定來(lái)看，其在規(guī)定違約金調(diào)整規(guī)則時(shí)，只使用了“違約金”這一表述，并沒(méi)有限定其適用的違約類(lèi)型。換言之，《民法典》第585條第2款規(guī)定的違約金調(diào)整規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于各種違約情形，其并沒(méi)有限定違約行為的類(lèi)型，所以不宜將遲延履行排除在外。

第三，按照目的解釋?zhuān)睹穹ǖ洹返?85條第3款專(zhuān)門(mén)就遲延履行情形下違約金責(zé)任的適用作出規(guī)定，意在強(qiáng)調(diào)遲延履行不影響違約金條款的適用。根據(jù)《民法典》第590條第2款規(guī)定，當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任?？梢?jiàn)，在遲延履行情形下，不可抗力都不能免責(zé)，即便當(dāng)事人支付了遲延履行的違約金，也不影響債務(wù)的履行，這彰顯了誠(chéng)實(shí)守信、嚴(yán)守契約的精神。因此，《民法典》第585條第3款強(qiáng)調(diào)即便適用了遲延履行的違約金，也不免除債務(wù)的履行，而不是為了將遲延履行排除在違約金調(diào)整規(guī)則的適用范圍之外。

第四，從公平角度來(lái)看，如果針對(duì)遲延履行而約定天價(jià)違約金且不允許調(diào)整，很可能會(huì)使違約金條款的適用異化為一種“賭博”，損害合同正義。我國(guó)司法實(shí)踐歷來(lái)都對(duì)遲延履行的違約金進(jìn)行調(diào)整，而且一系列司法解釋也都圍繞遲延履行的違約金作出了規(guī)定。因此，真正需要解決的問(wèn)題并不是能否調(diào)整，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。

在遲延履行情形下，違約金調(diào)整規(guī)則仍然應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第585條第2款規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)以違約金過(guò)分高于損失作為違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，在遲延履行后，首先應(yīng)當(dāng)確定遲延履行所造成的損失：一是因不履行債務(wù)而造成的履行利益損失，既包括實(shí)際損失，也包括可得利益的損失；二是單就遲延履行本身所造成的損失，如在金錢(qián)借款中因遲延還款導(dǎo)致利息損失或者貨物買(mǎi)賣(mài)中因遲延交貨導(dǎo)致貨物損毀損失等，若債務(wù)已經(jīng)得到履行，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)僅就遲延履行導(dǎo)致的損失進(jìn)行證明，然后判斷當(dāng)事人約定的違約金是否過(guò)分高于損失。

（二）買(mǎi)賣(mài)合同中遲延履行情形下違約金的調(diào)整

1.逾期付款情形下違約金的調(diào)整

對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)受人逾期付款將構(gòu)成遲延履行，此種情形可能涉及違約金調(diào)整的問(wèn)題。在買(mǎi)受人逾期付款的情形下確定能否調(diào)整違約金，首先需要明確出賣(mài)人的損失數(shù)額。對(duì)于金錢(qián)債務(wù)遲延履行情形下非違約方損失的計(jì)算，司法實(shí)踐中有的法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以資金的可預(yù)期收益為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在買(mǎi)受人逾期付款的情形下，不應(yīng)當(dāng)以資金的可預(yù)期收益為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出賣(mài)人的損失數(shù)額，此種標(biāo)準(zhǔn)雖然較為明確，但由于不同當(dāng)事人利用資金的方式不同，按照此種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出賣(mài)人的損失數(shù)額可能會(huì)超出違約方的合理預(yù)期。此外，按照此種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失可能涉及機(jī)會(huì)損失。例如，一段時(shí)間內(nèi)黃金價(jià)格上漲，非違約方可能會(huì)將資金用于購(gòu)買(mǎi)黃金，因?qū)Ψ接馄诟犊?，可能致使非違約方遭受一定的機(jī)會(huì)損失。但事實(shí)上，機(jī)會(huì)損失不僅在法律上往往難以確定其與違約之間的因果聯(lián)系，而且難以準(zhǔn)確計(jì)算。

實(shí)踐中也存在另一種做法，即根據(jù)資金被占用所造成的利息損失來(lái)確定非違約方的損失數(shù)額。在司法實(shí)踐中，有不少法院采納了此種做法。②但也有法院認(rèn)為，違約金應(yīng)當(dāng)直接調(diào)減為同期銀行計(jì)收的逾期貸款利率。在《合同編通則解釋》的起草過(guò)程中，也曾考慮以資金占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算非違約方的損失，但后來(lái)起草者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)不夠準(zhǔn)確，因而放棄了該標(biāo)準(zhǔn)。④筆者認(rèn)為，在按期付款的情形下，資金本應(yīng)歸非違約方，但在逾期付款的情形下，由違約方繼續(xù)占用資金，違約方由此獲得的利息就應(yīng)當(dāng)視為非違約方的損失，此種標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)客觀。因此，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第18條第4款的規(guī)定，以一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計(jì)30— 50% 計(jì)算逾期付款損失，進(jìn)而考察約定的違約金是否過(guò)分高于逾期付款損失的130% 。以LPR標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)計(jì)算損失，其實(shí)就是確定資金占用的利息損失，但若買(mǎi)受人的欠款時(shí)間較久，相應(yīng)期間內(nèi)的LPR標(biāo)準(zhǔn)變化較大，亦可結(jié)合個(gè)案情況，按照浮動(dòng)的LPR標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，從而更符合公平原則。需要指出的是，如果確實(shí)出現(xiàn)了非違約方需要緊急使用資金的情形，因違約方逾期付款而造成非違約方其他損失的，此種損失應(yīng)當(dāng)另行計(jì)算。例如，因非違約方無(wú)法及時(shí)取得價(jià)款而導(dǎo)致其對(duì)第三人承擔(dān)損失，此種損失也應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)，即應(yīng)當(dāng)將該損失認(rèn)定為非違約方因?qū)Ψ接馄诟犊钏馐艿膿p失。

2.遲延交付情形下違約金的調(diào)整

對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同，如果出賣(mài)人遲延交貨，買(mǎi)受人有權(quán)請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)違約金責(zé)任，此種情形也可能涉及違約金調(diào)整的問(wèn)題。對(duì)于買(mǎi)受人的損失計(jì)算，有法院認(rèn)為，在出賣(mài)人遲延交貨情形下，買(mǎi)受人無(wú)須付款，如果買(mǎi)受人已經(jīng)付款，則相當(dāng)于出賣(mài)人無(wú)故占用了買(mǎi)受人的資金，此時(shí)可以參照資金占用的利息損失來(lái)作為違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。一方面，此種標(biāo)準(zhǔn)僅能適用于買(mǎi)受人已經(jīng)付款的情形，如果買(mǎi)受人沒(méi)有付款，則出賣(mài)人并未占用買(mǎi)受人的資金，也就不存在資金占用費(fèi)的問(wèn)題。另一方面，即便買(mǎi)受人已經(jīng)付款，出賣(mài)人占有該價(jià)款也具有法律上的原因，即具有已經(jīng)生效的買(mǎi)賣(mài)合同。資金占用損失通常是在合同已終止的情形下，一方占有另一方的資金缺乏法律上的原因，但在合同繼續(xù)有效時(shí)，占有具有法律上的原因。在遲延交貨情形下，買(mǎi)受人的損失應(yīng)當(dāng)按遲延造成的損失計(jì)算，不應(yīng)以已付款的占用費(fèi)來(lái)計(jì)算。

從司法實(shí)踐來(lái)看，在遲延交付情形下，有法院認(rèn)為可以通過(guò)替代費(fèi)用來(lái)計(jì)算買(mǎi)受人的損失。①對(duì)于房屋買(mǎi)賣(mài)合同，最高人民法院對(duì)遲延交房糾紛確立了“租金”這一預(yù)期利益的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。②筆者認(rèn)為，在遲延交房情形中，以“租金”為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算買(mǎi)受人的損失，可以說(shuō)是替代交易的一種變形，具有合理性。一方面，通過(guò)替代交易方式計(jì)算買(mǎi)受人的損失較為簡(jiǎn)便。例如，出賣(mài)人拒絕交付房屋時(shí)，買(mǎi)受人需要通過(guò)租房的方式解決房屋居住問(wèn)題，這就有必要通過(guò)替代交易方式計(jì)算其損失。換言之，在出賣(mài)人遲延交付情形下，買(mǎi)受人可以實(shí)施替代交易，替代交易就是擬制的實(shí)際履行方式，從而填平損失。如果買(mǎi)受人沒(méi)有實(shí)施替代交易，則法院可以比照買(mǎi)受人實(shí)施替代交易時(shí)應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用來(lái)計(jì)算損失。另一方面，通過(guò)替代交易方式計(jì)算買(mǎi)受人的損失符合法律規(guī)定。在遲延交付情形下，買(mǎi)受人可以實(shí)施替代交易以代替出賣(mài)人的履行，買(mǎi)受人可以依法主張通過(guò)替代交易方式計(jì)算其損失，這也是我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的計(jì)算非違約方損失的法定方法。當(dāng)然，對(duì)于實(shí)施替代交易，應(yīng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條第3款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)的租金來(lái)確定買(mǎi)受人的損失；對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)替代交易與原合同價(jià)款之間的差額及買(mǎi)受人為實(shí)施替代交易而支出的費(fèi)用作為計(jì)算其損失的標(biāo)準(zhǔn)。

3.購(gòu)房合同中逾期辦證的違約金調(diào)整

對(duì)于房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是否可以就逾期交房和逾期辦證分別約定違約金？有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是逾期交房還是逾期辦證，實(shí)際上都是出賣(mài)人沒(méi)有履行移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的義務(wù)，二者針對(duì)的是一個(gè)行為，所以當(dāng)事人不能就逾期交房和逾期辦證分別約定違約金。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷，主要理由在于：第一，逾期交房和逾期辦證屬于兩種不同的違約行為。在房屋買(mǎi)賣(mài)交易中，出賣(mài)人既負(fù)有交付房屋的義務(wù)，也負(fù)有辦理變更登記的義務(wù)，二者在性質(zhì)上屬于兩種義務(wù)，當(dāng)事人可以針對(duì)這兩種不同的義務(wù)單獨(dú)約定違約金。根據(jù)私法自治原則，當(dāng)事人可以就不同的違約行為單獨(dú)約定違約金，這也是交易實(shí)踐中常見(jiàn)的現(xiàn)象。第二，逾期交房和逾期辦證可能給當(dāng)事人造成不同的損失，所以應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人分別約定違約金。

進(jìn)一步需要考慮的問(wèn)題在于，在當(dāng)事人就逾期辦證約定了違約金條款時(shí)，法院如何調(diào)整違約金？筆者認(rèn)為，在逾期辦證情形下，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第585條第2款的違約金調(diào)整規(guī)則，在具體適用該規(guī)則時(shí)，關(guān)鍵在于確定買(mǎi)受人的損失數(shù)額。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)具體考慮以下因素：第一，買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)房屋的目的或者用途。如果買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)房屋是用于自己居住，由于出賣(mài)人已經(jīng)交付房屋，可以滿足買(mǎi)受人的居住需要。在此情形下，逾期辦證雖然構(gòu)成違約，但給買(mǎi)受人造成的損失較為輕微，甚至不會(huì)給買(mǎi)受人造成損失。即便買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)房屋是為了出租，逾期辦證也并不一定會(huì)影響租金收人。

例如，有法院認(rèn)為，“故房屋的實(shí)際使用和出租獲益與逾期辦證的損失沒(méi)有對(duì)照關(guān)系，不應(yīng)成為減輕出賣(mài)人逾期辦證違約責(zé)任，繼而調(diào)整約定違約金的根據(jù)”。第二，房屋的性質(zhì)和買(mǎi)受人的后續(xù)交易安排。例如，當(dāng)買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的是商住用房甚至臨街店鋪，買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)房屋需要向銀行借款，但由于出賣(mài)人逾期辦證導(dǎo)致買(mǎi)受人無(wú)法順利融資，此時(shí)買(mǎi)受人即遭受了一定的損失。又如，買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)房屋是為了轉(zhuǎn)售，出賣(mài)人逾期辦證也可能影響房屋轉(zhuǎn)售，此時(shí)買(mǎi)受人有權(quán)請(qǐng)求出賣(mài)人賠償轉(zhuǎn)售利潤(rùn)的損失，如果房屋價(jià)格因此下跌，買(mǎi)受人也有權(quán)請(qǐng)求出賣(mài)人賠償該損失。第三，逾期辦證的時(shí)間長(zhǎng)短。在逾期辦證情形下確定買(mǎi)受人的損失數(shù)額，還需要考慮出賣(mài)人逾期辦證的時(shí)間長(zhǎng)短。一般而言，逾期辦證的時(shí)間越久，對(duì)買(mǎi)受人后續(xù)交易安排的影響越大，其損失也就越大。

（三）借款合同中遲延還款情形下違約金的調(diào)整

為規(guī)范民間借貸中當(dāng)事人同時(shí)約定逾期利率、違約金或者其他費(fèi)用時(shí)出借人可以取得的數(shù)額上限，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸司法解釋》）第29條統(tǒng)一設(shè)置了4倍LPR的上限，但如何協(xié)調(diào)適用該規(guī)定與違約金調(diào)整規(guī)則，值得探討。

筆者認(rèn)為，在遲延還款情形下，4倍LPR的上限旨在確定利息損失的上限并防止出現(xiàn)高利貸現(xiàn)象，而當(dāng)事人在借款合同中約定的違約金所涵蓋的損失可能并不僅僅包含利息損失，若將4倍LPR作為出借人損失的上限，可能無(wú)法充分救濟(jì)出借人。同時(shí)，由于《民間借貸司法解釋》第25條和第28條將合同約定的利率和逾期利率上限均設(shè)置為4倍LPR，如果將其作為違約金的上限，可能會(huì)使借款人的違約成本趨近于0，這顯然無(wú)法起到預(yù)防違約的作用。因此，在遲延還款情形下確定能否對(duì)當(dāng)事人約定的違約金予以調(diào)整，首先需要判斷違約金是否超過(guò)損失數(shù)額的 130% 。一般情形下，因遲延還款而造成的損失可以按照當(dāng)事人約定的利率進(jìn)行計(jì)算。例如，當(dāng)事人約定了4倍LPR作為逾期利率，既然法律允許出借人獲得4倍LPR以?xún)?nèi)的利息，出借人所遭受的損失即為本金加上4倍LPR。逾期違約金和逾期利息的性質(zhì)不同，只有當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)本金加上4倍LPR的130% 部分才應(yīng)予調(diào)整。

但在特殊情形下，如果出借人急需資金，因借款人遲延還款導(dǎo)致出借人遭受一定的損失，那么在確定出借人損失時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將該損失計(jì)算在內(nèi)。當(dāng)然，對(duì)相應(yīng)損失也應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，分別予以認(rèn)定。例如，出借人急需將相關(guān)資金用于搶救危重病人，但由于缺少資金而無(wú)法及時(shí)醫(yī)治并遭受損失，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將其納入出借人損失的范圍。然而，如果出借人只是急需將相關(guān)資金用于開(kāi)展投資活動(dòng)，則不應(yīng)當(dāng)將出借人未能投資以及投資收益的損失納入其中，因?yàn)樵诖饲樾蜗?，出借人遭受的損失主要是一種機(jī)會(huì)損失，出借人能否獲得相關(guān)收益并不確定，而且對(duì)此種損失進(jìn)行救濟(jì)也超出了借款人合理預(yù)見(jiàn)的范圍，所以不宜將其納入出借人損失的范圍。

六、結(jié)語(yǔ)

在13世紀(jì)教會(huì)法中，主教霍斯滕希斯提到，如果當(dāng)事人在借款合同中約定的違約金過(guò)高，而債務(wù)人主張以損害賠償代替違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法院酌定是否降低違約金。此后，法官酌減權(quán)歷經(jīng)數(shù)百年的演進(jìn)，發(fā)展成為今天的違約金調(diào)整規(guī)則，并成為當(dāng)代大陸法系違約金規(guī)則的核心內(nèi)容。②雖然兩大法系關(guān)于違約金調(diào)整的規(guī)則各具特色，但普遍對(duì)法官調(diào)整違約金的裁量權(quán)作出限制。我國(guó)《民法典》第585條第2款借鑒《國(guó)際商事合同通則》的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合中國(guó)國(guó)情作出一定的修改，兼顧了合同自由和合同正義，為違約金調(diào)整統(tǒng)一了裁判規(guī)則，是科學(xué)合理的立法規(guī)則。但是，該規(guī)則在實(shí)踐適用中仍存在一些問(wèn)題。一些案例表明，有的法院在調(diào)整違約金時(shí)，沒(méi)有嚴(yán)格遵循過(guò)分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)，或是沒(méi)有按照適當(dāng)減少的規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，有的法院甚至把違約金調(diào)整完全視為法官自由裁量的對(duì)象，這就過(guò)度干預(yù)了當(dāng)事人約定的違約金條款，不利于督促當(dāng)事人嚴(yán)守合同及維護(hù)交易安全和秩序。因此，在處理違約金調(diào)整問(wèn)題時(shí)，只有嚴(yán)格遵循《民法典》第585條第2款的規(guī)定，才能保障違約金調(diào)整結(jié)果的公平與合理，有效協(xié)調(diào)合同自由與合同公正的關(guān)系，維護(hù)交易安全和當(dāng)事人合法權(quán)益，助推經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

Revisiting Liquidated Damages Adjustment ： Focusing on Article 585（2） and （3） of the Civil Code

WANG Liming

（Research Center for Civil and Commercial Law， Renmin University ofChina，Beijing1OOo84，China）

Abstract：Since the promulgation and implementation of the Civil Code，the application of liquidated damages adjustment rules in judicial practice continues to face issues including non-unified adjustment conditions，rules，and methods. Lawful adjustment of liquidated damages requires clarifying certain conceptual misunderstandings to effectively coordinate therelationship between contractual freedom and contractual justice. According to Article 585（2）of the Civil Code，regarding procedural requirements， liquidated damages adjustment must be initiated upon aparty’srequest；regarding substantive requirements，adjustment is permissible only when liquidated damages are grossly excessive compared to losses.When adjusting liquidated damages，the guarantee function of liquidated damages should not be overlooked，the validity of liquidated damages clauses cannot be negated，parties breaching in bad faith may not request reduction of liquidated damages，and adjusted liquidated damages must not fall below losses caused by the breach.According to Article 585（3）of the Civil Code，liquidated damages for delayed performance should be adjusted in accordance with the provisions of Article 585（2）of the Civil Code.

Key words： liquidated damages； grossly excessive compared to loss； guarantee function; liquidated damages for delayed performance

本文責(zé)任編輯：武晉