中圖分類(lèi)號(hào)：DF03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.04.12

目次

一、引言：法律解釋中價(jià)值判斷的難題

二、法律解釋中價(jià)值判斷的適用條件

三、法律解釋中價(jià)值判斷的適用方式

四、結(jié)語(yǔ)：權(quán)衡作為數(shù)字司法的方法論？

一、引言：法律解釋中價(jià)值判斷的難題

當(dāng)代法學(xué)方法論普遍承認(rèn)包括法律解釋在內(nèi)的法律適用活動(dòng)中的價(jià)值判斷因素，“解釋始終都與當(dāng)下法秩序的整體，以及作為其基礎(chǔ)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)”。經(jīng)由歐陸法學(xué)方法論在中國(guó)的傳播，“法律解釋中必然包含價(jià)值判斷”亦為當(dāng)下中國(guó)法學(xué)界所接受。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，如果法律解釋中必然包含價(jià)值判斷，那么此種價(jià)值判斷能否以符合法治的理性方式展開(kāi)，抑或其只是一種解釋者基于法外因素的決斷甚至恣意選擇？就此，眾多方法論學(xué)者相繼提出許多精致的法律解釋方法，試圖實(shí)現(xiàn)法律解釋中價(jià)值判斷的理性化。然而，此種學(xué)術(shù)努力受到了一些學(xué)者的無(wú)情批判，直接原因在于這些解釋方法“任何一個(gè)都不可能充分有效，而且其加總也無(wú)法構(gòu)成一套方法”，“法律解釋元規(guī)則的缺位，法律解釋學(xué)很難具有方法論的意義”。在批判者看來(lái)，背后更深層次的原因在于，法律解釋的正確性通常“在于政治而非認(rèn)知，在于實(shí)用主義而非邏輯”，或者說(shuō)“司法中的‘解釋’，就其根本來(lái)看不是一個(gè)解釋的問(wèn)題，而是一個(gè)判斷問(wèn)題”。顯然，批判者在此部分犯下了乞題的邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)榉椒ㄕ撜甙l(fā)展解釋方法的努力原本就是要證明法律解釋中價(jià)值判斷理性展開(kāi)的可能，而批判者直接將前提問(wèn)題所涉的一種立場(chǎng)作為其論證理由。然而，盡管批判者的批判錯(cuò)失焦點(diǎn)，但其也給方法論學(xué)者敲響警鐘。如果法律解釋中的價(jià)值判斷是理性的“荒漠”，那么這個(gè)問(wèn)題終究是法律推理理論中的“阿喀琉斯之踵”。在法律實(shí)踐中，這個(gè)問(wèn)題同樣也是法律人無(wú)法繞開(kāi)的難題。例如，在社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)融入中國(guó)法治建設(shè)的背景之下，如何實(shí)現(xiàn)其在法律實(shí)踐中的具體化就成為亟待解決的核心難題，而這無(wú)疑與法律解釋中的價(jià)值判斷具有緊密關(guān)聯(lián)。

面對(duì)這樣一種局面，最好的策略或許是不要急著對(duì)“法律解釋中價(jià)值判斷如何理性展開(kāi)”這樣的問(wèn)題給出答案，而是先找出到底是什么在困惑著我們。從分析的角度上講，對(duì)于法律解釋中的價(jià)值判斷而言，其中存在兩個(gè)逐次遞進(jìn)的理性化難題;其一，解釋者在何種條件下可以適用價(jià)值判斷，即適用條件問(wèn)題;其二，如何做出價(jià)值判斷，即適用方式問(wèn)題。雖然現(xiàn)代法學(xué)方法論在抽象層面上都可被視為對(duì)法律適用中價(jià)值判斷理性化所作的努力，也有部門(mén)法學(xué)者對(duì)部門(mén)法解釋中的價(jià)值判斷展開(kāi)過(guò)有益的探討，但從理性展開(kāi)角度針對(duì)上述兩個(gè)難題的系統(tǒng)、深人研究付之闕如。本文嘗試在分析、批判既有學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上為一種法律解釋中價(jià)值判斷適用的理性主義立場(chǎng)辯護(hù)。在本文看來(lái)，法律解釋中的價(jià)值判斷并非人類(lèi)理性的不毛之地，其在上述兩個(gè)難題上應(yīng)該也可能接受理性的“規(guī)訓(xùn)”?；诖?，本文的論證架構(gòu)亦將圍繞上述難題展開(kāi)。

二、法律解釋中價(jià)值判斷的適用條件

欲解決法律解釋中價(jià)值判斷的適用條件問(wèn)題，實(shí)則就是要澄清價(jià)值判斷與法律解釋的關(guān)系，這就需要分析其中的法律解釋、價(jià)值判斷等概念，從而為后文探討打牢基礎(chǔ)。

（一）法律解釋是什么？

欲了解法律解釋是什么，我們首先需要了解解釋是什么。就此，理論上通常區(qū)分出三種意義上的解釋。第一，最廣義解釋?zhuān)笇?duì)一切對(duì)象之意義的理解。第二，廣義解釋?zhuān)笇?duì)語(yǔ)言表述的理解。廣義的解釋暗含“直接理解”與“間接理解”兩種情況，前者發(fā)生在對(duì)語(yǔ)言表述的理解毫無(wú)疑問(wèn)的情境下，后者發(fā)生在對(duì)語(yǔ)言表述的理解有疑問(wèn)的情境下。第三，狹義解釋?zhuān)笍谋姸嗫赡艿年U釋中做出選擇，其前提在于一個(gè)語(yǔ)言表述容許多種闡述且無(wú)法確定何者正確。可以看出，上述三種概念依次具有邏輯上的屬種關(guān)系。其實(shí)，除此之外，在日常語(yǔ)言中還有一種更為寬泛的解釋概念。我們?cè)谌粘Ｉ钪幸苍S會(huì)說(shuō)，對(duì)于大洋兩岸地貌的互補(bǔ)性現(xiàn)象而言存在大陸漂移說(shuō)這樣一種解釋。此種意義上的解釋包含更為一般層面的“說(shuō)明”或者“理論化”為了同上述三種意義的解釋區(qū)分，本文將之稱(chēng)為“超解釋”?，F(xiàn)在至少已經(jīng)區(qū)分出四種意義上的解釋?zhuān)敲磻?yīng)當(dāng)采用哪種？我們認(rèn)為上述四種解釋立場(chǎng)均具有局限性。理由如下;第一，超解釋”概念混淆了自然科學(xué)領(lǐng)域的因果關(guān)系說(shuō)明與人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的意義理解。第二，“最廣義解釋”概念可以被更為妥切地表述為“理解”，這會(huì)產(chǎn)生如同下述“廣義解釋”所帶來(lái)的概念泛化。第三，“廣義解釋”概念最貼近普通人的直覺(jué)，也為許多學(xué)者所接受，因?yàn)樵谄淇磥?lái)“句子中的幾乎所有詞語(yǔ)都需要解釋”。盡管我們也許可以區(qū)分制定法文本的清晰情形與不清晰情形及簡(jiǎn)易案件與疑難案件，但有論者認(rèn)為此種區(qū)分從根本講沒(méi)有必要，因?yàn)橹贫ǚǖ囊磺形淖志赡苄枰忉?。但“廣義解釋”概念忽視了語(yǔ)言中的“遵循規(guī)則”現(xiàn)象，因?yàn)椤袄斫庖?guī)則的方式不盡然是解釋?zhuān)€有其他理解方式，其體現(xiàn)在我們所謂的在具體情形下的‘遵循規(guī)則'和‘違反規(guī)則'之中”。當(dāng)我看到“禁止抽煙”的標(biāo)識(shí)后掐掉煙頭，這僅僅是簡(jiǎn)單的“遵循”而已。當(dāng)然，有人可能會(huì)提出如下反駁，即簡(jiǎn)易案件在特定情形下也可能變成疑難案件，所以每一次“適用\"都是解釋?zhuān)词乖诤?jiǎn)易案件中亦然。然而，即使贊成該觀(guān)點(diǎn)，我們并不必然得出“廣義解釋”立場(chǎng)。隱藏在該觀(guān)點(diǎn)背后的想法是，使得簡(jiǎn)易案件變成疑難案件的東西在于規(guī)則的適用在個(gè)案中會(huì)導(dǎo)致違背規(guī)則的“目的”的荒謬結(jié)論。然而，此種觀(guān)點(diǎn)的前提在于承認(rèn)有“規(guī)則的適用”這回事，否則何以說(shuō)規(guī)則的適用在個(gè)案中會(huì)導(dǎo)致荒謬結(jié)論？所以，并非所有“理解”都是“解釋”。第四，之所以不采用上述“狹義解釋”概念，是因?yàn)槠浒呀忉尩膶?duì)象限定于語(yǔ)言表述，這人為地限縮了解釋的適用范圍。就此而言，心理學(xué)上對(duì)夢(mèng)的解讀、對(duì)“云圖”的解讀無(wú)疑都屬于解釋的范疇。所以，解釋的對(duì)象未必局限于語(yǔ)言表述，只要能夠承載意義，那么其都可以被視為有待解釋的“文本”。

盡管上述諸立場(chǎng)并不完美，但其中也蘊(yùn)涵著某些洞見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上我們可以提煉出一種更合理的解釋觀(guān)。一方面，“最廣義的解釋”主張解釋是理解對(duì)象的意義，而此種意義必然是對(duì)象所具有的或者至少與之有一定關(guān)聯(lián)，否則就難以說(shuō)是解釋。如果我們把具有意義的事物都視為文本的話(huà)，那么解釋首先就是對(duì)文本意義的理解。另一方面，“狹義解釋”強(qiáng)調(diào)“規(guī)則適用”本身的獨(dú)特性，從而明確區(qū)分了直接理解和間接理解，這顯然更為妥當(dāng)。基于以上理由，我們提出這樣一種解釋觀(guān)，即所謂解釋就是在文本存在多種可能意義時(shí)的選擇活動(dòng)，也可以簡(jiǎn)稱(chēng)為“文本意義選擇說(shuō)”。由此出發(fā)，解釋必然具有三個(gè)核心特征：其一，與對(duì)因果關(guān)系的說(shuō)明活動(dòng)不同，解釋是一種闡明意義的活動(dòng);其二，與直接適用相比，其是一種選擇性活動(dòng);其三，與完全的創(chuàng)造性活動(dòng)相比，其是一種受制于文本約束的活動(dòng)。此種解釋觀(guān)最為貼合解釋的一種重要特征，即其受制于文本的約束。在上述分析基礎(chǔ)上，我們可以反觀(guān)“法律解釋是什么”這個(gè)問(wèn)題。就“法律解釋”中的“法律”而言，基于研究主題，本文主要將之限定于制定法。如果我們采納“文本意義選擇說(shuō)”的話(huà)，那么所謂“法律解釋”就是這樣一種活動(dòng)，即當(dāng)一個(gè)制定法規(guī)范的語(yǔ)言表述容許多種理解時(shí)，解釋者從眾多可能的理解中做出選擇的活動(dòng)。

（二）價(jià)值判斷是什么？

價(jià)值及其判斷是價(jià)值哲學(xué)中的核心概念，也是極為復(fù)雜的概念。關(guān)于某個(gè)事物的價(jià)值，我們通常可以追問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題：其有沒(méi)有價(jià)值？其價(jià)值的程度如何？這在價(jià)值哲學(xué)上也被稱(chēng)為“好”和“好的程度”問(wèn)題，本文分別稱(chēng)之為價(jià)值的認(rèn)定問(wèn)題和價(jià)值的比較問(wèn)題。就價(jià)值的認(rèn)定而言，其涉及價(jià)值的性質(zhì)問(wèn)題。當(dāng)我們認(rèn)定某個(gè)事物是否具有價(jià)值時(shí)，馬上面臨一個(gè)前提性的問(wèn)題，即價(jià)值本身是什么。通常，“‘價(jià)值'這一哲學(xué)概念的內(nèi)容，主要是表達(dá)人類(lèi)生活中一種普遍的關(guān)系，就是客體的存在、屬性和變化對(duì)于主體的意義?！焙?jiǎn)單來(lái)講，價(jià)值就是某個(gè)事物對(duì)于主體的意義。關(guān)于價(jià)值的性質(zhì)，一個(gè)完整的理解顯然需要兼顧“主客體”兩方面。如果客體對(duì)主體的意義指向一種關(guān)系的話(huà)，那么我們應(yīng)該如何理解此種關(guān)系？常識(shí)告訴我們，客體對(duì)主體的關(guān)系有很多種，既可能有積極的面向，也可能有消極的面向。價(jià)值所涉及的客體對(duì)主體的意義只能是積極的面向，因?yàn)閷?duì)于主體而言，“有價(jià)值的東西”就是“值得珍惜的東西”，主體顯然不會(huì)珍惜那些消極面向。在此，特定事物是“值得珍惜的東西”必然是經(jīng)由“目的論”視角下的判斷而得出的結(jié)論。所以，當(dāng)我們認(rèn)定某個(gè)事物是否具有價(jià)值的時(shí)候，我們所作的是一種建立在“目的論”基礎(chǔ)上的判斷?；蛘哒f(shuō)，對(duì)于特定事物的價(jià)值認(rèn)定本質(zhì)上就是一種“目的論”基礎(chǔ)上的效果判斷。一方面，從價(jià)值的概念本身來(lái)看，價(jià)值認(rèn)定最終必然歸結(jié)到客體對(duì)作為價(jià)值主體的“人”的意義上來(lái)，所以其并不具有通常認(rèn)為的事實(shí)判斷的客觀(guān)性，也并非某些自然論者所講的“不證自明”。另一方面，從價(jià)值的認(rèn)定主體來(lái)看，價(jià)值認(rèn)定本身也并非完全取決于某個(gè)特定具體的人，所以其也并非完全主觀(guān)恣意的活動(dòng)。在此，作為價(jià)值主體的\"人”，并非某個(gè)具體的人，而是具有普遍性的理性人，其類(lèi)似“普遍聽(tīng)眾”概念，而“普遍聽(tīng)眾的共識(shí)不是事實(shí)問(wèn)題而是正確性問(wèn)題”。①由此，價(jià)值認(rèn)定中的價(jià)值主體是具有普遍性的理性人，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的共識(shí)具有“正確性”，所以?xún)r(jià)值的認(rèn)定必然具有主體間性。

如果說(shuō)價(jià)值認(rèn)定涉及特定事物是否具有某種價(jià)值，那么價(jià)值比較則涉及諸類(lèi)型的價(jià)值之間如何比較或者排序的問(wèn)題。對(duì)于本文而言，一種有益的劃分是內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值。此種區(qū)分并非新穎的想法，柏拉圖早在兩千多年前就提出三種善：其一，有那么一種善，我們樂(lè)意要它，只是要它本身，而非其后果;其二，還有一種善，我們之所以愛(ài)它，既為了它本身，又為了它的后果;其三，還有一種善，我們愛(ài)它，因?yàn)槠浜蠊?。顯然，第三種情況涉及外在價(jià)值，某個(gè)事物的手段價(jià)值外在于事物本身，是其作為工具所具有的意義，如通勤車(chē)等。任何事物之所以具有工具性?xún)r(jià)值，必然是因?yàn)槠溆兄诹硗庖恍┯袃r(jià)值的事物。然而，如果A的工具性?xún)r(jià)值體現(xiàn)在B，那么B本身也要具有價(jià)值。然而，B要具有價(jià)值的話(huà)又需要其對(duì)于另外的C具有價(jià)值，C要具有價(jià)值的話(huà)又需要其對(duì)于另外的D具有價(jià)值，這可能會(huì)引發(fā)無(wú)窮追溯的困境。為此，有條件的善必然終結(jié)于某些無(wú)條件的善，而那些無(wú)條件的善就是善自身。此種善即上述第一種情況涉及的內(nèi)容，其源于該事物本身，如生命、自由等。這些事物的存在本身就具有價(jià)值，或者說(shuō)其本身就是價(jià)值，其也被稱(chēng)為“自有性?xún)r(jià)值”。第二種情況涉及的價(jià)值則兼具上述特征，我們之所以珍惜該事物，既因?yàn)槠鋷?lái)的其他價(jià)值也因?yàn)槠浔旧?，如法律上的程序價(jià)值。一方面，這些事物構(gòu)成了自身是善的事物;另一方面，這些事物也促進(jìn)了自身是善的事物的價(jià)值。所以，這些具有構(gòu)成性特征的價(jià)值也是內(nèi)在善，又被稱(chēng)為“構(gòu)成性?xún)r(jià)值”。總的來(lái)講，價(jià)值的類(lèi)型有外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值之分，而內(nèi)在價(jià)值又包含自有性?xún)r(jià)值和構(gòu)成性?xún)r(jià)值。因?yàn)椤皟r(jià)值的本質(zhì)在于，任何有價(jià)值的東西，要么對(duì)其他有價(jià)值的事物或人有價(jià)值，要么自身有價(jià)值”，所以上述分類(lèi)在理論上可以說(shuō)窮盡了價(jià)值的種類(lèi)?；氐奖疚牡闹黝}，我們可以分別考察不同類(lèi)型的價(jià)值之間的比較方式。其一，對(duì)于特定事物而言，其內(nèi)在價(jià)值在邏輯上優(yōu)于與之相對(duì)的外在價(jià)值。因?yàn)槿缟纤觯庠趦r(jià)值作為手段必然服務(wù)于更高的目的價(jià)值，而終極的目的必然是內(nèi)在價(jià)值。反之則不成立。其二，作為手段的外在價(jià)值之間的比較可以轉(zhuǎn)換為對(duì)相關(guān)更高目的價(jià)值的促進(jìn)程度。其三，比較難的是第三種情形，即內(nèi)在價(jià)值之間的比較。鑒于每一種基本價(jià)值都涉及特定的生活方式，而生活本身是豐富多彩的，其不可能也不必要被局限于某種特定、有限順序之中，所以諸內(nèi)在價(jià)值之間不可能也沒(méi)有必要呈現(xiàn)為一個(gè)可以測(cè)量的位序。在這個(gè)意義上講，每一種內(nèi)在價(jià)值作為基本善本身都是同等重要的，其無(wú)法被分析性化約為其他內(nèi)在價(jià)值的特定面向或者作為追求其他目的價(jià)值的手段。由此，我們無(wú)法給出一個(gè)關(guān)于內(nèi)在價(jià)值比較的實(shí)體規(guī)則。盡管如此，我們可以借鑒商談理論來(lái)構(gòu)建一套關(guān)于價(jià)值的商談理論。因?yàn)椤吧陶劺碚撌且环N關(guān)于實(shí)踐正確性的程序理論”，其本身并不預(yù)設(shè)一套實(shí)體價(jià)值的位序，由此可以發(fā)展出一套理想商談程序來(lái)最終解決價(jià)值比較問(wèn)題，這契合了當(dāng)代社會(huì)多元價(jià)值的特點(diǎn)。所以，從整體上來(lái)看，價(jià)值比較必然具有“商談”屬性。

（三）價(jià)值判斷在法律解釋中適用的形式條件與實(shí)質(zhì)條件

從分析的角度來(lái)看，我們也許可以區(qū)分法律解釋的條件和法律解釋中價(jià)值判斷的適用條件。人們通常也會(huì)說(shuō)，“法律解釋”是“法律解釋中的價(jià)值判斷”的一個(gè)必要而非充分條件，因?yàn)樵诜山忉尡旧淼某闪⒌幕A(chǔ)上還需滿(mǎn)足其他條件才可能“觸發(fā)”價(jià)值判斷。在此種理解下，價(jià)值判斷是外在于法律解釋的一種活動(dòng)。在本文看來(lái)，價(jià)值判斷是內(nèi)在于法律解釋的一種活動(dòng)，價(jià)值判斷是法律解釋的內(nèi)在構(gòu)成性特征。為論證此種立場(chǎng)，我們可以先闡明法律解釋的條件，在此過(guò)程中價(jià)值判斷的出場(chǎng)條件自然就會(huì)浮出水面。

首先，法律解釋的形式條件為，窮盡語(yǔ)義規(guī)則、慣習(xí)但不得超越文義的射程范圍。其一，窮盡語(yǔ)義規(guī)則、慣習(xí)，這使得法律解釋區(qū)別于法律的直接適用。法律規(guī)則的適用要求具有確定性，這是其作為明確性命令的屬性所決定的。語(yǔ)義規(guī)則、慣習(xí)是規(guī)則具有明確性的前提保障，所以法律解釋的發(fā)生必然要求解釋者考慮到所有的語(yǔ)義規(guī)則、慣習(xí)。然而，如果僅僅依靠語(yǔ)義規(guī)則、慣習(xí)，那么這無(wú)非仍舊屬于前述規(guī)則的適用范疇。所以，法律解釋的發(fā)生必然要求窮盡語(yǔ)義規(guī)則、慣習(xí)。其二，文義射程的限制，這使得法律解釋區(qū)別于法律續(xù)造。解釋的本質(zhì)屬性決定了其要受到文義的限制，這是法律解釋與法律續(xù)造的重要界限。這些本身就是法律解釋的題中之義，所以上述形式條件僅僅構(gòu)成法律解釋得以發(fā)生的形式前提。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，僅僅滿(mǎn)足上述條件的活動(dòng)是否足以被稱(chēng)為法律解釋?zhuān)繌恼Z(yǔ)言學(xué)角度來(lái)看，我們也許可以將之稱(chēng)為“解釋”。但是，某種活動(dòng)要具備法律解釋的屬性，除了滿(mǎn)足“解釋”的條件之外，還要滿(mǎn)足其中的“法律”條件，否則其也許僅僅算作一種對(duì)文本的解釋?zhuān)皇乔∏?duì)象是法律文本而已。在本文看來(lái)，除了作為一種制度性產(chǎn)物之外，法律還是一種承載人類(lèi)價(jià)值追求的體系，所以法律解釋還需要滿(mǎn)足下文所講的實(shí)質(zhì)條件。

其次，法律解釋的實(shí)質(zhì)條件為旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。法律解釋的任務(wù)在于獲取個(gè)案規(guī)范，而此個(gè)案規(guī)范必然是正當(dāng)?shù)模布茨軌驅(qū)崿F(xiàn)個(gè)案正義，這構(gòu)成了法律解釋的另一條件。之所以如此，既有源自法律解釋的活動(dòng)特征方面的理由，也有源自法的本質(zhì)方面的理由。一方面，從規(guī)范與事實(shí)的互動(dòng)來(lái)看，法律解釋是一種面向個(gè)案事實(shí)的解決法律文本意義分歧的活動(dòng)，所以其必然具有個(gè)案性。另一方面，從法的本質(zhì)來(lái)看，法必然提出正確性宣稱(chēng)，所以法律解釋必然旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義?！罢_性宣稱(chēng)并不僅僅存在于法之中。而且，它們同樣伴隨著道德價(jià)值和義務(wù)判斷被提起，它們最一般的形式是同宣稱(chēng)這一言語(yǔ)行為相聯(lián)系的”。由于法律解釋是在多種可能意義之間進(jìn)行選擇的法律適用活動(dòng)，所以法律解釋也必然提出正確性宣稱(chēng)。鑒于正確性宣稱(chēng)意味著正義宣稱(chēng)，我們可以說(shuō)法律解釋必然旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。如果我們將正確性宣稱(chēng)背后的考量因素稱(chēng)為理由，那么這些理由使得法律解釋中的意義選擇成為“正確”或“正義”的。對(duì)于特定規(guī)則或者行為而言，其背后的理由必然是更具一般性的內(nèi)容。由于法律的整體構(gòu)造呈現(xiàn)為一種類(lèi)似理念—原則—規(guī)則的層級(jí)②，法律的適用就是最高理念經(jīng)由抽象原則再到具體規(guī)則的逐層實(shí)現(xiàn)過(guò)程。既然法律解釋要提出正確性宣稱(chēng)，而為之論證的理由必然訴諸更高一級(jí)的內(nèi)容，那么此種內(nèi)容只能是更高層級(jí)的價(jià)值。由此，法律解釋中的意義分歧的解決必然訴諸超越語(yǔ)義規(guī)則、慣習(xí)之外的更高層級(jí)的價(jià)值因素。在此意義上講，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，法律解釋中必然存在價(jià)值判斷。

最后，如果以上分析正確的話(huà)，上述形式條件和實(shí)質(zhì)條件在確立法律解釋的發(fā)生條件的同時(shí)，也構(gòu)成了法律解釋中價(jià)值判斷的適用條件。對(duì)于形式條件，上述結(jié)論自不待言。然而，其中的實(shí)質(zhì)條件有待澄清。如前所述，從言語(yǔ)行為理論角度來(lái)看，法律解釋中隱藏著一個(gè)“正確性宣稱(chēng)”條件，而法律解釋中“正確性宣稱(chēng)”的提出無(wú)疑昭示著價(jià)值判斷的出場(chǎng)。同時(shí)，“正確性宣稱(chēng)”在具體法律解釋中的體現(xiàn)就是個(gè)案正義。所以，旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義是法律解釋中價(jià)值判斷的實(shí)質(zhì)條件。但是，這里需要注意的是，“旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義”并非“法律解釋的條件”成立之后的額外條件，它本身正是“法律解釋的條件”所包含的東西。從這個(gè)角度來(lái)看，“法律解釋中必然包含價(jià)值判斷”這個(gè)命題的真正含義，并非說(shuō)“價(jià)值判斷是在法律解釋成立之后必然發(fā)生的活動(dòng)”，而是說(shuō)“價(jià)值判斷是法律解釋本身必然內(nèi)含的活動(dòng)，舍此則法律解釋本身亦難以成立”。概括而言，價(jià)值判斷在法律解釋中的適用條件實(shí)則就是法律解釋的發(fā)生條件，其中的形式條件表現(xiàn)為窮盡語(yǔ)義規(guī)則、慣習(xí)，但不得超越文義的射程范圍，實(shí)質(zhì)條件表現(xiàn)為旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。從法律解釋角度來(lái)看，形式條件之“窮盡語(yǔ)義規(guī)則、慣習(xí)\"將法律解釋與法律適用區(qū)別開(kāi)來(lái)，而“不得超越文義的射程范圍”則將之與法律續(xù)造區(qū)分開(kāi)來(lái)，兩者構(gòu)成了法律解釋活動(dòng)的“前提性門(mén)檻”;實(shí)質(zhì)條件之“旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義”則構(gòu)成了法律解釋活動(dòng)的“檢驗(yàn)性門(mén)檻”?？梢哉f(shuō)，上述條件均是價(jià)值判斷在法律解釋中適用的構(gòu)成性條件，而非外在于法律解釋的調(diào)整性條件。

三、法律解釋中價(jià)值判斷的適用方式

盡管前述分析也許略顯復(fù)雜，結(jié)論“法律解釋中必然存在價(jià)值判斷”卻并非標(biāo)新立異，但這迫使我們直面如下問(wèn)題：法律解釋中價(jià)值判斷以何種方式理性化展開(kāi)？就此，本文將在批判性考察學(xué)界已有諸多可能解決進(jìn)路的基礎(chǔ)上，甄選出一種相對(duì)合理的立場(chǎng)并對(duì)之進(jìn)行建設(shè)性重構(gòu)。

（一）諸可能的典型解決進(jìn)路及反省

價(jià)值判斷能否及以何種方式在包括法律解釋在內(nèi)的法律適用過(guò)程中理性化展開(kāi)？就此，理論界主要存在如下三種可能的典型進(jìn)路。

1.“自由裁量\"進(jìn)路

顧名思義，該進(jìn)路將法律解釋中的價(jià)值判斷視為解釋者可以自由裁量的對(duì)象。然而，如果我們將這里的自由裁量理解為不受任何限制地恣意裁量，那么這可能只是某些極端規(guī)則懷疑論者，尤其批判法學(xué)者的主張。此種主張的荒謬性在于其忽視了法律規(guī)則在社會(huì)生活中發(fā)揮的指引功能。顯然，我們之所以在日常生活中能夠依據(jù)法律規(guī)則行動(dòng)，這在很大程度上是因?yàn)槠渚惺Γ@也正是形式主義法學(xué)所竭力強(qiáng)調(diào)的東西，盡管形式主義所主張的嚴(yán)格演繹推理在實(shí)踐中亦難以完全實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)形式主義和規(guī)則懷疑論對(duì)于規(guī)則的作用方式的主張是兩個(gè)極端的話(huà)，那么有沒(méi)有可能采取一種折中的立場(chǎng)？如果我們想要尋找一種肯定答案的話(huà)，那么哈特關(guān)于語(yǔ)言開(kāi)放結(jié)構(gòu)的論述顯然就是一種可能論據(jù)。依此，一般化語(yǔ)言能夠提供的指引作用是有限的，自然語(yǔ)言必然具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)，這是語(yǔ)言的固有本質(zhì)。法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)意味著，在每個(gè)法律體系中都存在廣大且重要的領(lǐng)域留待法官及其他官員自由裁量。①所以，法律規(guī)則的核心領(lǐng)域保障了形式主義所強(qiáng)調(diào)的確定性，而其開(kāi)放領(lǐng)域則使得法律懷疑論者所強(qiáng)調(diào)的自由裁量成為必然。然而，此種開(kāi)放結(jié)構(gòu)并非上述立場(chǎng)的唯一論據(jù)，從其他角度展開(kāi)亦可以為之“背書(shū)”。如果我們從命令的角度來(lái)理解法律的話(huà)，由于最高主權(quán)者的疏忽或者無(wú)能力，法官作為次位主權(quán)者就有權(quán)進(jìn)行造法。②如果我們從法律秩序的等級(jí)結(jié)構(gòu)來(lái)看，那么法律解釋也許就是一種伴隨法律從高階到低階創(chuàng)制過(guò)程的智識(shí)活動(dòng)。由于上位規(guī)范不可能面面俱到，其總是或多或少地保留裁量空間，法官在法律適用過(guò)程中于一般規(guī)范之框架內(nèi)創(chuàng)制個(gè)別規(guī)范，這也被稱(chēng)為“意志功能”。然而，無(wú)論如何，面對(duì)法律解釋中的價(jià)值判斷問(wèn)題，“自由裁量”諸進(jìn)路可謂殊途同歸，最終將之交由裁量者在一定范圍內(nèi)造法。

然而，“自由裁量”進(jìn)路面臨的最大問(wèn)題是如何確定裁量的根據(jù)。如果堅(jiān)持“價(jià)值判斷取決于情感因素，因此具有主觀(guān)性一其只對(duì)判斷主體有效，只能是相對(duì)的”，那么我們只能將裁量的根據(jù)交由判斷者個(gè)人。此種做法固然簡(jiǎn)潔明了，但這無(wú)疑是一種躲在純粹法學(xué)遮掩下的逃避策略而已。實(shí)際上，此種“自我放逐”的做法壓根算不上出路。如果從倫理層面的功利主義出發(fā)，那么關(guān)于立法的功利主義方針就可以被嘗試作為裁量根據(jù)。因?yàn)槿绻f(shuō)立法的指導(dǎo)方針是功利原則，而法官造法可被視為廣義立法的范疇，那么自由裁量的依據(jù)必然就是功利主義。由此，在某些學(xué)者看來(lái)，這里并不存在唯一正確答案，真正的答案在于諸多沖突利益之間的理性妥協(xié)?？梢?jiàn)，“自由裁量”進(jìn)路中的裁量并非全部都是裁量權(quán)的恣意行使，論者也許可以嘗試將功利主義作為裁量依據(jù)。盡管如此，此種進(jìn)路仍舊面臨著至少兩個(gè)層面的難題。一方面，在倫理學(xué)層面，功利主義自誕生以來(lái)不斷遭受各種責(zé)難。我們知道經(jīng)典功利主義的核心主張?jiān)谟?，行?dòng)的道德正確性取決于行動(dòng)的后果，與后果評(píng)價(jià)唯一相關(guān)的東西是行動(dòng)引發(fā)的幸?；蛘卟恍?。然而，其既面臨著源自?xún)?nèi)部的批判，如可能淪落為享樂(lè)主義等；也面臨著源自外部的批判，如無(wú)視個(gè)人權(quán)利和公正等。另一方面，在法學(xué)層面，此種進(jìn)路尤其面臨著評(píng)價(jià)范圍和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)難以確定等難題。就評(píng)價(jià)范圍而言，不同解釋結(jié)論所導(dǎo)致的后果存在諸多不確定性。由于司法裁判的制度屬性，持后果主義的論者多會(huì)主張裁判結(jié)果具有超越個(gè)案的可普遍化性質(zhì)。②但這里的后果僅僅針對(duì)當(dāng)事人還是可以擴(kuò)展到其家庭、單位，抑或要擴(kuò)展到所有可能受到影響的人與物？而且，后果預(yù)測(cè)在邏輯學(xué)層面還存在深層次難題，因?yàn)槠浔厝辉馐苄葜儗?duì)因果關(guān)系的客觀(guān)性和歸納推理的必然性提出的質(zhì)疑。所以，后果預(yù)測(cè)對(duì)于個(gè)案中的法官等解釋者而言并非如“公式推演”那般可靠，這必然影響基于后果的推理的客觀(guān)性、合理性。即使我們暫時(shí)忽略上述預(yù)測(cè)困難，就評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，鑒于功利主義的幸福觀(guān)念所受到的挑戰(zhàn)，法律實(shí)證主義者所主張的“利益”標(biāo)準(zhǔn)本身不具有大然的正當(dāng)?shù)匚?。我們?nèi)耘f需要為之尋找更深層次的標(biāo)準(zhǔn)，否則將犯下利益法學(xué)派混淆評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)對(duì)象的錯(cuò)誤。盡管論者在此進(jìn)路之下亦可謹(jǐn)慎提出，法官必須有一般性理由來(lái)證立其裁判，他必須像一位有良知的立法者一樣根據(jù)自己的信念和價(jià)值來(lái)裁判。③然而，如果單單注意到其中涉及的價(jià)值判斷的復(fù)雜性，但并沒(méi)有就此給出更明確的方法，那么我們最終也許只能祈求裁量者“良知”的施舍了。

2.“建構(gòu)性解釋”進(jìn)路

如果無(wú)法從既有規(guī)則中尋找到裁判依據(jù)，那么我們能夠從原則中尋找嗎？如果將原則引入進(jìn)來(lái)并且由此展開(kāi)思考，那么我們或許可以發(fā)現(xiàn)一種“建構(gòu)性解釋”答案。為此，首先，我們需要明確“自由裁量\"這個(gè)概念的具體含義。理論上，自由裁量通?？赡芫哂腥N意義：其一，“需要判斷”的弱意義，即標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法直接適用，必須經(jīng)過(guò)判斷方可適用;其二，“不受審查”的弱意義;其三，“不受權(quán)威發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)的束縛”的強(qiáng)意義。如前所述，法律實(shí)證主義的“自由裁量”進(jìn)路所關(guān)注的必然是強(qiáng)意義上的自由裁量。這就意味著，當(dāng)規(guī)則窮盡之后，法官就不再受源自法律權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)的約束，或者說(shuō)其可以不受法律約束地自由裁量。然而，事實(shí)也許并非如此，因?yàn)榉梢?guī)則窮盡之后，還有另外一種標(biāo)準(zhǔn)即法律原則可以起到約束作用，所以法官在此并不享有強(qiáng)意義上的自由裁量權(quán)。其次，基于權(quán)利的論證可以為基于原則的司法裁判理論辯護(hù)。從權(quán)利角度來(lái)看，法官通過(guò)確認(rèn)或者否認(rèn)具體權(quán)利來(lái)裁判疑難案件。如果原告確實(shí)擁有某項(xiàng)權(quán)利，那么被告原本就負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，正是此種義務(wù)而非某種新創(chuàng)設(shè)的義務(wù)證立了最終的裁判結(jié)果。③如果說(shuō)在任何案件中當(dāng)事人的權(quán)利既定，那么當(dāng)我們適用原則來(lái)確認(rèn)或否認(rèn)其權(quán)利時(shí)，這無(wú)論如何都不會(huì)造成溯及既往的危害。盡管如此，我們?nèi)耘f可能追問(wèn)：裁判者應(yīng)該如何尋找這些法律原則并將之運(yùn)用到具體個(gè)案中？最后，如果我們從整全性展開(kāi)回應(yīng)，那么一種整全法觀(guān)念及由此發(fā)展而來(lái)的“建構(gòu)性解釋”進(jìn)路就會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)。在日常生活中，我們會(huì)期待他人以正確的方式行動(dòng)，但我們可能對(duì)正確的行動(dòng)原則有分歧。然而，在上述要求之外，我們還可以要求他人在重要事項(xiàng)上具有整全性，即依據(jù)那些影響和塑造其整體生活的信念而行動(dòng)，而非反復(fù)無(wú)常、恣意妄為。當(dāng)我們說(shuō)國(guó)家必須依照一套單一、融貫的原則行動(dòng)時(shí)，整全性就成為一種政治理想。這就是德沃金所講的政治整全性，其又可被分為如下兩個(gè)實(shí)踐原則：立法的整全性原則和司法裁判的整全性原則。前者要求立法者使得法律在原則上融貫，后者要求司法者以如此融貫的方式看待和執(zhí)行法律。具體而言，司法裁判的整全性要求法官以如下方式裁判疑難案件，即盡可能在關(guān)于人們權(quán)利、義務(wù)的某套原則中尋找關(guān)于其社群的政治結(jié)構(gòu)和法律學(xué)說(shuō)的最佳建構(gòu)性解釋。這包括“符合”和\"證立”這樣兩個(gè)信念，前者要求解釋結(jié)論符合最低限度的門(mén)檻，也即要尊重社群的真實(shí)政治歷史，否則就不再是解釋法律實(shí)踐。后者要求在諸多適格解釋之間做出選擇，而這取決于哪個(gè)解釋從政治道德的視角更好地展現(xiàn)了社群的制度結(jié)構(gòu)和決定。在此理論框架下，上述兩個(gè)面向結(jié)合了回顧與前瞻的要素，從而避免了慣習(xí)主義的回顧式事實(shí)報(bào)道和法律實(shí)用主義的前瞻式工具性規(guī)劃的弊端。

盡管我們前述勾勒的進(jìn)路看上去很完美，但其亦面臨如下質(zhì)疑。第一，該進(jìn)路所描述的解釋性態(tài)度包括兩個(gè)假定：一方面，某個(gè)實(shí)踐不僅存在并且有價(jià)值;另一方面，該實(shí)踐所要求的行為“敏感”于上述價(jià)值。由此，人們努力賦予相關(guān)制度以意義即從最佳角度看待之，并且依此重構(gòu)之。可是，為何我們就一定應(yīng)該從最佳角度看待所有社會(huì)實(shí)踐？對(duì)于不同體制下的法官而言，其如何可能且為何都應(yīng)該從最佳角度看待其所處的實(shí)踐？第二，即使我們同意上述假定，該進(jìn)路自身仍舊存在難以克服的沖突。如果說(shuō)致力于整全性的法官通過(guò)尋找那些既“符合”又“證立”的原則來(lái)裁判案件，那么當(dāng)其“符合”信念與“證立”信念沖突時(shí)，法官又該何去何從？第三，歸根結(jié)底，該進(jìn)路仍舊面臨如何尋找“正確答案”的難題。對(duì)于有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，該進(jìn)路的一貫立場(chǎng)是反對(duì)法律實(shí)證主義的\"沒(méi)有正確答案、只有不同答案”的觀(guān)點(diǎn)，其自己的“正確答案命題”則主張，“在多數(shù)疑難案件中，透過(guò)理性與想象力，我們可以找到正確答案”③。在此，法官的“符合”與“證立”信念最終都可謂對(duì)其自己政治判斷的回應(yīng)，由此即使從其所贊成的“整全法”出發(fā)的法律人也可能發(fā)展出不同的論證路徑并且得出不同的結(jié)論?？梢哉f(shuō)，“建構(gòu)性解釋”將正確答案置于每個(gè)解釋者手中，這使得對(duì)法官的限制在一定程度上成為“內(nèi)在的”或“主觀(guān)的”。然而，與“自由裁量”進(jìn)路相比，該進(jìn)路難道不是同樣會(huì)導(dǎo)致溯及既往的后果？④總的來(lái)講，面對(duì)這些難題，該進(jìn)路似乎并沒(méi)有給出強(qiáng)有力的回應(yīng)并提供一套更具實(shí)操性的方案，由此使得其更像一個(gè)司法裁判中價(jià)值判斷的過(guò)度理想狀態(tài)。

3.“權(quán)衡”進(jìn)路

與“自由裁量”進(jìn)路相比，“建構(gòu)性解釋”進(jìn)路似乎把我們帶入另外一個(gè)更大的“坑”。我們?cè)鞠胍朐瓌t解決裁量依據(jù)問(wèn)題，但卻發(fā)現(xiàn)原則本身的爭(zhēng)議并不比規(guī)則少。有沒(méi)有可能在上述兩條進(jìn)路之外尋找出路？就此，一種由原則出發(fā)結(jié)合程序商談理論的權(quán)衡理論或許可以幫助我們另辟蹊徑。在作為法律證立理論的理性論辯理論看來(lái)，上述意義上的關(guān)于共同體道德的信念爭(zhēng)議必然要通過(guò)道德或普遍實(shí)踐論據(jù)才能被判定。盡管同樣從法律原則出發(fā)，但該進(jìn)路開(kāi)辟了另外一條道路。沿著此種思路，首先，我們需要澄清原則與價(jià)值的關(guān)系。原則與價(jià)值的區(qū)別顯而易見(jiàn)，前者屬于道義論范疇，后者屬于價(jià)值論范疇。然而，價(jià)值與原則的適用方式是一致的。一方面，原則是最佳化命令，其要求在事實(shí)上和法律上可能的范圍內(nèi)最大程度實(shí)現(xiàn)，這是權(quán)衡的領(lǐng)域。另一方面，價(jià)值是對(duì)對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)通常是在多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間權(quán)衡。從這個(gè)角度來(lái)看，從價(jià)值到原則之間可以實(shí)現(xiàn)無(wú)縫切換。其次，由法律論證的角度反思之前的法律體系模式，可以使我們發(fā)現(xiàn)更多可能性。雖然“建構(gòu)性解釋”進(jìn)路在關(guān)于法律體系的“規(guī)則模式”基礎(chǔ)上提出了“原則模式”，從而構(gòu)建了一種“規(guī)則/原則模式”，但在消除規(guī)則層面的開(kāi)放漏洞之后，原則層面還留著不確定性漏洞。由于規(guī)則與原則并不能規(guī)制自身的適用，可以在此基礎(chǔ)上增添一種與適用程序相關(guān)的積極面向，并將由此呈現(xiàn)的法律體系稱(chēng)為“規(guī)則/原則/程序模式”。鑒于一種實(shí)質(zhì)性道德理論不可能，該進(jìn)路在考察規(guī)范證立的各種理論，尤其是借鑒理性實(shí)踐商談理論基礎(chǔ)上提出了理性法律商談理論，法律商談可謂普遍實(shí)踐商談之特殊情形。最后，對(duì)原則權(quán)衡的諸要素進(jìn)行量化處理，由此可以發(fā)展出一套具有實(shí)操性的方案。就此，該進(jìn)路發(fā)展并最終提出一組“重力公式”。盡管阿列克西早期在普遍實(shí)踐論辯理論的基礎(chǔ)上提出了一套法律論辯的規(guī)則與形式，但具體的權(quán)衡法則和精致的衡量公式則是后期研究成果。其原則理論包括如下三個(gè)命題，即最佳化命題、碰撞法則和權(quán)衡法則。其中，最佳化命題指，與作為確定性命令的規(guī)則不同，原則是最佳化命令。碰撞法則可以表述如下：假如原則 P₁ 在條件C中優(yōu)先于原則 P₂ ，即 （P₁PP₂） C，并且 P₁ 在條件C中可導(dǎo)出法效果R，就會(huì)產(chǎn)生一條有效的規(guī)則，即 C?R 。這個(gè)法則表示，同一體系的原則的優(yōu)先關(guān)系并非絕對(duì)，而是有條件的或相對(duì)的。權(quán)衡法則是用來(lái)判斷原則之間優(yōu)先性的，其可以被表述為：一個(gè)原則的不滿(mǎn)足程度或受損程度越高，另一個(gè)原則被滿(mǎn)足的重要性就越大。為使相關(guān)權(quán)衡更具操作性，該進(jìn)路進(jìn)而提出了著名的“重力公式”，就兩個(gè)原則 P_i 和 P_j 而言，其公式可以表述如下？：

其中， W_i，j 表示原則 P_i 相對(duì)于原則 P_j 的具體分量;I表示受侵害的強(qiáng)度，即特定原則在個(gè)案中受到侵害的強(qiáng)度;W表示抽象重力，即特定原則在脫離個(gè)案情況的一般層面上的抽象分量;R表示經(jīng)驗(yàn)上的確定性程度，即特定原則受侵害的經(jīng)驗(yàn)性前提的確定性程度。在特定個(gè)案中，通過(guò)三合模式進(jìn)行變量賦值，重力公式運(yùn)用的結(jié)果就體現(xiàn)為如下幾種優(yōu)先情形：如 W_i，jgt;1 ，則 P_i 重于 P_j ，即個(gè)案中 P_i 受侵害程度更高但由此保護(hù)的 P_j 的重要性不高，所以侵害不合比例;如 W_i，jlt;1 ，則 P_j 重于 P_i 即 P_i 受侵害程度較低但由此保護(hù)的 P_j 的重要性高，所以侵害合比例;如 W_i，j=1 ，則 P_i 與 P_j 平手，即P_i 受侵害程度等于由此保護(hù)的 ΔP_j 的重要性，此為阿列克西所謂的“結(jié)構(gòu)性自由裁量”。①如果有兩個(gè)以上的原則參與進(jìn)來(lái)，就此可以進(jìn)行疊加式積累，由此獲得“擴(kuò)展之重力公式”及“完全擴(kuò)展之重力公式”：

回頭來(lái)看此種“權(quán)衡”進(jìn)路，重力公式實(shí)則就是商談理論中的一種論證形式，其試圖通過(guò)數(shù)字進(jìn)一步闡明權(quán)衡的結(jié)構(gòu)，從而解決權(quán)衡的理性問(wèn)題。比較而言，此種“權(quán)衡”進(jìn)路具有明顯優(yōu)勢(shì)。一方面，與“自由裁量”進(jìn)路相比，其給予法律原則以重要地位并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一套完整的論證理論。鑒于原則與價(jià)值之間的同構(gòu)性，其同樣可以適用于法律解釋中的價(jià)值權(quán)衡。另一方面，與“建構(gòu)性解釋”相比，其并沒(méi)有陷入“實(shí)質(zhì)道德”的泥潭，它轉(zhuǎn)而建構(gòu)一套法律論辯的程序理論，從而使得該進(jìn)路在多元價(jià)值時(shí)代仍具有相當(dāng)程度的包容性。所以，該進(jìn)路的細(xì)節(jié)也許還存在問(wèn)題，但其努力方向無(wú)疑是正確的，由此構(gòu)成我們尋找法律解釋中價(jià)值判斷理性化的起點(diǎn)。

（二）新的起點(diǎn)及其具體展開(kāi)

權(quán)衡理論與本文具有相關(guān)性的根本原因在于原則和價(jià)值本身的緊密相關(guān)性，原則本身就是價(jià)值的一種體現(xiàn)。然而，從權(quán)衡理論到法律解釋中的價(jià)值判斷之間仍舊存在一定的理論“落差”，這就需要我們做進(jìn)一步的闡明。

1.新的起點(diǎn)：一種適于法律解釋的重力公式

上述權(quán)衡理論主要是在解決原則沖突的背景下提出的，其重力公式也是圍繞原則而展開(kāi)的。然而，從本文主題看來(lái)，上述權(quán)衡法則可被重新表述為：特定價(jià)值的不滿(mǎn)足程度或者受損害程度越高，另外價(jià)值被滿(mǎn)足的重要性就必須越大。相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)權(quán)衡法則亦可被重新表述為：對(duì)特定價(jià)值的侵害越嚴(yán)重，支持這一侵害的前提的確定性程度就必須越大。與原則類(lèi)似，這里仍舊存在關(guān)于價(jià)值的抽象重力。由此，法律解釋中價(jià)值權(quán)衡的重力公式亦包含上述諸變量，只是權(quán)衡對(duì)象由原則變?yōu)閮r(jià)值。然而，結(jié)合法律解釋的特性，重力公式在其中的適用需進(jìn)一步澄清或修正。第一，由于基本價(jià)值之間的不可通約性，所以其抽象重力嚴(yán)格來(lái)講無(wú)法排序。盡管價(jià)值在抽象層面也許不可通約，但這并不意味著我們?cè)趥€(gè)案中根本無(wú)法進(jìn)行情景化的比較。例如，從操作角度，我們可以將兩個(gè)基本價(jià)值視為等值，尤其是涉及生命等價(jià)值時(shí)更是如此。而且，與財(cái)產(chǎn)價(jià)值相比，自由、生命等涉及人身的價(jià)值通常具有更大分量。第二，法律解釋中涉及的價(jià)值來(lái)源既有制定法內(nèi)的法律原則、法律目的，還有制定法外的法律理念、法律政策等。法律目的、理念等都是制定法或法秩序“所欲的東西”，只是抽象程度有差別而已，所以重力公式亦可適用于由目的、理念等承載的價(jià)值因素。然而，從法的安定性角度來(lái)看，除了諸價(jià)值本身的實(shí)質(zhì)分量之外，法內(nèi)價(jià)值具有更高的形式分量。鑒于形式原則增加的只能是抽象重力的分量，形式價(jià)值增加的也只能是抽象重力，由此我們需要在抽象重力這個(gè)變項(xiàng)中添加諸價(jià)值由于權(quán)威來(lái)源不同等而具有的“形式分量（F）”。第三，就法律解釋方法的性質(zhì)而言，其更類(lèi)似負(fù)載上述形式價(jià)值的實(shí)踐性原則。法律解釋方法的邏輯結(jié)構(gòu)并非如同規(guī)則那樣完整地具有假設(shè)條件、行為模式和法律后果。相反，這些解釋方法更多屬于要求最大程度實(shí)現(xiàn)的指引。而且，每種解釋方法背后實(shí)際上都潛藏著價(jià)值，例如，體系解釋方法背后的融貫性?xún)r(jià)值等。由于這些解釋方法并非法定，其“只是指示或指導(dǎo)法官或法律適用者從哪些視角或角度揭示或說(shuō)明某個(gè)法的淵源的文本的意義是什么，它們本身并不能決定內(nèi)容或意義”。所以，法律解釋方法在本質(zhì)上是一種在特定法秩序內(nèi)被廣泛接受的實(shí)踐性原則，它本身承載著對(duì)形式價(jià)值的追求。由于各種解釋方法與法律文本“距離”不同，其所具有的在確定性方面的形式分量亦不同，由此也決定了其適用順序的不同。然而，解釋方法的適用順序本身是初步的，各解釋結(jié)果最終需要放在重力公式整體中被權(quán)衡。由此，我們將適于法律解釋的價(jià)值權(quán)衡的完整重力公式表述如下：

法律解釋中的價(jià)值權(quán)衡涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是前提到結(jié)論之間的推導(dǎo);另一方面是前提本身的正確性。從權(quán)衡的論證結(jié)構(gòu)來(lái)看，其“僅僅是一種論證形式，它既需要有內(nèi)部證成的結(jié)構(gòu)，在運(yùn)用時(shí)也需要外部證成的實(shí)質(zhì)論據(jù)”，所以上述兩者分別對(duì)應(yīng)于內(nèi)部證立和外部證立。此處所講的\"前提到結(jié)論之間的推導(dǎo)”是具有自己特色的重力公式，外部證立則涉及法律商談及一般實(shí)踐商談。結(jié)合法律解釋?zhuān)挛姆质鋈缦隆?/p>

2.法律解釋中價(jià)值判斷的內(nèi)部證立

法律解釋中價(jià)值權(quán)衡的內(nèi)部證立就是重力公式所展示的形式結(jié)構(gòu)。從推理形式來(lái)看，其本質(zhì)上屬于演繹推理范疇，由此其要遵循規(guī)范性前提的普遍性及論證的融貫性等要求。就規(guī)范性前提的普遍性要求而言，這就要求前文所述的價(jià)值來(lái)源具有普遍性而非司法者個(gè)人的信念價(jià)值。就論證的融貫性而言，這就要求盡最大可能陳述邏輯的展開(kāi)步驟。由于這些要求本身亦為演繹邏輯及一般論證理論強(qiáng)調(diào)，茲不贅述。在此，需要關(guān)注的是重力公式可能遭受的質(zhì)疑。如前所述，支持利用重力公式進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡的核心基礎(chǔ)是比例原則。在法律解釋中，其強(qiáng)調(diào)特定解釋進(jìn)路對(duì)特定價(jià)值的侵害程度要與其他價(jià)值受保護(hù)的重要性成比例。就此，有學(xué)者提出，權(quán)衡理論可能造成對(duì)基本權(quán)利的不當(dāng)限制，因?yàn)楸壤瓌t存在危險(xiǎn)與盲點(diǎn)，前者指比例原則可能成為侵害基本權(quán)利的借口，后者指其忽視了某些基本權(quán)利的絕對(duì)性。本文認(rèn)為上述風(fēng)險(xiǎn)并不適用于基本權(quán)利中的相對(duì)性權(quán)利，因?yàn)橄鄬?duì)性權(quán)利本身就蘊(yùn)含著被限制的可能性。關(guān)鍵在于，絕對(duì)權(quán)利是否可以通過(guò)比例原則被限制？從絕對(duì)權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看，答案是否定的。然而，這并非否定比例原則的理由，因?yàn)楸壤瓌t可以給絕對(duì)權(quán)利賦予充分大甚至絕對(duì)大的序數(shù)值，從而充分保護(hù)絕對(duì)權(quán)利。由于相關(guān)權(quán)利的絕對(duì)性，這使得涉及絕對(duì)權(quán)利的重力公式的比值必然大于1，因此對(duì)絕對(duì)權(quán)利的侵害難以被證立。也有學(xué)者提出擴(kuò)展之重力公式存在問(wèn)題，因?yàn)榭潭鹊膸缀翁卣?，所以?xún)r(jià)值之間只能兩兩比較。兩兩對(duì)比方案固然簡(jiǎn)潔，但這會(huì)忽視諸如下述的重要情形，即盡管價(jià)值A(chǔ)分量大于價(jià)值B和價(jià)值C中任何之一價(jià)值的分量，但這未必推導(dǎo)出A在具體個(gè)案中應(yīng)該優(yōu)先被實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橛锌赡蹷和C的分量之和大于A。正是為了處理上述問(wèn)題，本文提出的公式仍舊保留了價(jià)值分量之間的疊加。在本文看來(lái)，如果價(jià)值之間可以?xún)蓛杀容^，那么在此基礎(chǔ)上的疊加亦具有合理性。就此，我們可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的理性通常所作的最起碼的假設(shè)進(jìn)行類(lèi)比說(shuō)明。其中，“完備性假設(shè)”指，給定消費(fèi)空間里有任何一對(duì)消費(fèi)組合A和B，下列三者之一必然成立：或者 Agt;B ，或者 Bgt;A ，或者 A=B ?！皞鬟f性假設(shè)”指，給定三組消費(fèi)組合A、B和 C，Agt;B 且 Bgt;C 蘊(yùn)涵 Agt;C，A=B 且 B=C 蘊(yùn)涵 A=CΩ^（3） 由此，如果兩個(gè)價(jià)值之間可以進(jìn)行序數(shù)比較，那么以此傳遞亦可在價(jià)值疊加的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較。當(dāng)然，有論者可能質(zhì)疑上述假設(shè)亦有不現(xiàn)實(shí)且不合理之處。畢竟，大千世界中無(wú)奇不有，蘿 h 白菜各有所愛(ài)。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)重要理論工作就在于將復(fù)雜、豐富的個(gè)人偏好抽象為易于處理且有用的模型。盡管這在一定程度上可能具有武斷性，但這至少使得我們可以避免西方寓言故事“布里丹的驢子”中那頭面對(duì)兩堆草無(wú)從選擇而活活餓死的笨驢的悲劇，而這對(duì)于作為糾紛解決機(jī)制的司法裁判而言尤為重要。

3.法律解釋中價(jià)值判斷的外部證立

在此，法律解釋中價(jià)值權(quán)衡的外部證立對(duì)象涉及重力公式中的諸變量的賦值。對(duì)以重力公式為核心的權(quán)衡理論的主要批判，指責(zé)其無(wú)法以理性的方式賦值從而導(dǎo)致其在實(shí)操性方面的不足。對(duì)權(quán)衡的非理性的指責(zé)主要集中于價(jià)值排序缺乏合理標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則根源于價(jià)值的不可通約性。就此，已有學(xué)者針對(duì)兩種有代表性的不可通約性觀(guān)點(diǎn)，即“缺乏比較中項(xiàng)”與“特殊主義”本身進(jìn)行了針對(duì)性回應(yīng)。除此之外，本文基于如下理由認(rèn)為，法律解釋中價(jià)值判斷的外部證立的關(guān)鍵在于對(duì)重力公式中各個(gè)變量的賦值，這在很大程度上可以理性展開(kāi)。首先，從法的發(fā)現(xiàn)與證立兩分的角度來(lái)看，法律解釋中價(jià)值判斷的理性展開(kāi)的核心在于證立。受到科學(xué)哲學(xué)上相關(guān)研究的啟示，發(fā)現(xiàn)與證立之二分逐漸被法學(xué)家引人到法學(xué)領(lǐng)域并成為克服各種非理性主義的重要根據(jù)。就本文主題而言，發(fā)現(xiàn)與證立分別涉及解釋者進(jìn)行價(jià)值判斷的心理學(xué)過(guò)程和為價(jià)值判斷進(jìn)行證明的邏輯推理過(guò)程，后者構(gòu)成了法律解釋中價(jià)值判斷的理性根基。所以，即使解釋者的價(jià)值判斷存在諸多心理學(xué)層面的恣意因素，卻并不妨礙其在證立層面的理性。其次，我們可以在三合模式的基礎(chǔ)上發(fā)展出多重三合模式從而實(shí)現(xiàn)更為精確的賦值。盡管前文從內(nèi)、外在價(jià)值區(qū)分角度提出了類(lèi)型化的價(jià)值比較策略，但仍舊面臨具體操作性難題。就此我們可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)上選擇和效用理論進(jìn)行輔助分析，因?yàn)槠湓诩俣ㄈ藗儍A向于選擇最具價(jià)值的物品或者服務(wù)的基礎(chǔ)上，說(shuō)明消費(fèi)者在不同的消費(fèi)可能性之間進(jìn)行選擇的方式。為處理上述問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家采用了效用這個(gè)概念表示滿(mǎn)足，即消費(fèi)者如何在不同的商品和服務(wù)之間進(jìn)行排序。19世紀(jì)的許多功利主義相信效用是一種心理上的實(shí)際存在，可以直接以基數(shù)加以衡量，像長(zhǎng)度和溫度一樣。如果單純從這個(gè)角度對(duì)重力公式展開(kāi)批判，也許其中的變量確實(shí)存在難以精確賦值的難題。然而，今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常放棄了基數(shù)效用概念，轉(zhuǎn)而更注重序數(shù)效用，因?yàn)椤靶驍?shù)效用只要求決定滿(mǎn)意程度的相對(duì)次序”與序數(shù)效用一樣，重力公式采取商公式的根本原因也在于，價(jià)值權(quán)衡的對(duì)象并非特定價(jià)值的絕對(duì)分量，而只能是諸價(jià)值的相對(duì)分量。當(dāng)然，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案中更精確的賦值，我們還可以在三合模式基礎(chǔ)上發(fā)展出多重三合模式。最后，程序商談為重力公式的賦值奠定了實(shí)踐理性基礎(chǔ)。從法律體系的“規(guī)則/原則/程序模式”來(lái)看，權(quán)衡進(jìn)路將其中的理性關(guān)聯(lián)到程序性商談。作為一種關(guān)于實(shí)踐正確性的程序理論，商談理論的基本理念在于，當(dāng)一個(gè)規(guī)范性陳述是一種特定程序即理性商談程序的結(jié)果時(shí)，它就是正確有效的。由此，當(dāng)實(shí)踐商談滿(mǎn)足理性實(shí)踐論證的條件時(shí)，其在此種意義上就是理性的。從包括普遍實(shí)踐、立法、法庭商談等更為寬廣的層面來(lái)看，作為論證程序的商談無(wú)疑為重力公式的賦值提供了實(shí)踐理性基礎(chǔ)。即使如此，還是有人會(huì)繼續(xù)質(zhì)疑重力公式賦值的精確性。在本文看來(lái)，此種質(zhì)疑沒(méi)有必要。一則，從哲學(xué)上講，任何問(wèn)題的探究必然面臨“要么無(wú)窮追溯，要么武斷中止，要么循環(huán)論證”的明晰豪森困境，重力公式亦然。在法律解釋領(lǐng)域，如果我們不想放任其中價(jià)值判斷的恣意橫行，又恐陷人“布里丹驢子”的困境，那么重力公式無(wú)疑提供了一種至少初步可行的出路。再則，任何一種場(chǎng)域都有自己的客觀(guān)性要求，低于特定場(chǎng)域的客觀(guān)性要求固然不當(dāng)，超過(guò)特定場(chǎng)域的客觀(guān)性要求也會(huì)導(dǎo)致過(guò)猶不及。就作為實(shí)踐商談的特殊情形的法律商談而言，重力公式及（多重）三合模式賦值方式大體符合人們通常的實(shí)踐判斷方式進(jìn)而適合解決其中的價(jià)值權(quán)衡問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)：權(quán)衡作為數(shù)字司法的方法論？

盡管論證過(guò)程漫長(zhǎng)，但最終結(jié)論可以被簡(jiǎn)要概括為：法律解釋中的價(jià)值判斷既有必要性也有理性證立的可能性。它的必要性源自法秩序的價(jià)值層級(jí)及法律解釋活動(dòng)本身的意義選擇屬性。它的理性證立的可能性體現(xiàn)在價(jià)值權(quán)衡的理性化，其中既有以適于法律解釋的重力公式為結(jié)構(gòu)的內(nèi)部證立，也有涉及對(duì)其中變量賦值的外部證立。在當(dāng)下中國(guó)，數(shù)字技術(shù)與司法的結(jié)合促使數(shù)字司法的出現(xiàn)和發(fā)展，如何讓數(shù)字司法成為保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的良法善治，為高質(zhì)量發(fā)展和高水平安全保駕護(hù)航，已經(jīng)成為推動(dòng)司法工作現(xiàn)代化的重要議題。從最大化計(jì)算空間來(lái)看，本文所提出的以適于法律解釋的重力公式為核心的權(quán)衡模式與數(shù)字司法的理念顯然具有契合之處，其或許可以作為數(shù)字司法未來(lái)發(fā)展的方法論。但仍需冷靜反思，經(jīng)由上述權(quán)衡能否最終助力數(shù)字司法必然得出一個(gè)唯一正確答案？答案是否定的。一方面，盡管本文對(duì)價(jià)值權(quán)衡的要素賦值進(jìn)行了闡明，但法律論辯中的賦值最終可能將解釋者帶入普遍實(shí)踐商談?lì)I(lǐng)域，由此普遍實(shí)踐中的缺陷又會(huì)出現(xiàn)，最終解釋者可能陷人循環(huán)論證的泥沼無(wú)法自拔。另一方面，最終的權(quán)衡結(jié)果并不排除平手情形，即比值為1的情況。在此情況下，特定法律解釋結(jié)果對(duì)所涉價(jià)值的侵害程度與對(duì)另外價(jià)值的保護(hù)的重要性分量等同，最終的決定只能留給解釋者自由裁量。對(duì)于前者，從詮釋學(xué)循環(huán)的角度來(lái)看，我們也許可以訴諸解釋者的“反思均衡”進(jìn)行一定程度的紓解。對(duì)于后者，我們也許只能訴諸解釋者的道德良知。由此來(lái)看，仍有許多問(wèn)題留待反思，包括價(jià)值的本質(zhì)、賦值的精確化等。盡管如此，本文對(duì)法律解釋中價(jià)值判斷的條件、論證結(jié)構(gòu)的闡釋足以證明，權(quán)衡模式仍是解決法律解釋中價(jià)值判斷理性化難題最有希望的努力方向，其所引入的干涉強(qiáng)度、抽象重力和經(jīng)驗(yàn)前提的確定性等要素為后續(xù)研究提供了寶貴的思路。

Value Judgments in Legal Interpretation

WANG Zhiyong

（School of Economics and Law，Henan University of Economicsand Law，Zhengzhou ，China）

Abstract：The difficulty of value judgments in legal interpretation lies in when and how value judgments are applied in legal interpretation.The former involves applicable conditions of value judgments therein，while the later involves application methods of value judgments therein. Conceptual analysis shows that legal interpretation is an activity resolving disagreements over legal text meanings，necessarily resorting to value judgments beyond semantic rules and conventions，making value judgments constitute an inherent constitutive characteristic of legal interpretation.Thus，applicable conditions of value judgments in legal interpretation are actually conditions for legal interpretation occurrence，with formal conditions being exhaustion of semantic rules and conventions without exceeding literal meaning scope，and substantive conditions being aimed at realizing individual case justice. Among existing possible approaches，the balancing approach provides a beter starting point for rationalizing value judgments in legal interpretation. A weight formula suitable forlegal interpretation can serve as an internal justification method for value judgments in legal interpretation，while external justification methods depend on legal and general practical discourse. From the perspective of maximizing computable space，balancing centered on weight formulas might serve as a methodology for digital justice.

Key words： legal interpretation; value judgments ; balancing; weight formula; digital justice

本文責(zé)任編輯：董彥斌