密室逃脫是一種驚險(xiǎn)刺激的游戲，很受玩家喜愛，但因有一定危險(xiǎn)性，游戲經(jīng)營者一般會(huì)跟玩家簽署免責(zé)協(xié)議

玩密室逃脫游戲致十級(jí)傷殘，游戲經(jīng)營者以簽了免責(zé)協(xié)議為由拒絕賠償

2024年10月的一天，27歲的陳斌和幾個(gè)朋友一起玩密室逃脫游戲。買了入場券，與游戲經(jīng)營者簽過一份免責(zé)協(xié)議后，幾人進(jìn)了場地，經(jīng)商量由陳斌和肖濤走在前面，其他人跟在后面。

幾人行至一條過道時(shí)，前方突然傳來一聲怪響，陳斌抬頭一看，一個(gè)臉色慘白的NPC（一種游戲角色）出現(xiàn)在眼前。陳斌本能地尖叫一聲，轉(zhuǎn)身就跑。其他人也驚恐地往回跑。因?yàn)闊艄庥陌担艁y中陳斌與肖濤撞到一個(gè)做道具的辦公桌上。桌子上有個(gè)玻璃隔擋，被兩人撞得砰的一聲碎了一地。

受到撞擊后，肖濤并無大礙，陳斌卻捂著肚子坐在了地上，呼吸困難，鮮血很快染紅了白色T恤。肖濤發(fā)現(xiàn)陳斌受傷后，趕緊撥打了120……

經(jīng)醫(yī)生檢查，陳斌因碎玻璃刺入身體，腹部開放性損傷，致創(chuàng)傷性胸腔積液，需要手術(shù)治療。隨即，陳斌申請了傷情鑒定，被認(rèn)定為十級(jí)傷殘。

康復(fù)出院后，陳斌以密室逃脫游戲經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)為由向法院提起訴訟，要求對方賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)38萬元。

法院受理案件后，法官進(jìn)行了走訪。密室逃脫游戲經(jīng)營者董某拿出一份免責(zé)協(xié)議，內(nèi)容包括“游戲規(guī)則”“安全須知”“免責(zé)聲明”三項(xiàng)，其中“免責(zé)聲明”的具體內(nèi)容為：密室逃脫是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)游戲，玩家參與游戲存在一定風(fēng)險(xiǎn)，如果在游戲過程中受傷或者損失財(cái)物，游戲經(jīng)營者不承擔(dān)任何責(zé)任。

董某認(rèn)為，游戲開始前，工作人員詢問過陳斌等人的身體狀況，也告知了可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，陳斌等人知悉風(fēng)險(xiǎn)，并簽署了免責(zé)協(xié)議，因此他已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)對陳斌受傷擔(dān)責(zé)。

而陳斌認(rèn)為，密室逃脫有一定的神秘性，場地內(nèi)燈光昏暗，視線不佳。免責(zé)協(xié)議對此未作詳細(xì)說明及告知，也未告訴玩家在什么情況下不能跑動(dòng)。而且，游戲經(jīng)營者在線路設(shè)計(jì)、道具擺放以及材料選擇等方面都有不合理之處。因此，他才在受到驚嚇后快速跑動(dòng)導(dǎo)致受傷，游戲經(jīng)營者理應(yīng)對此承擔(dān)全部責(zé)任。

董某辯稱，根據(jù)游戲主題設(shè)定，辦公桌是必要道具，玻璃材質(zhì)也符合安全標(biāo)準(zhǔn)。陳斌是成年人，在參與游戲時(shí)自己應(yīng)當(dāng)注意安全。董某很委屈：“每個(gè)玩家在參加密室逃脫游戲前都簽了協(xié)議。協(xié)議中已明確，游戲是有風(fēng)險(xiǎn)的，也提醒玩家在簽署協(xié)議前仔細(xì)閱讀游戲規(guī)則。他自己膽子小，就不要參加嘛，現(xiàn)在出了事來找我的麻煩，這算什么事啊？”

法官查明，被告對原告在密室逃脫游戲中受傷無異議，但因原告簽署了免責(zé)協(xié)議，被告不愿擔(dān)責(zé)。

法院判決：未盡到安全保障義務(wù)，免責(zé)協(xié)議不能免責(zé)

在密室逃脫等有一定安全風(fēng)險(xiǎn)的娛樂活動(dòng)中，游戲經(jīng)營者的安全保障邊界在哪里？簽了免責(zé)協(xié)議就真的能免責(zé)嗎？

法官認(rèn)為，本案的核心爭議在于：董某是否盡到了安全保障義務(wù)，以及雙方的責(zé)任比例應(yīng)如何劃分。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，董某作為密室逃脫游戲的經(jīng)營者，對參與游戲的玩家負(fù)有安全保障義務(wù)。而這種游戲本身帶有恐怖、神秘元素，玩家很可能因?yàn)橛螒騼?nèi)容驚悚刺激而本能地作出規(guī)避、逃跑等反應(yīng)，加上密室內(nèi)燈光忽明忽暗，玩家在慌亂奔跑中有可能撞到游戲區(qū)域內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備，從而造成損傷。

因此，對于這類游戲，經(jīng)營者更應(yīng)該考慮到游戲區(qū)域內(nèi)的場景布置是否必要、合理、安全；設(shè)施、設(shè)備的質(zhì)量是否合格，經(jīng)營者應(yīng)盡到更高的安全注意義務(wù)。

本案中，那張道具辦公桌就放置在通道盡頭，辦公桌上方的玻璃隔擋并非游戲環(huán)節(jié)必要的設(shè)施、設(shè)備，在燈光昏暗的情況下，受到驚嚇的玩家從通道處跑出，驚慌中很容易撞到桌子發(fā)生危險(xiǎn)。董某作為經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)。盡管陳斌簽署了免責(zé)協(xié)議，但董某對陳斌受傷所應(yīng)承擔(dān)的人身損害賠償責(zé)任并不能免除。同時(shí)，陳斌作為完全民事行為能力人，在明知游戲有一定危險(xiǎn)性的情況下，未注意保護(hù)自身安全，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

綜上，法院作出判決：董某對陳斌受傷承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償陳斌26.6萬元；陳斌自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

原、被告雙方都對判決無異議，董某如期履行了判決。

（文中人物均為化名）

【編輯：馮士軍】