DOI：10.3979/1673-8268.20230921002

中圖分類號(hào)：D913.3；D912.11 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8268（2025）03-0056-12

一、引言

2021年施行的《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》 ① ）首次以法律的形式提出：“規(guī)范數(shù)據(jù)交易行為，培育數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)。\"2022年出臺(tái)的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)二十條》）亦指出：“培育數(shù)據(jù)要素流通和交易服務(wù)生態(tài)。”[1]數(shù)據(jù)交易通常建立在數(shù)據(jù)匿名化的前提下，這主要是出于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)②和數(shù)據(jù)安全的保護(hù)。但由于數(shù)據(jù)的多樣性和復(fù)雜性，其可以多種形式存在和交易。一方面，數(shù)據(jù)處理方可通過(guò)合法方式收集和處理個(gè)人數(shù)據(jù)，并將其轉(zhuǎn)化為有價(jià)值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行交易；另一方面，即使數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)匿名化處理，但若在交易中能明確識(shí)別出特定自然人，那么其交易仍可被稱為“個(gè)人數(shù)據(jù)交易”。為更好地促進(jìn)數(shù)據(jù)流通，需借助私主體之間的個(gè)人數(shù)據(jù)交易來(lái)鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。又因個(gè)人數(shù)據(jù)涉及人格利益，若想建立一種平等、公正且可持續(xù)發(fā)展的交易框架，則需精心設(shè)計(jì)。

個(gè)人數(shù)據(jù)交易的法律結(jié)構(gòu)由合同關(guān)系與個(gè)人信息處理關(guān)系構(gòu)成[2]。《民法典》第六章專章規(guī)定“民事法律行為”，并結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》和基于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益建立的大前提，提出了“個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為”這一法律概念。該行為是在企業(yè)與個(gè)人之間或企業(yè)與企業(yè)之間的意思表示合意下，設(shè)立、變更、終止個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律關(guān)系的行為之總稱。個(gè)人數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)分為兩級(jí)，其中一級(jí)市場(chǎng)③里主要為數(shù)據(jù)處理者與個(gè)人信息主體之間的個(gè)人數(shù)據(jù)收集關(guān)系，二級(jí)市場(chǎng)④里則主要為數(shù)據(jù)處理者之間的個(gè)人數(shù)據(jù)共享關(guān)系[3]。個(gè)人數(shù)據(jù)交易一級(jí)市場(chǎng)應(yīng)遵循告知同意原則，二級(jí)市場(chǎng)應(yīng)遵循二次同意原則和合法原則，即企業(yè)間的個(gè)人數(shù)據(jù)交易需取得個(gè)人的重新同意或者符合法律法規(guī)的“但書”情形。通過(guò)簽訂有效的合同，個(gè)人數(shù)據(jù)交易雙方可以利用債務(wù)法律關(guān)系的約束力來(lái)維護(hù)自身的利益，以確保其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的穩(wěn)定性。

對(duì)比例原則的要素，有西方學(xué)者將目的正當(dāng)性引入其中，與手段適當(dāng)性形成照應(yīng)，確立了全新的“四要素”比例原則[4]。國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者認(rèn)為“三要素”比例原則在結(jié)構(gòu)上已難謂嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯上也難以自洽，故有必要將目的正當(dāng)性納入其作用范疇，以維護(hù)實(shí)質(zhì)正義[5]。但以上研究在特定領(lǐng)域之交叉方面存在缺憾。在比例原則的私法適用上，既有研究多聚焦于論證比例原則在民法領(lǐng)域適用的必要性，并停留在宏觀層面的分析。此外，若對(duì)數(shù)字空間及其交往客觀規(guī)律稍加注意，即會(huì)發(fā)現(xiàn)法律行為的研究仍未達(dá)到理想程度[6]。本文試圖從個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的效力裁判與損害賠償裁判兩個(gè)方面展開討論，以論證比例原則在該領(lǐng)域適用的必要性，并對(duì)其適用路徑進(jìn)行具體分析。

二、個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的民法適用困境

財(cái)產(chǎn)權(quán)的新客體總是隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展而產(chǎn)生，而該客體的產(chǎn)生也將重新配置社會(huì)資源，并調(diào)整民事主體之間的利益關(guān)系[7]。數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代表現(xiàn)出巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并頻繁地作為合同交易的標(biāo)的，正成為與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相并列的第三類新型財(cái)產(chǎn)[8]。隨著我國(guó)首次將數(shù)據(jù)納人新型生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)權(quán)益問(wèn)題也變成亟待解決的重點(diǎn)問(wèn)題[9]。

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的效力裁判困境

個(gè)人數(shù)據(jù)交易主要表現(xiàn)為基礎(chǔ)合同行為以及個(gè)人信息處理行為，前者主要受到《民法典》合同編的調(diào)控，而后者主要受到《個(gè)人信息保護(hù)法》的約束。合同規(guī)則與個(gè)人信息處理規(guī)則各守其分，分別規(guī)范數(shù)據(jù)交易中的不同行為，但考慮到處理個(gè)人信息也屬于合同內(nèi)容的一部分，于是在特定狀況下，合同的條款和個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定可以相互關(guān)聯(lián)并穿透雙重結(jié)構(gòu)[2]，形成個(gè)人信息處理行為與法律行為效力的東鳴西應(yīng)。

1.效力判定規(guī)范設(shè)立：國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)自由之齟齬

合同的效力問(wèn)題是一直困擾司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題，也是民商法學(xué)界公認(rèn)的學(xué)術(shù)難題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用lt;中華人民共和國(guó)合同法gt;若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》）第14條①將導(dǎo)致法律行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定限制為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。《民法典》第153條②放棄了上述表述，但在規(guī)定法律行為因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的同時(shí)，明確了“但書”的內(nèi)容。同樣，2023年《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國(guó)民法典gt;合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典合同編通則解釋》）第16條③沒有采取《合同法解釋二》第14條的做法，而是采取了對(duì)《民法典》第153條規(guī)定的“但書\"進(jìn)行解釋的思路。個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的效力認(rèn)定之要義，主要在于判斷個(gè)人信息處理行為是否違反強(qiáng)制性規(guī)范。在私法范圍內(nèi)，強(qiáng)制性規(guī)定主要聚焦于交易安全和公共利益等領(lǐng)域，其意在劃定自治行為的界限，其通常是從另一個(gè)視角去支持私法自治原則[10]。個(gè)人數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)發(fā)展迅速，如何平衡并解決國(guó)家干預(yù)與私法自治之間的價(jià)值矛盾，并激發(fā)各方參與個(gè)人數(shù)據(jù)交易，是目前個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為效力判定的一大困境?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)并形容其為“看不見的手”[1]。自由市場(chǎng)具有巨大潛力，但不是萬(wàn)能的。國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，改變?nèi)藗冑Y源配置選擇權(quán)，不僅可以保障交易安全，還能促進(jìn)平等、提高效率。從全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略博弈視角來(lái)看，數(shù)據(jù)要素治理模式關(guān)乎數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和質(zhì)量[12]。鑒于個(gè)人數(shù)據(jù)逐漸展現(xiàn)出的公共屬性及要素價(jià)值，在個(gè)人數(shù)據(jù)交易領(lǐng)域上適當(dāng)削弱民法的自由屬性，又確保相關(guān)民事主體權(quán)利與自由不被過(guò)度干預(yù)，是實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展法治化的題中應(yīng)有之義。

2.強(qiáng)制性規(guī)范適用：解釋遺缺與司法僭權(quán)之困

強(qiáng)制性規(guī)范可以限制行為人的自主權(quán)，這是出于社會(huì)公共利益的考慮，即所謂的公共政策[13]的考量。然而，這種公共利益或公共政策的概念十分抽象，它們屬于一種具有彈性的表述。需要補(bǔ)充的是，法官在適用個(gè)人數(shù)據(jù)交易的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，涉及對(duì)該類規(guī)定的規(guī)范目的進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于是優(yōu)先保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益還是促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)發(fā)展，仍需做出具有強(qiáng)烈主觀傾向的價(jià)值判斷，進(jìn)而可能導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)交易的效力裁判無(wú)法趨于統(tǒng)一，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)這都是無(wú)法徹底避免的情況[14]?？紤]到個(gè)人數(shù)據(jù)交易自由是通過(guò)法律行為這一合意手段進(jìn)行的，法律行為上的自由能夠涵攝在憲法自由權(quán)的范疇之中，它屬于基本權(quán)利的一部分，具備防御特性，無(wú)論是立法者抑或是法官均不能隨意對(duì)其進(jìn)行干涉。而數(shù)字時(shí)代催生出新的財(cái)產(chǎn)利益，使個(gè)人數(shù)據(jù)成為交易對(duì)象，其可能涉及市場(chǎng)秩序，但“何種個(gè)人數(shù)據(jù)交易可能影響市場(chǎng)秩序”“不同的個(gè)人數(shù)據(jù)交易對(duì)市場(chǎng)秩序影響是否有區(qū)別”均是模糊的。因此，各級(jí)法官在援引強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)具體甄別個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的各種效力時(shí)，很難避免是否僭越權(quán)限的詰問(wèn)。在此情況下，個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的效力需結(jié)合其具體的個(gè)人信息處理行為來(lái)進(jìn)行厘清。

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的損害賠償裁判困境

個(gè)人信息權(quán)益可視為民事權(quán)利而受到侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)[15]。而個(gè)人數(shù)據(jù)交易不僅涉及個(gè)人信息權(quán)益，也包含合同關(guān)系，其中經(jīng)常出現(xiàn)合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。《民法典》第186條規(guī)定的“擇一選擇”給予了當(dāng)事人選擇救濟(jì)路徑的權(quán)利，當(dāng)事人可據(jù)此選擇對(duì)其更有利的路徑。

1.個(gè)人數(shù)據(jù)交易違約責(zé)任路徑舉證困難

在個(gè)人數(shù)據(jù)交易具備侵權(quán)歸責(zé)要件且個(gè)人數(shù)據(jù)交易合同對(duì)違約責(zé)任的賠償損失額約定較小或無(wú)約定的場(chǎng)景下，信息主體仍可主張違約責(zé)任來(lái)進(jìn)行救濟(jì)?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編第990條第一款列舉了我國(guó)的具體人格權(quán)，但未列舉“個(gè)人信息權(quán)”，而該編第1034條使用了“個(gè)人信息保護(hù)”的表述。《民法典》第996條將違約責(zé)任下的個(gè)人信息處理者的精神損害賠償義務(wù)限定在\"損害人格權(quán)”且“造成嚴(yán)重精神損害”的情況下。針對(duì)第一種情況，雖然個(gè)人信息權(quán)益與很多人格權(quán)益存在交叉重疊關(guān)系，但這并不能排除侵害個(gè)人信息權(quán)益但未同時(shí)侵害其他具體人格權(quán)而給自然人造成精神損害的發(fā)生。對(duì)《民法典》第996條文義存在不同的解釋可能，對(duì)其理解與適用存在諸多爭(zhēng)議[16]，導(dǎo)致違約責(zé)任路徑下單純的損害個(gè)人信息權(quán)益案件（即不構(gòu)成同時(shí)損害隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等其他人格權(quán)）適用精神損害賠償困難。針對(duì)第二種情況，個(gè)人信息權(quán)益受損害案件里，受害人要證明自己遭受了嚴(yán)重的精神損害，這在司法實(shí)踐中往往非常困難[17]。綜上，在違約責(zé)任路徑下，信息主體通常難以主張個(gè)人信息損害的精神損害賠償。而在個(gè)人數(shù)據(jù)交易侵權(quán)實(shí)踐中，個(gè)人數(shù)據(jù)交易雙方往往對(duì)違約責(zé)任的賠償損失額約定較小或無(wú)約定，加之違約責(zé)任路徑下精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求難上加難，侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用成為解決個(gè)人數(shù)據(jù)交易賠償困境的另一條路徑。

2.個(gè)人數(shù)據(jù)交易侵權(quán)責(zé)任路徑之優(yōu)困相疊

由于個(gè)人信息中的部分內(nèi)容同時(shí)也被隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)的保護(hù)范圍所涵蓋，故個(gè)人信息權(quán)益與具體人格權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生重疊，從而產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合[15]。但無(wú)論信息主體主張《民法典》里的具體人格權(quán)，還是主張《個(gè)人信息保護(hù)法》里的個(gè)人信息權(quán)益，均不影響對(duì)方個(gè)人信息侵權(quán)行為的定性?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條明確了侵害個(gè)人信息適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，即個(gè)人數(shù)據(jù)交易中個(gè)人信息損害行為均被推定為具備侵權(quán)責(zé)任的主觀要件。侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍通常包括直接和間接兩種損失?！睹穹ǖ洹返?183條第一款將侵害人身權(quán)益的精神損害賠償義務(wù)限定在造成“嚴(yán)重精神損害”的情況下。但是，作為特別規(guī)定的《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任采取“損害賠償”的表述，其當(dāng)然包括了財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任以及精神損害賠償責(zé)任[17]。故從賠償范圍的角度上論，侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍通常更大一些，但是具體到賠償金額上還是需要綜合考量。根據(jù)侵權(quán)的完全賠償原則，個(gè)人數(shù)據(jù)交易損害賠償?shù)呢?zé)任不會(huì)因?yàn)樾畔⑻幚碚叩墓室饣蜻^(guò)失而發(fā)生變化，只要具備歸責(zé)要件，個(gè)人數(shù)據(jù)交易加害方即應(yīng)承擔(dān)全部賠償?shù)呢?zé)任[18]。侵權(quán)法中完全賠償原則的倫理基礎(chǔ)是：即使侵權(quán)行為人的責(zé)任程度很低，只要受害者沒有過(guò)錯(cuò)，被告就沒有理由不承擔(dān)全部賠償責(zé)任[19]。但該原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易中具有明顯的局限性，即完全漠視了個(gè)人數(shù)據(jù)交易中數(shù)據(jù)利用者的利益訴求，在價(jià)值取向上明顯失衡，有違權(quán)利或法益之衡平保護(hù)的民法機(jī)理，故而在實(shí)踐中若完全貫徹這一原則，可能形成極端情況。而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的向上發(fā)展離不開個(gè)人數(shù)據(jù)的流通利用，一味地由數(shù)據(jù)利用者賠償所有損害，不利于我國(guó)中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的穩(wěn)定成長(zhǎng)，阻礙我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。于是，個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任進(jìn)路亦面臨“主觀方面一刀切”的失衡境地。

三、比例原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為中適用的必要性

法律原則以其動(dòng)態(tài)的形態(tài)優(yōu)勢(shì)，成為個(gè)人數(shù)據(jù)交易的最好屏障。技術(shù)是合作博弈的，而法律的確定性追求是非合作博弈指導(dǎo)下具體規(guī)則形態(tài)的呈現(xiàn)，因此，個(gè)人數(shù)據(jù)交易作為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其合作博弈的可能性需要法律原則加以保護(hù)。

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)交易領(lǐng)域下比例原則之獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

比例原則①成名于公法，也主要適用于公法，其精髓在于“禁止過(guò)度”。比例原則要求合比例、適度，以確保各方利益的平衡，核心思想是抵制極端行為而追求均衡，要求各方既不能超出正常范圍，也不能低于正常水平[20]。比例原則重在強(qiáng)調(diào)公權(quán)力應(yīng)當(dāng)在限制基本權(quán)利的目的和手段之間取得平衡[21]。

1.比例原則為“《民法典》必要原則”之增益

在“王某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘騰訊公司'）個(gè)人信息保護(hù)糾紛案”中，王某通過(guò)本人的微信號(hào)登錄“微視”APP，“微視”APP 過(guò)度抓取了原告的個(gè)人信息②。二審法院援引《民法典》第1035條以及《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條，認(rèn)為騰訊公司的個(gè)人信息收集行為不符合必要原則，最終撤銷了原判。此外，在“薛某與北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，與原告存在借款合同關(guān)系的是被告平安普惠小貸公司，北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司負(fù)責(zé)審核固定時(shí)刻電子數(shù)據(jù)和待核驗(yàn)的電子數(shù)據(jù)是否一致，其與平安普惠小貸公司存在個(gè)人數(shù)據(jù)交易合同（合同內(nèi)容為委托處理個(gè)人信息，為非要式合同）。法院以《民法典》第1035條為本案的合法性基礎(chǔ)，認(rèn)為北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司是提供必要技術(shù)和支持的合作方，認(rèn)可了平安普惠小貸公司與該公司之間的個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸③。針對(duì)上述兩個(gè)案例，可采取“事實(shí)提取”“術(shù)語(yǔ)配對(duì)”“規(guī)范論證”三段論來(lái)確定比例原則介人個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的法律解釋學(xué)基礎(chǔ)。事實(shí)提取方面，兩案的核心問(wèn)題均是個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為是否合法。術(shù)語(yǔ)配對(duì)方面，《民法典》第1035條以及《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條確立的個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則中的“必要原則”能夠?qū)?yīng)比例原則之子原則“必要性原則”，即上述條文背后的法理基礎(chǔ)正是比例原則的部分適用。但上述條文中的“個(gè)人信息處理原則”僅針對(duì)個(gè)人信息處理行為。規(guī)范論證方面，僅憑該“個(gè)人信息處理行為\"視角下的必要原則，既無(wú)法有效回應(yīng)個(gè)人數(shù)據(jù)交易責(zé)任劃分下的損害賠償難題，又無(wú)法通過(guò)法律解釋來(lái)厘清個(gè)人數(shù)據(jù)交易的合同效力難題。由于數(shù)字時(shí)代下數(shù)據(jù)利用方與個(gè)人信息主體在地位上進(jìn)一步凸顯出不對(duì)等的特點(diǎn)，須進(jìn)一步明晰個(gè)人數(shù)據(jù)交易中不同利益主體的權(quán)利義務(wù)，個(gè)人數(shù)據(jù)交易制度亟待引入比例原則。

2.比例原則較“利益平衡原則”之迥異

在我國(guó)司法實(shí)踐中還存在利益平衡原則，但比例原則和利益平衡原則的應(yīng)用具有特殊的考量，二者的差異主要體現(xiàn)在對(duì)具體行為的關(guān)注上。一方面，在個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的效力裁判場(chǎng)景中，比例原則關(guān)注個(gè)人信息的處理是否適當(dāng)、是否與交易目標(biāo)相匹配、是否超出必要范圍，個(gè)人信息處理行為本身亦在其關(guān)注范圍之內(nèi);而利益平衡原則側(cè)重在個(gè)人信息保護(hù)和促進(jìn)合法交易之間尋找平衡，對(duì)個(gè)人信息處理行為本身的關(guān)注較為欠缺。另一方面，在個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的賠償裁判場(chǎng)景中，比例原則注重賠償額與侵害程度相匹配，不能過(guò)高或過(guò)低;而利益平衡原則更注重平等對(duì)待，需要在保護(hù)受害人權(quán)益和避免超額懲罰之間找到平衡。在個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的裁判中，比例原則亦有其優(yōu)越性。（1）更強(qiáng)的確定性：比例原則提供了一定的標(biāo)準(zhǔn)，便于評(píng)估交易的合法性和判斷賠償額的適當(dāng)性；相反，利益平衡原則的標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，常需要更多的主觀判斷。（2）防止濫用權(quán)力：比例原則從限權(quán)的角度，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力干預(yù)的邊界，有助于保護(hù)受害人的合法權(quán)益;而利益均衡原則從賦權(quán)的角度，針對(duì)新型權(quán)利興起引起的法律滯后現(xiàn)象，賦予法官自由裁量的權(quán)利。然而，雖然比例原則具有其優(yōu)越性，但這并不排除在某些情況下需要利用利益平衡原則，以找到對(duì)所有利益方都相對(duì)公正的解決方法。

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)交易具體領(lǐng)域下比例原則適用的必要性

《數(shù)據(jù)二十條》指出：圍繞構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度，逐步完善數(shù)據(jù)流通和交易等主要領(lǐng)域關(guān)鍵環(huán)節(jié)的政策及標(biāo)準(zhǔn)。比例原則平衡地位差異的工具屬性決定其在民法中的應(yīng)用是有限的，即比例原則的私法適用須找到相應(yīng)的切口一—數(shù)據(jù)領(lǐng)域。

1.比例原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易效力裁判中適用的必要性

民法旨在保護(hù)平等的私人關(guān)系，民事主體雙方的法律地位平等。因此，在私主體之間并不存在實(shí)力懸殊的情況下，以偏袒性保護(hù)為理念的比例原則在私法中確實(shí)沒有適用性。但某些情況下，民法的平等是形式上的，比如：由于個(gè)人數(shù)據(jù)交易中各參與方的能力、機(jī)遇、技術(shù)和資源的不同，使得數(shù)據(jù)處理方與個(gè)人信息主體之間的地位差距變得越來(lái)越大，從而使得數(shù)據(jù)處理方可以利用自己的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)個(gè)人信息主體施加單方面的壓迫，而這種單方面的強(qiáng)制通常會(huì)被私法形式上的平等所掩蓋[22]。個(gè)人數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)失靈的主要原因在于信息不對(duì)稱。有西方學(xué)者提出，個(gè)人數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)失靈只是為改善數(shù)據(jù)交易的努力提供了理由，但并不能得出應(yīng)該全面禁止市場(chǎng)機(jī)制的結(jié)論[23]。個(gè)人數(shù)據(jù)交易中的數(shù)據(jù)處理方往往是具有強(qiáng)大技術(shù)支撐的互聯(lián)網(wǎng)科技公司，其“權(quán)力”對(duì)人們產(chǎn)生強(qiáng)大的控制能力。數(shù)據(jù)處理方越來(lái)越像一個(gè)“準(zhǔn)機(jī)關(guān)”，可能會(huì)直接或間接地改變?nèi)藗兊娜粘Ｉ?。此時(shí)，數(shù)據(jù)處理行為不宜再被視為一種普通的私主體行為。由于個(gè)人數(shù)據(jù)交易中涉及多方利益，在個(gè)人數(shù)據(jù)交易制度構(gòu)建上，亦需要實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人隱私、促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展等多重目標(biāo)。對(duì)此，比例原則可以成為平衡個(gè)人數(shù)據(jù)交易多方利益的工具，為進(jìn)一步發(fā)掘、利用數(shù)據(jù)價(jià)值提供制度保障，維持個(gè)人、企業(yè)以及國(guó)家三方利益的平衡。此乃以原則確權(quán)的法律范式轉(zhuǎn)型，即從法律規(guī)則之治到法律原則之治。

2.比例原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易賠償裁判中適用的必要性

廣州市中級(jí)人民法院審結(jié)的“梁某等與某科技公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為：“不論某科技公司是明知相關(guān)技術(shù)不能避免此類錯(cuò)誤而不予解決，抑或因疏忽大意未注意到該類錯(cuò)誤問(wèn)題，均屬于對(duì)涉案錯(cuò)誤信息關(guān)聯(lián)未盡到合理注意義務(wù)?！盵24]可見，無(wú)論是現(xiàn)行法律還是司法實(shí)踐中，均未區(qū)分個(gè)人信息侵權(quán)行為的故意與過(guò)失。但在未來(lái)數(shù)據(jù)市場(chǎng)相關(guān)的法律制定上，可以考慮引人均衡性原則對(duì)此類案件的具體損害賠償數(shù)額予以區(qū)分，以助力實(shí)現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)利用與個(gè)人信息保護(hù)的平衡。尤其在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)培育的大背景下，故意侵犯?jìng)€(gè)人信息與過(guò)失侵犯?jìng)€(gè)人信息具有明顯的主觀惡性差異，其涉及私法領(lǐng)域的帝王條款“誠(chéng)實(shí)信用原則”，亦涉及“誠(chéng)信\"數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)培育的基本制度構(gòu)建。為鼓勵(lì)數(shù)據(jù)交易，在捍衛(wèi)個(gè)人信息主體權(quán)益的基礎(chǔ)上促進(jìn)企業(yè)挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值，侵權(quán)法不能只強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人信息主體，還應(yīng)兼顧數(shù)據(jù)利用方的行為自由利益與公共利益。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下數(shù)據(jù)價(jià)值進(jìn)發(fā)性增長(zhǎng)，侵權(quán)法必須合比例性地干預(yù)數(shù)據(jù)利用方的一般行為自由[25]，以確保其權(quán)益得到充分的尊重。同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)均衡個(gè)人信息侵權(quán)的法律后果，以確保加害者和被侵權(quán)者的權(quán)益得到公平的維護(hù)[26]。而根據(jù)完全賠償原則，“個(gè)人數(shù)據(jù)交易的數(shù)據(jù)利用方若無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)任何個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任，稍有過(guò)錯(cuò)（包括過(guò)失），即承擔(dān)全部個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)與輕微過(guò)失一線之隔，卻輕重失衡”[27]。均衡性原則是比例原則的核心，屬于利益衡量的范疇，能夠?qū)κ侄嗡非蟮哪康呐c手段所造成的后果進(jìn)行綜合考量[28]。因此，個(gè)人信息侵權(quán)的完全賠償原則應(yīng)予以緩和，但緩和程度取決于具體情況[29]。

四、比例原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為中適用之拓展

由于比例原則內(nèi)涵的豐富性，不能將其簡(jiǎn)單視為替代適用、規(guī)范手段或基本原則。在司法層面將比例原則的三個(gè)子原則展開和操作，有助于解決目前個(gè)人數(shù)據(jù)交易中的合同效力與損害賠償問(wèn)題。比例原則有兩種規(guī)范形態(tài)，即包含適當(dāng)性、必要性與均衡性的三要素形態(tài)及僅包含均衡性的一要素形態(tài)[30]。適用比例原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其可能導(dǎo)致的價(jià)值沖突類型，采取相應(yīng)的措施。

（一）比例原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易效力裁判中的適用

近些年比例原則在私法中也得到了日益廣泛的適用。將其引人個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的目的在于，為個(gè)人數(shù)據(jù)交易行為的效力提供有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)和分析方法（見圖1）。在我國(guó)的民事審判實(shí)踐中，比例原則的應(yīng)用現(xiàn)象確實(shí)存在，客觀上印證了理論界主張比例原則在民法中適用的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)性[22]。

圖1比例原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易效力裁判中的適用路徑

1.區(qū)分個(gè)人信息處理的“目的正當(dāng)”與“手段適當(dāng)”以分別討論合同效力

適當(dāng)性原則要求在干預(yù)公民基本權(quán)利時(shí)，應(yīng)該確保采用的手段與目的相符。例如，通過(guò)數(shù)據(jù)脫敏和匿名化技術(shù)，在數(shù)據(jù)交易前去除或替換數(shù)據(jù)中的可識(shí)別信息，在保護(hù)個(gè)人信息的同時(shí)最大限度地保留數(shù)據(jù)的利用價(jià)值。這種處理方式符合比例原則的適當(dāng)性要求，即在維護(hù)個(gè)人權(quán)益的前提下實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的合理利用。若手段的選擇與目的達(dá)成之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，如“刻舟求劍”，將不符合適當(dāng)性原則的要求。在個(gè)人數(shù)據(jù)交易場(chǎng)景下，若個(gè)人信息處理違反目的正當(dāng)性，即使信息主體已經(jīng)明確同意，基礎(chǔ)性合同也難謂具備正當(dāng)目的，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。例如，如果一項(xiàng)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)被用來(lái)尋找特定消費(fèi)者以便提高商品價(jià)格，以達(dá)到\"大數(shù)據(jù)殺熟\"的目的，那么這項(xiàng)活動(dòng)將被視為違反了目的正當(dāng)原則而被視為無(wú)效[31]。在個(gè)人數(shù)據(jù)交易場(chǎng)景下，任何個(gè)人信息處理手段都是應(yīng)個(gè)人信息處理目的而生的，目的是手段的前置內(nèi)容。只有個(gè)人信息處理的目的合法正當(dāng)，才有進(jìn)一步判斷個(gè)人信息處理手段是否適當(dāng)?shù)谋匾?。但是，目的正?dāng)性也并不是“手段”符合比例原則的當(dāng)然依據(jù)，例如基于防疫目的來(lái)懸賞相關(guān)人員的個(gè)人信息及隱私[32]。目的正當(dāng)性可納入比例原則的作用范疇，即其可與手段適當(dāng)性原則結(jié)合解釋為“目的一手段”原則。從立法層面看，個(gè)人數(shù)據(jù)交易是基于發(fā)掘數(shù)據(jù)價(jià)值目的而對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)加以流通利用，基本目的是實(shí)現(xiàn)合同雙方共贏。個(gè)人信息保護(hù)或者經(jīng)濟(jì)效益不應(yīng)被視為個(gè)人數(shù)據(jù)交易的單一立法目標(biāo)，否則，對(duì)秩序安全之強(qiáng)調(diào)與自由市場(chǎng)之追捧的界限必然會(huì)被扭曲。簡(jiǎn)而言之，適當(dāng)性原則要求禁止采取不合理手段處理個(gè)人信息，這有助于個(gè)人數(shù)據(jù)交易目的的實(shí)現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?53條第二款規(guī)定違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效，《民法典合同編通則解釋》第17條①進(jìn)一步將當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)和交易目的納入合同是否違背公序良俗之認(rèn)定中。因此，當(dāng)合同下的個(gè)人信息處理自的不正當(dāng)時(shí)，個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為可能無(wú)效;而當(dāng)個(gè)人信息處理活動(dòng)只是單純的手段不適當(dāng)時(shí)，將不影響基礎(chǔ)性合同具備正當(dāng)目的而應(yīng)被認(rèn)定為有效。

2.個(gè)人信息處理違反必要性原則可能導(dǎo)致合同部分無(wú)效

《民法典》第1035條以及《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條均確立了個(gè)人信息處理的必要原則，并將其作為個(gè)人信息處理的基本原則之一，但作為兜底性條款，其缺乏具體的可操作性。該原則僅局限于個(gè)人信息處理行為，忽視了個(gè)人數(shù)據(jù)交易中個(gè)人信息處理與合同之間的互動(dòng)。對(duì)此，引入比例原則有助于分析個(gè)人信息處理行為與合同效力之間的東鳴西應(yīng)。必要性原則要求在眾多可達(dá)目的之手段的抉擇上，采用對(duì)基本權(quán)利干預(yù)最輕的手段[33]，，即禁止“干河以求魚”?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第6條②明確規(guī)定，處理個(gè)人信息要采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。而比例原則能夠具體指引個(gè)人數(shù)據(jù)交易的實(shí)踐：為了避免對(duì)個(gè)人的過(guò)度損害，應(yīng)使用更加高效和安全的數(shù)字技術(shù)，防止產(chǎn)生“不必要的干擾”。在存在多個(gè)個(gè)人信息處理手段可供選擇的情況下，應(yīng)采取一種既能保護(hù)個(gè)人權(quán)益又能達(dá)到合法目的的措施。例如，火車站的大規(guī)模人臉識(shí)別雖然具有保障乘客安全、防范公共風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)目的，但從對(duì)個(gè)人的無(wú)損害或最小損害的追求考慮：一方面應(yīng)利用技術(shù)手段（如加密技術(shù)）對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的使用和傳播進(jìn)行安全保障，另一方面必須采取有效的隱匿化處理，避免被濫用[34]。此外，數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息的多方處理容易帶來(lái)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題[35]，在能夠選擇不用多方處理的情況下，應(yīng)避免選擇需要個(gè)人數(shù)據(jù)共享的手段。當(dāng)前，個(gè)人信息處理中的意思自治與契約自由常常流于形式，個(gè)人信息主體明顯處于弱勢(shì)地位，而最小損害性的要求有利于最大程度保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益[36]。在評(píng)估“最少夠用\"時(shí)，應(yīng)該從客觀的角度出發(fā)，而不是僅關(guān)注個(gè)人信息處理者的利益③。從國(guó)家數(shù)據(jù)安全與公共利益追求的角度考慮，如果違反必要性原則，任何形式的個(gè)人信息處理活動(dòng)都將被視為非法。《民法典》第156條采取民事法律行為效力區(qū)分的原則，即合同中的無(wú)效部分并不影響其余部分的有效性，其余部分仍然有效。因此，合同部分無(wú)效必須滿足兩個(gè)條件：一是合同的內(nèi)容是可分離的，有效部分和無(wú)效部分相互獨(dú)立；二是合同無(wú)效部分或被取消部分不得影響剩余部分的有效性。而當(dāng)個(gè)人信息處理行為超過(guò)必要性原則時(shí)，即個(gè)人數(shù)據(jù)交易合同的某些條款超出了法律規(guī)定的范圍，由于這些條款不是合同的必需條款而可能被視為無(wú)效。

3.個(gè)人信息處理違反均衡性原則應(yīng)不影響合同效力

比例原則是個(gè)人信息處理中平衡安全與效率的核心元素。比例原則要求理性權(quán)衡損害與收益以實(shí)現(xiàn)\"成比例”[37]。在比例原則的三大子原則中，適當(dāng)性原則以及必要性原則以實(shí)現(xiàn)某種正確目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)，以客觀目的為導(dǎo)向。然而，均衡性原則更多地關(guān)注于分析某種正當(dāng)目的是否具有合理性，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)利益，側(cè)重于價(jià)值導(dǎo)向。在精心挑選出最佳的干預(yù)措施后，仍需考慮其可能帶來(lái)的影響，必須進(jìn)行綜合評(píng)估，確定對(duì)相對(duì)人所造成的負(fù)擔(dān)是否超過(guò)該目的所保護(hù)的利益。若超過(guò)，那么將可能導(dǎo)致利益保護(hù)失衡，因此，必須謹(jǐn)慎地考慮這些因素，以免影響既定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但就其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的司法拘束而言，由于均衡性原則是偏重價(jià)值取向的思考方式，個(gè)人數(shù)據(jù)交易合同不應(yīng)因違反均衡性原則而無(wú)效，即法院不應(yīng)直接依據(jù)均衡性原則來(lái)判斷合同效力。相反，在個(gè)人數(shù)據(jù)交易合同有效的情況下，當(dāng)事人可以向數(shù)據(jù)處理方主張違約責(zé)任。

（二）比例原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易賠償裁判中的適用

在損害賠償案件中，裁判的結(jié)果都需要經(jīng)過(guò)多方面的考量，包括對(duì)事實(shí)的全面評(píng)估、權(quán)衡各方利益等，這是一個(gè)復(fù)雜的利益權(quán)衡過(guò)程。均衡性原則剛好能夠解決個(gè)人數(shù)據(jù)交易中損害賠償困境，其為比例原則要素形態(tài)的具體適用。全面實(shí)現(xiàn)比例原則所追求的數(shù)據(jù)正義，需要構(gòu)建科學(xué)嚴(yán)密的規(guī)范體系，并衍生出相應(yīng)的裁判規(guī)則。因此，應(yīng)建立個(gè)人數(shù)據(jù)交易的損害賠償裁判基準(zhǔn)，其主要任務(wù)離不開情節(jié)的細(xì)化。

1.與違法行為主體相關(guān)的賠償裁判基準(zhǔn)

法律只調(diào)整行為，而與行為者關(guān)聯(lián)甚少，該觀點(diǎn)長(zhǎng)期以來(lái)都被奉為金科玉律[38]。誠(chéng)如馬克思所言：“只有當(dāng)我展示自我，只有當(dāng)我踏入現(xiàn)實(shí)世界，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。”[39]換言之，除了個(gè)體的行為外，不再存在受立法者支配的對(duì)象。但法律不僅僅是用來(lái)規(guī)范個(gè)體的，它還可以影響社會(huì)的發(fā)展，進(jìn)而改變社會(huì)的發(fā)展方向。特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，不同數(shù)據(jù)處理方所掌握的個(gè)人數(shù)據(jù)資源以及個(gè)人數(shù)據(jù)流通的輻射廣度是有所區(qū)別的。又由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的健康發(fā)展離不開個(gè)人數(shù)據(jù)交易，而個(gè)人數(shù)據(jù)的擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)很大程度上取決于數(shù)據(jù)處理方的規(guī)模，因此法律應(yīng)對(duì)不同類別的個(gè)人數(shù)據(jù)交易主體進(jìn)行具體化調(diào)整?！皡悄衬吃V上海某信息服務(wù)有限公司等違規(guī)提供用戶個(gè)人信息保護(hù)糾紛案”中，法院明確指出“某電商購(gòu)物平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、某付費(fèi)通公司作為行業(yè)內(nèi)具有較大影響力的公司，更應(yīng)嚴(yán)格依照法律法規(guī)處理用戶個(gè)人信息”①。該案將“違法行為主體”作為個(gè)人信息糾紛中的裁判情節(jié)予以考慮，對(duì)均衡性原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易領(lǐng)域的適用實(shí)踐做出了有益的探索，具有重要指導(dǎo)意義。2023年7月14日出臺(tái)的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》指出，要“促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)做大做優(yōu)做強(qiáng)”[40]。因此，對(duì)于掌握的個(gè)人數(shù)據(jù)規(guī)模大、數(shù)據(jù)交易輻射廣的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的個(gè)人數(shù)據(jù)交易違法行為，司法機(jī)關(guān)可以要求其完全賠償個(gè)人信息主體的損失；對(duì)于新興的小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，由于其掌握的數(shù)據(jù)規(guī)模小且數(shù)據(jù)輻射廣度有限，出于國(guó)家發(fā)展民營(yíng)企業(yè)的需要，司法機(jī)關(guān)可以適當(dāng)減少其賠償金額。

2.與違法行為相關(guān)的賠償裁判基準(zhǔn)

個(gè)人信息權(quán)利的高位階應(yīng)當(dāng)與個(gè)案中的威脅或損害程度相結(jié)合，并綜合考慮數(shù)據(jù)利用方的情況（見圖2）。遺憾的是，目前學(xué)界多堅(jiān)持靜態(tài)權(quán)利論而忽視動(dòng)態(tài)行為論，亟待行為細(xì)化以調(diào)整之。第一，違法動(dòng)機(jī)和目的。人的故意行為都是受到某種動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，以達(dá)到某種目的[41」。在個(gè)人數(shù)據(jù)交易未違反目的正當(dāng)性之案件中，法官應(yīng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)交易違法行為的動(dòng)機(jī)和目的進(jìn)行評(píng)估，以確定賠償數(shù)額。且在司法實(shí)踐中，將違法動(dòng)機(jī)和目的作為細(xì)化的參考因素是非常普遍的，甚至可能成為最終裁決的關(guān)鍵因素。第二，主觀過(guò)錯(cuò)的大小。在個(gè)人數(shù)據(jù)交易案件中，法官應(yīng)將違法主體的主觀過(guò)錯(cuò)當(dāng)作一個(gè)裁判情節(jié)予以衡量，并以“過(guò)失”和“故意”作為區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)。第三，危害結(jié)果。在我國(guó)，危害結(jié)果并不具有決定性意義。但在個(gè)人數(shù)據(jù)交易中，危害結(jié)果成為法益衡量中的重要因素。對(duì)于可能造成損失的嚴(yán)重性，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)“一般違法行為”“較重違法行為”“嚴(yán)重違法行為\"等，對(duì)涉及個(gè)人數(shù)據(jù)交易的違法行為進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分。第四，違法對(duì)象。違反數(shù)據(jù)交易規(guī)定的行為通常涉及不同群體的個(gè)人數(shù)據(jù)，這些個(gè)人數(shù)據(jù)群體包括未成年人、婦女、老年人和殘疾人等。這些個(gè)人數(shù)據(jù)往往涉及社會(huì)的弱勢(shì)群體，會(huì)對(duì)受害方產(chǎn)生不同的影響。因此，違法對(duì)象也應(yīng)在具體的賠償裁決中予以考慮。

圖2比例原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易賠償裁判中的適用路徑

此外，由于數(shù)據(jù)利用多樣性與人格侵權(quán)復(fù)雜性的交織會(huì)導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)交易案件的事實(shí)與法律關(guān)系認(rèn)定非常困難，法官僅憑個(gè)人對(duì)雙方的多種權(quán)益進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，容易出現(xiàn)主觀裁判濫用與客觀利益衡量不足等問(wèn)題。為防止“司法專斷”危險(xiǎn)，有學(xué)者指出，有必要引入法益權(quán)衡之“事實(shí)問(wèn)題商談模式”來(lái)輔佐比例原則的適用，在“權(quán)衡者視角”的進(jìn)路上補(bǔ)充“當(dāng)事人視角”[42]。并且，利用區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、不可篡改等特性，建立可信的數(shù)據(jù)交易記錄，可以使得數(shù)據(jù)處理過(guò)程更加透明化。參與數(shù)據(jù)交易的主體都可以查看數(shù)據(jù)交易的完整記錄，確保數(shù)據(jù)的使用符合法律法規(guī)和合同約定的要求，這種透明化有助于司法裁判中的事實(shí)補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)比例原則中的均衡性原則。在個(gè)人數(shù)據(jù)交易糾紛的裁判中，可采取事實(shí)問(wèn)題視角和當(dāng)事人觀點(diǎn)優(yōu)先視角，把當(dāng)事人主張的利益與觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為事實(shí)問(wèn)題，允許各方對(duì)此平等辯論。法官要認(rèn)真對(duì)待和傾聽當(dāng)事人的觀點(diǎn)，并參考比例原則的基準(zhǔn)，作出客觀公正的裁判。采用事實(shí)問(wèn)題視角，可以消減法官適用均衡性原則時(shí)的主觀性與不確定性。

最后，需要指出的是，本文是在個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為的場(chǎng)景下展開，而在平臺(tái)主導(dǎo)個(gè)人數(shù)據(jù)交易的大背景下，與個(gè)人信息主體不存在合同關(guān)系的平臺(tái)及企業(yè)的侵權(quán)現(xiàn)象并不少見[43]。但由于兩種條件下個(gè)人信息侵權(quán)行為無(wú)本質(zhì)區(qū)別，且侵權(quán)行為的成立并不依賴合同的成立、生效，因此，均衡性原則不僅適用于個(gè)人數(shù)據(jù)交易合同成立和有效條件下的侵權(quán)責(zé)任路徑的裁判，同時(shí)也適用于不存在個(gè)人數(shù)據(jù)交易合同關(guān)系的“單純”侵權(quán)責(zé)任的裁判。因此，即使個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為無(wú)效，其侵權(quán)損害賠償仍需均衡。不過(guò)，在“單純”個(gè)人信息侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人雖然失去“違約責(zé)任路徑”的選擇，但這并不影響比例原則適用于侵權(quán)糾紛裁判的方法與路徑。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家對(duì)復(fù)雜的數(shù)據(jù)處理技術(shù)提出了前所未有的法律需求，數(shù)據(jù)交易中的個(gè)人信息保護(hù)逐漸形成了“技術(shù) + 行為”的信息行為法模式，但缺乏靈活性的個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律制度在大數(shù)據(jù)時(shí)代不可避免地面臨困境。盡管《數(shù)據(jù)二十條》提出了數(shù)據(jù)交易制度構(gòu)建的總體方向，但作為一項(xiàng)宏觀改革政策，其法理正當(dāng)性、實(shí)踐可行性等問(wèn)題需詳加討論和細(xì)致分析。本文從宏觀意義上對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)交易法律行為\"引人“比例原則”的必要性和適用路徑進(jìn)行初步闡釋，并對(duì)涉及法律行為效力和損害賠償?shù)娜舾芍攸c(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行討論?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》針對(duì)合同效力問(wèn)題，通過(guò)列舉的方式提出了一系列參考標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)亟待細(xì)化。數(shù)據(jù)客體不同于傳統(tǒng)民法的客體、數(shù)據(jù)權(quán)利是多主體分享的權(quán)利束，也正因如此，數(shù)據(jù)的影響是呈發(fā)散型的，更容易關(guān)系到各種經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)秩序。未來(lái)，針對(duì)目前個(gè)人數(shù)據(jù)交易案件中該寬不寬、畸輕畸重等現(xiàn)象，可從立法、司法、監(jiān)督等多方面，推動(dòng)比例原則在個(gè)人數(shù)據(jù)交易中的適用更具可操作性，形成相應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，以保障個(gè)人信息的安全性并適應(yīng)數(shù)據(jù)要素配置體系靈活動(dòng)態(tài)的開放性要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見[N].人民日?qǐng)?bào)，2022-12-20（1）.

[2]林洹民.個(gè)人數(shù)據(jù)交易的雙重法律構(gòu)造[J].法學(xué)研究，2023（5）：37-53.

[3]劉穎，郝曉慧.個(gè)人數(shù)據(jù)交易的法律基礎(chǔ)[J].學(xué)術(shù)研究，2022（11）：85-94.

[4] MOLLER K.Proportionality：ChallngingthecriticsJ].International Journal ofConstitutional Law，2O12（3）：709-31.

[5]劉權(quán).目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2014（4）：133-150.

[6] 陳吉棟.公私交融的人工智能法[J].東方法學(xué)，2024（2）：63-75.

[7] DEMSETZ H.Toward a theory of property right[J].The American Economic Review，1967（2） ：163-177.

[8]張新寶.論作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2023（4）：144-163.

[9]何培育，徐靜冉.我國(guó)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的法律困境及其破解之道[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（5）：92-101.

[10］冉克平.論效力性強(qiáng)制規(guī)范與私法自治——兼析《民法總則》第153條第1款[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1） ：145-157.

[11]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，2015：428.

[12］李曉磊，盧安文，歐陽(yáng)日輝.美歐數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)治理模式比較與中國(guó)因應(yīng)———基于全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略博弈的視角考察[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（2）：77-87.

[13]王利明.民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：579.

[14]劉貴祥，吳光榮.關(guān)于合同效力的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2021（6）：1-18.

[15]李昊.個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2022（1）：249-260.

[16]洪國(guó)盛.民法典的精神損害賠償體系———以功能主義為視角[J].法院研究，2024（4）：94-112.

[17]程嘯，曾俊剛.個(gè)人信息侵權(quán)的損害賠償責(zé)任[J].云南社會(huì)科學(xué)，2023（2）：99-101.

[18]楊佳元.侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任研究：以過(guò)失責(zé)任為重心[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2007：103.

[19]彼得·凱恩.侵權(quán)法解剖[M].汪志剛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：124.

[20]王利明.民法上的利益位階及其考量[J].法學(xué)家，2014（1）：79-90.

[21]張翔.財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（9）：100-119.

[22]李海平.比例原則在民法中適用的條件和路徑——以民事審判實(shí)踐為中心[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018（5）：163-179.

[23] SCHWARTZ P M.Property，privacy，and personal data[J].Harvard Law Review，2004（7）：2056-2128.

[24]廣東法院個(gè)人信息保護(hù)典型案例[EB/OL].（2023-10-31）[2025-02-09].htp：//www.gdcourts.gov.cn/gsxx/quanweifabu/anlihuicui/content/mpost_1388509.html.

[25] SCHRAMM A.Haftung fur totungs[M].Tubingen： Verlag Mohr Siebeck，2010：302.

[26]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量[J].中國(guó)法學(xué)，2009（4）：176-190.

[27]徐銀波.論侵權(quán)損害完全賠償原則之緩和[J].法商研究，2013（3）：65-73.

[28]梅揚(yáng).比例原則的適用范圍與限度[J].法學(xué)研究，2020（2）：57-70.

[29]鄭曉劍.比例原則在民法上的適用及展開[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）：143-165.

[30]于柏華.比例原則的法理屬性及其私法適用[J].中國(guó)法學(xué)，2022（6）：134-155.

[31］林洹民.論個(gè)人信息主體同意的私法性質(zhì)與規(guī)范適用——兼論《民法典》上同意的非統(tǒng)一性[J].比較法研究，2023（3） ：142-154.

[32]宋佳寧，張容.重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控中比例原則的適用與完善[J].閱江學(xué)刊，2020（4）：45-56.

[33] THOMAS V.Wuirde und VerhaltnismaBigkeits[M].Leipzig：Verlag LIT，2007 ：333.

[34]劉艷紅.公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的法理邏輯及限度——基于個(gè)人信息有序共享之視角[J].法學(xué)論壇，2020（2）：5-16.

[35]許娟羅熠琛 第三方數(shù)據(jù)共享中企業(yè)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)構(gòu)建「I]科技與法律（中英文）2023（4）.32-42.[36]劉權(quán).論個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則[J].法學(xué)家，2021（5）：1-15.

[37]劉權(quán).過(guò)罰相當(dāng)原則的規(guī)范構(gòu)造與適用[J].中國(guó)法學(xué)，2023（2）：129-148.

[38]周佑勇.裁量基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造[J].中外法學(xué)，2014（5）：1142-1163.

[39]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：16-17.

[40]中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見[N].人民日?qǐng)?bào)，2023-07-20（1）.

[41]韓光軍.量刑基準(zhǔn)研究[M].北京：法律出版社，2010：140.

[42]鄭金濤.比例原則視角下版權(quán)侵權(quán)用戶信息披露的合法性審查[J].科技與法律（中英文），2023（5）：106-116.

[43]孫麗君，尉宇航.數(shù)據(jù)壟斷的法律規(guī)制[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：78-80.

On the application of the principle of proportionality in legal acts of personal data transactions

LUO Yichen1，XU Juan2

（1.School of Law，Wuhan University，Wuhan430o72，China;

2.School of Big Dataand Law，Nanjing UniversityofInformation Scienceand Technology，Nanjing 210o44，China）

Abstract：Certain personal data processing activities usuallresult in the creationof valuabledata sets that enter thedata marketfortrade.Tobalancetheinterestsofallpartiesinvolved，introducingtheproportionalityprincipleintothelegal transactions ofpersonaldata isnotonlyfeasiblebutalsoholdssignificanttheoreticaland practical value.Thisstudyexamines whether there isanissueof“prohibitionof excess”inthisfield，and，basedonthe protectionof private lawautonomy，it aims to balance the rights and freedomsof theparties involved.Such anapproach could promote updates in boththe conceptualand institutionalaspectsof legal transactions involving personaldataand fosterthegrowthof data tradingmarketsandservice ecosystems.Onone hand，to clarifythe boundaries of state intervention in personal data transactions，theproportionalityprinciplecanbeapplied todiagnosethelegal efectivenessof thesetransactions.Onthe otherhand，tocultivatea“fairand honest”data trading market，thelawshouldreasonablybalancetheinterestsof all participantsinthepersonaldatamarketand introducethebalancing principleoftheproportionalitydoctrineincases involvingpersonaldatainfringementandcompensation.Thedynamicnatureof theproportionalityprinciplealignswell with theever-evolving characteristicsofdata circulation，makingitafiting toolforthelegal paradigmshifttoward principlebasedrights establishment.However，since the proportionalityprincipledoesnot provide clearstandards forjudgmentor methods forapplication，courts，even when consideringallsubjectiveandobjectivefactors，stillface diffculties in its application.Toreducethesubjectivityanduncertaintyofapplying theproportionalityprincipleinlegal transactions involving personaldata，itis necessrytoexpandandspecifytherulesforjudicial decisions regarding the principle’seffectiveness andcompensation.Ineffectivenessadjudication，the threesub-principlesof theproportionalityprinciple should each fulfilltheir respectiveroles.In compensation adjudication，the balancing principle should berefinedaccording to specific circumstances，complemented bya“fact-based negotiation model”to asist judicial decisions.

Keywords：principleofproportionality；personaldatatransactions；civillegalacts；contractfectiveness；compensation for damages

（編輯：刁勝先）