孩子在幼兒園等教育機(jī)構(gòu)的人身安全問題一直是家長關(guān)心、社會關(guān)注的熱點(diǎn)話題。那么，小朋友在幼兒園受傷，該如何劃分責(zé)任呢？對此，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）作了明確、清晰的規(guī)定。

孩子嬉戲打鬧受傷 學(xué)校承擔(dān)主責(zé)

【案例】2024年12月22日，幼兒園的霖霖和丹丹在玩耍時發(fā)生爭執(zhí)，霖霖將丹丹推倒，正好撞到旁邊欄桿，造成丹丹腔骨骨折。丹丹住院治療，家人花費(fèi)3萬余元。經(jīng)丹丹的父母跟霖霖的家長溝通后，對方同意支付丹丹的部分醫(yī)療費(fèi)用，但雙方都認(rèn)為幼兒園沒有盡到看護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。與幼兒園交涉無果后，丹丹的父母將幼兒園訴至法院。幼兒園負(fù)責(zé)人辯稱，這是一起意外事故，老師無法對這一意外進(jìn)行控制，故拒絕賠償。經(jīng)法院審理查明，幼兒園老師在兩個孩子發(fā)生爭執(zhí)時未及時阻止，沒有盡到教育管理職責(zé)，故幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

【評析】《民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”據(jù)此規(guī)定，小朋友在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間，幼兒園應(yīng)盡到應(yīng)有的教育、管理和保護(hù)義務(wù)。這既是保護(hù)小朋友，也是維護(hù)幼兒園自身的利益。同時，幼兒之間發(fā)生打架行為，與其監(jiān)護(hù)人日常教育、管理也有一定的因果關(guān)系。家長作為孩子的法定監(jiān)護(hù)人和人生的第一任老師，應(yīng)對孩子加強(qiáng)教育管理，引導(dǎo)未成年人規(guī)范言行舉止，學(xué)會尊重他人、保護(hù)自己。本案中，幼兒園老師沒有及時制止孩子們打鬧的苗頭，故未盡到管理責(zé)任。因此，幼兒園應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

遭遇“第三人\"侵害 校方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

【案例】今年2月的一天，喝醉酒的胡某不顧某幼兒園門衛(wèi)的一再勸阻，強(qiáng)行闖入園內(nèi)，將小朋友琳琳打傷。事后，琳琳的父母向幼兒園索要醫(yī)療費(fèi)用。幼兒園以其并無過錯為由拒絕賠償，胡某也以其醉酒神志不清、并非有意為由拒不擔(dān)責(zé)。于是，琳琳的父母將胡某和幼兒園告上法庭。法院經(jīng)審理，判決胡某承擔(dān)賠償責(zé)任，幼兒園承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

【評析】《民法典》第一千二百零一條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償?！睋?jù)此規(guī)定，在第三方的侵害下，小朋友在幼兒園遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園未盡到管理職責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。鑒于琳琳的傷害來自校外人員胡某，胡某不僅不能以醉酒說事，而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。幼兒園門衛(wèi)雖一再勸阻但最終未能阻止胡某進(jìn)入校園，幼兒園沒有完全盡到照顧保護(hù)等安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。