如今，籃球運(yùn)動受到越來越多人的喜愛。然而，這項(xiàng)運(yùn)動也伴隨一定的風(fēng)險。一名未成年人在付費(fèi)籃球館打籃球時，因抓取籃網(wǎng)，不慎導(dǎo)致籃球架傾倒而被砸傷。那么，傷者應(yīng)否自甘風(fēng)險？場所經(jīng)營者是否需要擔(dān)責(zé)？

抓籃網(wǎng)致籃球架傾倒

2024年8月8日11時許，某市高中二年級學(xué)生趙宇航付費(fèi)進(jìn)入周維莉經(jīng)營的某籃球館打籃球。12時25分許，趙宇航與同學(xué)比試，到籃球架下起跳抓籃網(wǎng)。前兩次，趙宇航都能未成功抓到籃球網(wǎng)。第三次，他猛地一跳，雙手抓住籃網(wǎng)后，懸掛在籃球架上。突然，籃球架傾倒，籃球筐、籃板分別砸中趙宇航的背部和腰部。

隨后，趙宇航被緊急送至醫(yī)院檢查治療，并住院5天。醫(yī)院診斷其頭皮裂傷、上唇裂傷，腰部、頸部和右肩部挫傷，左踝關(guān)節(jié)損傷。本次趙宇航的醫(yī)療費(fèi)用共計6598.84元。

“打籃球過程中，抓籃網(wǎng)是常有的事，籃球明星們也會抓取籃網(wǎng)、籃網(wǎng)圈。這籃球架一碰就倒，顯然不符合規(guī)范，籃球館應(yīng)該擔(dān)責(zé)?！壁w宇航與父母越想越不對勁。10月15日，和周維莉協(xié)商未果后，趙宇航一紙訴狀將周維莉告上法庭，請求判令其賠償醫(yī)療費(fèi)6598.84元。

趙宇航提出主要理由：“我與同學(xué)在案涉籃球館打籃球，籃球架配重不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致籃球架傾倒，致使我頭部、腰部、頸部、肩部及左踝關(guān)節(jié)等多處受傷，支付醫(yī)療費(fèi)用共計6598.84元。事后，我多次聯(lián)系籃球館協(xié)商解決，但其置之不理，無奈訴至貴院，望判如所請?！?/p>

經(jīng)營者三大理由拒絕擔(dān)責(zé)

周維莉?qū)τ谮w宇航的訴請與理由并不認(rèn)可，提出三個答辯理由：一、根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示，趙宇航在運(yùn)動休息期間突然跳起，雙手不斷拽扯籃網(wǎng)，導(dǎo)致籃球架發(fā)生傾倒。據(jù)此，足以認(rèn)定趙宇航的行為嚴(yán)重違反涉訴籃球館的安全行為規(guī)范。因此，趙宇航受傷的損害結(jié)果是自身不規(guī)范使用體育設(shè)施的過錯行為所導(dǎo)致，而非經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)。二、根據(jù)籃球體育運(yùn)動行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和安全規(guī)范，籃球架配重應(yīng)在250公斤至400公斤。事發(fā)后，經(jīng)區(qū)政府有關(guān)部門調(diào)查，案涉籃球架配重為360公斤，符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，案涉籃球架傾倒是趙宇航的高危錯誤行為導(dǎo)致，籃球館不應(yīng)為此承擔(dān)趙宇航的損害結(jié)果。三、涉訴球館多處設(shè)置警示標(biāo)識、體育設(shè)施的安全使用規(guī)范，提醒運(yùn)動者注意安全。此外，球館定期對場館設(shè)施進(jìn)行檢查和維護(hù)，依法履行安全保障義務(wù)。

基于以上事實(shí)，趙宇航不規(guī)范使用體育設(shè)施的過錯行為，與其損害結(jié)果之間有直接因果關(guān)系，其結(jié)果應(yīng)由趙宇航自行承擔(dān)，不應(yīng)歸責(zé)于籃球館。

法院認(rèn)定原告、被告均應(yīng)擔(dān)責(zé)

2024年11月7日，某區(qū)人民法院在充分聽取雙方當(dāng)事人意見，并對雙方出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后進(jìn)行審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用lt;中華人民共和國民法典gt;時間效力的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用《民法典》的規(guī)定。\"本案發(fā)生的時間在《民法典》實(shí)施后，故應(yīng)當(dāng)適用《民法典》作為裁判依據(jù)法院確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)如下：1.原告、被告在此次侵權(quán)事實(shí)中各自承擔(dān)的責(zé)任比例如何分配；2.原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)有無事實(shí)及法律的依據(jù)。

關(guān)于雙方在此次侵權(quán)事實(shí)中各自承擔(dān)的比例如何分配問題，雙方進(jìn)行了辯論。公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。趙宇航作為已滿16周歲且具有籃球運(yùn)動經(jīng)驗(yàn)的限制民事行為能力人，對如何正確、安全地在籃球場上進(jìn)行體育活動應(yīng)有清楚的認(rèn)知。從監(jiān)控視頻可以看出，事發(fā)時，趙宇航欲抓籃筐以展示或測驗(yàn)自己的身高、彈跳能力，在前兩次均未成功的情況下，他第三次雙手抓住籃網(wǎng)，雙腳懸空。該行為系不正當(dāng)使用體育設(shè)施且具有危險性的行為，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，故他應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。周維莉有責(zé)任提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)的籃球架，并對如何正確使用體育器材進(jìn)行相應(yīng)的告知、指引等。但是，她未提供證據(jù)證實(shí)案涉籃球架符合我國室內(nèi)健身器材的安全通用要求，且案涉籃球架確實(shí)發(fā)生了傾倒的后果。故，周維莉?qū)Ψò覆怀袚?dān)責(zé)任的答辯意見，法院不予采納。綜合考慮上述因素及案涉體育場的經(jīng)營屬性，結(jié)合原告、被告的過錯程度，從鼓勵群眾參與競技運(yùn)動及加強(qiáng)公共場所管理角度出發(fā)，法院確定由周維莉承擔(dān) 30% 的責(zé)任， 70% 的責(zé)任由趙宇航自擔(dān)。

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)，法庭經(jīng)審核確認(rèn)趙宇航的醫(yī)療費(fèi)6598.84元后，判決如下：某籃球館于本判決生效后10日內(nèi)給付趙宇航醫(yī)療費(fèi)1979.65元（6598.84元 ×30% ）。雙方收到判決書后，均未提起上訴。

專家提醒

籃球館受傷案：權(quán)責(zé)之辨

鄭嘉懿（浙江子城律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師）

依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，經(jīng)營場所經(jīng)營者負(fù)有安全保障義務(wù)，若未盡此義務(wù)致他人損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，周維莉無法證明籃球架符合安全標(biāo)準(zhǔn)，且籃球架傾倒致趙宇航受傷，顯然未履行該義務(wù)。

同時，根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害發(fā)生有過錯的，可減輕侵權(quán)人責(zé)任。趙宇航雖為限制民事行為能力人，但已滿16周歲且有一定籃球運(yùn)動經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)知曉抓籃網(wǎng)懸掛的危險性，其行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。綜合考慮，法院判定籃球館承擔(dān) 30% 責(zé)任，趙宇航自擔(dān) 70% 責(zé)任，既合法且公平。

青少年參與體育運(yùn)動時，務(wù)必將安全放在首位。像抓籃網(wǎng)這類看似平常的行為，在不恰當(dāng)場景下也可能引發(fā)嚴(yán)重后果。青少年要嚴(yán)格遵守運(yùn)動場所規(guī)則，規(guī)范使用器材，不能因一時好玩忽視安全。“矩不正，不可為方；規(guī)不正，不可為圓?！狈珊鸵?guī)則是社會秩序的保障，運(yùn)動中也不例外。不遵守規(guī)則不僅可能傷害自己，還可能觸犯法律。青少年應(yīng)樹立法律意識，清楚行為的法律后果，做守法公民。

同時，家長對孩子的安全教育至關(guān)重要，既要傳授運(yùn)動安全知識，讓孩子了解潛在風(fēng)險，又要培養(yǎng)其良好行為習(xí)慣和法律意識，引導(dǎo)其遵守規(guī)則。此外，家長還應(yīng)關(guān)注孩子的運(yùn)動環(huán)境，對存在安全隱患的場所及時提出意見，與多方協(xié)同為孩子營造安全的運(yùn)動空間。（本文人物系化名）