Research on Legal Application and Improvement of Technical Standards

MUYu

（NanjingPoliceUniversity）

Abstract：Thepaperaimstoclarifythenatureofwidelyusedtechnicalstandards whentheyareappliedat theleveloflawsand regulations，ndtoachievethepurposeofappyingtechnicalstandardsinlaw.Thepapercompares thediferencesinnature betweentechnicalstandardsandlegalnorms，toobservethespecificroleoftechnicalstandardsindiscretion.Theresultisthatin theprocesofdiscretion，technicalstandardhavevalueinresolvingdiferencesandambiguitiesinfactualuncertaintyconcepts inlegalnorms，especiallinthefeldofdiscretionoflegalprovisions.Therefore，technicalstandardscanbetransforedinto discretionbenchmarks foradministrativeactions.Internalizingtechnicaltandardsthatarediferentfromnormsandprinciples intodiscretionarybenchmarks thatare internallyconstructed bydetailedscenariosand standardizedefects notonlyprovides apath foradministrativeagencies toutilizetechnicalstandards，butalsosolestheproblemofinsuffcientresouresfornonpunitivediscretionarymeasuressuchasadministrative licensingandadministrativeexpropriation，providinganewinstitutional breakthrough in non-punitive discretionary benchmarks.

Keywords：technical standards;administrative discretion;discretionary benchmark;uncertain legal concept

0 引言

了諸多現(xiàn)代性問(wèn)題。在技術(shù)高度發(fā)展的背景下，行政機(jī)關(guān)適用行政規(guī)范作出行政行為時(shí)面臨規(guī)范、原則和技術(shù)共存的局面。技術(shù)本質(zhì)上可以還原為事現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展與認(rèn)知的相對(duì)滯后導(dǎo)致實(shí)，再根據(jù)規(guī)范的事實(shí)要素而被規(guī)范涵攝，確定所查清事實(shí)是否與行政規(guī)范的構(gòu)成要件相當(dāng)[]，但要達(dá)到此種還原程度所需求的專(zhuān)業(yè)知識(shí)顯然超出行政機(jī)關(guān)的儲(chǔ)備范圍，現(xiàn)實(shí)中不可能也不應(yīng)當(dāng)要求行政機(jī)關(guān)具有此種判斷與認(rèn)知能力。專(zhuān)業(yè)技術(shù)構(gòu)成了一種壁壘，面對(duì)這種困境，行政機(jī)關(guān)依靠來(lái)源廣泛的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)識(shí)事實(shí)和據(jù)以裁量的工具不僅具有可行性，也是符合常理的。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以科學(xué)、技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，由主管部門(mén)批準(zhǔn)，以特定形式發(fā)布，是某一領(lǐng)域內(nèi)共同遵守的準(zhǔn)則[2]。當(dāng)今行政機(jī)關(guān)面臨科技發(fā)展所形成的各種專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。行政機(jī)關(guān)一方面需要依據(jù)規(guī)范與原則審慎行事，另一方面須借助技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)將規(guī)范與原則融入發(fā)展的新形勢(shì)。本文旨在探究技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范之間的差異，并在此認(rèn)知的基礎(chǔ)上謀求技術(shù)與行政的融合。

1技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的定位與效力邊界

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)面臨缺乏規(guī)范化的問(wèn)題，在現(xiàn)有規(guī)范體系中難以找到精確定位。從其效力角度考察，因行政機(jī)關(guān)的選擇不同，被不同層次規(guī)范所援引的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的效力也處于不確定狀態(tài)。盡管從形式上考量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并非法律規(guī)范，但在實(shí)際意義上其對(duì)私人與公共機(jī)關(guān)都產(chǎn)生拘束的效力[2。既然技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)跨越了僅僅作為對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)的要求而產(chǎn)生了具有規(guī)范意義的拘束力，則必然要求將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范體系下進(jìn)行定位，厘清其發(fā)揮效力的界限。從社會(huì)學(xué)角度看，法律被視為一種控制手段。例如，龐德認(rèn)為法律就是一種“社會(huì)控制”，是依照一批在司法和行政過(guò)程中使用的權(quán)威法令來(lái)實(shí)施的高度專(zhuān)門(mén)形式的社會(huì)控制[3]。據(jù)此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同樣具有實(shí)施社會(huì)控制的功效，尤其當(dāng)科技的影響力與日俱增之時(shí)，制定標(biāo)準(zhǔn)往往更能從源頭實(shí)現(xiàn)管控和規(guī)制。從內(nèi)在邏輯而言，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也符合一種管控-秩序的因果邏輯，只是法律的效力場(chǎng)域在社會(huì)而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的效力只及于其所指稱(chēng)的特定事物。

1.1技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律的差異

對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性，以及隨之而來(lái)的行政機(jī)關(guān)以何種方式和何種程序使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)已有部分學(xué)者提出不同觀點(diǎn)，大致分為兩種態(tài)度，即認(rèn)同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性與不認(rèn)同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性。例如，有學(xué)者認(rèn)為可以將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到行政法治中，尤其是在行政執(zhí)法、協(xié)商管理、行業(yè)管理、服務(wù)外包、社會(huì)自治中適用4。有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)含有3個(gè)層次，即科學(xué)內(nèi)涵、人文底色、法律品性5。也有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身不具有法律屬性，指出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上的效力來(lái)源于法律規(guī)范。毫無(wú)疑問(wèn)的是，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有可采性，可成為行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法與管理過(guò)程中依靠的技術(shù)，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，依據(jù)行政合法原則，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用必須有明確的法律地位，即便是認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)依附法律、行政法規(guī)而具有效力，也應(yīng)明確依附的條件、運(yùn)用的程序以及效力的邊界。

因此，本文認(rèn)為應(yīng)首先明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范本質(zhì)上不在同一個(gè)范疇，然后再探究技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的定位與效力邊界，接著明晰技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的可用價(jià)值在哪，最后設(shè)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)參與行政合理有效的方式以及范圍。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范與法律規(guī)范之間差異方面。（1）即便技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以提供新的行政規(guī)制方式、發(fā)展新的關(guān)系范式、提供責(zé)任清單、提供具體的程序規(guī)則，但它仍然是純粹物質(zhì)層次的描述，它與所謂的法律規(guī)范分別歸屬物質(zhì)和社會(huì)兩個(gè)層次。有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有人文底色5，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的尺度設(shè)計(jì)上，確實(shí)以人的各種需求為尺度，并且是抽象的、具有層次的人的形象。同樣，在法律規(guī)范中也隱含“人”的形象，立法與行政、司法皆是具有目的導(dǎo)向的行為，追求公平、正義、秩序等價(jià)值，但此二者中對(duì)于“人”的擬制是不一樣的。前者體現(xiàn)了“人-物”關(guān)系中人的需求，它具有安全、健康、環(huán)保等要求，后者中擬制的“人”是在整體的法秩序下追尋法的價(jià)值的社會(huì)中的人。實(shí)踐過(guò)程中的合乎理既意味著與存在法則一致，也意味著循乎社會(huì)規(guī)范[7。因此行政法必定與處于絕對(duì)因果關(guān)系中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)別。

（2）行政法規(guī)范是作為整體而存在，即便是行政法的細(xì)微之處也仍然應(yīng)當(dāng)與其他規(guī)范一樣具有規(guī)范性，也就是符合行政法原則。因此行政法追尋在規(guī)則與原則之下恰當(dāng)?shù)闹刃?，作為局部的秩序也與整體秩序相關(guān)，而不能以非屬于規(guī)范的內(nèi)容填充。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有一種整體的考量，缺乏原則的約束，因此不可以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)替換行政法規(guī)范。

（3）從內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范具有差別。法律規(guī)范以“應(yīng)為”“可為”“勿為”作為3種基本的行為模式，并且具有法律后果。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可分為推薦性標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)論哪種標(biāo)準(zhǔn)都不含有行為模式的內(nèi)容，也不能轉(zhuǎn)化為3種行為模式，因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)物的質(zhì)量要求，行為模式是對(duì)人的行為要求，二者無(wú)法轉(zhuǎn)換。此外技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)欠缺責(zé)任條款，也就無(wú)論法律后果。例如，我國(guó)旅游行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)LB/T015—2011《綠色旅游景區(qū)》第7.3.3.1條規(guī)定：“空氣質(zhì)量達(dá)到GB3095—1996的要求；聲環(huán)境質(zhì)量達(dá)到GB3096—2008的要求。”對(duì)空氣質(zhì)量、聲環(huán)境質(zhì)量的要求最終是對(duì)相關(guān)責(zé)任人的要求，但技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身并沒(méi)有課以責(zé)任，更沒(méi)有指定責(zé)任人或者提供責(zé)任追究的規(guī)范。當(dāng)最終確定責(zé)任時(shí)，行政機(jī)關(guān)所依據(jù)的仍然是法律、行政法規(guī)或規(guī)章。

1.2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在法律中運(yùn)用的邊界

首先，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限定在事實(shí)認(rèn)定層次。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)面向一定的事實(shí)，脫離這個(gè)層次則技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)自然失效。通過(guò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的方式獲得的數(shù)據(jù)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)能給定符合或不符合的實(shí)證結(jié)果。這個(gè)最終的結(jié)果是行政機(jī)關(guān)可以采納的、可靠的、有關(guān)事實(shí)的描述，但在論證理由部分、得出結(jié)論部分則不宜使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。因?yàn)榘凑占夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)只能獲得符合或不符合兩種結(jié)果，無(wú)法得出“應(yīng)當(dāng)符合”“不應(yīng)當(dāng)符合”“可以符合”等其他結(jié)論。

其次，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范、行政法規(guī)并非處于同一效力體系，行政機(jī)關(guān)可以有條件借用但并非應(yīng)當(dāng)借用。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在行政行為認(rèn)定事實(shí)時(shí)發(fā)揮工具價(jià)值，行政機(jī)關(guān)亦有選擇余地。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象是客觀物質(zhì)，是沒(méi)有人的參與的靜態(tài)的事實(shí)，法律規(guī)范發(fā)揮效力的對(duì)象是包含人的行為的動(dòng)態(tài)事實(shí)，后者遠(yuǎn)比前者復(fù)雜，因此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范雖然都是有效的，但二者并非同一效力體系。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不當(dāng)然成為行政機(jī)關(guān)選擇的工具，當(dāng)法律、行政法規(guī)沒(méi)有明確授權(quán)具體標(biāo)準(zhǔn)由相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)填補(bǔ)時(shí)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不當(dāng)然適用。換言之，使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)果雖然是自然意義上的事實(shí)，但并非作出行政行為所需要的包含法律事實(shí)要件的事實(shí)。

最后，根據(jù)依法行政原則，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)直接援引技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為行政行為的依據(jù)，但可以考慮內(nèi)化為裁量基準(zhǔn)適用。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范本質(zhì)上不同，二者也無(wú)法直接轉(zhuǎn)換。因此行政機(jī)關(guān)要利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所提供的技術(shù)資源就須進(jìn)行規(guī)范化改造。否則，口徑不一會(huì)造成適用困難。更嚴(yán)重的是，技術(shù)要求會(huì)超越其本身的效力范圍，有違法的嫌疑。裁量基準(zhǔn)作為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)范，相對(duì)法律規(guī)范具有靈活性，所受約束較少，將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為裁量基準(zhǔn)是利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的可行途徑。

2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在裁量中的價(jià)值：具體化不確定法律概念

既然技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以轉(zhuǎn)化為裁量基準(zhǔn)適用，那么技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具體可以提供怎樣的資源？本文認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值體現(xiàn)在具體化不確定法律概念方面。

2.1技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)性不確定概念中的運(yùn)用

相較之價(jià)值性不確定概念，事實(shí)性不確定概念更容易被忽視。即便事實(shí)性不確定概念是可驗(yàn)證真?zhèn)蔚?，但事?shí)性不確定概念從一種對(duì)一類(lèi)事物的抽象代稱(chēng)到明確概念所指仍有一段距離，只是立法、執(zhí)法與司法中無(wú)需事無(wú)巨細(xì)地規(guī)定其所指，但某些情況下明確概念內(nèi)涵在案件中尤為關(guān)鍵。因此在遇到不確定概念導(dǎo)致的難題時(shí)，可以借用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為解釋的來(lái)源與依據(jù)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的可取之處在于：首先，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)概念的表述是科學(xué)化的，具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范性，為概念的內(nèi)涵與外延劃定了清晰的可以驗(yàn)證的界限。其次，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是體系化的集合，子概念與上位概念的共性與特殊性表述清晰，解釋一個(gè)概念會(huì)借用其他概念，保證了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系的整體性，如同以界門(mén)綱目對(duì)生物進(jìn)行分類(lèi)一樣。再次，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)涉及廣泛，制定程序嚴(yán)格規(guī)范，具有穩(wěn)定性。最后，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)處于行政機(jī)關(guān)、相對(duì)人與法官之間，保持客觀中立，僅就有關(guān)爭(zhēng)議之事實(shí)給出定義，避免因主觀目的的導(dǎo)向而產(chǎn)生不一致的解釋。

2.2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)性不確定概念中運(yùn)用的邊界

借用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不確定法律概念進(jìn)行具體化受到一些條件的限制，并且其解釋不確定法律概念的效力也有一定的界限。首先，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)只能用于事實(shí)性不確定概念的具體化，在價(jià)值性不確定概念中不得使用。因?yàn)閮r(jià)值性概念是一種評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)將一定的事實(shí)或一類(lèi)行為與價(jià)值命題相關(guān)聯(lián)，它必定包含應(yīng)該、禁止等道義助詞，這就超越了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的范圍。

其次，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)只能對(duì)物的概念進(jìn)行定義，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格的指稱(chēng)對(duì)象，只有行政或司法中對(duì)相應(yīng)概念不確定時(shí)，才可參考適用。

再次，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)指稱(chēng)對(duì)象某一方面的描述與標(biāo)準(zhǔn)，并不構(gòu)成不確定概念的全部含義，只是給相應(yīng)的概念一種可參考性的標(biāo)準(zhǔn)。例如，原國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)將地?zé)豳Y源根據(jù)溫度分為熱水、溫?zé)崴?、溫?種，行政機(jī)關(guān)或者法院在對(duì)地?zé)豳Y源進(jìn)行具體化時(shí)，既可根據(jù)溫度進(jìn)行定義與劃分種類(lèi)，也可根據(jù)其他因素定義，如：水壓、探取深度等。各類(lèi)行政法規(guī)范中不確定法律概念之產(chǎn)生，是主觀原因（如：立法的授權(quán)）和客觀原因（如：語(yǔ)言的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”）綜合作用的結(jié)果[8]

最后，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范體系的連接方式有授權(quán)與內(nèi)化為裁量基準(zhǔn)兩種，二者效力有所不同。前者是指法律或行政法規(guī)中明確或由事權(quán)分配推導(dǎo)出來(lái)的，后者內(nèi)化為裁量基準(zhǔn)，其效力與其他裁量基準(zhǔn)并無(wú)二致。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身并無(wú)法律規(guī)范效力，憑借授權(quán)或援引而獲得規(guī)范效力，二者在具體化不確定概念中有所區(qū)別。依靠授權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不確定概念的定義具有確定的法律效力，其效力與賦予其權(quán)力的規(guī)范性文件視為相同，本身即構(gòu)成有關(guān)概念的定義，后者只在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部具有效力。

3 利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建要件裁量基準(zhǔn)

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值在于消弭不確定法律概念，可以考慮將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)一定的程序轉(zhuǎn)化為行政機(jī)關(guān)的裁量基準(zhǔn)。

3.1非處罰領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化

在行政許可行為中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以轉(zhuǎn)化成行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)許可條件的裁量基準(zhǔn)。例如，交通運(yùn)輸部海事局《海事行政許可裁量基準(zhǔn)》中對(duì)各項(xiàng)行政許可的依據(jù)、條件、材料等作出明確規(guī)定，其中打撈或者拆除沿海水域內(nèi)沉船沉物審批中許可條件規(guī)定：從事打撈作業(yè)的船舶、設(shè)施符合安全航行、停泊和作業(yè)的要求。行政機(jī)關(guān)可以參考國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB14035一2018《內(nèi)河船舶救生浮具睡墊、枕頭、座墊》，將其作為評(píng)測(cè)從事打撈作業(yè)的船舶是否安全的一個(gè)指標(biāo)。在此，有關(guān)船舶浮具的設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)成為安全這個(gè)概念具體化對(duì)應(yīng)的要求，符合標(biāo)準(zhǔn)的可認(rèn)定安全。當(dāng)然，安全航行中的“安全”的概念也不應(yīng)僅包含救生浮具的要求，它也包含船舶質(zhì)量、水面狀況等其他條件，是一種綜合的判斷。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為裁量基準(zhǔn)提供了新的來(lái)源，降低了行政機(jī)關(guān)僅憑經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的試錯(cuò)成本，也為依據(jù)法規(guī)具體化不確定概念提供了可行的路徑，同時(shí)，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了具體數(shù)據(jù)與評(píng)測(cè)方法，便于執(zhí)法機(jī)關(guān)量化評(píng)估。在行政許可領(lǐng)域，對(duì)要件的裁量尤為關(guān)鍵，建立裁量基準(zhǔn)就是實(shí)現(xiàn)行政主體的規(guī)則之治，更細(xì)致的規(guī)定不僅便于行政主體執(zhí)行，也有利于讓當(dāng)事人信服，避免個(gè)案偏差。

3.2行政處罰領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化

與上述行政行為不同的是行政處罰，因其內(nèi)部構(gòu)造更為復(fù)雜且涉及法律保留等原則，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的采用亦應(yīng)限定在合適的范圍。在形式法治國(guó)向?qū)嵸|(zhì)法治國(guó)轉(zhuǎn)變的背景下，行政立法逐漸獲得認(rèn)同，但對(duì)不同權(quán)力集中仍需保持警惕，因此法律保留原則是進(jìn)行處罰所必須恪守的原則。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條亦確定了處罰法定原則。但《中華人民共和國(guó)行政處罰法》對(duì)處罰法定原則的規(guī)范技術(shù)，對(duì)于創(chuàng)設(shè)抽象性的構(gòu)成要件而言，依然留有缺口。要件與處罰是相互緊密聯(lián)系的，通過(guò)應(yīng)受處罰行為構(gòu)成要件的缺口，超越權(quán)限的處罰仍有發(fā)生的可能。構(gòu)成要件是不法行為的類(lèi)型化。因此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用不能對(duì)構(gòu)成要件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，它只能對(duì)行政處罰中涉及的絕對(duì)客觀的事物進(jìn)行定義，例如，對(duì)《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第三條中的客車(chē)，可根據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)定義為不包括7座以下的小轎車(chē)?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理處罰法》第三十四條規(guī)定“盜竊、損壞、擅自移動(dòng)使用中的航空設(shè)施，或者強(qiáng)行進(jìn)入航空器駕駛艙的，處10日以上15日以下拘留”，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)何謂“航空器駕駛艙”定義?？梢?jiàn)，在行政處罰領(lǐng)域，以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定要件裁量基準(zhǔn)受到更嚴(yán)格的限制。

4結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的效力處于不確定之中，這種不規(guī)范現(xiàn)象影響了行政行為的程序公正與結(jié)果公正。

同時(shí)隨著科技的發(fā)展，行政也越來(lái)越需要與規(guī)范分屬不同體系的技術(shù)的參與。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)可資利用的資源。在否定了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)范的形式發(fā)揮作用后，根據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消解部分不確定法律概念的作用，將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)改造成行政機(jī)關(guān)裁量基準(zhǔn)，是將技術(shù)與行政結(jié)合的可行途徑，同時(shí)為行政許可等行政行為的裁量基準(zhǔn)的制定提供了新的思考維度。這種做法是否合適，還有待理論的完善與實(shí)踐的驗(yàn)證。

參考文獻(xiàn)

[1]周佑勇.行政法專(zhuān)論[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[2]宋華琳.論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)：從行政法規(guī)范體系角度定位[J].行政法學(xué)研究，2008（3）：36-42.

[3]王常松.法社會(huì)學(xué)的理論大綱：讀龐德《通過(guò)法律的社會(huì)控制·法律的任務(wù)》[J].政治學(xué)研究，1988（6）：76-79.

[4]關(guān)保英.論行政法中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用[J].中國(guó)法學(xué)，2017（2）：221-225.

[5]王慶延.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的三重屬性：兼論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)研究的關(guān)系[J].中國(guó)科技論壇，2018（2）：55-61.

[6]柳經(jīng)緯.評(píng)標(biāo)準(zhǔn)法律屬性論：兼談區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與法律的意義[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（5）：105-116

[7]楊國(guó)榮.實(shí)踐活動(dòng)、交往行動(dòng)與實(shí)踐過(guò)程的合理性：兼議哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：115-132.

[8]伊建國(guó).行政法中不確定法律概念的類(lèi)型化[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）：43-48.

[9]張圓.論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律效力：以《立法法》的法規(guī)體系為參照[J].中國(guó)科技論壇，2018（12）：114-119.

（責(zé)任編輯：馬磊）