山東菏澤一小區(qū)業(yè)主因緊鄰臥室的電梯機(jī)房噪聲過大，將住宅的開發(fā)商及物業(yè)公司告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)定噪聲超標(biāo)，并判令物業(yè)進(jìn)行降噪處理。

電梯機(jī)房噪聲影響住戶睡眠

山東省菏澤市的鄭某與段某是一對小夫妻。2020年9月，他們與菏澤市牡丹區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、山東某置業(yè)有限公司（下稱“置業(yè)公司”）簽訂房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補充協(xié)議，成為牡丹區(qū)某小區(qū)4號樓（下稱“案涉樓房”）西單元某室（下稱“案涉房屋”）業(yè)主。2023年9月14日，菏澤市產(chǎn)品檢驗檢測研究院對案涉樓房西單元電梯（下稱“案涉電梯”）進(jìn)行檢驗，結(jié)論為“合格”。

由于案涉房屋緊鄰案涉樓房的電梯機(jī)房，鄭某一家入住后，發(fā)現(xiàn)電梯機(jī)房噪聲很大，嚴(yán)重影響一家人的睡眠。

為了弄清電梯機(jī)房的噪聲是否超標(biāo)，2024年7月，鄭某委托北京中環(huán)天成環(huán)境監(jiān)測中心（下稱“監(jiān)測中心”）對案涉房屋進(jìn)行結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲檢測。監(jiān)測中心依據(jù)《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》）、《環(huán)境噪聲監(jiān)測技術(shù)規(guī)范結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲》（下稱《固定設(shè)備室內(nèi)噪聲》）、《環(huán)境噪聲監(jiān)測技術(shù)規(guī)范噪聲測量值修正》（下稱《測量值修正》）進(jìn)行檢測后，出具檢測報告，結(jié)論為“案涉房屋受到的電梯噪聲影響超出《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的范圍”。鄭某為此支付給監(jiān)測中心檢測費4400元。

鄭某夫婦與置業(yè)公司及所在小區(qū)的物業(yè)公司交涉未果后，于2024年9月以鄭某為原告，以置業(yè)公司和物業(yè)公司為共同被告，向山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令兩被告立即采取措施，對案涉電梯進(jìn)行降噪改造處理，使案涉房屋室內(nèi)電梯噪聲滿足國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求；依法判令被告支付原告精神損失費5000元，并承擔(dān)檢測費用。

一審判令物業(yè)擔(dān)責(zé)

牡丹區(qū)人民法院審理認(rèn)為：雖然《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》適用于營業(yè)性文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中產(chǎn)生的環(huán)境噪聲污染，但案涉房屋作為住宅，供用戶睡眠是其主要功能之一，屬于噪聲敏感建筑物。根據(jù)日常生活經(jīng)驗及一般性社會公眾認(rèn)知，住宅中居民對噪聲的容忍程度明顯低于營業(yè)性文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中的噪聲污染標(biāo)準(zhǔn)。案涉房屋中的噪聲顯然超標(biāo)，故應(yīng)認(rèn)定案涉電梯存在噪聲問題。物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理單位，亦是電梯運行的維護(hù)、管理單位，有義務(wù)確保電梯安全有序運行，亦應(yīng)當(dāng)保證電梯運行不對他人造成侵害。就本案現(xiàn)有事實及證據(jù)，不宜認(rèn)定置業(yè)公司對涉案電梯的噪聲污染承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。

2024年11月，牡丹區(qū)人民法院作出一審判決：物業(yè)公司于判決生效后30日內(nèi)對案涉電梯進(jìn)行降噪改造處理，使其運行產(chǎn)生的噪聲在案涉房屋內(nèi)達(dá)到《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的要求；物業(yè)公司于判決生效后10日內(nèi)支付鄭某檢測費4400元；駁回鄭某的其他訴訟請求。

二審激辯

一審宣判后，物業(yè)公司不服，提起上訴。菏澤市中級人民法院于2024年11月26日立案后，依法進(jìn)行了審理。

物業(yè)公司稱，判斷住宅區(qū)內(nèi)電梯噪聲是否超標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（下稱《隔聲規(guī)范》）為依據(jù)。案涉檢測報告中的噪聲相關(guān)數(shù)據(jù)符合《隔聲規(guī)范》《住宅設(shè)計規(guī)范》及《住宅建筑室內(nèi)振動限制及其測量方法標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《振動限值及測量標(biāo)準(zhǔn)》）等國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。一審法院依據(jù)《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定案涉房屋噪聲超標(biāo)，系規(guī)范適用錯誤。

物業(yè)公司還表示，噪聲防治法第68條規(guī)定：居民住宅區(qū)安裝電梯、水泵、變壓器等共用設(shè)施設(shè)備的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置，采取減少振動、降低噪聲的措施。物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)確實承擔(dān)著確保電梯運行不產(chǎn)生噪聲污染、不影響小區(qū)業(yè)主生活質(zhì)量的責(zé)任，但不應(yīng)被要求通過維護(hù)電梯及其井道等公共設(shè)施，使它們的性能超越建筑設(shè)計規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

鄭某辯稱，《振動限值及測量標(biāo)準(zhǔn)》為推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定：住宅建筑室內(nèi)振動及其結(jié)構(gòu)噪聲的測量，除應(yīng)執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)符合國家現(xiàn)行有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。鄭某表示，《隔聲規(guī)范》主要適用于房屋的隔音設(shè)計質(zhì)量。本案屬于環(huán)境噪聲排放污染責(zé)任糾紛，并非房屋隔音質(zhì)量糾紛。原告的訴求是消除電梯引起的“結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲”，并非“解決建筑隔音超標(biāo)問題”。鄭某指出，物業(yè)公司作為物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)，對案涉電梯的正常運行有維護(hù)義務(wù)，應(yīng)解決電梯運行中出現(xiàn)的問題。

法院經(jīng)審理，將該案爭議歸納為兩點：一審認(rèn)定案涉電梯噪聲超標(biāo)，適用法律及規(guī)范是否正確；一審判決物業(yè)公司對電梯進(jìn)行降噪改造處理，使其運行噪聲在案涉房屋內(nèi)達(dá)到《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的要求是否正確。

上訴人主張案涉檢測報告的結(jié)果數(shù)值在《隔聲規(guī)范》《振動限值及測量標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)定的范圍內(nèi)，不應(yīng)認(rèn)定為超標(biāo)。二審查明，案涉檢測報告載明測量依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》《測量值修正》《固定設(shè)備室內(nèi)噪聲》三份文件，且測量方法與《隔聲規(guī)范》《振動限值及測量標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的測量方法不同，故不能將該檢測得出的數(shù)值直接套用在不同測量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中。一審根據(jù)案涉《檢測報告》結(jié)果認(rèn)定案涉房屋已符合《隔聲規(guī)范》要求依據(jù)不足，二審法院予以糾正。

雖然《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》僅適用于“對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價與控制”，但該標(biāo)準(zhǔn)中列明了“A類房間”，即以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室等。電梯運行過程中所產(chǎn)生的低頻噪聲對樓內(nèi)居民產(chǎn)生影響時，從切實依法保護(hù)公民權(quán)利的角度出發(fā)，可以參照適用《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》作為檢測和評價依據(jù)。一審據(jù)此認(rèn)定案涉電梯運行過程中噪聲超標(biāo)，并無不當(dāng)。

噪聲污染糾紛屬于特殊侵權(quán)糾紛，適用無過錯歸責(zé)原則。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

現(xiàn)有證據(jù)能夠證實，案涉電梯的噪聲檢測結(jié)果超出《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的范圍。案涉電梯位于案涉樓房內(nèi)部，其排放的噪聲符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，不能推翻在房屋使用過程中電梯噪聲超標(biāo)導(dǎo)致環(huán)境污染的事實，亦不能證實物業(yè)公司已盡到對電梯進(jìn)行日常維修、養(yǎng)護(hù)、管理等義務(wù)。

案涉房屋由物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)公司應(yīng)對案涉電梯及相關(guān)設(shè)施進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、運行和管理。鄭某訴稱的噪聲問題主要來源于電梯的日常運行過程，物業(yè)公司作為電梯的維護(hù)和管理主體，對在此過程中產(chǎn)生的超過排放限值的噪聲負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)及時采取減振降噪措施。

2025年2月14日，法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：張鈺梅" " zhangclaire08@163.com

案后思

臥室是用于睡眠的，營業(yè)性場所是用于開展商業(yè)活動的。相比之下，前者對安靜環(huán)境的要求遠(yuǎn)高于后者。根據(jù)日常生活經(jīng)驗及一般性社會公眾認(rèn)知，住宅中的居民對噪聲問題的可容忍程度，明顯低于營業(yè)性文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中的噪聲污染標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，雖然《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》未將臥室中的環(huán)境噪聲污染列入適用范圍，但一審法院通過比較容忍程度，得出普通人對臥室噪聲污染容忍程度更低，符合日常經(jīng)驗法則，依據(jù)《噪聲標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行判決并不違反法律規(guī)定。