20世紀(jì)80年代是文學(xué)昌盛的年代。似乎每個青年都是文學(xué)青年。像《人民文學(xué)》《十月》《當(dāng)代》《北京文學(xué)》《上海文學(xué)》這樣的文學(xué)期刊家喻戶曉。編輯、作家、評論家東奔西走，忙于參加各種文學(xué)會議，“杭州會議\"便是其中之一。如今看來，無論是會議的規(guī)模還是級別，“杭州會議\"都極其普通。然而，這樣一個普通的討論會后來竟被看作當(dāng)代文學(xué)史上赫赫有名的會議，恐怕與“尋根文學(xué)\"的興起存在關(guān)聯(lián)。洪子誠曾說：“在80年代中期，尋根'是重要思想文化潮流…作為一個文學(xué)事件，指的是始于1984年12月在杭州舉行的《新時期文學(xué)：回顧與預(yù)測》的會議提出的命題，以及會議參加者后來對這一命題的闡釋。\"①陳思和亦曾提及：“1984年12月，在《上海文學(xué)》雜志社與杭州《西湖》雜志社等文化單位在杭州舉辦的座談會上，許多青年作家和評論家討論近期出現(xiàn)的創(chuàng)作現(xiàn)象時提出了文化尋根的問題，此后韓少功在《文學(xué)的“根”》一文中，第一次明確闡述了‘尋根文學(xué)'的立場。\"②值得注意的是，“杭州會議\"的主持人周介人在《文學(xué)自由談》1986年第3期上發(fā)表的《文學(xué)探討的當(dāng)代意識背景》中，并未提及“杭州會議”與“尋根文學(xué)\"有何關(guān)聯(lián)，而此時正值“尋根文學(xué)\"討論最熱烈之時?！皩じ膶W(xué)\"與“杭州會議\"直接關(guān)聯(lián)在一起，應(yīng)該與李慶西的那篇《尋根：回到事物本身》有關(guān)。該文最初發(fā)表于《文學(xué)評論》1988年第4期，文章的

開頭是這樣寫的：

在一部分青年評論家的記憶中，1984年12月的杭州聚會，至今歷歷在目。這番情形就像一個半大孩子還陶醉在昨日的游戲之中。也許對他們來說，像那樣直接參與一場小說革命的機(jī)會難得再碰上了。

一些記者聞訊趕來，被拒之門外。上海一家報紙的記者抱怨說：他多年的文壇采訪活動中還從未碰過這種釘子。處于當(dāng)時的社會氣氛，與會者很不愿意讓新聞界人士摻和進(jìn)來。事實上，關(guān)于這次會議的情況，以后也一直沒有作過詳細(xì)報道。所以，對話中的關(guān)鍵性內(nèi)容及其對此后中國文壇產(chǎn)生的實際影響，迄今仍鮮為人知。

現(xiàn)在可以說，那次會議與“尋根”思潮的發(fā)展關(guān)系甚大。筆者當(dāng)時在場，完全感受到那種氣氛。③

由此，世人才知曉幾年前杭州曾召開過這樣一個頗為神秘的會議，會議期間拒絕任何媒體采訪，也正是在這次會議的推動下，誕生了舉世矚目的“尋根文學(xué)”思潮。于是，后來人們在論及“尋根文學(xué)”時，都要說說“杭州會議”。久而久之，“杭州會議\"演變?yōu)橹袊?dāng)代文學(xué)史上最為有名的一次會議，并不斷進(jìn)人當(dāng)代文學(xué)史著述。

我們需要探究的是，這次會議召開的背景是什么？哪些人參加了此次會議？會議都討論了哪些內(nèi)容？會議與“尋根文學(xué)”興起有哪些關(guān)聯(lián)？“杭州會議”久負(fù)盛名，回憶文章也多起來。除了會議結(jié)束不久周介人寫的兩篇報道外，蔡翔、韓少功、魯樞元、李杭育、陳思和等也先后發(fā)表過回憶文章或日記。根據(jù)與會者的回憶性文章，筆者對會議的相關(guān)情況進(jìn)行了梳理。

一、會議的促成及參會人員

令人意想不到的是，如此有影響的“杭州會議”，竟然是在李杭育、程德培、吳亮這幾個初出茅廬的年輕人的提議下召開的。李杭育當(dāng)時還不是專業(yè)作家，程德培和吳亮也還在工廠當(dāng)工人。李杭育在《我的1984年（之三）》中曾說：

我相信1984年的中國年輕一代作家，人人都在思考他們各自的問題，也因此有了這年年底的“杭州會議”。

大概在十月里，程德培給我來信說他和吳亮都希望有個聚會，聽聽“各路豪杰”都在想些什么。至于聚會放在哪里搞，由哪家單位挑頭，請哪些人參加等等，這都不是德培該考慮的。都還沒個譜兒。但德培的想法正合我意，所以不幾天后，《上海文學(xué)》在湖州搞筆會，我見著周介人和蔡翔，就和他倆談了這個想法。①

蔡翔在《有關(guān)“杭州會議\"的前后》中也記述了相關(guān)內(nèi)容：

我記得是1984年的秋天，應(yīng)該是十月，秋意已很明顯?！渡虾Ｎ膶W(xué)》的編輯人員在浙江湖州參加一個筆會。在那次筆會上，我第一次見到李杭育…杭育當(dāng)時就提出，能否由《上海文學(xué)》出面召開一次南北青年作家和評論家的會議，交流一下各自的想法。周介人先生聽了，極為贊同。當(dāng)時，我和介人先生已接到杭州方面的邀請，將于十一月中旬到杭州參加浙江作家徐孝魚的作品討論會，杭育說他屆時也會去。周介人先生當(dāng)即商定在杭州再就具體事宜討論…當(dāng)時徐孝魚的作品討論會在杭州陸軍療養(yǎng)院召開，這里景色宜人，非常安靜，且價格適中。介人先生當(dāng)即決定就在這里舉行會議，并商定由《上海文學(xué)》、浙江文藝出版社和《西湖》雜志聯(lián)合召開此次會議。②

開會的日期及與會人員名單，李杭育的文章里也有明確記載：

我在12月8日從湖州寫給程德培的信中說我打算12日“直接去杭州”——據(jù)此推斷，12月12日應(yīng)該就是“杭州會議”開場的日子李慶西在其《開會記》中開列了一份我所看到過的最全的有關(guān)這次會議與會者的名單：“與會者共三十余人，來自三個主辦單位和一部分特別邀請的作家和評論家。受邀人員是李陀、陳建功、鄭萬隆、阿城、黃子平、季紅真（以上北京）、徐俊西、張德林、陳村、曹冠龍、吳亮、程德培、陳思和、許子?xùn)|、宋耀良（以上上海）韓少功（湖南）魯樞元（河南）、南帆（福建）等。上海作協(xié)和《上海文學(xué)》方面有茹志鵑、李子云、周介人、蔡翔、肖元敏、陳杏芬（財物）等人出席；浙江文藝出版社僅我和黃育海二人；杭州市文聯(lián)有董校昌、徐孝魚、李杭育、高松年、薛家柱、鐘高淵、沈治平等人。\"③

從以上記述可以看出，“杭州會議\"并非“蓄謀已久”。從確定開會的地點、日期，到邀請參會人員，前后不過半個月時間。會議具體內(nèi)容也不明確，只是想請“各路豪杰\"談?wù)勏敕ǘ选Ｅc會者除主辦單位外，大多來自北京和上海。京滬之外，只邀請了湖南的韓少功、河南的魯樞元及福建的南帆。據(jù)說還邀請了張承志和賈平凹，他們因有事而沒能參加。上海的王安憶因沒買到車票，也沒能到會。

受邀的基本都是當(dāng)時新潮的作家和評論家。在那樣一個變動不居、潮流迭起的年代，前衛(wèi)的作家和評論家都想聽聽對方在想些什么。正如李杭育所言：“那是一個我們大家都在學(xué)習(xí)的年代。作家們和評論家們彼此都想知道別人在想些什么，這個現(xiàn)象在當(dāng)代文學(xué)史上實屬罕見。如今回想起來，讓我覺得有點不可思議的是，杭州會議’大多數(shù)的與會者都是在文學(xué)的江湖上混過一些年頭，見過不少世面的人了，卻在那幾天表現(xiàn)得那么興奮，那么激動，甚至有時還是那么地手舞足蹈?！雹?/p>

二、會議流程及內(nèi)容

現(xiàn)在學(xué)術(shù)會議的流程幾乎千篇一律，先是各方面領(lǐng)導(dǎo)及學(xué)界權(quán)威在大會上發(fā)言，而后圍繞主題分組討論，每人還要限定發(fā)言時間，最后由主持者進(jìn)行講評。而“杭州會議\"全無這些套路，更像是個“神仙會”。陳思和說：“會議主題并不集中——這樣的會議形式現(xiàn)在已經(jīng)很少見到了，有點神仙會的味道，沒有主題報告，沒有安排宣讀論文和講評，更沒有限制發(fā)言時間，某個人的發(fā)言引起聽者的興趣，就不斷被插話和提問打斷。講話的內(nèi)容也是五花八門，自由發(fā)揮。\"蔡翔也有同感：“當(dāng)時會議并沒有一個明確的規(guī)范，只是要求大家就自己關(guān)心的文學(xué)問題作一交流，并對文學(xué)現(xiàn)狀和未來的寫作發(fā)表意見。是一個名副其實的‘神仙會’。\"③李杭育也說：“‘杭州會議'沒有明確的主題。表面上看，每個人的發(fā)言完全是各說各的，誰也不應(yīng)和誰。\"④

至于發(fā)言的內(nèi)容，由于時間久遠(yuǎn)，與會者的回憶并不完全一致。蔡翔說：“這次會議不約而同的話題之一，即是‘文化’。我記得北京作家談得最興起的是京城文化乃至北方文化，韓少功則談楚文化，看得出他對文化和文學(xué)的思考由來已久并胸有成竹，李杭育則談他的吳越文化。而由地域文化則引申至文化和文學(xué)的關(guān)系。\"韓少功似乎不同意蔡翔的說法：“所謂‘尋根’的話題，所謂研究傳統(tǒng)文化的話題，在這兩個大雜燴式的會議上的發(fā)言中充其量也只占到 10% 左右的小小份額，僅僅是很多話題中的一個，甚至僅僅是一個枝節(jié)性的話題。\"陳思和說：“季陀等從北京來的作家們還是在不斷鼓吹現(xiàn)代派作品，荒誕啊，黑色幽默啊，拉美爆炸文學(xué)啊…記得季紅真邊抽煙邊滔滔不絕地講新時期文學(xué)的基本主題：文明與愚味的沖突韓少功講了文學(xué)的二律背反，宋耀良講了意識流的東方化，阿城和黃子平都講了一些帶有禪味的故事?！背苏勎膶W(xué)，還有人說夢?！棒敇性f頭天晚上做了一個夢，我們這群人正在開會，忽然外面飛過一只彩色的大鳥，大家都跑出去看，宋耀良跑在最前面，跳躍著想抓彩色的羽毛，但是鳥飛走了。魯樞元有些悲觀，他感覺這個自由自在的會很可能是好夢一場；但是吳亮從弗洛伊德的理論里找出對夢的好的解析。”陳思和的“講話的內(nèi)容也是五花八門”，可能較真實地記述了會上眾聲喧嘩的場景。

會后，周介人根據(jù)記錄寫了《文學(xué)探討的當(dāng)代意識》的會議報道，記述了大家的發(fā)言要點。

韓少功：小說是在限制中的表現(xiàn)，真正創(chuàng)造性的小說，都在打破舊的限制，建立新的限制。

阿城：限制本身在運(yùn)動，作家與評論家應(yīng)該共同來總結(jié)新的限制，確立新的小說規(guī)范。這種新的小說規(guī)范，既體現(xiàn)了當(dāng)代觀念，又是從民族的總體文化背景中孕育出來的。

陳思和：現(xiàn)代意識與民族文化應(yīng)該融會。

李杭育：當(dāng)代小說中出現(xiàn)了越來越多的、對人物進(jìn)行文化綜合分析的方法。小說的變化，首先是作家把握世界的思路的變化。

魯樞元：對于作家來說，研究人物的心理環(huán)境比研究物理環(huán)境更為緊要，當(dāng)代文學(xué)正在“向內(nèi)走”。

黃子平：文學(xué)的突破與發(fā)展，是同對人的理解的深度同步的。

季紅真：人永遠(yuǎn)處于歷史、道德、審美的矛盾與困惑之中，文學(xué)就是人類對自身的認(rèn)識與把握。

吳亮：為了找到解決問題的鑰匙，人應(yīng)該調(diào)動自已全部的本質(zhì)力量，在理性之光的光圈之外，是一個神秘而具有誘惑力的世界。

鄭萬?。好恳粋€作家、批評家都應(yīng)該犁自己的地，不要犁別人耕過的地，在創(chuàng)作上，犁“公共”土地是不合適的。我們要創(chuàng)造自己獨立的藝術(shù)世界。

陳建功：變革的時代，一切都在變化，作家尤其需要在生活方式、思維方式、表現(xiàn)方式上進(jìn)行變革，所以我主張“換一個說法，換一個想法，換一個寫法”。

李陀：應(yīng)該張開雙臂迎接小說多元狀態(tài)的到來，文學(xué)思潮共存競爭與迅速更替，是社會主義文學(xué)富有生命力的表現(xiàn)。①

從內(nèi)容上看，所記多為發(fā)言者給他留下較深印象的話，而非發(fā)言的題目。目前為止，這份記錄應(yīng)該是此次會議最完備的記錄了。從這份記錄可以清楚地看到會議沒有統(tǒng)一的主題，而是各說各的。當(dāng)然，周介人對會議記錄也會有取舍和潤色。據(jù)陳思和回憶，季紅真“好像還是第一個發(fā)言，講了差不多一兩個小時，大家覺得很過癮\"②。而整理后的記錄卻將韓少功和阿城列在前面，這顯然與當(dāng)時吵得轟轟烈烈的“尋根文學(xué)”有關(guān)。據(jù)季杭育回憶：“阿城那時已發(fā)表了《棋王》，正當(dāng)紅，自知應(yīng)低調(diào)、謙虛，所以他不談小說，而主要說禪。\"③另外幾位回憶者也有類似表述。蔡翔說：“阿城那時極瘦，在會上說了好幾個故事，每個故事都極具寓言性，把大家聽得一愣一愣的。\"④韓少功說：“被批評家譽(yù)為‘尋根文學(xué)'主將的阿城在正式發(fā)言時則只講了三個小故事，打了三個啞謎?！倍芙槿怂洶⒊前l(fā)言的內(nèi)容與諸位憶者的講述差別較大，倒是與阿城后來發(fā)表的《文化制約著人類》有幾分相像。

三、“杭州會議\"的歷史意義及價值重估

上文說過，最早認(rèn)為“杭州會議”與“尋根文學(xué)\"存在關(guān)聯(lián)的是李慶西。季慶西的《尋根：回到事物本身》寫于1988年4月，距“杭州會議”及“尋根文學(xué)”的興起已過去3年多。令人不解的是，周介人的會議報道發(fā)表于《文學(xué)自由談》1986年第3期，其時“尋根”運(yùn)動正如火如荼地進(jìn)行，他將韓少功和阿城列在報道的最前面，也意在表明“尋根\"運(yùn)動的兩個主將曾參加過“杭州會議”，以此為會議的重要性添加砝碼。周介人作為《上海文學(xué)》理論組的負(fù)責(zé)人，對當(dāng)時文壇的任何風(fēng)吹草動都相當(dāng)敏感，但凡“杭州會議”與“尋根文學(xué)\"有一點牽扯，他也一定會大書特書。由此可見，他認(rèn)為“杭州會議”與“尋根文學(xué)”是無關(guān)的。與會者寫的回憶文章也認(rèn)為“杭州會議”并沒有明確提出“尋根”口號。蔡翔說：“當(dāng)時會議并沒有明確提出‘尋根'的口號。\"陳思和說：“平心想來，在那個會上，似乎也沒有為尋根命名，或者提出類似宣言和倡議。\"①韓少功的回答則更為直截了當(dāng)：“不久前，正在研究中國當(dāng)代文學(xué)的荷蘭漢學(xué)家林格先生告訴我，某位西方漢學(xué)家出版了一本書，書中說到中國八十年代的‘文化尋根'運(yùn)動發(fā)起于1984年的杭州會議，完成于1990年的香港會議云云（大意如此），而有些外國的文學(xué)批評家后來都采用這種近乎權(quán)威的說法。這就讓我不無驚訝。我還沒有老年癡呆癥。這兩個會我都參加了，起碼算得上一個當(dāng)事人吧，起碼還有點發(fā)言權(quán)吧。在我的印象中，這兩個會議完全沒有那位漢學(xué)家筆下那種‘有組織、有計劃、有綱領(lǐng)'的‘尋根運(yùn)動'；恰恰相反，所謂‘尋根'的話題，所謂研究傳統(tǒng)文化的話題，在這兩個大雜燴式的會議上的發(fā)言中充其量也只占到 10% 左右的小小份額，僅僅是很多話題中的一個，甚至僅僅是一個枝節(jié)性的話題。”韓少功的《杭州會議前后》發(fā)表于《上海文學(xué)》2001年第2期。其時“尋根文學(xué)\"始于“杭州會議”的說法幾成定論，韓寫此文應(yīng)該是對這一說法的一個回應(yīng)。如今看來，與其說“尋根文學(xué)\"肇始于“杭州會議”，不如說先鋒文學(xué)濫觴于“杭州會議\"更有些實據(jù)。蔡翔說：“當(dāng)時在會議中，還曾傳看一篇小說，這就是馬原的《岡底斯的誘惑》。這篇小說在我們編輯部曾引起爭論，李子云老師在會議中間審稿時，順便給李陀等人看了一下，李陀等作家都非?？隙ā＿@篇小說后來得以順利發(fā)表，與此也有一定關(guān)系。\"③蔡翔的說法在韓少功的文章中得到了證實：“也就是在這次會上，一個陌生的名字馬原受到了大家的關(guān)注。這位西藏的作家將最早期的小說《岡底斯的誘惑》投到了《上海文學(xué)》，雜志社負(fù)責(zé)人茹志娟和李子云兩位大姐覺得小說寫得很奇特，至于發(fā)還是不發(fā)，一時沒有拿定主意，于是囑我和幾位作家?guī)椭盐找幌?。我們看完稿子后都給陌生的馬原投了一張很興奮的贊成票，并在會上就此展開過熱烈的討論?！睋?jù)馬原回憶，《岡底斯的誘惑》寫于1984年春節(jié)前后，稿子“走過幾個編輯部，幾個編輯部都發(fā)不出來。因為人家總不能發(fā)一篇看不懂的小說”。他把小說投到《上海文學(xué)》，“《上海文學(xué)》的老主編李子云老師很快就給我回了封信，她說‘馬原，看你的小說挺有意思，但是沒太看懂。我自己拿不準(zhǔn)，又給編輯部其他同事看看，有的說喜歡，但是大家也都說沒看懂。不好意思，給你退回來‘\"。因得到李陀的激賞，并在“杭州會議”上得到韓少功、李慶西、吳亮等人的肯定，最終“李子云老師痛下決心要發(fā)這篇小說”

可見，馬原對于與會者來說，還是一個很陌生的名字。雖然此前馬原曾發(fā)表過《拉薩河的女神》（《西藏文學(xué)》1984年第8期），但由于受到刊物級別及地域的限制，作品并沒有引起什么反響。正是《岡底斯的誘惑》的發(fā)表，不但使馬原聲名鵲起，也吹響了先鋒文學(xué)的號角。《岡底斯的誘惑》被文學(xué)史視為中國當(dāng)代先鋒文學(xué)的奠基之作，馬原也因此成為先鋒小說的開拓者和代表作家。馬原曾說：“大家習(xí)慣上愿意把《岡底斯的誘惑》作為先鋒文學(xué)是一個事件來提?！薄叭绻疫x一部自我標(biāo)榜的書，我該選它，因為曾經(jīng)有許多我認(rèn)識或不認(rèn)識的人喜歡過它，因此它可能有一點特殊的意義和價值吧?！比绻麤]有“杭州會議”，《岡底斯的誘惑》能否順利發(fā)表還是個未知數(shù)，先鋒文學(xué)起于何時也不得而知。從這個意義上講，“杭州會議\"對先鋒文學(xué)的推動作用顯然要大于對“尋根文學(xué)”的推動作用，只是后來人們?nèi)嗽埔嘣频貙ⅰ昂贾輹h\"與“尋根文學(xué)\"扯在一起，倒把會議對《岡底斯的誘惑》的熱烈討論及促成作品發(fā)表這樣重要的文學(xué)事件遮蔽了。

“杭州會議”的另一個重要作用是為新潮評論家的崛起搭建舞臺，年輕的第五代評論家從此集體亮相文壇，成為新的弄潮兒和引領(lǐng)者。而在此之前，權(quán)威評論家對文壇新秀與新作的集體失語著實令年輕作家們感到疑惑和不安。李杭育對此深有感觸：“1984年的上半年，我最關(guān)心的還是對我的作品的評論。到那時為止，還沒有一個在北京的文壇核心圈的權(quán)威評論家對我的小說講過什么話到1984年初夏，‘葛川江小說'應(yīng)該說有些氣象了，但那些權(quán)威評論家似乎對它們視而不見。我講的當(dāng)年文壇核心圈的權(quán)威評論家，也就是閻綱、陳丹晨、劉錫誠、曾鎮(zhèn)南這些人，在當(dāng)年都是很有話語權(quán)乃至話語霸權(quán)的，許多青年作家都稱他們?yōu)槔蠋煟芟Ｍ玫剿麄兊脑u論和賞識，我那時也不例外。\"①1984年7月末，在新安江千島湖召開的李杭育作品研討會上，李杭育向程德培、吳亮等人提出了在他心中憋了半年之久的一個問題：“為什么北京的權(quán)威評論家們對我不感興趣？”

德培回答：他們還沒想好怎么說你。

吳亮插話：你的小說超出了他們的思維慣性和話題范圍。

德培幽默一把：老革命遇到新問題。

吳亮有點幸災(zāi)樂禍：所以他們失語了。

慶西插話：弄不好就一直失語下去了。

我有點不敢相信：這么說，他們的時代結(jié)束了？

德培很肯定：起碼是快了。②

當(dāng)時程德培和吳亮還都是工人，竟然說出“閻綱們”過時了。正是評論者特有的敏感使他們預(yù)感到以意識形態(tài)為主導(dǎo)的舊的評論方式即將結(jié)束，以新的思維方式、批評手法關(guān)注文學(xué)的新潮評論即將崛起。當(dāng)然，這種新潮評論當(dāng)時還只是一股潛流，批評之路該如何走，評論家的焦慮一點不比作家少。事實上，最早提出要召開“杭州會議”的正是評論家程德培和吳亮，正是他們想知道“各路豪杰\"都在想些什么。在“杭州會議\"搭建的舞臺上，新潮評論由潛流演變?yōu)槌绷鳌Ｕ缋詈加f：“作家有沒有被閻綱評論不重要了，《文藝報》追捧誰或打壓誰不重要了，甚至中國作協(xié)的評獎也漸漸不重要了。權(quán)威被擱置，核心圈被分化，意識形態(tài)語境被凍結(jié)\"③

“杭州會議\"對新潮評論家崛起的另一個重要貢獻(xiàn)是推動“新人文論”叢書的出版。作為會議主辦方之一，浙江文藝出版社派李慶西和黃育海出席了會議，他們感到“那些具有顛覆性的話語方式將整個兒地改變文壇面貌。于是，出版一套‘新人文論’叢書的構(gòu)想漸漸浮現(xiàn)在我們腦子里\"④。在1985—1989年間，“新人文論\"叢書先后出版了17位青年評論家的作品，吳亮、程德培、許子?xùn)|、季紅真、黃子平、南帆、蔡翔等人的作品皆被收錄其中（出版計劃中原有陳思和的《批評與想象》，因故未能出版）。由此可見，“杭州會議”對新潮評論家的崛起意義重大。會議的組織者周介人對文壇出現(xiàn)的新潮評論早有察覺，會后不久便發(fā)表了《新潮汐一—對新評論群體的初描》。文章寫道：“新時期中的文學(xué)評論，已不再是為數(shù)不多的文藝領(lǐng)導(dǎo)、文藝專家的職業(yè)，它從比較狹窄的權(quán)威圈子中走出來，成為廣大文學(xué)工作者、大學(xué)師生、各種職業(yè)的業(yè)余文學(xué)愛好者經(jīng)常性的文學(xué)實踐活動。它形成了一股拍擊中國文壇的真正潮汐。在騷動的潮汐中，一個新評論群體裹著浪花而悄然崛起。”

周介人“新潮汐”的提法無疑具有前瞻性。李杭育的觀察更具體：“許多人都忽略了，參加‘杭州會議'約莫一半的與會者，是當(dāng)時最新銳最意氣風(fēng)發(fā)的一代青年評論家，因權(quán)威們的失語而讓他們突進(jìn)至文學(xué)新潮的前沿，又托福于‘杭州會議’的無主題因而大大有益于自由交流，他們在這個會上直接聽到了也是和他們一樣新銳一樣意氣風(fēng)發(fā)的青年作家的種種奇異而鮮活的思考，由此敏銳地捕捉到了中國文學(xué)即將發(fā)生的大變局因為‘杭州會議'讓評論界做好了準(zhǔn)備，調(diào)好了焦距，從文化理論到小說形態(tài)，從‘向內(nèi)轉(zhuǎn)'到魔幻敘事，程德培們現(xiàn)在裝備齊全，一個個火眼金睛?！雹?/p>

四、另起爐灶 “杭州聚會”之終極訴求

20世紀(jì)80年代，文學(xué)會議非常多。若不是有人將“杭州會議\"與“尋根文學(xué)\"扯在一起，估計也不會有人記得這次“神仙會”。就像李杭育說的：“許多年來，我看到許多學(xué)者甚至是‘杭州會議'的與會者撰文評說1984年12月的‘杭州會議'在中國當(dāng)代文學(xué)史上有很重大的意義，但我從他們文章或敘述中卻看不出這個重大的意義究竟是什么。難道一幫作家和評論家坐在一起討論文學(xué)，這類事情在中國還不夠多嗎？譬如我就曾參加過這年三月在河北開的‘涿縣會議’，論檔次和規(guī)模都遠(yuǎn)超‘杭州會議’。為什么沒有人說‘涿縣會議'在當(dāng)代文學(xué)史上很重要呢？”②

是李杭育的哥哥李慶西最早提出“杭州會議”與“尋根文學(xué)\"存在關(guān)聯(lián)。有趣的是，李慶西在文中提及的是“杭州聚會”，而不是后來的“杭州會議”。可能因為“聚會”多少有些哥兒們相聚的味道，不是臺面上的話，所以后來人們才將其改稱為“杭州會議”，以顯端莊大氣。如今看來，可能稱為“杭州聚會\"更為貼切，因為會議沒有領(lǐng)導(dǎo)講話，沒有權(quán)威發(fā)言，沒有主題，沒有規(guī)矩，沒有媒體，大家七嘴八舌，無拘無束，與其說是開會，倒更像是一群年輕朋友的聚會。既然是朋友聚會，東道主自然要好好接待。與會者剛到杭州，下午便被安排游覽西湖，晚上杭州市文聯(lián)宴客“天香樓”。阿城大概很少參加這樣的會議，且不知加飯酒的厲害，大喝特喝，最后酩酊大醉。當(dāng)然，后來還有《上海文學(xué)》設(shè)宴“知味閣”，以及晚上的舞會，浙江文藝出版社設(shè)宴\"樓外樓\"等③。

看得出來，年輕的朋友們都很盡興。不過話說回來，我們目前需要解答的問題仍然是“杭州聚會”到底與“尋根文學(xué)”的興起有沒有關(guān)聯(lián)。從目前的材料看，還找不到這方面的直接證據(jù)。王堯《新時期文學(xué)口述史》之“杭州會議”，記錄了陳思和的一段話：“這個會留下了很開心的印象。參加者主要是年輕人，是個神仙會。住在部隊里，住了三四天都沒出去。天天開會，從早開到晚，吃在里面。晚上都不睡覺，通宵聊天。會議隨便聊，完全沒有形式，聊的過程漸漸出現(xiàn)一點東西，但跟‘尋根’一點關(guān)系沒有。\"陳思和的口述與李杭育、韓少功等人的記述基本吻合，看來“杭州聚會”與“尋根文學(xué)\"的興起的確沒有直接關(guān)聯(lián)。那么，“杭州聚會\"的意義究竟何在？李杭育的觀點頗具啟發(fā)性，他說：“作為一個作家的孤獨，首先來自他不能融入文壇主流話題的那種被排斥、被疏離的感覺。而這就是為什么我要去‘尋根’的根本原因一我得給自己另起爐灶，另開話題。\"李杭育認(rèn)為“尋根\"不過是手段和策略，真實的目的是要另起爐灶，另開話題。當(dāng)年李杭育已經(jīng)有些名氣了，僅在1983年，他便在《十月》《當(dāng)代》《北京文學(xué)》上接連發(fā)表了《葛川江上人家》《最后一個漁佬兒》《沙灶遺風(fēng)》，其中《沙灶遺風(fēng)》還獲得了1983年全國優(yōu)秀短篇小說獎。然而，這些并沒有讓他感到開心，反而讓他感到孤獨。因為他未能融入文壇核心圈，權(quán)威的評論家都對他視而不見，那種被排斥、被疏離的感覺時刻縈繞在他心頭。他對此感到不解和憤怒，想要發(fā)聲，想要抗?fàn)?，要在?dāng)代文壇開墾一塊屬于自己的天地。1985年前后，李杭育腦子里只有一個詞，那就是“另起爐灶”。僅在《我的1984年（之二）》中，“另起爐灶”一詞出現(xiàn)了不下10次。在“尋根”主將李杭育眼里，當(dāng)年的\"尋根\"不過是虛晃一槍，目的是要另起爐灶，搭自己的臺，唱自己的戲。他說：“‘尋根'是什么？照我說就是另起爐灶如若哪位學(xué)者說‘尋根派'在另起爐灶這層意思上虛晃一槍，至少我是承認(rèn)的。難不成我們那時就敢跟《文藝報》叫板，說我們對你那套沒興趣，我們要自己另起爐灶？再說了，另起的是個什么爐灶，總得有個名稱吧？1985年，韓少功給了它一個名稱叫‘尋根’。\"①叫什么不重要，“尋根”也好，“葛川江”也罷，不過就是個名稱而已，目的只有一個一另起爐灶。難怪幾十年來學(xué)者們圍繞“尋根”研究來研究去，始終沒有定論，原來都被虛晃了一槍。學(xué)者們對“尋根”的癡迷令李杭育感到可笑：“近三十年來許多學(xué)者論及‘尋根’，每每拉開很大的文學(xué)研究的架勢，旁征博引，言之鑿鑿。每當(dāng)看到這樣的文章，我就想笑，學(xué)者們太天真了。\"②

然而，另起爐灶談何容易，僅憑一己之力顯然難成氣候。問題是當(dāng)時是不是只有李杭育感到孤獨，是不是只有李杭育想要另起爐灶？答案是否定的。在新安江千島湖上，程德培、吳亮、李慶西已經(jīng)預(yù)感到文壇核心圈的“閻綱們\"可能會一直“失語”下去，當(dāng)代文壇需要改換天地了。當(dāng)然，這僅僅是一種推測，文壇究竟如何演變，誰也說不準(zhǔn)。年輕的作家和評論家們雖然發(fā)表了一些作品和文章，但畢竟初出茅廬，根基尚淺，命運(yùn)還不能掌握在自己手里。“各路豪杰”只有彼此扶持，形成合力，才能在文壇上闖出一番天地。然而，他們當(dāng)時還多是單打獨斗，雖然讀過彼此的文章，卻未曾謀面。據(jù)李杭育的記述，他是在“杭州聚會\"上才初識了李陀、鄭萬隆、陳思和、黃子平、魯樞元、韓少功等人。恃才傲物的青年才俊們十分珍惜這次聚會，他們徹夜長談，興奮異常，彼此成了朋友。試想一下，如果沒有“杭州聚會”，“各路豪杰”可能還在獨闖江湖，中國當(dāng)代文學(xué)史上也許就不會出現(xiàn)所謂的“尋根”思潮。沒有“將軍樓”的通宵對話、“天香樓”的酩酊大醉，即使韓少功仍舊寫出《文學(xué)的“根”》，素不相識的李杭育也不可能馬上跟進(jìn)，寫出《理一理我們的“根”》，剛?cè)谌胛膶W(xué)圈的阿城也不可能寫出《文化制約著人類》。沒有他們的彼此應(yīng)和，也不會有《文藝報》的《他們在尋“根”》，更不會出現(xiàn)全國各類報刊對于“尋根\"話題鋪天蓋地的大討論。

當(dāng)然，如果只有幾位作家的搖旗吶喊，沒有批評家的擂鼓助威，“尋根”也很難形成思潮。而為“尋根”話題崛起產(chǎn)生重要影響的幾篇評論文章，正是出自參加“杭州聚會”的幾位評論家之手，如陳思和的《當(dāng)代文學(xué)中的文化尋根意識》，李慶西的《尋根：回到事物本身》，季紅真的《歷史的命題與時代抉擇中的藝術(shù)嬗變一論“尋根文學(xué)\"的發(fā)生及意義》等。評論“尋根文學(xué)\"扛鼎之作的幾篇重要文章，同樣出自這幾位評論家之手，如陳思和的《雙重疊影·深層象征——談lt;小鮑莊gt;里的神話模式》（《當(dāng)代作家評論》1986年第1期），季紅真的《宇宙·自然·生命·人—阿城筆下的故事》（《讀書》1986年第1期），李慶西的《說lt;爸爸爸gt;》（《讀書》1986年第3期）。從這個角度看，“尋根”思潮的興起的確與“杭州聚會”有關(guān)。不過“尋根”只是一個借口、一個幌子，另起爐灶、改換天地才是年輕的作家和評論家的真正訴求。李潔非說：“可以肯定的是，在1984年，中國的小說思潮處在轉(zhuǎn)變的邊緣，即便沒有一個‘尋根文學(xué)’，這種轉(zhuǎn)變也會以別的名目出現(xiàn)。”③

另起爐灶究竟意味著什么？李杭育說：“對于1980年代的我們這代中國作家來說，另起爐灶就是要脫離意識形態(tài)語境回到文學(xué)自身，進(jìn)而是人類生活本真。從這個層次上講‘尋根’才有意義。\"④另起爐灶并不是年輕的作家和評論家為了獲取名利另搞一套，而是為了擺脫政治對文學(xué)的糾纏，使創(chuàng)作和評論回到文學(xué)本身。也許從這個角度思考“尋根”，才能真正理解“尋根”。

【作者簡介】聶麟梟，山東大學(xué)（威海）圖書館館員，山東大學(xué)博士生。

（責(zé)任編輯 李桂玲）