摘 要：利用虛擬貨幣兌換幫人轉(zhuǎn)移資金行為涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪，定性時(shí)需結(jié)合犯罪事實(shí)，在犯罪構(gòu)成的指導(dǎo)下對(duì)實(shí)行行為與主觀明知進(jìn)行分析。資金支付結(jié)算是指作為中介機(jī)構(gòu)在收款人和付款人之間提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為人出租、出售信用卡，并代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的，本質(zhì)上是利用了銀行或者支付機(jī)構(gòu)的支付結(jié)算功能使貨幣資金發(fā)生轉(zhuǎn)移。在無(wú)直接證據(jù)證明行為人主觀“明知”的情況下，可基于基礎(chǔ)事實(shí)推定行為人“明知”；“明知”的程度包含了“明知是”和“明知可能是”。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的既遂采“失控說(shuō)”較為合理，但需要結(jié)合銀行等中介機(jī)構(gòu)的功能以及接收資金的第三方所處的“陣營(yíng)”對(duì)失控與否合理判定。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣 支付結(jié)算 明知 詐騙既遂

虛擬貨幣的匿名性、便捷性和跨國(guó)性特點(diǎn)，使其成為犯罪分子洗錢的工具。當(dāng)前，涉虛擬貨幣犯罪高發(fā)，2025年3月《最高人民檢察院工作報(bào)告》顯示，2024年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴利用“虛擬貨幣”轉(zhuǎn)移犯罪所得等洗錢犯罪3032人。實(shí)務(wù)中對(duì)利用虛擬貨幣兌換幫人轉(zhuǎn)移資金行為的定性存在分歧，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在對(duì)“支付結(jié)算”的理解、對(duì)“明知”內(nèi)容及其程度的判斷等問(wèn)題。

一、利用虛擬貨幣兌換幫人轉(zhuǎn)移資金的定性爭(zhēng)議

［基本案情］趙某早年倒賣虛擬貨幣，為獲取更大利益，其伙同孫某組成虛擬貨幣兌換商，專門從事虛擬幣兌換業(yè)務(wù)。孫某對(duì)虛擬貨幣了解較少，便詢問(wèn)趙某是否有風(fēng)險(xiǎn)。趙某稱：只要在兌換貨幣時(shí)收不到“黑錢”就沒(méi)事，并稱即使收到黑錢也有應(yīng)對(duì)辦法，一是交易用現(xiàn)金，避免留下證據(jù)；二是交易前詢問(wèn)對(duì)方資金來(lái)源，假使收到“黑錢”也能以此為理由辯解。

趙某用境外通訊軟件Telegram發(fā)布人民幣兌換U幣廣告，境外電信詐騙團(tuán)伙騙取被害人錢某的資金正尋找?guī)派剔D(zhuǎn)移，看到趙某發(fā)的廣告后便與其聯(lián)系，稱有一筆100萬(wàn)元的現(xiàn)金急需兌換成U幣，高于市場(chǎng)匯率。按照詐騙團(tuán)伙的要求，趙某、孫某駕車趕到某縣，為被害人錢某兌換U幣。趙某要求錢某駕車將其帶至偏僻地點(diǎn)并問(wèn)錢某100萬(wàn)元現(xiàn)金是否為“黑錢”，錢某稱是其合法收入。后趙某收取該100萬(wàn)元現(xiàn)金，將相應(yīng)U幣轉(zhuǎn)至錢某指定的錢包（該錢包為詐騙團(tuán)伙控制）。交易完成后，趙某立即刪除錢某的微信好友。后錢某發(fā)現(xiàn)被騙報(bào)警，公安機(jī)關(guān)將趙某、孫某抓獲。經(jīng)查，趙某、孫某在全國(guó)各地兌換U幣數(shù)十次。

關(guān)于趙某、孫某利用虛擬貨幣兌換將100萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)移至境外的行為定性，存在構(gòu)成買賣外匯型非法經(jīng)營(yíng)罪、資金結(jié)算型非法經(jīng)營(yíng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪和無(wú)罪等不同觀點(diǎn)。解決以上分歧的核心在于明晰三個(gè)問(wèn)題：虛擬貨幣兌換是屬于變相買賣外匯還是非法從事資金支付結(jié)算；如何判斷行為人對(duì)上游犯罪的主觀明知及其明知的程度；涉案資金是否為犯罪所得，行為人對(duì)涉案資金的性質(zhì)是否有主觀認(rèn)識(shí)。

二、對(duì)“資金支付結(jié)算”的理解

（一）資金支付結(jié)算是指作為中介機(jī)構(gòu)為交易雙方提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)

趙某、孫某收取人民幣后，將與人民幣“等值”的虛擬貨幣轉(zhuǎn)移到境外詐騙團(tuán)伙錢包的過(guò)程并未使人民幣與外匯實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換，因而不屬于買賣外匯。那么，趙某、孫某的行為是否屬于非法從事資金支付結(jié)算呢？“兩高”《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條列舉了虛構(gòu)支付結(jié)算、單位賬戶套取現(xiàn)或單位賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶、支票套現(xiàn)三種“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”情形，卻未對(duì)非法從事資金支付結(jié)算下定義。《中國(guó)人民銀行支付結(jié)算辦法》（以下簡(jiǎn)稱《支付結(jié)算辦法》）第3條規(guī)定，支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為。顯然，《支付結(jié)算辦法》中的“支付結(jié)算”是廣義的支付結(jié)算，包含了個(gè)人進(jìn)行貨幣給付和資金清算行為?！斗墙鹑跈C(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》將支付結(jié)算限定為在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為，可謂狹義上的支付結(jié)算。［1］最高檢《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）采取了狹義說(shuō)?！都o(jì)要》第18條指出，支付結(jié)算業(yè)務(wù)（也稱“支付業(yè)務(wù)”）是商業(yè)銀行或者支付機(jī)構(gòu)在收付款人之間提供的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)；未取得支付業(yè)務(wù)許可從事該業(yè)務(wù)的行為，違反《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條第1款第3項(xiàng)和第4項(xiàng)的規(guī)定，破壞了支付結(jié)算業(yè)務(wù)許可制度，危害支付市場(chǎng)秩序和安全，情節(jié)嚴(yán)重的，適用《刑法》第225條第3項(xiàng)，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。綜上，非法經(jīng)營(yíng)罪中的資金支付結(jié)算是指作為中介機(jī)構(gòu)在收付款人之間提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為。本案中，趙某、孫某單純提供U幣兌換，并未在收付款人之間提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

（二）提供支付結(jié)算幫助是指利用中介機(jī)構(gòu)的支付結(jié)算功能使貨幣資金轉(zhuǎn)移

雖然《刑法》第287條之二規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中也有“支付結(jié)算”，但從相關(guān)文件規(guī)定看，該罪中的“支付結(jié)算”與非法經(jīng)營(yíng)罪中的“支付結(jié)算”在范圍上有區(qū)別?！蛾P(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《斷卡紀(jì)要》）第4條規(guī)定，行為人出租、出售的信用卡被用于接收電信詐騙資金，但沒(méi)有實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為，或者沒(méi)有為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)的，不宜認(rèn)定為“支付結(jié)算”行為。由此可反推：行為人出租、出售信用卡并實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，或者出租、出售信用卡并為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“支付結(jié)算”行為?？梢?jiàn)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“支付結(jié)算”的表現(xiàn)形式比非法經(jīng)營(yíng)罪中的“支付結(jié)算”要廣。但這并不意味著所有為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供資金轉(zhuǎn)移幫助的行為都屬于“支付結(jié)算”行為。判斷是否屬于“支付結(jié)算”的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)——作為中介機(jī)構(gòu)為交易雙方提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為人出租、出售信用卡并實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，或者出租、出售信用卡并為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)的，之所以被認(rèn)定為提供“支付結(jié)算”幫助，并非行為人自身作為中介機(jī)構(gòu)提供了貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)，而是利用了銀行或者支付機(jī)構(gòu)的支付結(jié)算功能，借助銀行或支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，進(jìn)而使貨幣資金發(fā)生轉(zhuǎn)移。本案中，被害人錢某將100萬(wàn)元兌換成U幣后，該資金即被趙某、孫某所占有，并未通過(guò)轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)等方式流向詐騙團(tuán)伙。另外，趙某、孫某給錢某兌換并轉(zhuǎn)走的是不被法律認(rèn)可的虛擬貨幣，虛擬貨幣的流動(dòng)不能認(rèn)定為貨幣資金的轉(zhuǎn)移。但是若趙某、孫某通過(guò)虛擬貨幣作為媒介將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)換為外幣并轉(zhuǎn)給詐騙團(tuán)伙，則涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪（非法買賣外匯），而非幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。綜上，單純將人民幣兌換為U幣，沒(méi)有利用銀行或支付機(jī)構(gòu)使資金發(fā)生轉(zhuǎn)移或者套現(xiàn)、取現(xiàn)的，不屬于提供“支付結(jié)算”幫助。

雖然趙某、孫某的行為不屬于提供支付結(jié)算幫助，但《刑法》第287條之二“為犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入……支付結(jié)算等幫助”，采取的是“列舉+兜底”的立法方式，實(shí)施其他為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為，也可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。［2］本案中，趙某、孫某采取兌換虛擬貨幣的方式，將被害人的人民幣轉(zhuǎn)換成U幣轉(zhuǎn)至境外，如果其明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪仍實(shí)施上述行為，則構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”的程度與認(rèn)定方法

（一）認(rèn)定主觀“明知”可以采取從客觀事實(shí)推定的方法

行為人主觀上是否“明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”屬于需要用證據(jù)證明的事實(shí)。在有充分的直接證據(jù)的場(chǎng)合無(wú)需推定即可認(rèn)定“明知”。但多數(shù)情況下無(wú)直接證據(jù)，此時(shí)，需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推定犯罪嫌疑人“明知”?！稊嗫o(jì)要》即采取了從客觀事實(shí)推定主觀明知的認(rèn)定思路，指出認(rèn)定明知要結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、交易對(duì)象、獲利情況等主客觀因素綜合認(rèn)定。［3］另外，“兩高”《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條所列舉的第一至第六種情形就是推定的“明知”。

（二）“明知”的程度包含“明知是”和“明知可能是”

我國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為，“明知”包含了確定性認(rèn)知和可能性認(rèn)知，即“明知”包含“明知是”和“明知可能是”。比如，學(xué)者們?cè)谡摷把陲棥㈦[瞞犯罪所得罪的“明知”時(shí)指出，明知是贓物，包括明知肯定是贓物與明知可能是贓物。［4］確定性認(rèn)識(shí)和可能性認(rèn)識(shí)均應(yīng)納入“明知”的范疇［5］的觀點(diǎn)也被司法解釋所認(rèn)可。如最高檢《關(guān)于構(gòu)成嫖宿幼女罪主觀上是否需要具備明知要件的解釋》規(guī)定：“行為人知道被害人是或者可能是不滿14周歲幼女而嫖宿的，適用刑法第三百六十條第二款的規(guī)定，以嫖宿幼女罪追究刑事責(zé)任。”

（三）關(guān)于趙某、孫某明知的內(nèi)容和程度的分析

1.趙某、孫某不明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。趙某通過(guò)聊天軟件與詐騙團(tuán)伙聯(lián)系之前并不相識(shí)，聯(lián)系后也不知悉對(duì)方身份。詐騙團(tuán)伙也未透漏資金來(lái)源，僅稱有一筆100萬(wàn)元的現(xiàn)金急需兌換成U幣，并提供了聯(lián)系人信息和U幣賬號(hào)。因此，從本案事實(shí)和證據(jù)中無(wú)法判斷出趙某、孫某明確知道他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪或明知他人可能利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。

2.趙某、孫某明知該100萬(wàn)元是犯罪所得。第一，在我國(guó)從事虛擬貨幣兌換交易本身系非法行為。虛擬貨幣的匿名性、去中心化特點(diǎn)使其天生具有較高洗錢犯罪風(fēng)險(xiǎn)。隨著世界各國(guó)的反洗錢監(jiān)管體系對(duì)傳統(tǒng)洗錢渠道的逐漸壓縮，虛擬貨幣交易固有的洗錢風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越高。［6］《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》明確禁止虛擬貨幣作為貨幣或商品在市場(chǎng)上流通，并指出虛擬貨幣交易具有擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，滋生賭博、非法集資、詐騙、傳銷、洗錢等違法犯罪的特性。實(shí)務(wù)人士也指出，虛擬貨幣犯罪已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要表現(xiàn)形式。［7］在我國(guó)非法從事虛擬貨幣兌換活動(dòng)往往與洗錢等犯罪高度關(guān)聯(lián)。

第二，趙某、孫某有倒賣虛擬貨幣的經(jīng)歷。趙某多年前就倒賣虛擬貨幣，熟悉國(guó)家對(duì)虛擬貨幣的交易政策，也了解虛擬貨幣兌換是轉(zhuǎn)移“黑錢”的重要的渠道。孫某跟隨趙某從事數(shù)十起兌換交易，耳濡目染。二人也供述虛擬貨幣交易可能會(huì)收到“黑錢”，由于“黑錢”通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬容易被追蹤，他們才選擇現(xiàn)金交易。

第三，趙某、孫某與虛擬貨幣兌換“客戶”的聯(lián)絡(luò)工具具有特殊性。Telegram又稱“紙飛機(jī)”，是一款電信詐騙和洗錢團(tuán)伙常用的，具有“閱后即焚”功能的境外社交軟件。［8］研究發(fā)現(xiàn)，洗錢團(tuán)伙和電詐團(tuán)伙利用虛擬貨幣轉(zhuǎn)移涉詐資金的合作模式是這樣的：洗錢團(tuán)伙利用 Telegram 等私密軟件與電詐團(tuán)伙對(duì)接，接收涉案資金，并將其轉(zhuǎn)換為虛擬貨幣，再通過(guò)跨境交易、多層級(jí)轉(zhuǎn)賬等方式使資金回流至電詐團(tuán)伙。［9］趙某平時(shí)用Telegram軟件聯(lián)系U幣兌換客戶的行為，不僅表明趙某、孫某本身具有逃避偵查的企圖，也表明了使用該軟件與趙某聯(lián)系U幣兌換的“客戶”是違法犯罪分子的可能性極高。

第四，兌換需求具有特殊性。聯(lián)系趙某的“客戶”對(duì)于此次兌換有兩個(gè)要求，一是“急”，二是“高價(jià)”?！凹薄贝頃r(shí)間緊急、形勢(shì)緊迫，表明兌換者有盡快將資金轉(zhuǎn)移至境外的迫切需要?！案邇r(jià)”除了再次印證兌換者的迫切需要外，也表明了兌換活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性。國(guó)內(nèi)人民幣兌換U幣的交易，幣商賺取的差價(jià)多為每個(gè)U幣1-3分錢，而在本案中，趙某、孫某兌換每個(gè)U幣的差價(jià)為5分錢。兌換需求的特殊性越強(qiáng)，表明涉案資金非法性的可能性越高。

第五，交易方式的特殊性。合規(guī)的虛擬貨幣交易需在境外持牌交易所進(jìn)行，有交易所的擔(dān)保，交易過(guò)程更加安全。而錢某將自己如此大額的合法收入，以現(xiàn)金方式交給剛從網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的陌生人兌換虛擬貨幣并轉(zhuǎn)給他人的舉動(dòng)，明顯不合情理。表面看，趙某通過(guò)例行詢問(wèn)，得到了“不是黑錢”的答案，但這正是趙某、孫某企圖逃避法律追究而編織的話術(shù)。在交易地點(diǎn)上，他們還故意選擇到偏僻處交易；在轉(zhuǎn)移U幣時(shí)，先轉(zhuǎn)部分小額U幣到錢包，以測(cè)試錢包是否異常。這些行為都表明他們意識(shí)到收到的可能是黑錢。綜合趙某、孫某過(guò)往經(jīng)歷、聯(lián)系工具、兌換需求、交易方式等因素，可以判斷出趙某、孫某主觀上明知該100萬(wàn)元可能是犯罪所得。

四、電信詐騙案中被害人財(cái)產(chǎn)失控的判斷標(biāo)準(zhǔn)

盡管趙某、孫某主觀上明知該100萬(wàn)元可能是犯罪所得，但該筆資金在性質(zhì)上是否屬于犯罪所得，還需要判斷趙某、孫某從被害人錢某處接受資金時(shí)電信詐騙是否既遂。

（一）電信詐騙既遂采“失控說(shuō)”具有合理性

“失控說(shuō)”和“占有說(shuō)”是詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的兩種主要觀點(diǎn)。“失控說(shuō)”認(rèn)為，被害人失去對(duì)財(cái)物的控制時(shí)犯罪既遂［10］；“占有說(shuō)”認(rèn)為財(cái)物被犯罪嫌疑人實(shí)際控制才為既遂。［11］關(guān)于電信詐騙的既遂標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)有一個(gè)變化過(guò)程：2016年12月20日實(shí)施的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條第4款指出：“實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際騙得財(cái)物的，以詐騙罪（既遂）定罪處罰?！钡?018年11月9日最高檢印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》指出：“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙應(yīng)以被害人失去對(duì)被騙錢款的實(shí)際控制為既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。”［12］也即，電信詐騙的既遂標(biāo)準(zhǔn)已由“控制說(shuō)”轉(zhuǎn)向“失控說(shuō)”。普通詐騙中，財(cái)產(chǎn)從交付到占有轉(zhuǎn)移具有即時(shí)性，被害人失去財(cái)產(chǎn)之時(shí)，即為犯罪嫌疑人控制財(cái)產(chǎn)之時(shí)。但在電信詐騙中，由于銀行等中介機(jī)構(gòu)或其他交易第三方的存在，使財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的過(guò)程時(shí)間較長(zhǎng)，并產(chǎn)生較大不確定性，采“占有說(shuō)”不利于對(duì)犯罪的打擊和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。比如，被害人的資金被轉(zhuǎn)入電信詐騙者指定的第三人賬戶后遭遇“黑吃黑”，電信詐騙者并未實(shí)際控制財(cái)產(chǎn)，但被害人財(cái)產(chǎn)已確定遭受損失。因此，電信詐騙既遂以“失控說(shuō)”較為合理，

（二）對(duì)失控標(biāo)準(zhǔn)的合理判定

電信詐騙既遂標(biāo)準(zhǔn)與普通詐騙既遂標(biāo)準(zhǔn)之所以不同，根本原因在于電信詐騙財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移因“第三方”的存在，使得涉案財(cái)產(chǎn)在被詐騙團(tuán)伙控制前有被追回的可能。這個(gè)“第三方”可能是個(gè)人，也可能是機(jī)器設(shè)備、平臺(tái)組織?！暗谌健痹谠p騙活動(dòng)中所處地位的不同，影響對(duì)財(cái)產(chǎn)失控與否的判斷。因此，需要在認(rèn)可電信詐騙既遂標(biāo)準(zhǔn)“失控說(shuō)”的前提下，結(jié)合“第三方”的性質(zhì)、地位，對(duì)“失控”標(biāo)準(zhǔn)予以合理判定。其一，資金被直接轉(zhuǎn)入詐騙團(tuán)伙控制的第三方平臺(tái)（如網(wǎng)絡(luò)投資平臺(tái)、賭博平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)游戲充值賬戶等），被害人財(cái)產(chǎn)即失控。其二，對(duì)于通過(guò)銀行自助設(shè)備、第三方支付平臺(tái)等具備“延時(shí)到賬”“撤銷轉(zhuǎn)賬”等功能的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移資金的，超過(guò)可撤銷的時(shí)間被害人無(wú)法通過(guò)撤銷追回資金時(shí)，可認(rèn)為財(cái)產(chǎn)失控。其三，向?qū)儆谠p騙團(tuán)伙“陣營(yíng)”的第三方（如根據(jù)電信詐騙者要求接受資金的錢莊）交付財(cái)物的，交付完成時(shí)，可認(rèn)為財(cái)產(chǎn)失控。其四，向詐騙團(tuán)伙指定的處于中立地位的第三方（如網(wǎng)約車、貨拉拉、快遞公司等物流平臺(tái)）交付財(cái)物，且無(wú)法索回時(shí)，可認(rèn)為財(cái)產(chǎn)失控。

本案中的趙某、孫某雖是電信詐騙行為的第三方，但根據(jù)詐騙團(tuán)伙的要求接收被害人錢某的資金，屬于詐騙團(tuán)伙“陣營(yíng)”。當(dāng)趙某、孫某從被害人錢某處取得現(xiàn)金時(shí)即為電信詐騙既遂，該100萬(wàn)元屬犯罪所得。趙某、孫某明知該100萬(wàn)元是犯罪所得，仍然將其兌換為U幣并轉(zhuǎn)移至詐騙團(tuán)伙控制的錢包的行為，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。