摘 要：強(qiáng)迫交易罪的保護(hù)法益是市場公平競爭秩序，其“威脅”手段表現(xiàn)為對他人施加精神強(qiáng)制，使其因心理恐懼或心理強(qiáng)制而被迫參與交易，并不需要足以壓制被害人的反抗。利用公權(quán)力影響強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓工程，迫使其接受特定工程建設(shè)服務(wù)的行為，符合強(qiáng)迫交易罪的“威脅”手段。對于利用公權(quán)力干涉建設(shè)工程市場形成優(yōu)勢地位，使特定主體產(chǎn)生心理恐懼或者受到心理強(qiáng)制，對其交易過程造成直接影響，從而違背自身意志作出交易行為的，依法構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫交易罪 威脅手段 利用公權(quán)力影響 市場公平競爭秩序

一、基本案情

2011年，某建設(shè)公司承攬某縣2號、7號道路建設(shè)工程。2012年3月，某建設(shè)公司將該道路路面工程發(fā)包給何某某等人。在施工過程中，李某為分包該路面瀝青鋪設(shè)工程，先通過多次談判、言語威脅，再利用該縣縣長錢某出面向某建設(shè)公司負(fù)責(zé)人打招呼等方式逼迫何某某等人皆未果。后何某某等人開始對2號路鋪設(shè)瀝青，李某知曉后告知錢某，錢某隨即帶領(lǐng)相關(guān)職能部門到2號路施工現(xiàn)場檢查并指出工程存在質(zhì)量問題并要求整改，該工程被迫停工。2012年7月，錢某召集某縣住建局、某縣建設(shè)投資有限公司等單位開會(huì)并形成會(huì)議紀(jì)要，要求該縣內(nèi)道路項(xiàng)目建設(shè)施工單位需向業(yè)主單位、監(jiān)理單位報(bào)告所使用的瀝青混凝土、商品混凝土的攪拌站加工地點(diǎn)，提供生產(chǎn)廠家名稱等，且在同等條件下優(yōu)先使用縣內(nèi)生產(chǎn)加工的建材。上述工程施工期間，該縣縣內(nèi)只有李某經(jīng)營的一家瀝青混凝土攪拌站。

李某利用錢某的職務(wù)影響，迫使何某某等人與之合作，某建設(shè)公司及何某某等人害怕若不將瀝青鋪設(shè)工程給李某承建，會(huì)導(dǎo)致工程驗(yàn)收、撥款及此后在某縣的發(fā)展等方面遭受錢某為難，被迫與李某合作施工。上述會(huì)議紀(jì)要下發(fā)后，李某通過同樣的方式，迫使某投資公司與某建設(shè)集團(tuán)將某縣4號、12號道路瀝青鋪設(shè)工程交予李某施工。經(jīng)審計(jì)，工程建設(shè)項(xiàng)目審定金額為4億余元。

二、分歧意見

強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人交易，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其中，對于強(qiáng)迫交易的“威脅”手段如何理解存在爭議。在本案中，關(guān)于李某利用時(shí)任縣長錢某的職務(wù)影響迫使他人轉(zhuǎn)讓工程的行為是否屬于強(qiáng)迫交易罪的“威脅”手段，存在以下分歧意見：

第一種意見主張無罪。其理由在于：一是強(qiáng)迫交易罪中的強(qiáng)迫手段必須是《刑法》第226條所規(guī)定的兩種手段之一，采用這兩種手段之外的方式實(shí)施強(qiáng)迫交易行為的，不構(gòu)成本罪。從文義解釋的角度出發(fā)，利用國家工作人員公權(quán)力的談判、言語威脅、打招呼等行為，不屬于具有身體強(qiáng)制性、傷害性的“暴力、威脅”手段，因此李某的行為應(yīng)被排除在強(qiáng)迫交易罪的入罪手段之外；二是對于此種利用公權(quán)力影響破壞正常市場經(jīng)濟(jì)交易秩序的行為，現(xiàn)行《刑法》并無對應(yīng)的規(guī)制手段，當(dāng)下一方面應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則而不得予以類推入罪，另一方面應(yīng)加強(qiáng)行政監(jiān)管和市場監(jiān)督，通過不斷推進(jìn)反腐敗工作綜合治理來解決此類問題。

第二種意見主張成立強(qiáng)迫交易罪。本案中李某利用時(shí)任縣長錢某的職務(wù)影響，以會(huì)議紀(jì)要形成自身混凝土攪拌站的壟斷優(yōu)勢、以被害人的正常商業(yè)發(fā)展為要挾等，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)形成了對被害人的心理強(qiáng)制，且最終也使得被害人違背真實(shí)意愿從事了交易活動(dòng)，被迫接受李某所提供的工程建設(shè)服務(wù)。因此，該意見認(rèn)為，盡管李某利用國家工作人員公權(quán)力影響的行為并不符合傳統(tǒng)意義上強(qiáng)迫交易罪之“威脅”手段常見的表現(xiàn)形式，但如果行為人借助公權(quán)力對他人施加強(qiáng)制性影響，足以使他人在心理上感受到壓迫與無奈，從而被迫接受或退出市場交易，完全符合強(qiáng)迫交易罪“威脅”的基本內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。

三、評析意見

筆者同意上述第二種意見。結(jié)合有關(guān)規(guī)定和全案情節(jié)，筆者認(rèn)為，李某的行為屬于強(qiáng)迫他人進(jìn)行交易、威脅他人接受自己所提供的工程建設(shè)服務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重的行為，其行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，依法應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。本案的爭議焦點(diǎn)在于行為人利用國家工作人員公權(quán)力影響強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓工程的行為是否屬于利用“威脅”手段實(shí)施的強(qiáng)迫交易行為，具體可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行評判考量：

（一）本案中李某的行為破壞了市場公平競爭秩序

1997年《刑法》增設(shè)了“強(qiáng)迫交易罪”，并經(jīng)《刑法修正案（八）》增加了欺行霸市、干擾工程招投標(biāo)等行為，以進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者合法權(quán)益，為社會(huì)市場交易中的公平競爭秩序提供法律保障。顯然，本罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是公平的市場競爭秩序。因此，將該類犯罪的客觀事實(shí)抽象為法律事實(shí)進(jìn)行評價(jià)時(shí)，應(yīng)充分從市場經(jīng)濟(jì)的基本特征、發(fā)展規(guī)律（如在交易中實(shí)現(xiàn)其使用價(jià)值、社會(huì)價(jià)值等）等客體要件和核心要素出發(fā)，正確進(jìn)行事實(shí)抽象和法律涵攝。

本案中李某在多次談判、言語威脅，以及利用該縣縣長錢某出面向某建設(shè)公司負(fù)責(zé)人打招呼等方式強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓工程均未果后，利用自身作為該縣唯一一家瀝青混凝土攪拌站的壟斷優(yōu)勢，繼續(xù)破壞政府道路建設(shè)工程承包市場的公平競爭秩序。李某利用時(shí)任縣長錢某的職務(wù)影響，在政府文件層面，形成了對自身有利的會(huì)議紀(jì)要；在商業(yè)合作層面，使得本案中的三家公司及何某某擔(dān)憂自身工程驗(yàn)收、撥款及商業(yè)發(fā)展等方面會(huì)遭受錢某為難。最后，李某成功承包了涉案道路路面瀝青鋪設(shè)工程，改變了原有市場交易狀態(tài)。故而本案中李某已然破壞了建設(shè)工程承包市場的公平競爭秩序，具有強(qiáng)迫交易的基礎(chǔ)事實(shí)。

（二）李某利用公權(quán)力影響對他人實(shí)施精神強(qiáng)制應(yīng)屬強(qiáng)迫交易罪的“威脅”手段

強(qiáng)迫交易罪中的“威脅”手段應(yīng)當(dāng)界定為對他人實(shí)施的精神強(qiáng)制，且其強(qiáng)制程度為能使他人產(chǎn)生心理恐懼或心理強(qiáng)制而被迫從事交易。但是，由于強(qiáng)迫交易罪法定刑比搶劫等犯罪更低，因此其“威脅”手段并不需要足以壓制被害人反抗。根據(jù)“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，若有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段擾亂正常的工作、社會(huì)秩序，使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制，也屬于《刑法》第226條規(guī)定的“威脅”。本案中李某利用公權(quán)力影響這一手段使得被害人害怕遭受錢某為難，被迫與李某合作施工的事實(shí)充分證實(shí)了“威脅”手段的存在。

對于強(qiáng)迫交易罪中“威脅”手段的認(rèn)定，適宜從三個(gè)方面展開：一是“威脅”的方式，既包括以暴力相威脅，也包括以非暴力相威脅。因此，利用實(shí)力、優(yōu)勢地位使被害人產(chǎn)生恐懼而被迫從事交易的也屬于“威脅”。在本案中，李某利用時(shí)任縣長錢某的職務(wù)影響力，對被害人進(jìn)行精神強(qiáng)制，使其因擔(dān)心未來的商業(yè)利益受損而被迫接受交易，這種行為雖然沒有直接的暴力威脅，但同樣屬于“威脅”的范疇；二是“威脅”的對象，既可以是針對被害者本人，也可以是針對與被害者有關(guān)系的第三人。在本案中，李某便是直接威脅被害人；三是“威脅”手段的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即被害人基于被“威脅”而產(chǎn)生的心理恐懼和心理強(qiáng)制的認(rèn)定。目前關(guān)于心理恐懼和心理強(qiáng)制的標(biāo)準(zhǔn)，存在兩種觀點(diǎn)，即“主觀說”和“客觀說”的對立?！爸饔^說”認(rèn)為“威脅”應(yīng)該使某個(gè)特定的相對人感受到恐懼為標(biāo)準(zhǔn)；客觀說認(rèn)為“威脅”應(yīng)該使一般人感受到恐懼為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為不同相對人對同一內(nèi)容的“威脅”是否會(huì)產(chǎn)生恐懼心理以及恐懼的程度均存在差異。同時(shí)，“客觀說”的一般人標(biāo)準(zhǔn)也難以把握，其實(shí)質(zhì)是根據(jù)法官的個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷所作出的變相的“主觀”標(biāo)準(zhǔn)，并不能帶來“客觀說”所期待的判斷標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定一致的效果。因而，筆者認(rèn)為對于被害人“恐懼”心理的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取“主觀說”標(biāo)準(zhǔn)，而本案中被害人的“害怕”顯然已經(jīng)達(dá)到了此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

此外，準(zhǔn)確把握本罪的“威脅”手段需要與其另一入罪“暴力”手段相對照，實(shí)現(xiàn)出入罪解釋結(jié)果類型相當(dāng)、程度匹配。強(qiáng)迫交易罪中的“威脅”手段與“暴力”手段具有類型相當(dāng)、程度相當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)，均使相對人陷入別無選擇的情況而實(shí)施交易行為，均不要求達(dá)到壓制相對人意志的程度，二者僅表現(xiàn)形式存在差異。具體而言，“暴力”手段常常表現(xiàn)為有形的暴力實(shí)施形式，例如直接對他人身體進(jìn)行攻擊、使用棍棒、刀具或其他器械對他人造成身體上的強(qiáng)制或傷害。相比之下，“威脅”手段則更多地通過精神上的壓迫，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而違背自己的真實(shí)意愿從事交易，這種手段的核心在于通過對被害人心理的強(qiáng)制，使其感受到無形的壓力，從而不得不接受行為人的要求。其主要以外物相逼迫的形式出現(xiàn)，例如利用自身的優(yōu)勢地位、社會(huì)關(guān)系甚至公權(quán)力的影響力，對被害人施加心理上的威懾。其所針對的對象也并不限于直接聯(lián)系的相對人，這種手段在實(shí)踐中更具迷惑性，也更難以被直接察覺和防范。此外，兩種手段在實(shí)行過程中，既可以當(dāng)場實(shí)施，也可以非當(dāng)場實(shí)施。

（三）市場交易中公權(quán)力行使的行刑界分

違背他人意志，強(qiáng)迫他人與自己或第三人交易或者退出交易是強(qiáng)迫交易罪的本質(zhì)特征。本案中，對于利用國家工作人員公權(quán)力影響強(qiáng)迫他人接受工程建設(shè)服務(wù)的行為，適宜從實(shí)質(zhì)解釋的角度對其進(jìn)行評判。本案中錢某的公權(quán)力行使是否合適，本案能否以刑事案件定性則還需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合考量：

一是考察利用國家工作人員公權(quán)力的行為是否足以使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制。即公權(quán)力的介入程度如何，將直接影響行為的實(shí)質(zhì)評價(jià)。若公權(quán)力的介入確實(shí)導(dǎo)致他人產(chǎn)生心理恐懼或內(nèi)心受到強(qiáng)制，不得不退出特定經(jīng)營活動(dòng)的，應(yīng)認(rèn)定為本罪的“威脅”手段。本案中李某以時(shí)任縣長錢某的職務(wù)影響對道路建設(shè)工程的瀝青鋪設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行干涉，而政府政策的決定將直接影響相應(yīng)項(xiàng)目的施工成敗，進(jìn)而本案的公權(quán)力介入影響不可忽視。

二是厘清公權(quán)力行為介入與接受服務(wù)對象之間是否存在直接因果關(guān)系。在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公權(quán)力會(huì)適時(shí)介入市場秩序，如系一般調(diào)整、規(guī)范、引導(dǎo)市場的履職行為，不能評價(jià)為具有因果關(guān)系。反之，行為人利用他人的公權(quán)力介入交易過程，且公權(quán)力的作用直接對被交易方造成影響，被交易方因考慮公權(quán)力迫使作出利于行為人選擇的，可認(rèn)定為具有直接因果關(guān)系，本案中被害人將道路瀝青鋪設(shè)建設(shè)工程再分包李某的情況即屬于此。

三是注重區(qū)分強(qiáng)迫交易行為與無效行政行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第99條規(guī)定，“減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù)”等屬“重大且明顯違法”之情形，該類情形可申請人民法院確認(rèn)無效。無效行政行為針對不特定主體，且公權(quán)力針對的事項(xiàng)存在待定時(shí)間，而非交易過程中，該過程中，無手段與目的的關(guān)系。但強(qiáng)迫交易行為針對特定主體，且直接作用于特定主體，致使被害方受到精神壓迫而不敢反抗，從而違背自己意志作出交易行為。該過程中手段服務(wù)于目的，而本案李某為達(dá)其承包目的推動(dòng)公權(quán)力行使的情況顯然屬于此種情形。

綜上所述，本案中李某利用公權(quán)力影響強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓道路瀝青鋪設(shè)建設(shè)工程、迫使他人違背自身真實(shí)意愿分包工程建設(shè)服務(wù)的行為，從保護(hù)市場公平競爭秩序的角度考慮應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。