摘 要：刑事再審檢察建議同級審查、協(xié)商性質(zhì)、補強作用等獨特的制度優(yōu)勢，使其逐漸成為除抗訴外的刑事審判監(jiān)督的重要方式。但由于未能得到立法層面的認可，缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致實踐中存在適用率偏低、適用范圍不清、法律效力虛化等問題。據(jù)此，有必要借鑒民事二元監(jiān)督體系，從立法層面明確其法律地位，厘清其與抗訴的關(guān)系，將其納入法檢案件流程管理，建立專門化的訴訟程序，實現(xiàn)再審檢察建議的“案件化”辦理機制，不斷激發(fā)刑事再審檢察建議的功能與優(yōu)勢，提升其監(jiān)督質(zhì)效。

關(guān)鍵詞：刑事再審檢察建議 “案件化”辦理機制 二元監(jiān)督體系

一、引言：兩個同質(zhì)案例引發(fā)的思考

［案例一］［1］區(qū)法院于2007年5月以對原審被告人姚某（實為姚某國）犯盜竊罪一案作出一審生效判決，判處有期徒刑1年，并處罰金人民幣1000元。2022年年初，區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)：原審被告人姚某的真實身份應(yīng)為姚某國，姚某國曾因犯盜竊罪于2004年9月7日被福建省泉州市惠安縣人民法院判處有期徒刑1年3個月，并處罰金人民幣3000元。區(qū)檢察院認為，上述原審判決確有錯誤，于2022年3月向區(qū)法院發(fā)出《再審檢察建議書》。區(qū)法院于2022年5月作出《再審決定書》，于同年12月作出改判，認定：原審認定被告人姚某國主體身份錯誤，未認定累犯。改判原審被告人姚某國有期徒刑1年4個月，并處罰金3000元。

［案例二］［2］區(qū)法院于2016年8月對被告人蘇某

（實為楊某）犯盜竊案作出一審生效判決，判處有期徒刑9個月，并處罰金人民幣5000元。2022年5月，區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)：原審被告人蘇某真實身份為楊某，其先后于2013年至2016年5次冒用蘇某身份作為刑事被告人，均因犯盜竊罪被判處有期徒刑以上刑罰。檢察院認為，上述原審刑事判決書確有錯誤，于2022年5月提請市檢察院抗訴。市檢察院經(jīng)過審查，于2022年6月向市法院提起抗訴。市法院于2022年6月作出《再審決定書》，指令原審區(qū)法院再審本案。區(qū)法院于2022年9月作出改判，認定：原審判決對原審被告人楊某身份信息認定錯誤、未能認定其構(gòu)成累犯。改判原審被告人楊某犯盜竊罪，判處有期徒刑11個月，并處罰金人民幣5000元。

對比上述兩個案例，不難發(fā)現(xiàn)二者存在以下相同之處：一是涉嫌的罪名均是盜竊罪，且犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，案情較為簡單，且無爭議；二是原審判決存在的錯誤一致，同樣都是原審被告人主體身份認定錯誤，未能查清前科信息，從而導(dǎo)致未能認定累犯，法律適用錯誤，并且影響了量刑；三是原審判決出現(xiàn)錯誤的原因，均是原審被告人刻意隱瞞真實身份以達到減輕刑責(zé)的目的，故難以歸責(zé)于法院的審判活動。四是法院均采納了檢察機關(guān)的監(jiān)督意見，最終均采取了一審法院再審的程序，依法進行了改判。由此可見，兩個案例具有同質(zhì)性，卻采取了兩種截然不同的監(jiān)督方式，即抗訴與再審檢察建議。那么，檢察機關(guān)面對此種情況，是應(yīng)當(dāng)提請抗訴還是應(yīng)當(dāng)發(fā)出再審檢察建議？抑或是二者皆可？

二、刑事再審檢察建議的法律性質(zhì)與制度優(yōu)勢

（一）刑事再審檢察建議的法律性質(zhì)

首先，再審檢察建議是檢察建議的一種，檢察建議作為檢察機關(guān)較為常用的監(jiān)督手段，法律性質(zhì)具有雙重性，既有法律監(jiān)督性質(zhì)，也有參與綜合治理、預(yù)防犯罪等社會活動性質(zhì)。［3］該雙重性質(zhì)在《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第2條得以印證?！兑?guī)定》第5條將檢察建議分成五種類型：再審檢察建議、糾正違法檢察建議、公益訴訟檢察建議、社會治理檢察建議、其他檢察建議。這樣按照檢察建議功能作為類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)，并不區(qū)分刑事、民事、行政，事實上承認了檢察建議在刑事個案監(jiān)督中的作用，無論是再審檢察建議、還是糾正違法檢察建議，均是屬于個案監(jiān)督。

其次，《規(guī)定》第8條對于再審檢察建議的對象表述為“同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”，在“判決、裁定”前并未限定于“民事、行政”，根據(jù)文義解釋、當(dāng)然解釋，該“判決、裁定”應(yīng)當(dāng)包括刑事案件。

刑事再審檢察建議雖然未得到《刑事訴訟法》以及“兩高”司法解釋的明文規(guī)定，但最高檢以規(guī)范性文件的方式認可了其法律地位。早在2013年最高檢印發(fā)的現(xiàn)行有效《關(guān)于加強和改進刑事申訴檢察工作的意見》（以下簡稱《意見》）中就規(guī)定可以提出刑事再審檢察建議。

綜上，根據(jù)上述對于刑事再審檢察建議法律淵源的考辨，結(jié)合再審檢察建議的實踐運用，刑事再審檢察建議是指人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定確有錯誤，符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，且有重新審判必要的，可以向同級人民法院提出再審檢察建議的法律監(jiān)督方式。［4］再審檢察建議是檢察機關(guān)履行刑事審判法律監(jiān)督職能的一種個案非訴訟監(jiān)督方式，其作用與抗訴一致，旨在啟動法院再審程序，對生效的刑事判決、裁定予以糾正。［5］但是與抗訴不同的是，它是由檢察機關(guān)向同級法院提出，并由法院自行啟動再審程序?qū)Π讣M行重新審理。

（二）刑事再審檢察建議的制度優(yōu)勢

1.同級審查體現(xiàn)程序簡化的效率優(yōu)勢。從程序?qū)用婵?，抗訴是“上級抗，上級審”，而刑事再審檢察建議則是“同級建議，同級再審”。如上述案例二涉及四家單位：基層檢察院、基層法院、上級檢察院、上級法院，而案例一僅僅涉及基層法院、基層檢察院兩家單位，足見刑事再審檢察建議的運行路徑具有“短、平、快”的特點。同樣都是以糾正錯誤判決為目的，結(jié)果上都得以改判，均實現(xiàn)了公正價值。從效率價值上看，再審檢察建議案件流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)減少，啟動程序簡單，將問題消化在基層，具有高效性。刑事再審檢察建議同級審查的特質(zhì)契合了公正和效率的雙重司法目的，不僅減少了當(dāng)事人的訴累，而且節(jié)約了訴訟資源。

2.協(xié)商性質(zhì)呈現(xiàn)對既判力的謙抑特性。法院作為審判機關(guān)，具有獨立審判權(quán)，尊重判決的既判力是順應(yīng)司法規(guī)律的客觀要求，這一要求決定了刑事再審監(jiān)督具有謙抑性。［6］抗訴作為具有國家強制力保障實施的訴訟式檢察監(jiān)督方式，必然會引起再審程序。與抗訴的剛性監(jiān)督不同，刑事再審檢察建議是柔性監(jiān)督，協(xié)商性是刑事再審檢察建議的根本特征，是其獨特的靈魂。［7］再審檢察建議是“建議”，并不必然引發(fā)再審程序，法院可以接受建議，也可以不接受，法院、檢察院就建議內(nèi)容進行協(xié)商，達成一致意見后，法院主動采納建議并自行啟動審判監(jiān)督程序，從而達到再審糾錯的目的。

3.補強作用彌補審判監(jiān)督的手段不足。結(jié)合抗訴監(jiān)督剛性極強的特點，檢察機關(guān)啟動抗訴程序較為謹慎，需要兩級檢察院共同把關(guān)，甚至需要兩級檢察委員會研究決定，由此也產(chǎn)生抗訴案件少，抗訴率較低。參照民事、行政二元監(jiān)督方式，再審檢察建議監(jiān)督作為常態(tài)化監(jiān)督手段，與抗訴并行不悖，剛?cè)岵?，實現(xiàn)“兩條腿走路”，可以補強抗訴監(jiān)督力度，彌補審判監(jiān)督手段的不足，實現(xiàn)多元化監(jiān)督格局。

三、刑事再審檢察建議的實踐困境與原因剖析

（一）刑事再審檢察建議的實踐困境

1.適用率偏低導(dǎo)致監(jiān)督手段單一。目前實踐中，仍然有諸多的檢察機關(guān)在適用刑事再審檢察建議上存在空白。2023年1月至2025年5月，福建省刑事案件抗訴464件，發(fā)出的再審檢察建議為64份，占抗訴的13.8%。通過對中國裁判文書網(wǎng)進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2020年1月1日至2025年5月1日，法院啟動刑事審判監(jiān)督程序作出判決1911件，其中，因刑事抗訴再審僅為20件，檢察院提起再審檢察建議的案件為68件，雖然略高于抗訴案件數(shù)，但是僅占再審案件總數(shù)的3.5%?？梢?，刑事再審檢察建議適用不高，其制度優(yōu)勢并未得到充分發(fā)揮。

2.適用范圍不清導(dǎo)致與抗訴混同。通過對中國裁判文書網(wǎng)上2020年1月1日至2025年5月1日以再審檢察建議再審的68個案例的判決書進行分析（見表1），不難發(fā)現(xiàn)再審檢察建議適用范圍幾乎涵蓋了所有判決、裁定確有錯誤的情形，無論是事實認定錯誤、還是法律適用錯誤，也無論法檢兩家是否對案件認識存在爭議，均可以適用，其適用的范圍與抗訴并沒有實質(zhì)性區(qū)分。實踐中常常出現(xiàn)以下三種明顯不當(dāng)?shù)那樾危?/p>

第一，“以建代抗”型。對于案情明顯復(fù)雜、法檢兩家存在較大爭議的錯誤生效判決，動用抗訴手段更加慎重、穩(wěn)妥，但實踐中存在“以建代抗”的情形，檢察機關(guān)未能充分考量法院是否會認同該建議而發(fā)出建議，法院常常以公文往來形式回函答復(fù)，但往往不啟動再審程序，導(dǎo)致監(jiān)督力度不足，監(jiān)督效果不佳。

第二，“技術(shù)性錯誤”型。對于判決存在“技術(shù)性錯誤”，不符合再審條件，審判機關(guān)可以用裁定方式對判決存在的瑕疵自行糾正的情況下，檢察機關(guān)發(fā)出再審檢察建議。

第三，“應(yīng)用而不用”型。對于案情簡單、法檢二家沒有存在實質(zhì)性爭議的錯誤生效判決，檢察機關(guān)也動用抗訴手段，如案例二，對于刑事再審檢察建議“應(yīng)用而不用”，不僅浪費訴訟資源，而且導(dǎo)致效率低下。

表1 刑事再審檢察建議適用情況

3.監(jiān)督剛性欠缺致法律效力虛化。刑事再審檢察建議采納低，法律效力虛化，是實踐中面臨的較大問題。法院不予回復(fù)、超期回復(fù)現(xiàn)象屢見不鮮；即便回復(fù)，一部分僅口頭回復(fù)，回復(fù)的內(nèi)容也多是“認定事實并無不當(dāng)”“實體判決并無不當(dāng)”“監(jiān)督事項證據(jù)不足”等等。從法院的角度看，刑事再審檢察建議不屬于訴訟文書，更傾向認定為具有建議性的公函，其流轉(zhuǎn)去向并不統(tǒng)一，可能流轉(zhuǎn)至立案庭、審監(jiān)庭或是辦理原審案件的業(yè)務(wù)庭，甚至不編輯文號。這就解釋了案例二中，檢察機關(guān)為何“舍簡逐繁”，棄刑事再審檢察建議不用，非法動用抗訴手段的現(xiàn)象。

（二）原因剖析

1.立法層面——上位法未有明確規(guī)定。誠然，最高檢以《意見》等規(guī)范性文件對再審檢察建議適用作出了一些規(guī)定，但是在《刑事訴訟法》以及“兩高”的司法解釋中找不到任何明確的程序規(guī)定。上述的規(guī)范性文件僅僅是最高檢出臺的，是檢察機關(guān)對于立法的一種理解，對檢察機關(guān)具有約束力，對人民法院約束力不強，法律效力不足，而審判機關(guān)對于刑事再審建議未出臺任何規(guī)范性文件。且該規(guī)范性文件也未詳細規(guī)定刑事再審檢察建議的適用條件、適用范圍以及其與抗訴的區(qū)別。故刑事再審檢察建議在司法實踐中的普適度、接納度不高、適用范圍不清。

2.司法層面——法檢兩家未形成共識。由于立法層面的缺失，在司法層面再審檢察建議運行順暢與否，大部分依賴于各地檢察院和法院的協(xié)調(diào)、溝通情況，取決于法檢是否形成統(tǒng)一的認識。如未能協(xié)調(diào)一致，法檢兩家可能陷入各自為戰(zhàn)的立場，法院內(nèi)部未能形成規(guī)范的受理、辦理程序，那么，刑事再審檢察建議不僅不能發(fā)揮應(yīng)有的優(yōu)勢，甚至成為“一紙廢文”。即便檢察機關(guān)再持續(xù)加強內(nèi)部規(guī)范，也會因為外部工作機制的缺失而導(dǎo)致再審檢察建議法律效力虛化。

四、刑事再審檢察建議的路徑選擇與機制完善

（一）確立刑事再審檢察建議的法律地位

刑事再審檢察建議得到立法層面的認可，是解決其實踐困境最直接、最有效的路徑。首先，應(yīng)在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定：地方各級人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)本級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，有權(quán)向同級人民法院提起抗訴或者發(fā)出再審檢察建議，建議人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖戆讣?。在相關(guān)司法解釋中對再審檢察建議的適用條件、適用范圍、訴訟程序、救濟途徑等方面的內(nèi)容明確規(guī)定，以此規(guī)范其適用。其次，雖然刑事再審檢察建議相較于抗訴，屬于柔性監(jiān)督，但是值得強調(diào)的是，其雖為“建議”，但前綴有“檢察”二字，基于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的憲法地位，同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?guī)范性對待［8］，同樣有檢察機關(guān)的強制力作為保障。最后，基于司法對于判決既判力的信賴以及審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)的相互制約，刑事再審檢察建議僅有程序性的權(quán)力，不能侵犯或者替代法院作出裁判的終局性權(quán)力。換言之，再審檢察建議應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱囊?guī)范性處理，法院應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督進行實質(zhì)審查，按期回復(fù)檢察院并送達相關(guān)文書。是否啟動再審程序、是否改判，由法院經(jīng)過審理，充分與檢察機關(guān)協(xié)商后自行決定。

（二）厘清刑事再審檢察建議與抗訴關(guān)系

1.二者具有同等的法律地位。不少學(xué)者提出在刑事領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)建立“抗訴為主，再審檢察建議為輔”的監(jiān)督模式。［9］但是筆者認為，基于抗訴與再審檢察建議審查標(biāo)準(zhǔn)的同一性，最終目的均是啟動再審程序，應(yīng)當(dāng)賦予再審檢察建議同等重要的法律地位。如上述筆者立法建議所示，在法條中用“或者”兩字連接二者，體現(xiàn)的是并列關(guān)系，二者作為檢察監(jiān)督的重要方式，在刑事審判監(jiān)督作用上，各有優(yōu)劣，難分伯仲。二者的區(qū)別并不體現(xiàn)在地位、作用上，而是各有監(jiān)督的側(cè)重點，都各自獨立發(fā)揮監(jiān)督功能，相互配合、相互補充，“兩條腿”走路，形成二元監(jiān)督體系，共同作用發(fā)揮監(jiān)督合力。

2.二者系補強而非替代關(guān)系。如上分析，實踐中存在“以建代抗”導(dǎo)致監(jiān)督不力的情形。筆者反對將刑事再審檢察建議作為抗訴的替代性選擇，刑事再審檢察建議具有獨立性，它是抗訴等其他監(jiān)督手段不可替代的，同時又體現(xiàn)在它也不能替代抗訴等其他監(jiān)督手段。其與抗訴應(yīng)是互為補強的關(guān)系，抗訴具有強制性，必然導(dǎo)致啟動再審，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更高；檢察建議具有協(xié)商性質(zhì)，填補抗訴的真空地帶，是抗訴的有益補充；刑事再審檢察建議因剛性不足而難以保證監(jiān)督效果，而抗訴作為其強有力的后盾，適時補強法律效力，避免其效率虛化。因此，二者應(yīng)當(dāng)在適用范圍、適用條件、訴訟程序上進行嚴格區(qū)分并建立有效銜接機制。

（二）構(gòu)建法檢“案件化辦理”程序機制

在立法層面，可以采用法院、檢察院“案件化辦理”程序模式，構(gòu)建刑事再審檢察建議的適用程序。

1.比例原則限縮適用范圍。區(qū)分再審檢察建議與抗訴的適用條件，可以參考行政法上的比例原則，對檢察監(jiān)督適用比例原則，即檢察機關(guān)所采取能夠達到糾正司法不公的目的幾種監(jiān)督方式中，應(yīng)當(dāng)選擇對公民和社會侵害最小的方式，所采取的檢察監(jiān)督措施與所欲達到的監(jiān)督目的之間必須符合比例或相稱。［10］根據(jù)刑事再審檢察建議同級審查、平行監(jiān)督、程序簡化、協(xié)商謙抑的優(yōu)勢特性，它應(yīng)當(dāng)主要針對存在顯而易見的錯誤，法檢兩家容易達成一致意見的，對原審被告人的實質(zhì)審判影響較小的案件。［11］通常情況下，裁判存在以下錯誤的，應(yīng)當(dāng)排除適用刑事再審檢察建議：（1）裁判存在錯誤，可能影響定性的；（2）裁判存在錯誤，可能影響定罪的；（3）裁判存在錯誤，量刑不當(dāng)可能導(dǎo)致法定刑升格的；（4）其他用抗訴方式更能實現(xiàn)監(jiān)督效果的情況。刑事再審檢察建議的適用范圍包含：（1）對于小部分犯罪事實認定錯誤，量刑影響不大或是可以從輕、減輕原審被告人處罰的；（2）累犯、自首、立功、未遂、中止、未成年人等法定從輕、從重情節(jié)認定錯誤，未造成法定刑升格的；（3）適用緩刑錯誤、緩刑考驗期計算錯誤的；（4）未正確適用數(shù)罪并罰，未造成法定刑升格的；（5）罰金、退贓、退賠、沒收作案工具等財產(chǎn)性裁判錯誤的；（6）其他不適合提起抗訴的情形。值得注意的是，無論是刑事再審檢察建議還是抗訴，適用的前提條件均是符合“有必要再審的”，如裁判存在錯別字、筆誤等技術(shù)性錯誤，法院可以作出刑事裁定書自行糾正的，不應(yīng)發(fā)出再審檢察建議。

2.訴訟程序規(guī)范案件流轉(zhuǎn)。法檢兩家建立刑事再審檢察建議“案件化”辦理機制，按照案件辦理的訴訟程序來規(guī)范案件流轉(zhuǎn)，是提升再審檢察建議質(zhì)效的有效路徑。訴訟程序可設(shè)計如下：首先，檢察機關(guān)經(jīng)檢察長或檢委會決定，向法院發(fā)出書面《再審檢察建議書》，并經(jīng)案件管理部門送達文書至法院立案庭；其次，法院立法庭收到《再審檢察建議書》后經(jīng)書面形式審查，確定建議的內(nèi)容指向本院生效裁判，應(yīng)當(dāng)予以立案，并3日內(nèi)將《立案決定書》送達檢察機關(guān)；再次，法院立法庭立案后，應(yīng)當(dāng)立即將相關(guān)文書送達審監(jiān)庭，由審監(jiān)庭對案件進行實質(zhì)審查，并同檢察機關(guān)溝通、協(xié)商，就是否采納《再審檢察建議書》內(nèi)容、是否啟動再審程序作出決定。如果采納，應(yīng)當(dāng)出具《再審決定書》；如果不采納應(yīng)當(dāng)作出《不予再審決定書》并回函說明不予采納的理由，相關(guān)文書均應(yīng)當(dāng)在作出后3日內(nèi)送達人民檢察院；最后，對于作出再審決定的案件，法院審監(jiān)庭應(yīng)當(dāng)按照一審或二審程序重新開庭審理原案，應(yīng)通知檢察機關(guān)派員參加，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)派員參加庭審。法院根據(jù)庭審情況、綜合全案證據(jù)，經(jīng)審委會研究決定是否改判。

3.正式統(tǒng)一確保文書質(zhì)量。刑事再審建議的“案件化”辦理，意味著其適用機制的訴訟化?！对賹彊z察建議書》作為啟動該訴訟程序的法律文書，必須規(guī)范、統(tǒng)一，確保正式性、嚴肅性。檢察機關(guān)在制作文書的過程中，應(yīng)當(dāng)比照抗訴書，規(guī)范《再審檢察建議書》的格式與主要內(nèi)容，充分闡述建議再審的事實、法律依據(jù)，要言之有物，又要加強說理性，確保再審檢察建議具有說服力。［12］《再審檢察建議》不可與其他類型的檢察機關(guān)文書范本混淆使用。

4.救濟手段保障法律效力。抗訴可作為刑事再審檢察建議的救濟手段，補強其監(jiān)督效力。如法院無正當(dāng)理由不采納再審檢察建議的，檢察機關(guān)可以啟動抗訴程序，以此保障刑事再審檢察建議的監(jiān)督威信與強制力。但是如果上級檢察院已經(jīng)決定不予抗訴的案件，下級檢察院就不宜針對同一事實向同級人民法院發(fā)出刑事再審檢察建議，否則會導(dǎo)致檢察機關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)不一致，且失去救濟途徑，無法保障刑事再審檢察建議的法律效力。