摘要：由于涉虛擬貨幣犯罪“去中心化”“匿名化”特性，偵查實(shí)踐中暴露出涉案虛擬貨幣追蹤困難、處置不當(dāng)?shù)入y題。第三方機(jī)構(gòu)憑借其追蹤分析、處置虛擬貨幣的技術(shù)能力和資源優(yōu)勢(shì)，逐步成為配合偵查機(jī)關(guān)打擊涉虛擬貨幣犯罪的輔助主體，其配偵行為主要作用在虛擬貨幣提取與分析研判、涉案虛擬貨幣先行處置等方面。作為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的新型公私合作方式，第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)下，嚴(yán)格遵循有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)范開(kāi)展配偵活動(dòng)。囿于第三方機(jī)構(gòu)法律地位模糊、逐利本質(zhì)隱憂、準(zhǔn)入資質(zhì)較低且監(jiān)管不足等結(jié)構(gòu)性缺陷，有必要及時(shí)確立第三方配偵行為適用理念、規(guī)范第三方機(jī)構(gòu)選任機(jī)制、強(qiáng)化全流程監(jiān)督與責(zé)任追溯機(jī)制等，防范第三方機(jī)構(gòu)越權(quán)利用案件信息和干預(yù)偵查決策等行為，確保在合法框架下發(fā)揮第三方機(jī)構(gòu)配偵優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣；第三方機(jī)構(gòu)；公私合作；配偵行為

作者簡(jiǎn)介：龔煒博，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究人員、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生（北京100872）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“刑事訴后程序性處分的規(guī)則補(bǔ)全研究”（24CFX104）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2025.04.012

一、問(wèn)題的提出

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的代際升級(jí)和不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪場(chǎng)域逐步發(fā)生空間轉(zhuǎn)換，表現(xiàn)出一種由表網(wǎng)犯罪向暗網(wǎng)犯罪遷移的趨勢(shì)。①典型的是以大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈為底層技術(shù)的虛擬加密貨幣，②因其去中心化、匿名性、跨境流通性、交易隱蔽等特征而受部分犯罪分子“青睞”，通過(guò)暗網(wǎng)交易或利用智能合約等高級(jí)區(qū)塊鏈功能甚至可以模糊買(mǎi)家和賣家虛擬貨幣地址之間的聯(lián)系，進(jìn)而逐步成為洗錢(qián)犯罪、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪等的優(yōu)選媒介。加之犯罪嫌疑人反偵查意識(shí)增強(qiáng)，在境外遠(yuǎn)程操縱違法犯罪行為，①傳統(tǒng)犯罪和互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)一步交織，犯罪形態(tài)的智能化、隱蔽化給給公安機(jī)關(guān)打擊懲治信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提出了更嚴(yán)格的要求。一方面，公安機(jī)關(guān)傳統(tǒng)偵查手段和證據(jù)收集方式已然難以滿足打擊這類犯罪的需要。網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)性特征是動(dòng)態(tài)演化的過(guò)程，會(huì)隨著數(shù)字技術(shù)的迭代升級(jí)而同步演進(jìn)，集中表現(xiàn)為犯罪行為和手段的快速變化和演化。②公安機(jī)關(guān)傳統(tǒng)技術(shù)偵查措施（如記錄監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等）在涉虛擬貨幣犯罪案件辦理中力有未逮，即便偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人涉案虛擬貨幣錢(qián)包予以實(shí)時(shí)監(jiān)控，但因涉案虛擬貨幣無(wú)國(guó)界流動(dòng)屬性，偵查機(jī)關(guān)也無(wú)法確保能夠及時(shí)截流涉案虛擬貨幣出境。另一方面，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)和偵查資源等方面考量，包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都面臨案件數(shù)量激增、辦案人員不足的壓力，提高訴訟效率這一問(wèn)題甚至在某種程度上迫使刑事訴訟的其他價(jià)值向其作出妥協(xié)和讓步。③在虛擬貨幣流動(dòng)較為頻繁的發(fā)達(dá)地區(qū)，培訓(xùn)技術(shù)偵查人員有其合理性和必要性，倘若要求全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)均達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑需要投入較高的硬件設(shè)備、專業(yè)人員培訓(xùn)、軟件應(yīng)用開(kāi)發(fā)等直接成本。

傳統(tǒng)偵查技術(shù)手段治理效能不佳與司法資源配置緊張等現(xiàn)實(shí)因素，促使第三方機(jī)構(gòu)輔助公安機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查活動(dòng)這一新的治理模式。④公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件辦理實(shí)際需要，通過(guò)招標(biāo)等方式⑤選定某一專業(yè)案件配偵技術(shù)服務(wù)公司，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析、區(qū)塊鏈鏈路追蹤、人工智能等信息技術(shù)，對(duì)各類涉案數(shù)據(jù)進(jìn)行解析、清洗，分析涉案資金流水、數(shù)字貨幣交易及資金沉淀；對(duì)涉案人員進(jìn)行身份、關(guān)系分析和挖掘，協(xié)助進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)固證等。這種模式改變了傳統(tǒng)一元化的網(wǎng)絡(luò)治理模式過(guò)于追求監(jiān)管有效性的傾向，提升了網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的合理性和科學(xué)性，有利于提高公共服務(wù)效率和社會(huì)生產(chǎn)力。⑥國(guó)際社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查活動(dòng)的公私合作機(jī)制，2021年11月《布達(dá)佩斯公約》第二議定書(shū)即圍繞跨境電子數(shù)據(jù)取證的公私合作展開(kāi)。2022年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約締約方會(huì)議》對(duì)打擊有組織犯罪戰(zhàn)略和對(duì)策提出了“促進(jìn)各級(jí)伙伴關(guān)系與合作”的原則，強(qiáng)調(diào)了地方、國(guó)家和國(guó)際各級(jí)在公共、私營(yíng)和民間社會(huì)各部門(mén)開(kāi)展工作的伙伴關(guān)系的重要性。2024年12月24日，第79屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)正式通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》也積極推動(dòng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的公私合作方式，其中第53條第3款第1項(xiàng)提出“加強(qiáng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)或檢察官與相關(guān)個(gè)人以及非政府組織、民間社會(huì)組織、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和私營(yíng)部門(mén)實(shí)體等公共部門(mén)以外的實(shí)體之間的合作”。概言之，第三方機(jī)構(gòu)和公權(quán)力機(jī)關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的合作關(guān)系至關(guān)重要，是打擊跨國(guó)有組織犯罪的基礎(chǔ)。⑦

第三方機(jī)構(gòu)受委托所收集、研判的各類數(shù)據(jù)信息均可能被公安機(jī)關(guān)直接或間接作為刑事證據(jù)使用，迫使我們思考如下四個(gè)層面的問(wèn)題。第一，第三方機(jī)構(gòu)憑借技術(shù)手段參與案件辦理，其法理和規(guī)范依據(jù)何在？第二，公安機(jī)關(guān)授權(quán)第三方機(jī)構(gòu)取證是否會(huì)對(duì)偵查主體形成制約？第三，鑒于第三方機(jī)構(gòu)“趨利”本質(zhì)，案件辦理是否可能存在違規(guī)異地執(zhí)法、趨利性執(zhí)法傾向？第四，如何規(guī)范第三方機(jī)構(gòu)配偵行為進(jìn)而有效防范甚至消除上述風(fēng)險(xiǎn)？基于此，本文將對(duì)第三方機(jī)構(gòu)參與涉虛擬貨幣案件偵辦具體行為類型進(jìn)行剖析，指出第三方機(jī)構(gòu)配偵行為可能存在的風(fēng)險(xiǎn)困境，并提出必要性原則、目的正當(dāng)性原則、嚴(yán)格資格準(zhǔn)入等規(guī)制理念和具體路徑，確保在合法框架下有效發(fā)揮第三方機(jī)構(gòu)配偵優(yōu)勢(shì)。需要說(shuō)明的是，本文所指第三方機(jī)構(gòu)僅限于利用新興技術(shù)手段為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供技術(shù)性支持和涉案虛擬貨幣處置路徑的企業(yè)和個(gè)人，區(qū)別于其他執(zhí)法主體或司法鑒定機(jī)構(gòu)等。

二、涉虛擬貨幣犯罪第三方配偵行為樣態(tài)

與部分國(guó)家認(rèn)可虛擬貨幣法定貨幣屬性并支持虛擬貨幣流通政策不同，我國(guó)對(duì)虛擬貨幣監(jiān)管一直以來(lái)都較為嚴(yán)苛，不僅沒(méi)有將虛擬貨幣設(shè)定為法定貨幣，還禁止與虛擬貨幣相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。2021年9月15日，中國(guó)人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《防范和處置虛擬貨幣風(fēng)險(xiǎn)通知》”）第13條更是提出嚴(yán)厲打擊涉虛擬貨幣犯罪活動(dòng)。①隨著公安機(jī)關(guān)深入開(kāi)展“斷卡行動(dòng)”“打擊洗錢(qián)犯罪、跨境賭博”等專項(xiàng)行動(dòng)，涉虛擬貨幣犯罪治理取得一定成效。然而，這并不代表涉虛擬貨幣犯罪的“消絕”，大多數(shù)違法犯罪分子選擇前往虛擬貨幣監(jiān)管政策寬松的國(guó)家或地區(qū)，部分犯罪嫌疑人對(duì)抗偵查的做法也日趨“升級(jí)”，比如一些犯罪嫌疑人會(huì)刪除手機(jī)上曾使用過(guò)的數(shù)字錢(qián)包地址，或使用新的錢(qián)包地址進(jìn)行交易，切斷不法資金與其交易賬戶之間的關(guān)聯(lián)；使用蝙蝠（BatChat）、電報(bào)（Telegram）、EncroChat等加密匿名聊天工具單線聯(lián)系，利用非對(duì)稱加密算法技術(shù)開(kāi)展對(duì)話，定期更換、刪除聊天記錄等。鑒于此，第三方機(jī)構(gòu)可以發(fā)揮其在追蹤、查扣、處置涉案虛擬貨幣上的技術(shù)優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)，從電子數(shù)據(jù)獲取、平臺(tái)數(shù)據(jù)分析、涉案資金數(shù)據(jù)分析及審計(jì)、涉案資產(chǎn)追溯及取證和涉案虛擬貨幣提取、托管與處置服務(wù)兩方面，為公安機(jī)關(guān)打擊涉虛擬貨幣犯罪提供綜合性的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查全鏈條服務(wù)（如圖1所示）。

（一）鏈上數(shù)據(jù)提取與分析研判

在涉虛擬貨幣犯罪案件偵查過(guò)程中，第三方機(jī)構(gòu)對(duì)涉案虛擬貨幣“全鏈條”式的鏈上數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控、清洗、挖掘、穿透，形成涉鏈可視化分析報(bào)告的做法是助力公安機(jī)關(guān)偵破涉虛擬貨幣犯罪案件的有力手段。這一過(guò)程并非一蹴而就，通常分為獲取鎖定案件數(shù)據(jù)信息、虛擬貨幣資金研判和鎖定犯罪嫌疑人等幾個(gè)關(guān)鍵步驟。第一，獲取鎖定案件數(shù)據(jù)信息。第三方機(jī)構(gòu)主要側(cè)重于使用大數(shù)據(jù)挖掘公開(kāi)信息方式，緊密利用區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)手段，獲取涉案網(wǎng)站、區(qū)塊鏈瀏覽器和犯罪活動(dòng)相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，在各類數(shù)據(jù)碰撞基礎(chǔ)上對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)展開(kāi)分析（包括經(jīng)營(yíng)模式、上下線代理、會(huì)員情況、提現(xiàn)記錄等），形成線索查詢簡(jiǎn)報(bào)、線索分析簡(jiǎn)報(bào)等多種形式報(bào)告，分析報(bào)告中包括但不限于統(tǒng)計(jì)交易時(shí)間段、涉案主要幣種、入金地址總數(shù)、涉案總流水、資金盤(pán)總沉淀、資金盤(pán)相關(guān)沉淀地址等指標(biāo)信息。第二，涉案虛擬貨幣資金研判。關(guān)鍵在于確定涉案虛擬貨幣在案件資金鏈中所起到的具體作用，通過(guò)AI算法自動(dòng)識(shí)別并提取案件網(wǎng)絡(luò)主干資金交易路徑及資金盤(pán)關(guān)鍵指標(biāo)，在資金流中標(biāo)識(shí)出交易所、錢(qián)包、DEX等關(guān)鍵地址的標(biāo)簽，對(duì)涉案資金情況（如資金來(lái)源和去向、交易異常賬號(hào)、資金池分析、重點(diǎn)人員資金交易分析等）和案件模式進(jìn)行更細(xì)致深入的分析研判。第三，理順涉案虛擬貨幣走向和上下線人員關(guān)聯(lián)，精準(zhǔn)鎖定重點(diǎn)人員及重點(diǎn)賬戶。根據(jù)各主流交易平臺(tái)普遍建立的客戶身份識(shí)別制度（KYC），①通過(guò)可調(diào)證的錢(qián)包地址信息進(jìn)而關(guān)聯(lián)犯罪嫌疑人具體信息，包括開(kāi)戶資料、賬戶狀態(tài)、充幣與提幣記錄等。②

以某公司開(kāi)發(fā)的虛擬貨幣犯罪預(yù)警追蹤平臺(tái)為例，該平臺(tái)以虛擬幣地址為切入點(diǎn)，基于自有地址標(biāo)簽庫(kù)、高危地址庫(kù)、各類虛擬幣類罪模型，通過(guò)大數(shù)據(jù)追溯算法，幫助偵查機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)“虛擬幣地址——犯罪嫌疑人”打擊路徑（如圖2所示）。在洪某某、梁某某等開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)一案③中，二審法院認(rèn)可某科技公司對(duì)洪某某虛擬貨幣交易地址追溯、關(guān)聯(lián)相關(guān)虛擬錢(qián)包地址的分析報(bào)告，并將其作為證據(jù)予以認(rèn)定。再如馮某某、張某某等非法吸收公眾存款罪④一案中，二審法院同樣認(rèn)可科技公司出具的數(shù)據(jù)分析報(bào)告，并要求公司相關(guān)人員出庭說(shuō)明情況。在該案中，辯護(hù)人質(zhì)疑虛擬貨幣數(shù)據(jù)來(lái)源且真?zhèn)尾幻鳎瑩?jù)此作出的數(shù)據(jù)分析報(bào)告及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告不具有科學(xué)性、客觀性。但二審法院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)將火幣網(wǎng)數(shù)據(jù)依法委托某科技公司進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，后由某會(huì)計(jì)事務(wù)所結(jié)合分析數(shù)據(jù)及相應(yīng)價(jià)格依法作出審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為上述鑒定程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，且該科技公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所相關(guān)工作人員遠(yuǎn)程出庭對(duì)虛擬貨幣分析和審計(jì)過(guò)程客觀性、科學(xué)性進(jìn)行了說(shuō)明，故將該虛擬幣分析報(bào)告、會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告作為本案定案依據(jù)。

（二）涉案虛擬貨幣處置“變現(xiàn)”

第三方機(jī)構(gòu)配合偵查的另一舉措還表現(xiàn)在對(duì)涉案虛擬貨幣處置“變現(xiàn)”上?！蛾P(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》《防范和處置虛擬貨幣風(fēng)險(xiǎn)通知》等規(guī)范性文件將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)定性為“非法金融活動(dòng)”，尤其是2024年8月19日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理洗錢(qián)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第6項(xiàng)明確將“通過(guò)虛擬資產(chǎn)交易，轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益”認(rèn)定為新型洗錢(qián)行為。但不可否認(rèn)的是虛擬貨幣本身具有財(cái)產(chǎn)屬性，并未一概禁止一般主體持有或交易。也就是說(shuō)，涉案虛擬貨幣不同于毒品、假幣等這類絕對(duì)禁止持有流通的“違禁品”，因而可以作為涉案財(cái)物而予以司法處置。事實(shí)上，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了第三方機(jī)構(gòu)受托代為處置涉案虛擬貨幣情況，通過(guò)“委托資產(chǎn)處置公司，轉(zhuǎn)道海外或我國(guó)香港、澳門(mén)等地區(qū)將涉案虛擬貨幣轉(zhuǎn)為法定貨幣，再將貨幣轉(zhuǎn)回國(guó)內(nèi)”，從而將虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值變現(xiàn)。①在陳某、丁某等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，陳某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪一案②中，在案證據(jù)證實(shí)陳某向鹽城市公安局申請(qǐng)由其委托北京某科技有限公司依法出售變現(xiàn)公安機(jī)關(guān)扣押的數(shù)字貨幣，所有款項(xiàng)作為其退贓款。當(dāng)然，這只是第三方機(jī)構(gòu)處置涉案虛擬貨幣的情形之一，司法實(shí)踐中較為普遍的做法還包括犯罪嫌疑人及親屬委托第三方機(jī)構(gòu)代為處置、公安機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)直接處置、公安機(jī)關(guān)通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)委托境外資產(chǎn)公司處置等。③在我國(guó)嚴(yán)格限制虛擬貨幣交易活動(dòng)語(yǔ)境下，或許有人會(huì)對(duì)公安機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)直接（間接）處置涉案虛擬貨幣合法性和正當(dāng)性提出質(zhì)疑。依筆者之見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)直接處置涉案虛擬貨幣不具有可行性，希冀犯罪嫌疑人或其親友自行處置可能會(huì)產(chǎn)生更大風(fēng)險(xiǎn)，委托第三方機(jī)構(gòu)處置涉案虛擬貨幣實(shí)屬無(wú)奈之舉，④但第三方機(jī)構(gòu)僅是公安機(jī)關(guān)進(jìn)行涉案虛擬貨幣處置的“代言人”，無(wú)論是處置程序啟動(dòng)、第三方機(jī)構(gòu)選任、處置過(guò)程控制和監(jiān)管等都應(yīng)由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)。

一方面，涉案虛擬貨幣具有可被處置的財(cái)物屬性?！豆矙C(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第21條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以先行處置的財(cái)產(chǎn)范圍。問(wèn)題在于虛擬貨幣是否屬于該規(guī)定中的“等財(cái)產(chǎn)”，也就是說(shuō)要準(zhǔn)確認(rèn)定涉案虛擬貨幣是否屬于涉案財(cái)物處置對(duì)象。盡管虛擬財(cái)產(chǎn)具有不同于傳統(tǒng)財(cái)物的存在形態(tài)，就其本質(zhì)特征而言，它具有價(jià)值性，可以通過(guò)一定方式轉(zhuǎn)換為傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)。⑤如上海法院認(rèn)為虛擬貨幣具有價(jià)值性、稀缺性和可支配性等特點(diǎn)，具備權(quán)利客體特征，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。⑥《山東省罰沒(méi)物品處置工作規(guī)程（試行）》第36條⑦規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)依法罰沒(méi)的虛擬貨幣可與虛擬貨幣商戶協(xié)商回收。更進(jìn)一步地，有學(xué)者指出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是全球化不可逆轉(zhuǎn)的潮流，我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)可虛擬貨幣作為一般等價(jià)物的貨幣屬性。⑧只有正視并承認(rèn)虛擬貨幣的貨幣屬性，才能對(duì)司法實(shí)踐中虛擬貨幣犯罪的社會(huì)危害性作出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，及時(shí)發(fā)揮刑法保護(hù)個(gè)人權(quán)利、公共安全、社會(huì)秩序的機(jī)能。⑨

另一方面，區(qū)分非法金融活動(dòng)與涉案財(cái)物司法處置。我國(guó)禁止虛擬貨幣相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主要目的有二：一是保護(hù)投資者，防止公眾受欺詐和價(jià)格波動(dòng)影響；二是防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)國(guó)家金融秩序安全和社會(huì)穩(wěn)定。⑩然而，涉案虛擬貨幣處置本質(zhì)上屬于公安機(jī)關(guān)追贓挽損的司法行為，應(yīng)與國(guó)家嚴(yán)格禁止的虛擬貨幣市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為相區(qū)分。偵查機(jī)關(guān)與相關(guān)國(guó)際及國(guó)內(nèi)私營(yíng)部門(mén)間開(kāi)展必要的合作，是在促進(jìn)虛擬貨幣健康發(fā)展和保護(hù)公共利益間尋求平衡的必要條件。①可以說(shuō)，只要根據(jù)涉案財(cái)物處置程序規(guī)范要求，造成我國(guó)金融市場(chǎng)秩序破壞后果的可能性較低。需要注意的是，為規(guī)避境內(nèi)交易風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)盡可能將涉案虛擬貨幣轉(zhuǎn)至境外合法持牌機(jī)構(gòu)予以處置，同時(shí)嚴(yán)格遵守當(dāng)?shù)仃P(guān)于虛擬貨幣交易和我國(guó)外匯結(jié)匯相關(guān)法律規(guī)定。部分公安機(jī)關(guān)委托境內(nèi)處置公司進(jìn)行涉案虛擬貨幣司法處置，處置公司又轉(zhuǎn)委托境外公司代為處置，但境外公司處置完成后通過(guò)境內(nèi)公司員工直接向公安機(jī)關(guān)銀行賬戶或財(cái)政專戶轉(zhuǎn)移處置款，這種處置方式存在明顯的逃避外匯結(jié)算嫌疑，②可能因涉嫌從事非法支付結(jié)算業(yè)務(wù)而引發(fā)更大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

三、涉虛擬貨幣犯罪第三方配偵行為風(fēng)險(xiǎn)檢視

公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)偵查職能，負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的預(yù)審、拘留和取證，通過(guò)調(diào)查收集犯罪證據(jù)以行使刑事追訴權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第6條規(guī)定了依靠群眾原則，公安機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查活動(dòng)在必要時(shí)可以發(fā)揮群眾力量。該法第52條進(jìn)一步做出了“保證公民協(xié)助調(diào)查”的規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)飛速發(fā)展背景下，偵查機(jī)關(guān)自身技術(shù)取證力量建設(shè)相對(duì)電子數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展而言，總會(huì)存在滯后性，必然需要依賴其自身之外的專業(yè)技術(shù)取證力量。③公安機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)配合偵查的公私合作方式正是其應(yīng)有之義，該方式呈現(xiàn)出“臨時(shí)性”“一案一議”特征，其最大價(jià)值在于務(wù)實(shí)地解決了“現(xiàn)實(shí)之痛”。④隨著第三方配偵行為的普遍應(yīng)用，這一方式也逐漸暴露出第三方機(jī)構(gòu)存在法律地位不明、逐利本質(zhì)隱憂、準(zhǔn)入資質(zhì)較低且監(jiān)管不足等制度性風(fēng)險(xiǎn)。

（一）第三方機(jī)構(gòu)法律地位模糊

部分地方公安機(jī)關(guān)通過(guò)建立“聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室”、與第三方公司簽訂包年合同等方式，讓第三方專業(yè)技術(shù)人員常駐公安機(jī)關(guān)，專門(mén)為偵查取證提供技術(shù)服務(wù)。⑤第三方機(jī)構(gòu)作為公安機(jī)關(guān)委托的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，在刑事訴訟程序中的角色定位略顯“尷尬”。前述馮某某、張某某等非法吸收公眾存款案件中，法院通知科技公司相關(guān)人員出庭說(shuō)明情況，但未明確第三方機(jī)構(gòu)及其工作人員出庭時(shí)的法律地位——以此區(qū)分適用不同類型的出庭規(guī)定。《刑事訴訟法》第128條和第146條分別規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)可以指派或者聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人解決案件中的專門(mén)性問(wèn)題；第197條第2款也規(guī)定了專家輔助人出庭的制度。

無(wú)論是作為勘驗(yàn)人員、檢查人員、鑒定人員還是專家輔助人，首先需要厘清的是，第三方機(jī)構(gòu)是否歸屬“有專門(mén)知識(shí)的人”的范疇問(wèn)題。依筆者之見(jiàn)，現(xiàn)階段若將第三方機(jī)構(gòu)視為刑事訴訟中有專門(mén)知識(shí)的人，其制度規(guī)范和法理基礎(chǔ)尚顯不足。

第一，有專門(mén)知識(shí)的人應(yīng)是具有專業(yè)資質(zhì)的人以其超越常識(shí)、直覺(jué)與日常經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門(mén)性知識(shí)以應(yīng)用于刑事司法實(shí)踐，⑥區(qū)別于第三方機(jī)構(gòu)這類營(yíng)利性市場(chǎng)主體憑借所具備的某些特定技術(shù)而開(kāi)展的偵查輔助性工作。申言之，專家輔助人出庭就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)本身不是重新鑒定，只是有專門(mén)知識(shí)的人從專業(yè)角度對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑意見(jiàn)，作為法官甄別證據(jù)的參考。⑦第三方機(jī)構(gòu)人員出庭的作用主要是對(duì)數(shù)據(jù)分析研判報(bào)告形成過(guò)程和依據(jù)等說(shuō)明情況，其實(shí)類似于鑒定人員對(duì)鑒定意見(jiàn)中的具體問(wèn)題接受質(zhì)詢，但二者不能等同論之。

第二，數(shù)據(jù)分析研判報(bào)告證據(jù)能力審查存在困難。歸因于我國(guó)法定證據(jù)種類的封閉性，第三方機(jī)構(gòu)基于案件數(shù)據(jù)所制作的研判報(bào)告無(wú)法為我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的法定證據(jù)種類所囊括，這類證據(jù)既不是電子數(shù)據(jù)，也不是專家證言或者鑒定意見(jiàn)，只是通過(guò)數(shù)字技術(shù)運(yùn)算和分析等二次加工的結(jié)果，能否作為證據(jù)使用以及作為什么證據(jù)使用在理論上存在很大爭(zhēng)議，①部分法院認(rèn)可其證據(jù)效力以證明案件事實(shí)的正當(dāng)性存疑。刑事司法的多數(shù)事項(xiàng)（尤其是實(shí)體事實(shí)）的證明乃遵循嚴(yán)格證明法則，大數(shù)據(jù)證據(jù)能否以及如何作為證據(jù)使用就顯得更加復(fù)雜。②特別是這類數(shù)據(jù)分析研判報(bào)告具有一定的追訴主觀性，筆者與某數(shù)字取證公司負(fù)責(zé)人座談時(shí)了解到，該類數(shù)據(jù)分析研判報(bào)告若需作為證據(jù)呈交法院審查，該公司必然會(huì)受公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)指示，基于后者的要求制作數(shù)據(jù)分析研判報(bào)告。

第三，就“指派、聘請(qǐng)”程序而言，當(dāng)前實(shí)務(wù)中通過(guò)政府采購(gòu)方式選任第三方機(jī)構(gòu)輔助偵查的做法亦不符合公安機(jī)關(guān)選任有專門(mén)知識(shí)的人的要求。2018年最高人民檢察院《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人參與辦案若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條要求，有專門(mén)知識(shí)的人必須具備鑒定資格或系具備專業(yè)能力的人員，同時(shí)規(guī)定了不得作為有專門(mén)知識(shí)的人參與辦案的否定性條件。而在第三方機(jī)構(gòu)選任的條件上，第三方機(jī)構(gòu)僅需符合《政府采購(gòu)法》第22條規(guī)定的基本條件，即可參與公安機(jī)關(guān)設(shè)立的配偵業(yè)務(wù)采購(gòu)活動(dòng)。鑒于此，司法實(shí)踐中業(yè)已出現(xiàn)的使用第三方機(jī)構(gòu)研判報(bào)告代替?zhèn)刹榻Y(jié)果的做法——第三方科技公司為主介入偵查，偵查人員僅出具相關(guān)手續(xù)證明——存在法律地位模糊問(wèn)題且有“以輔代主”嫌疑。

（二）第三方機(jī)構(gòu)逐利本質(zhì)隱憂

第三方機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)主體，其主要目標(biāo)和核心動(dòng)力就是實(shí)現(xiàn)盈利，這使得其運(yùn)營(yíng)模式和行為手段不可避免地帶有逐利因素，由于市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)激烈，部分機(jī)構(gòu)可能受利益驅(qū)動(dòng)采取不正當(dāng)手段，進(jìn)而忽視合法性要求。一般而言，公安機(jī)關(guān)在委托第三方機(jī)構(gòu)參與配合偵查工作前，會(huì)與第三方機(jī)構(gòu)簽訂嚴(yán)格保密協(xié)議，并要求后者不得將辦案所產(chǎn)生的分析報(bào)告、參考數(shù)據(jù)、論證信息、技術(shù)服務(wù)、軟硬件支持等工作成果用于非辦案之用途。然而，倘若第三方機(jī)構(gòu)因技術(shù)漏洞管理疏忽、惡意行為致使案件敏感信息泄漏和濫用，或是超出約定用途使用案件數(shù)據(jù)（如將調(diào)查數(shù)據(jù)用于商業(yè)營(yíng)銷），可能會(huì)嚴(yán)重影響案件辦理的客觀性和公正性。此外，如何追究第三方機(jī)構(gòu)責(zé)任也是一個(gè)值得思考的問(wèn)題：基于公安機(jī)關(guān)與第三方機(jī)構(gòu)委托關(guān)系的平等性，公安機(jī)關(guān)可以在合同規(guī)定范圍內(nèi)追究第三方機(jī)構(gòu)民事法律責(zé)任；第三方機(jī)構(gòu)行為若構(gòu)成刑事犯罪，出于回避等事項(xiàng)考慮不宜由該公安機(jī)關(guān)或下級(jí)公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹椋荒芤扑蜕霞?jí)或其他同級(jí)公安機(jī)關(guān)。“因利益驅(qū)動(dòng)，一些地方還出現(xiàn)了非法配合偵查的公司，與地方代理人合作，‘獲取線索、取證、報(bào)警，最后拿到賠償款，與利益代理人分成，成了產(chǎn)業(yè)鏈’。”③值得注意的是，目前虛擬貨幣市場(chǎng)上甚至出現(xiàn)了具有一定滲透能力的專門(mén)配偵團(tuán)隊(duì)，這些團(tuán)隊(duì)通常會(huì)與某些司法鑒定機(jī)構(gòu)或第三方機(jī)構(gòu)合作，利用科技手段“黑”進(jìn)某些平臺(tái)，發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪線索或賬面上有大量虛擬貨幣（溯查來(lái)源有無(wú)違法犯罪情況），再將相關(guān)“線索”提供給有關(guān)單位，通過(guò)出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)或簽署配偵協(xié)議等方式從罰沒(méi)款項(xiàng)中受益。④正是第三方機(jī)構(gòu)的逐利本質(zhì)容易滋生逐利性執(zhí)法，這就更需要制定相應(yīng)規(guī)范以確保第三方機(jī)構(gòu)配偵行為的合法性。

（三）第三方機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入資質(zhì)較低且監(jiān)管不足

通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)參與配合偵查的案件情況表明，各地公安機(jī)關(guān)都在積極探索實(shí)踐，但缺乏針對(duì)第三方機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入和監(jiān)管的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和程序，同時(shí)也尚未制定涉虛擬貨幣第三方處置相關(guān)資質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范和行業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在選擇第三方機(jī)構(gòu)時(shí)，缺乏明確指引以判斷第三方機(jī)構(gòu)的合規(guī)性和專業(yè)性，這就可能為第三方機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)人員獲取非法利益留下空間。有學(xué)者直言，市場(chǎng)目標(biāo)的逐利性與處置資質(zhì)的非法定性，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)選擇的第三方公司質(zhì)量參差不齊，甚至游走于灰色地帶。①

一方面，第三方機(jī)構(gòu)配合偵查準(zhǔn)入資質(zhì)較低。如前所述，公安機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)承攬涉虛擬貨幣追蹤、處置等刑事司法業(yè)務(wù)，通常采用政府采購(gòu)方式以達(dá)成戰(zhàn)略合作。部分公安機(jī)關(guān)對(duì)第三方機(jī)構(gòu)選任通常也只進(jìn)行“形式審查”——往往局限于技術(shù)能力和操作水平的簡(jiǎn)單評(píng)估，未能全面評(píng)估機(jī)構(gòu)的合規(guī)性、財(cái)務(wù)狀況和歷史信譽(yù)，極易導(dǎo)致一些不具備足夠資質(zhì)和能力的第三方機(jī)構(gòu)混雜其中，進(jìn)而影響刑事司法處置的合法性和公正性。另一方面，缺乏針對(duì)第三方機(jī)構(gòu)配合偵查的監(jiān)督制約措施。公安機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)配合偵查后，尚未建立全面、有效的外部監(jiān)督機(jī)制以監(jiān)控第三方機(jī)構(gòu)行為，加之其自身內(nèi)部監(jiān)管和法律約束力不足，存在第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)守自盜風(fēng)險(xiǎn)。更為重要的是，由于第三方機(jī)構(gòu)處置涉案虛擬貨幣只能在境外尋求交易，公安機(jī)關(guān)不能實(shí)時(shí)監(jiān)督控制處置情況從而增加了監(jiān)管難度，同時(shí)易觸發(fā)境外國(guó)家反洗錢(qián)法規(guī)和長(zhǎng)臂管轄②法律風(fēng)險(xiǎn)。③可見(jiàn)，目前第三方機(jī)構(gòu)缺失正向制度規(guī)范和反向監(jiān)管約束機(jī)制，無(wú)法確保虛擬貨幣被強(qiáng)制處置后的延續(xù)性狀態(tài)和效力。④

四、涉虛擬貨幣犯罪第三方配偵行為規(guī)制路徑

可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著刑事司法整體數(shù)字化轉(zhuǎn)型的不斷深化，犯罪治理中的公私合作將進(jìn)一步強(qiáng)化和普遍化，特別是在涉及數(shù)字偵查取證場(chǎng)景中，偵查機(jī)關(guān)將越來(lái)越依賴網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的配合協(xié)作。⑤在德國(guó)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)委托第三方機(jī)構(gòu)收集數(shù)字證據(jù)后，通常還會(huì)對(duì)證據(jù)的可靠性進(jìn)行審查，其標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)第三方機(jī)構(gòu)是否遵守了數(shù)字取證規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等。⑥德國(guó)《聯(lián)邦信息安全辦公室法案》（BSI法案）第8條規(guī)定了信息技術(shù)安全最低標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的主體要求，涉及聯(lián)邦政府部門(mén)、機(jī)構(gòu)和其他聯(lián)邦相關(guān)單位、公共法人的法人團(tuán)體、事業(yè)單位和基金會(huì)以及為聯(lián)邦政府提供信息技術(shù)服務(wù)的公共企業(yè)等。德國(guó)聯(lián)邦信息安全局（BundesamtfürSicherheitinderInformationstechnik，BSI）在該法案基礎(chǔ)上發(fā)布了《聯(lián)邦最低標(biāo)準(zhǔn)指南》（MindeststandardsBund），總結(jié)了數(shù)字證據(jù)收集和取證調(diào)查的過(guò)程要求，明確規(guī)定了執(zhí)行數(shù)字取證時(shí)所應(yīng)遵循的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)范，以確保取證過(guò)程合法性和證據(jù)可采性，避免潛在的證據(jù)篡改和非法取證風(fēng)險(xiǎn)。在美國(guó)，數(shù)字取證專家（Thedigitalforensicsexpert）的任務(wù)不僅僅是分析數(shù)據(jù)，還包括為當(dāng)事人在訴訟中提供支持。以至于在美國(guó)一些州要求數(shù)字取證專家必須持有私人偵探執(zhí)照，如德克薩斯州規(guī)定對(duì)于未持有執(zhí)照進(jìn)行計(jì)算機(jī)調(diào)查的人員，可處以最長(zhǎng)一年的監(jiān)禁和14000美元的罰款。①

在印度，絕大多數(shù)警察局都成立了以警察和數(shù)字取證專家為核心的網(wǎng)絡(luò)犯罪調(diào)查小組，利用多種計(jì)算機(jī)分析工具，按照系統(tǒng)化的搜查和扣押、獲取、分析和報(bào)告機(jī)制來(lái)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。②而我國(guó)尚未在制度層面肯認(rèn)第三方機(jī)構(gòu)協(xié)助取證的輔助性地位，也未出臺(tái)指引或限制第三方機(jī)構(gòu)配偵行為的相關(guān)法律規(guī)范，鑒于第三方機(jī)構(gòu)參與涉虛擬貨幣犯罪偵查活動(dòng)的主體性缺陷和規(guī)范性困境，有必要在遵循刑事司法邏輯基礎(chǔ)上明確第三方機(jī)構(gòu)配偵行為適用基本理念、規(guī)范第三方機(jī)構(gòu)委托程序、建立全流程監(jiān)督機(jī)制、強(qiáng)化國(guó)際司法合作等，進(jìn)而推動(dòng)第三方機(jī)構(gòu)在配合涉虛擬貨幣犯罪案件證據(jù)收集和財(cái)物處置的良性運(yùn)作。

（一）第三方機(jī)構(gòu)配偵行為理論證成

一是遵循目的正當(dāng)原則。目的正當(dāng)是對(duì)公權(quán)力行為目的的底線要求——公權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)力所追求的目的符合基本權(quán)利價(jià)值。③刑事司法中的偵查取證行為，以查明案件事實(shí)并由此協(xié)助裁判者正確處理案件為目的，同時(shí)兼顧保護(hù)憲法認(rèn)可的其他基本權(quán)利與維護(hù)社會(huì)公共利益兩項(xiàng)任務(wù)。④偵查機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)輔助偵查和處置虛擬貨幣，其出發(fā)點(diǎn)必須是為了查明案件事實(shí)、收集案件證據(jù)或是防止涉案虛擬貨幣虧損或流失，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意是否侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利和違背偵查秘密性原則。而排除在外的其他用途包括個(gè)人目的、政治目的、違背法律精神的社會(huì)維穩(wěn)、趨利性執(zhí)法等，均屬違反法定目的的偵查權(quán)濫用行為。⑤第三方機(jī)構(gòu)雖然不是公權(quán)力主體，在具體偵查活動(dòng)中也不具備主體資格，但其所從事的輔助偵查活動(dòng)與公權(quán)力行使密切相關(guān)，在這一過(guò)程中需要嚴(yán)格遵循目的正當(dāng)性原則，以依法協(xié)助查明案件事實(shí)為主要目的。而對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)所收集到的案件證據(jù)材料，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》第152條第2款所規(guī)定的“只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途”。

二是明確必要性條件。第三方機(jī)構(gòu)配合參與涉虛擬貨幣犯罪線索研判、收集證據(jù)并對(duì)涉案財(cái)物處置應(yīng)作為偵查機(jī)關(guān)案件辦理的最后手段，且應(yīng)限定在偵查機(jī)關(guān)因自身或法定原因而難以采取偵查措施之必要情形下，如偵查機(jī)關(guān)不具備虛擬貨幣追蹤、估值、流通驗(yàn)證相應(yīng)技術(shù)或資源能力，涉案虛擬貨幣可能在短時(shí)間內(nèi)貶值、劇烈波動(dòng)、滅失而需緊急處置等。在適用條件上，應(yīng)當(dāng)明確啟動(dòng)該項(xiàng)偵查輔助取證措施的實(shí)質(zhì)門(mén)檻要件，同時(shí)在啟動(dòng)決定的法律文書(shū)中（需經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意）注明第三方機(jī)構(gòu)取證范圍和用途。此外，在涉案虛擬貨幣處置啟動(dòng)問(wèn)題上，需要注意涉案虛擬貨幣的扣押保管與傳統(tǒng)財(cái)物扣押保管的顯著區(qū)別，虛擬貨幣保管安全性也可以作為考量處置必要性的條件之一。在實(shí)踐中，即便偵查機(jī)關(guān)找到虛擬貨幣錢(qián)包地址持有人并獲取密鑰，甚至建立新的錢(qián)包地址，讓犯罪嫌疑人將虛擬貨幣轉(zhuǎn)由辦案人員專管，也難以保證涉案虛擬貨幣不會(huì)被其他嫌疑人通過(guò)其他密鑰或遭受黑客攻擊而轉(zhuǎn)移。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合研判分析涉案虛擬貨幣保管安全性，避免發(fā)生不可控現(xiàn)象。

三是確立第三方機(jī)構(gòu)輔助偵查地位。在電子數(shù)據(jù)偵查取證中，需要厘清偵查機(jī)關(guān)和第三方機(jī)構(gòu)各自的角色定位——取證主體或者執(zhí)法主體仍然是偵查機(jī)關(guān)，私人主體在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中需要提供協(xié)助或者配合。①?gòu)姆申P(guān)系上看，偵查人員將證據(jù)收集中的專業(yè)技術(shù)工作交由專業(yè)技術(shù)人員處理，二者之間是委托關(guān)系。②第三方機(jī)構(gòu)只能在司法機(jī)關(guān)授權(quán)下執(zhí)行具體的技術(shù)性任務(wù)，并嚴(yán)格遵守偵查機(jī)關(guān)的指示，不能越權(quán)參與案件偵查決策。司法實(shí)踐中存在的第三方機(jī)構(gòu)人員實(shí)際取證、偵查人員形式參與的相關(guān)做法違背取證主體合法性要求因而不可取。以涉案虛擬貨幣處置為例，偵查機(jī)關(guān)需要明確授權(quán)委托處置虛擬貨幣的范圍和數(shù)量，與第三方機(jī)構(gòu)協(xié)商確定處置方式與費(fèi)用，明確虛擬貨幣處置費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、具體費(fèi)率和費(fèi)用上限。

四是明晰第三方機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)分析研判報(bào)告證據(jù)屬性。所謂數(shù)據(jù)分析研判報(bào)告實(shí)際上可歸納為大數(shù)據(jù)分析報(bào)告項(xiàng)下某一具體類型，即大數(shù)據(jù)證據(jù)——基于海量電子數(shù)據(jù)形成的分析結(jié)果或報(bào)告。③盡管鮮有學(xué)者直接否定大數(shù)據(jù)證據(jù)作為刑事證據(jù)使用，但目前學(xué)界對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)屬于何種證據(jù)類型尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，主要觀點(diǎn)包括鑒定意見(jiàn)說(shuō)、專家輔助人意見(jiàn)說(shuō)、證人證言說(shuō)以及獨(dú)立證據(jù)說(shuō)等。有學(xué)者認(rèn)為未來(lái)的證據(jù)法當(dāng)中，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告有必要單列出來(lái)作為獨(dú)立的證據(jù)種類。④筆者對(duì)此表示贊同，主要原因在于大數(shù)據(jù)分析報(bào)告本質(zhì)上是通過(guò)算法模型對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)、分析后得出的實(shí)質(zhì)判斷，顯著區(qū)別于專家借助儀器設(shè)備，依據(jù)自身專業(yè)知識(shí)對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題所做出的專業(yè)分析判斷給出的專業(yè)性意見(jiàn)，而那些支持將大數(shù)據(jù)分析報(bào)告歸屬為鑒定意見(jiàn)這一證據(jù)類型的觀點(diǎn)，只能作為封閉型法定證據(jù)種類下的制度妥協(xié)或權(quán)宜之計(jì)。此外，大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭上的運(yùn)用必然需要專家證人加以配合，⑤前述“馮某某、張某某等非法吸收公眾存款罪”等案中，法院也要求第三方機(jī)構(gòu)相關(guān)人員出庭說(shuō)明情況。但需要注意的是，不宜將第三方公司人員等同于專家證人身份出庭，可以考慮在法庭審理過(guò)程中由控方傳喚從事案涉虛擬貨幣數(shù)據(jù)比對(duì)、研判的工作人員當(dāng)庭進(jìn)行展示，并交由對(duì)方當(dāng)事人辨識(shí)或質(zhì)證，⑥或是第三方公司通過(guò)適當(dāng)公開(kāi)虛擬貨幣追蹤算法模型、打破科技壁壘⑦等方式在庭下協(xié)助法官審查。

（二）規(guī)范第三方機(jī)構(gòu)選任機(jī)制

當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)選任第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行虛擬貨幣追蹤或處置，主要采用政府采購(gòu)或是公安機(jī)關(guān)直接指定方式，難以確保偵查機(jī)關(guān)選擇到合適的第三方配偵機(jī)構(gòu)。鑒于此，建立嚴(yán)格的第三方機(jī)構(gòu)資質(zhì)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和公開(kāi)透明的選任機(jī)制顯得尤為重要。一方面，建立第三方機(jī)構(gòu)備案庫(kù)。在全國(guó)或省級(jí)層面建立具備涉虛擬貨幣犯罪配偵資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)備案庫(kù)，并嚴(yán)格限制第三方機(jī)構(gòu)從事虛擬貨幣追蹤、處置的范圍界限。在配偵資質(zhì)問(wèn)題上，合格的第三方機(jī)構(gòu)至少應(yīng)具備如下條件：（1）證照齊備，第三方機(jī)構(gòu)須有政府主管部門(mén)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)主體備案登記證等；（2）安全高效的技術(shù)能力，第三方機(jī)構(gòu)須具備區(qū)塊鏈地址追蹤、冷熱錢(qián)包隔離、加密資產(chǎn)追蹤、智能合約審計(jì)等核心技術(shù)能力，運(yùn)用區(qū)塊鏈追蹤技術(shù)強(qiáng)化鏈上反洗錢(qián)能力；（3）運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定性高，第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)具備良好的財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)業(yè)界信譽(yù)等，無(wú)重大相關(guān)違法記錄，接受過(guò)反洗錢(qián)、信息安全合規(guī)培訓(xùn)，具備虛擬貨幣追蹤、處置經(jīng)驗(yàn)等。

另一方面，創(chuàng)新第三方機(jī)構(gòu)選任形式和程序，考慮推行“隨機(jī)抽選+專家評(píng)估+當(dāng)事人意見(jiàn)”三位一體選任機(jī)制。其一，隨機(jī)抽選機(jī)制是確保第三方機(jī)構(gòu)選任公正性和避免人為干預(yù)的有效手段，根據(jù)個(gè)案具體特點(diǎn)和要求，從第三方機(jī)構(gòu)備案庫(kù)中按地域、類型或其他條件抽選若干第三方機(jī)構(gòu)生成候選名單。其二，專家評(píng)估機(jī)制能對(duì)選任機(jī)構(gòu)追蹤、處置虛擬貨幣的專業(yè)能力和技術(shù)水平進(jìn)行全方面考察，組織專家評(píng)審組對(duì)候選機(jī)構(gòu)進(jìn)行綜合打分，包括技術(shù)能力、過(guò)往業(yè)績(jī)、服務(wù)費(fèi)用等指標(biāo)，確保第三方機(jī)構(gòu)選任客觀性，避免人為操控等因素影響。其三，當(dāng)事人異議機(jī)制。在涉案虛擬貨幣先行處置方面，為切實(shí)保障犯罪嫌疑人同意先行處置的自愿性，有必要將選任過(guò)程和結(jié)果及時(shí)向犯罪嫌疑人公開(kāi)，征求是否同意處置的意見(jiàn)并設(shè)置合理期限以便其提出異議。

（三）強(qiáng)化全流程監(jiān)督與責(zé)任追溯機(jī)制

如前所述，第三方機(jī)構(gòu)在提供技術(shù)支持過(guò)程中可能會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地超越其任務(wù)范圍，基于逐利本質(zhì)而濫用所獲取的案件信息。偵查機(jī)關(guān)若委托第三方機(jī)構(gòu)追蹤虛擬貨幣并協(xié)助取證，應(yīng)建立第三方機(jī)構(gòu)配偵“選前審查、選中備案、事中監(jiān)督、事后評(píng)估”的全鏈條監(jiān)督機(jī)制，從第三方機(jī)構(gòu)選任到案件辦結(jié)全流程予以全面監(jiān)督。第一，選前審查旨在確保參與案件偵查的第三方機(jī)構(gòu)具備合法資質(zhì)和專業(yè)技術(shù)能力等條件，主要包括資質(zhì)認(rèn)證、技術(shù)能力評(píng)估、合規(guī)性審查等內(nèi)容。選前審查要由公安機(jī)關(guān)具體審查部門(mén)負(fù)責(zé)，確保審查過(guò)程的獨(dú)立性與客觀性，切實(shí)、準(zhǔn)確評(píng)估入選機(jī)構(gòu)在虛擬貨幣追蹤、數(shù)據(jù)分析等領(lǐng)域的專業(yè)能力。第二，選中備案是公安機(jī)關(guān)在選定第三方機(jī)構(gòu)后依法將其信息登記備案，并通過(guò)相關(guān)平臺(tái)進(jìn)行公開(kāi)透明管理的過(guò)程。這不僅是確保第三方機(jī)構(gòu)選任過(guò)程透明化、合法化的重要手段，也是防止“隨案指定”等非正規(guī)選任行為的重要保障。第三，作為全鏈條監(jiān)督機(jī)制的核心環(huán)節(jié)，事中監(jiān)督主要是對(duì)第三方機(jī)構(gòu)配偵情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和過(guò)程管理，確保第三方機(jī)構(gòu)行為始終處于公安機(jī)關(guān)有效監(jiān)督之下，防止第三方機(jī)構(gòu)濫用案件信息、隨意處置虛擬貨幣或影響案件分析決策。公安機(jī)關(guān)可以通過(guò)技術(shù)后臺(tái)實(shí)時(shí)監(jiān)控第三方機(jī)構(gòu)的操作過(guò)程，包括數(shù)據(jù)采集、證據(jù)處理、虛擬貨幣追蹤等，確保其行為合法合規(guī)；第三方機(jī)構(gòu)也應(yīng)定期向公安機(jī)關(guān)反饋工作進(jìn)展和執(zhí)行情況。第四，事后評(píng)估是在案件辦結(jié)后對(duì)第三方機(jī)構(gòu)配偵行為進(jìn)行全面審查，避免出現(xiàn)違規(guī)操作或利益沖突等情況。涉案虛擬貨幣證據(jù)收集和分析研判結(jié)果都應(yīng)準(zhǔn)確界定，具體包括所用特定工具局限性、當(dāng)前技術(shù)和行業(yè)最佳實(shí)踐適用性、方法論或技術(shù)（例如電子取證條件或公式）以及取證范圍等。①

結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)全球化背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的第三方機(jī)構(gòu)配合偵查模式是應(yīng)對(duì)當(dāng)前虛擬貨幣犯罪新特性的實(shí)踐因應(yīng)。2025年中央政法工作會(huì)議明確提出要針對(duì)無(wú)人駕駛、低空經(jīng)濟(jì)、人工智能、虛擬貨幣、數(shù)據(jù)權(quán)屬等重點(diǎn)領(lǐng)域、新興問(wèn)題開(kāi)展立法研究，通過(guò)科學(xué)立法解決新問(wèn)題。②出于防范金融風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定金融秩序安全考慮，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)對(duì)虛擬貨幣交易持消極態(tài)度，出臺(tái)了若干規(guī)范性文件以防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)，但也認(rèn)可虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)價(jià)值并予以保護(hù)。虛擬貨幣去中心化、高匿名性等特征加大了偵查機(jī)關(guān)打擊涉虛擬貨幣犯罪活動(dòng)的難度，給偵查機(jī)關(guān)收集案件證據(jù)、處置涉案虛擬貨幣提出了更高挑戰(zhàn)。在偵査機(jī)關(guān)濫權(quán)不予偵査或者偵査不力的情況下，公民參與能夠彌補(bǔ)偵査機(jī)關(guān)偵査的不足。③通過(guò)社會(huì)購(gòu)買(mǎi)的方式引入第三方技術(shù)服務(wù)，建立“部門(mén)主導(dǎo)—第三方社會(huì)技術(shù)輔助”機(jī)制是符合實(shí)際的可行路徑，①使得偵查人員與第三方機(jī)構(gòu)提供的技術(shù)服務(wù)相配合，一定程度上能跳脫技術(shù)代際更迭和刑事技偵手段不足之間的“窘境”。在制度層面，應(yīng)當(dāng)整合我國(guó)現(xiàn)有關(guān)涉虛擬貨幣的政策文件，借鑒域外國(guó)家打擊涉虛擬貨幣犯罪立法中的有益探索，盡快出臺(tái)虛擬貨幣法規(guī)，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法改革的整體性協(xié)調(diào)；②在理論層面，應(yīng)強(qiáng)化涉虛擬貨幣犯罪治理理論供給，明確第三方機(jī)構(gòu)配偵行為定性和研判報(bào)告證據(jù)屬性，為第三方機(jī)構(gòu)配合偵查涉虛擬貨幣案件尋求合理支撐；在具體路徑層面，應(yīng)明確界定第三方機(jī)構(gòu)配偵準(zhǔn)入資質(zhì)和范圍，規(guī)范第三方機(jī)構(gòu)選任程序，強(qiáng)化對(duì)第三方機(jī)構(gòu)越權(quán)或?yàn)E用行為的監(jiān)管和責(zé)任追究等。

［責(zé)任編輯李宏弢］