摘 要：對(duì)革命主體的反思探索，是西方馬克思主義百年歷程的重要線索。其理論起始于盧卡奇立足德國(guó)古典哲學(xué)，發(fā)掘出具有普遍性的主客體同一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史主體。隨著現(xiàn)實(shí)階層的分化，理論探索從形而上學(xué)轉(zhuǎn)向社會(huì)實(shí)在，在“中間階級(jí)”等新興力量中找到階級(jí)主體。在后現(xiàn)代思潮的沖擊下，階級(jí)本質(zhì)主義被激進(jìn)民主理論解構(gòu)，革命主體從單一階級(jí)轉(zhuǎn)向由領(lǐng)導(dǎo)權(quán)話語(yǔ)偶然凝聚的多元主體聯(lián)盟。當(dāng)宏大政治敘事退朝，面對(duì)權(quán)力的微觀規(guī)訓(xùn)，革命性被懸置并化約為個(gè)體在日常生活中的倫理姿態(tài)與自我抉擇，革命主體由此走向徹底的消解?？偟膩?lái)看，西方馬克思主義對(duì)革命主體的探索呈現(xiàn)出不斷解構(gòu)、下沉與彌散的內(nèi)在邏輯。

關(guān)鍵詞：西方馬克思主義；革命主體；無(wú)產(chǎn)階級(jí)

作者簡(jiǎn)介：丁洋格，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部博士研究生（長(zhǎng)春 130024）；韓秋紅，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師（長(zhǎng)春 130024）

基金項(xiàng)目：教育部人文社科重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“當(dāng)代西方資本主義批判理論的新進(jìn)展研究”（20JZD008）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2025.04.002

西方馬克思主義肇始者盧卡奇在其著作《歷史與階級(jí)意識(shí)》中把變革社會(huì)的主體力量賦予“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)從實(shí)踐主體走向革命主體。盧卡奇對(duì)這一革命主體從哲學(xué)發(fā)展的歷史維度、從不斷變幻的歷史形勢(shì)的社會(huì)維度以及對(duì)未來(lái)社會(huì)發(fā)展的預(yù)判維度，開(kāi)啟了西方馬克思主義對(duì)革命主體問(wèn)題研究的先河，進(jìn)而形成了西方馬克思主義對(duì)革命主體問(wèn)題研究的百年思想史。

一、從對(duì)象意識(shí)到自我意識(shí)：主客同一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體

馬克思在《資本論》中深刻揭示了資本主義社會(huì)的商品拜物教現(xiàn)象，據(jù)此盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中闡發(fā)其“物化”理論，并認(rèn)識(shí)到物化已將人的主體被作為物的客體所遮蔽，且這樣的主客體在現(xiàn)時(shí)代明顯地表現(xiàn)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)兩大對(duì)抗的階級(jí)上。何以提升無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗能力，何以使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為如資產(chǎn)階級(jí)那樣的自覺(jué)階級(jí)而成為革命主體，在盧卡奇看來(lái)亟須使無(wú)產(chǎn)階級(jí)擺脫虛假意識(shí)，充分認(rèn)清資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，擺正無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史地位，努力提升無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命主體意識(shí)。

首先，盧卡奇認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為主體創(chuàng)造了資本主義商品化形式，并且普遍化為物化世界，卻又受到物化意識(shí)的影響而只能認(rèn)識(shí)規(guī)律和被規(guī)律限制，無(wú)法認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)這個(gè)第二自然本身，從而喪失了總體性。突破這一困境的關(guān)鍵在于讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到其既是創(chuàng)造客體的主體，本身又作為物化世界的一部分被創(chuàng)造。無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)法逃脫資本主義這個(gè)物的體系，必須要出賣(mài)勞動(dòng)力同樣成為商品，才能在資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)找到自己的位置存活下來(lái)。盧卡奇借助黑格爾的辯證法體系和自我意識(shí)原則，讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)客體的對(duì)象意識(shí)，變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)作為客體的自我意識(shí)，以實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為主體和客體的同一。讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為客體達(dá)到主體自身的自我意識(shí)，是盧卡奇所指認(rèn)的階級(jí)意識(shí)。作為階級(jí)意識(shí)的自我意識(shí)，即是整個(gè)社會(huì)歷史總體展開(kāi)的過(guò)程本身，當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)覺(jué)醒了階級(jí)意識(shí)，就意識(shí)到了社會(huì)歷史總體的發(fā)展趨向，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就無(wú)法再忍受物化的現(xiàn)實(shí)，并“自我意識(shí)到自己存在的辯證本質(zhì)乃是一個(gè)生命攸關(guān)的問(wèn)題”①?！坝捎谶@個(gè)純粹的矛盾就這樣上升為自覺(jué)的辯證的矛盾，由于意識(shí)成為向?qū)嵺`的過(guò)渡點(diǎn)，迄今常常提到的無(wú)產(chǎn)階級(jí)辯證法的特性就再一次更具體地表現(xiàn)出來(lái)了：因?yàn)檫@時(shí)意識(shí)不是關(guān)于它所面對(duì)的客體的意識(shí)，而是客體的自我意識(shí)，意識(shí)這一行為就徹底改變了它的客體的對(duì)象性形式?！雹跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)作為物化社會(huì)的客體，一旦覺(jué)醒了自我意識(shí)，就意味著資本主義的自我認(rèn)識(shí)和生產(chǎn)關(guān)系物化的自我揭露。如此一來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)從對(duì)自在客體的對(duì)象意識(shí)，變成了對(duì)象自身的自我意識(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在對(duì)象中認(rèn)出了作為行動(dòng)者的自己，而這種對(duì)象又向主體呈現(xiàn)，改變客體的對(duì)象性形式也意味著客體本身的改變。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)本身就意味著實(shí)踐，盧卡奇對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的定位，就從單純的主觀性意識(shí)走向了變革性實(shí)踐。

其次，為了讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)覺(jué)醒其作為存在客體的自我意識(shí)，盧卡奇專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了《關(guān)于組織問(wèn)題的方法論》一文，認(rèn)為馬克思主義政黨就是這種階級(jí)意識(shí)的具體體現(xiàn)，并在政治問(wèn)題和組織問(wèn)題上論述了如何通過(guò)共產(chǎn)黨讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)擁有階級(jí)意識(shí)。這被齊澤克指認(rèn)為盧卡奇相信“政黨在歷史與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間起中介作用”③，相信無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)的自發(fā)性質(zhì)，能夠在歷史中自覺(jué)地從自發(fā)上升為自覺(jué)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是普遍的歷史主體，政黨只是起到“助產(chǎn)士”的中介作用。而葛蘭西則是走向了下一個(gè)環(huán)節(jié)，認(rèn)為只有政黨所代表的有機(jī)（有組織的）知識(shí)分子才能夠擁有對(duì)歷史發(fā)展正確趨向的客觀認(rèn)識(shí)，政黨才是歷史的主體。工人階級(jí)只是被政黨教化，并進(jìn)而接受這種歷史真理，最終把歷史的真理實(shí)現(xiàn)出來(lái)的中介。而政黨的這種行為，需要通過(guò)頒布讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)相信歷史發(fā)展的正確趨向掌握在擁有真理的自己手中的意識(shí)形態(tài)，來(lái)為自己的統(tǒng)治獲得合法性。因此，革命策略自然就走向了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的組織和斗爭(zhēng)問(wèn)題。

最后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)從客體向度向主客體同一的驚險(xiǎn)一躍在于其自身是有意識(shí)的商品，這種自我意識(shí)被弗洛伊德的無(wú)意識(shí)本能挖下了一個(gè)巨大而致命的缺口。法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判走了與盧卡奇批判理論相同的道路，認(rèn)為物化現(xiàn)象來(lái)自文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的喪失和消費(fèi)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)遮蔽，于是其批判路向就從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判落腳點(diǎn)的“剝削”，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)“異化”問(wèn)題的思考，并“試圖將馬克思主義和存在主義與精神分析結(jié)合起來(lái)從而打開(kāi)理論闡釋的空間”④。在盧卡奇那里，被暫時(shí)物化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)可以通過(guò)總體性辯證法獲得恢復(fù)，而霍克海默和阿多諾則認(rèn)為，物化是包含主客體維度在內(nèi)的全面物化。

商品世界的交換原則，不僅受客觀世界的支配，也同時(shí)將主體變成了計(jì)算理性的主體，主體同樣被物化。無(wú)論是用弗洛伊德無(wú)意識(shí)理論來(lái)論述本能異化與揚(yáng)棄的路徑，還是批判作為生產(chǎn)力的技術(shù)與科學(xué)的路徑，都走向了文化和意識(shí)形態(tài)批判的理論模式，也就必定導(dǎo)向一種悲觀主義的文化“大拒絕”戰(zhàn)略。

可以說(shuō)，從無(wú)論是意識(shí)理性主體還是非理性意志主體，都是抽象的主體，是近代哲學(xué)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)的解釋與同構(gòu)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命是在歷史唯物主義指導(dǎo)下的行動(dòng)實(shí)踐，而西方馬克思主義對(duì)革命主體的討論借助了非理性哲學(xué)（生命哲學(xué)、唯意志論），存在論哲學(xué)（存在主義）、結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)等現(xiàn)代哲學(xué)的資源，強(qiáng)調(diào)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”介入、行動(dòng)和情勢(shì)的重要性，以應(yīng)對(duì)全面物化下革命的消極化、日?；筒豢赡芑?。這種“無(wú)產(chǎn)階級(jí)是發(fā)端于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而產(chǎn)生的一種理論構(gòu)想，在本質(zhì)上是一種觀念性的設(shè)定，而非基于經(jīng)驗(yàn)觀察所得出的多個(gè)個(gè)體的共相”①。對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命主體進(jìn)行哲學(xué)化的重塑表達(dá)，仍然是一種形而上學(xué)的延續(xù)，沒(méi)有完全進(jìn)入馬克思?xì)v史唯物主義的語(yǔ)境。作為對(duì)資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行合理性闡釋的近代哲學(xué)對(duì)主體的認(rèn)識(shí)論追問(wèn)，也就走向了西方馬克思主義對(duì)革命主體的存在論探索。

二、從歷史主體到實(shí)在主體：無(wú)產(chǎn)階級(jí)之外的新階級(jí)主體

二戰(zhàn)后，隨著技術(shù)變革帶來(lái)生產(chǎn)組織化形式的調(diào)整，階級(jí)內(nèi)部出現(xiàn)階層分化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)際生存境況和利益格局出現(xiàn)變化，西方馬克思主義思想家試圖在盧卡奇開(kāi)創(chuàng)的道路之外、在逐漸分化的“中間階級(jí)”身上找到實(shí)在的新階級(jí)主體。

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和知識(shí)作為生產(chǎn)要素重要性的逐漸提升，社會(huì)分化出了與傳統(tǒng)體力勞動(dòng)為主的工人階級(jí)不同的“中間階級(jí)”。普蘭查斯將那些不直接從事生產(chǎn)性勞動(dòng)的管理者、服務(wù)性部門(mén)的雇員、技術(shù)人員、辦公室雇員、商業(yè)雇員等“白領(lǐng)”視為“新小資產(chǎn)階級(jí)”，認(rèn)為“正是這些深刻卷入到工業(yè)社會(huì)中最敏感和決定性領(lǐng)域的技術(shù)人員和干部，才能為人類(lèi)解放創(chuàng)造可能性”②。“新小資產(chǎn)階級(jí)”雖然不完全站在工人階級(jí)一邊，但在政治方面從事監(jiān)督和管理工作，代表著資本對(duì)勞動(dòng)的支配關(guān)系，是聯(lián)系資本家與工人的中介；而且反對(duì)資本主義的政治和意識(shí)形態(tài)，在一些場(chǎng)合下能夠采取工人階級(jí)的立場(chǎng)，并同工人階級(jí)聯(lián)盟。馬勒不贊同普蘭查斯把“中間階級(jí)”理解為“新小資產(chǎn)階級(jí)”，而認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)屬于“新工人階級(jí)”。他認(rèn)為，科學(xué)家、工程師等從事科技生產(chǎn)和知識(shí)創(chuàng)造的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和管理人員，是變革當(dāng)代社會(huì)的核心力量?！靶鹿と穗A級(jí)”沒(méi)有脫離工人階級(jí)的本質(zhì)規(guī)定性，其利益與社會(huì)主義的利益是根本一致的；其掌握先進(jìn)生產(chǎn)方式，拒絕小資產(chǎn)階級(jí)的文化意識(shí)形態(tài)，又因處于資本主義運(yùn)轉(zhuǎn)的中心地位，而比其他社會(huì)階級(jí)和階層更清楚地認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的根本矛盾；在滿足了基本的物質(zhì)匱乏之后，可以廣泛參加對(duì)生產(chǎn)的管理，從而建立工人自治，成為社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)的先鋒隊(duì)。高茲則更進(jìn)一步，選擇直接“告別”傳統(tǒng)工人階級(jí)，轉(zhuǎn)而提出“非工人的非階級(jí)”（non-classofnon-workers）。“非工人的非階級(jí)”包括所有因?yàn)榭萍嫉膽?yīng)用導(dǎo)致被傳統(tǒng)生產(chǎn)排除在外的人，包括因?yàn)樽詣?dòng)化機(jī)械的推廣以及腦力勞動(dòng)的興起而喪失體力勞動(dòng)位置的人，“它包括當(dāng)前社會(huì)生產(chǎn)中所多余的人，無(wú)論是永久性的還是暫時(shí)性的，部分的還是完全的”③，這些人都處于失業(yè)或半失業(yè)的狀態(tài)。這種現(xiàn)代社會(huì)的“多余者”，沒(méi)有任何階級(jí)認(rèn)同感，也不再屬于任何階級(jí)，他們從資本主義的“工作領(lǐng)域”中脫離出來(lái)，并有可能同女權(quán)運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)等“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”一起，成為資本主義自我否定的重要力量。

馬克思認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)因?yàn)樵诠蛡騽趧?dòng)中受到剝削，才實(shí)現(xiàn)了剩余價(jià)值的發(fā)掘和轉(zhuǎn)移，才激發(fā)其擁有“必須實(shí)行徹底革命的意識(shí)，即共產(chǎn)主義的意識(shí)”④。分析馬克思主義理論家柯亨指出，馬克思恩格斯當(dāng)時(shí)分析工人階級(jí)的六個(gè)特征，即“‘多數(shù)’、‘生產(chǎn)’、‘剝削’、‘貧困’、‘無(wú)所可失’以及‘革命’”①，是工人階級(jí)上升為無(wú)產(chǎn)階級(jí)，進(jìn)而成為革命主體的關(guān)鍵。他認(rèn)為，“無(wú)產(chǎn)者必須出賣(mài)他的勞動(dòng)力以獲得他的生活資料”②。羅默同樣指出剝削的根源在于“財(cái)產(chǎn)的初始分配，從更一般的意義上講，是生產(chǎn)資料私有權(quán)制度”③，然而并不是保有自身全部勞動(dòng)但不擁有生產(chǎn)資料的群體都是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，比如高薪設(shè)計(jì)者；一些保有自身全部勞動(dòng)又擁有部分生產(chǎn)資料的群體同樣可以被劃歸為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，比如受雇傭的自帶機(jī)器的工人。因此，賴(lài)特依據(jù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系、權(quán)力等級(jí)、技術(shù)和專(zhuān)長(zhǎng)，將資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)分為兩個(gè)大類(lèi)和十二個(gè)階層。通過(guò)這種分類(lèi)，賴(lài)特認(rèn)為，在當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中工人階級(jí)雖仍然存在，但已經(jīng)分化出了比例相當(dāng)巨大的“中間階級(jí)”，即專(zhuān)家、經(jīng)理、技術(shù)管理者等處于“矛盾的階級(jí)地位”的群體，他們同時(shí)分享了資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立利益，既是剝削者又是被剝削者，馬克思—列寧意義上的工人階級(jí)在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不再具有普遍意義，作為新“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的“貧窮者”沒(méi)有直接從事生產(chǎn)勞動(dòng)，因而無(wú)法“被剝削”，這些人都被社會(huì)福利制度納入其中。因此，作為革命主體的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)正處于瓦解過(guò)程中”④，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)不曾、也不會(huì)獲得馬克思主義理論所預(yù)言的聯(lián)合與影響力”⑤。

當(dāng)社會(huì)內(nèi)部已經(jīng)分化出了各種不同職業(yè)、地位的群體時(shí)，再在同一階級(jí)或者階層內(nèi)部討論主體的分殊已經(jīng)不再可能。湯普森認(rèn)為，社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜關(guān)系的總體，各階級(jí)的內(nèi)部也不是一個(gè)同質(zhì)化的整體，工人階級(jí)內(nèi)部存在著種族、性別、地域和工種等差異，個(gè)人關(guān)系才是社會(huì)總體中普遍存在著的關(guān)系。埃爾斯特認(rèn)為馬克思和列寧以對(duì)經(jīng)濟(jì)主義的分析來(lái)解釋階級(jí)集體（集團(tuán)）的行為，但是這種階級(jí)分析方法“不可能建構(gòu)一種和馬克思的實(shí)際用法及其階級(jí)目的完全一致的馬克思主義階級(jí)觀”⑥。因此，埃爾斯特用“個(gè)人主義”的方法論來(lái)進(jìn)行階級(jí)分析，主張全部社會(huì)現(xiàn)象用一種只涉及個(gè)人的性質(zhì)、目標(biāo)、信念和活動(dòng)的方式來(lái)進(jìn)行解釋。每一個(gè)行動(dòng)的“理性人”，都會(huì)以自身稟賦（有形財(cái)產(chǎn)、“無(wú)形的技能和更為細(xì)微的文化性格”⑦）來(lái)進(jìn)行符合各自利益的活動(dòng)。為了使得擁有相同稟賦的個(gè)人在理性行動(dòng)時(shí)不會(huì)損害集體利益，埃爾斯特將個(gè)人主義重新轉(zhuǎn)回集體行動(dòng)。他提出以分散的、非強(qiáng)制的、非對(duì)抗的方式實(shí)現(xiàn)非階級(jí)聯(lián)盟，并進(jìn)行非階級(jí)的集體行動(dòng)，來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和集體利益的最大化。這種非階級(jí)的集體，在威廉斯看來(lái)就是“大眾”。威廉斯認(rèn)為，大眾不是一個(gè)固定的某種實(shí)體，而是承載著一定的社會(huì)關(guān)系；大眾也不是一個(gè)客體，而是根據(jù)共同價(jià)值自由結(jié)成的能動(dòng)群體。威廉斯以“共同文化”的方式將個(gè)人集合為工人“大眾”，他把文化理解為“一個(gè)人群的整體生活方式”和“一種獨(dú)特生活方式的描述”，是社會(huì)中全體成員在生活實(shí)踐中共同形成的、也共同享有的產(chǎn)物；而“共同文化”是工人階級(jí)創(chuàng)造出來(lái)的與精英文化相對(duì)的一種文化，意味著人與人之間財(cái)富的平等、生命的平等以及所有人的互惠互助。在普遍平等的共同文化里，“有關(guān)階級(jí)的討論可以用共同的平等成員關(guān)系來(lái)代替”⑧。

如果把目光置于理論與現(xiàn)實(shí)的交匯之處，作為代替無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命主體地位的“新小資產(chǎn)階級(jí)”“新工人階級(jí)”“非工人的非階級(jí)”和工人“大眾”等，始終沒(méi)有真正承擔(dān)起工人階級(jí)革命的歷史使命。西方馬克思主義從技術(shù)進(jìn)步及其對(duì)社會(huì)的影響和文化歷史研究新視角等為切入點(diǎn)，以“中間階級(jí)”來(lái)豐富無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)涵，并通過(guò)階層內(nèi)部的個(gè)人集體行動(dòng)來(lái)重構(gòu)反抗的主體與活力。但事與愿違的是，在以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)“五月風(fēng)暴”為爆破點(diǎn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，起來(lái)反抗的恰恰是此前被社會(huì)邊緣化的群體。

三、擺脫“階級(jí)”的閉合：維持激進(jìn)政治的多元主體

“五月風(fēng)暴”之后，“重新定義身份政治”構(gòu)成新左翼面臨的基本問(wèn)題——“建構(gòu)一個(gè)‘非先驗(yàn)’的革命主體和革命目標(biāo)，成為當(dāng)代激進(jìn)左派保持自身激進(jìn)性的基礎(chǔ)所在”①。在后工業(yè)社會(huì)，社會(huì)群體已經(jīng)不單只是階級(jí)本身的分化，而且已經(jīng)由種族、性別和民族運(yùn)動(dòng)的發(fā)展出現(xiàn)了交叉性的自我認(rèn)同，因此工人階級(jí)如果要想延續(xù)抵抗性，就必須獲得群體性的認(rèn)同，以同一種利益身份的形式進(jìn)行結(jié)群反抗，這種主體性的反抗即是分散化的、多元化的身份政治運(yùn)動(dòng)。西方馬克思主義將“市民社會(huì)”引向意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而這動(dòng)搖了對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)主義解讀：生產(chǎn)關(guān)系中階級(jí)地位決定階級(jí)意識(shí)這一決定關(guān)系，在復(fù)雜意識(shí)形態(tài)干擾下出現(xiàn)新的斷裂縫隙。在后現(xiàn)代主義看來(lái)，文化就是話語(yǔ)，甚至連作為主體的“人”也從先驗(yàn)、能動(dòng)和絕對(duì)的主體中掙脫，只是近代以來(lái)被人道主義話語(yǔ)所建構(gòu)的主體身份。

因此，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)發(fā)展為話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，身份政治所依賴(lài)的就是各種差異性話語(yǔ)所凝聚的同一性認(rèn)同。拉克勞和墨菲借助“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”（hegemony）理論，用政治“偶然性”邏輯解構(gòu)“經(jīng)濟(jì)主義的政治模式”，認(rèn)為不能再?gòu)慕?jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系中尋找承擔(dān)政治革命的本質(zhì)主體力量，而是應(yīng)當(dāng)放棄階級(jí)政治本身，轉(zhuǎn)而用“人民”（people）這一話語(yǔ)凝聚起尋求爭(zhēng)取多元民主權(quán)利的人群。他們認(rèn)為從第二國(guó)際到列寧再到葛蘭西的理論，不斷松動(dòng)著（經(jīng)濟(jì)）基礎(chǔ)與上層建筑之間的同一性和必然性邏輯，而非同一性、偶然性的理論話語(yǔ)是“激進(jìn)、自由和多元的民主斗爭(zhēng)形式有用工具”②。早在俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)就因無(wú)力承擔(dān)其斗爭(zhēng)任務(wù)而迫使無(wú)產(chǎn)階級(jí)介入，“在任務(wù)的階級(jí)本質(zhì)與執(zhí)行任務(wù)的歷史代表之間存在著分裂，產(chǎn)生了一個(gè)非決定性的空間”③。托洛茨基所提出的“不斷革命”理論也是“典型的錯(cuò)位以及因而發(fā)生的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)讓”④。列寧還指出，“我們不怕成員廣泛和成分復(fù)雜，而是希望這樣，因?yàn)闆](méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的聯(lián)合，沒(méi)有社會(huì)民主黨人和革命民主派的戰(zhàn)斗的合作，就不可能取得偉大的俄國(guó)革命的徹底勝利”⑤。拉克勞和墨菲認(rèn)為列寧的構(gòu)想事實(shí)上已經(jīng)取消了傳統(tǒng)馬克思主義認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)是唯一的革命主體，“革命的合法性不再惟一地被集中在工人階級(jí)之中”⑥，轉(zhuǎn)而被“階級(jí)聯(lián)盟”整體中代表其他利益的主體共有?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)的客觀利益”總是不能長(zhǎng)期與其他民主化力量保持一致，因此就必然造成工人階級(jí)與它企圖領(lǐng)導(dǎo)的那部分之間的“裂縫”。葛蘭西所謂的“歷史集團(tuán)”中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不僅被局限在政治領(lǐng)域，而且尤其發(fā)生在“知識(shí)分子和道德”的領(lǐng)域，因?yàn)槠浞窒砹巳w“觀念”和“價(jià)值”，“構(gòu)成了較高的綜合、‘集體意志’，通過(guò)意識(shí)形態(tài)，它們變成統(tǒng)一‘歷史集團(tuán)’的有機(jī)混凝土”⑦。意識(shí)形態(tài)也不再是特定階級(jí)從外部灌輸給所有附屬階層的“虛假意識(shí)”，而是合成的“集體意志”。因此，意識(shí)形態(tài)就不存在必然的階級(jí)屬性，每一群體的意識(shí)形態(tài)都能在這個(gè)合成的意識(shí)形態(tài)中找到位置。

通過(guò)考察領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的譜系，拉克勞和墨菲解構(gòu)了馬克思意義上的本質(zhì)主義階級(jí)觀，徹底打破了普遍主體的同一性神話。沒(méi)有所謂的先驗(yàn)的本質(zhì)性的“人”，笛卡爾那個(gè)所謂“我思”式的“人”不過(guò)只是一個(gè)主體身份，在當(dāng)代社會(huì)不能為了維護(hù)主體的同一性和普遍性，而拒斥一切不管是基于性別、種族抑或是階級(jí)的特殊性和異質(zhì)性。馬克思主義基于經(jīng)濟(jì)而形成“工人階級(jí)”概念既可以用來(lái)表述在生產(chǎn)關(guān)系中被剝削的主體身份，也可以用來(lái)命名持有這一主體身份的個(gè)體。①如果只以工人階級(jí)來(lái)命名這些個(gè)體，就會(huì)遮蔽其所代表的主體身份，那么這些具體的個(gè)體就無(wú)法擺脫本質(zhì)的階級(jí)屬性而以其他主體身份活動(dòng)。“正如齊澤克所正確指出的，在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》中，存在著將主體還原為‘主體位置’（一個(gè)結(jié)構(gòu)主義概念）的傾向。如今，我傾向于區(qū)分客觀的主體位置和作為匱乏之主體的主體（thesubjectasthesubjectoflack）?！雹诶藙诤湍普J(rèn)為，拉康式的“匱乏主體”為主體的激進(jìn)政治打開(kāi)了新的空間。“主體概念不能回到肯定的和統(tǒng)一的原則，只要接受這一點(diǎn)，多元主義就能被視為一個(gè)激進(jìn)的概念?！雹廴魏螁我坏碾A級(jí)主體，都無(wú)力承擔(dān)社會(huì)斗爭(zhēng)的歷史使命，每一社會(huì)對(duì)抗和沖突的形式都是無(wú)法事先預(yù)計(jì)的，都是隨著社會(huì)形勢(shì)的轉(zhuǎn)移而無(wú)限建構(gòu)的，表現(xiàn)為同一斗爭(zhēng)的主體內(nèi)部本身是異質(zhì)的和多元的，主體之間也是異質(zhì)的和多元的。面對(duì)這種雙重的多元主體，他們以“人民”為話語(yǔ)來(lái)連接和激活在社會(huì)對(duì)抗下?tīng)?zhēng)取不同民主權(quán)利的多元群體?！叭嗣瘛笔呛汀懊裰鳌甭?lián)系起來(lái)的，而“人民”是指那些“幾乎沒(méi)有被組織起來(lái)的分化群眾”④?？梢哉f(shuō)，拉克勞和墨菲拉起一面“人民”的大旗，而“新興起的女權(quán)主義、少數(shù)種族、少數(shù)民族和性少數(shù)的抗議運(yùn)動(dòng)，人口邊緣階層發(fā)動(dòng)的反制度化生態(tài)斗爭(zhēng)，反核運(yùn)動(dòng)，資本主義外圍國(guó)家非典型化的社會(huì)斗爭(zhēng)——所有這些都意味著社會(huì)斗爭(zhēng)存在于更廣闊的區(qū)域范圍內(nèi)，它們正在開(kāi)創(chuàng)潛在的、甚至不只是潛在的，而是更自由地走向民主和平等社會(huì)的趨向”⑤。

巴迪歐批評(píng)拉克勞和墨菲，認(rèn)為他們所構(gòu)想的多元社會(huì)主體仍然是本質(zhì)主義的，依然構(gòu)建起了普遍單一的本質(zhì)主體，重新向已有的同一性的政治話語(yǔ)妥協(xié)。齊澤克與巴迪歐的批評(píng)不同，他認(rèn)為拉克勞和墨菲的問(wèn)題在于過(guò)于縫合現(xiàn)代社會(huì)的多元反抗力量，以“變動(dòng)的一切”和“一切的變動(dòng)”的理論態(tài)度否定了本質(zhì)主義的一切殘留，從而在實(shí)踐效果上最終導(dǎo)向了自由主義的身份政治。齊澤克認(rèn)為在后現(xiàn)代之后，本質(zhì)主義的主體的確已經(jīng)不再可能，但拉克勞所堅(jiān)持的非同一性把否定永恒化了，不能毫無(wú)限制地將主體持續(xù)進(jìn)行解構(gòu)，否則只能帶來(lái)激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的斷裂化和斗爭(zhēng)目標(biāo)的隨意化。拉克勞和墨菲認(rèn)為應(yīng)該聯(lián)合所有反抗力量來(lái)反對(duì)霸權(quán)，而霸權(quán)的構(gòu)成和主導(dǎo)力量不是固定的，反抗的主體力量也不是固定的。而齊澤克認(rèn)為，在引入各種聯(lián)合力量之前，必須首先指認(rèn)在當(dāng)前的歷史情勢(shì)下，最強(qiáng)大的敵人是誰(shuí)。顯而易見(jiàn)的是，在資本主義全球化的今天，最強(qiáng)大的、最根本的霸權(quán)就是資本主義。因此，齊澤克認(rèn)為，拉克勞借助拉康理論來(lái)縫合反抗力量是正確的，但不錨定最大的反抗對(duì)象是錯(cuò)誤的。在齊澤克看來(lái)，當(dāng)代左翼理論家要回到經(jīng)典馬克思主義的判斷，最大的霸權(quán)就是資本主義，所有一切的聯(lián)合和反抗都是為了對(duì)資本主義進(jìn)行顛覆。因此，反抗的方式不能是任意確定一個(gè)現(xiàn)有的霸權(quán)，來(lái)臨時(shí)組建一個(gè)短暫的“人民”同盟，而是要始終以對(duì)抗資本主義這個(gè)最大的斗爭(zhēng)中心來(lái)縫合起其他的同盟力量。奈格里和哈特走了一條不同于拉康式主體的道路，將“諸眾”（multitude）視為變革資本主義的主體，⑥他們認(rèn)為諸眾不是固定的階級(jí)和統(tǒng)一的人民，而是個(gè)體的集合。對(duì)此，齊澤克敏銳地指出，“諸眾”的理論嘗試不能把革命主體指向完全外部的例外群體，而必須是在資本主義內(nèi)部的構(gòu)成性例外。齊澤克指出，馬克思、恩格斯早在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》中就分析了為什么只有在資本主義社會(huì)，并且只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能進(jìn)行革命，因?yàn)橐酝纳鐣?huì)只有階級(jí)對(duì)立而沒(méi)有階級(jí)矛盾，只有在近代平等的意識(shí)形態(tài)觀念出現(xiàn)之后，資本主義社會(huì)之前的群體間的外在化差異和對(duì)立才能真正轉(zhuǎn)化為階級(jí)內(nèi)在的矛盾。而在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思也已經(jīng)說(shuō)明流氓無(wú)產(chǎn)階級(jí)是最容易被收買(mǎi)和倒戈的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)出賣(mài)勞動(dòng)力成為商品是資本主義內(nèi)在結(jié)構(gòu)的必要環(huán)節(jié)，但因?yàn)橘Y本主義社會(huì)需要維持必要的失業(yè)群體又被這個(gè)環(huán)節(jié)排斥，因此，只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)是資本主義社會(huì)的構(gòu)成性例外。如此一來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)既外在又內(nèi)在，這樣無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能從資本主義內(nèi)部顛覆世界，拉克勞和墨菲所指認(rèn)的多元主體的斗爭(zhēng)也必須通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一中介來(lái)進(jìn)行。

自馬爾庫(kù)塞開(kāi)始，“垮掉的一代”、學(xué)生、知識(shí)分子、流浪漢和嬉皮士等少數(shù)邊緣群體就被視為變革的有生力量，而為了徹底擺脫階級(jí)同一性的閉合，拉克勞和墨菲構(gòu)想了以“民主”話語(yǔ)激活其他一切反抗力量的多元主體。艾倫·伍德認(rèn)為，《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》所代表的后馬克思主義的“革命主體和終結(jié)論”，簡(jiǎn)直可以稱(chēng)之為后現(xiàn)代主義的一個(gè)“完美的模型”①。然而，他們所倡導(dǎo)的多元主體很容易導(dǎo)向自由主義的身份政治。事實(shí)上，身份政治仍然以主體性形而上學(xué)為支撐，只不過(guò)在自我意識(shí)認(rèn)同的同一性之外又為“差異性”的他者留下余地，為被傳統(tǒng)階級(jí)敘事排斥的邊緣群體提供了反抗的空間。盡管這一運(yùn)動(dòng)適應(yīng)了后現(xiàn)代主義的理論潮流，但因其存在著的“政治正確”禁忌、容易被政黨選舉操控的風(fēng)險(xiǎn)，最終消解了革命主體性，更多淪為一種“身份崇拜”。

四、退回到日常：選擇倫理姿態(tài)的個(gè)體主體

“當(dāng)階級(jí)問(wèn)題脫離了社會(huì)生產(chǎn)方式的強(qiáng)制性視角以后，就會(huì)演變成資本主義意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)機(jī)制對(duì)個(gè)體主體性的直接壓抑。隨之資本主義社會(huì)中的‘個(gè)體主體性’的自我覺(jué)醒就成為馬克思主義革命得以存在的首要前提。”②阿爾都塞認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)作為一種人與世界的想象性而非真理性關(guān)系，最重要的功能就在于把具體的個(gè)人“構(gòu)成”為“主體”。③在?？驴磥?lái)，當(dāng)代意識(shí)形態(tài)的權(quán)力關(guān)系已經(jīng)以一種內(nèi)在知識(shí)的微觀形式確立起自身的統(tǒng)治，新自由主義的“治理術(shù)”已經(jīng)通過(guò)生命政治的方式規(guī)訓(xùn)著每個(gè)個(gè)體。個(gè)體既是權(quán)力的犧牲者，又是權(quán)力的同謀者。因此，作為一種“主體”的反抗已經(jīng)無(wú)效，必須以一種“去主體化”也即個(gè)體的形式，才能為抵抗保留最后空間。

《啟蒙辯證法》在“啟蒙”和“神話”的辯證法中開(kāi)啟對(duì)人類(lèi)中心主義的批判，而被技術(shù)理性和文化工業(yè)“全面異化”的工人階級(jí)不再具有批判意識(shí)，成為了“單向度的人”。本雅明的彌賽亞降臨、馬爾庫(kù)塞的“新感性”解放、阿多諾的審美救贖，都是主體在喪失自身情況下的抵抗方案。一脈相承，?？抡J(rèn)識(shí)到啟蒙所秉持的社會(huì)的文明、理性的知識(shí)、健康的身體等價(jià)值理念，都是一種權(quán)力話語(yǔ)對(duì)人的滲透和規(guī)訓(xùn)，目的是讓人成為馴順且有用的主體，因而所謂成為“主體”就是將自身置于被支配的位置。從早期思想的權(quán)力—主體技術(shù)，到中期的自我治理技術(shù)，再到晚期的主體倫理學(xué)，?？碌乃枷雽?shí)際上指向了一種現(xiàn)代性批判：“現(xiàn)代性主體的空洞”。晚期?？鲁霈F(xiàn)了一種對(duì)主體關(guān)注的“倫理學(xué)”轉(zhuǎn)向：“‘你與自身應(yīng)該保持的那種關(guān)系，即自我關(guān)系，我稱(chēng)之為倫理學(xué)，它決定了個(gè)人應(yīng)該如何把自己構(gòu)建成為自身行動(dòng)的道德主體?！@種倫理學(xué)，正是?？伦詈髱啄暌接懙闹黝}?！雹芘c理性的認(rèn)知性主體不同，?？路磳?duì)通過(guò)客觀程序獲得關(guān)于客體的知識(shí)，以此來(lái)判斷主體是否得到了真理，而是設(shè)定某種關(guān)于主體的目標(biāo)或境界，透過(guò)各種修養(yǎng)或苦行的方法，試圖改變主體的存在狀態(tài)，以便獲得真理（“精神性真理”）。?？抡J(rèn)為，在主體如何達(dá)到真理這個(gè)問(wèn)題中，蘊(yùn)含了主體呈現(xiàn)的可能性，也就是突破知識(shí)權(quán)力統(tǒng)治的可能性，這種方式并非認(rèn)識(shí)論意義上的，而是倫理意義上的。晚期?？碌摹白晕业膫惱韺W(xué)”并不關(guān)注超驗(yàn)主體的問(wèn)題，而是關(guān)注自我或主體之構(gòu)成的方法及過(guò)程，或者他所謂的“主體化”（subjectification）。福柯的自我倫理學(xué)是一種美學(xué)化意義上的倫理學(xué)，他認(rèn)為具體的日常生活需要藝術(shù)，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)面向當(dāng)下的現(xiàn)代人的氣質(zhì)去生存，把自我當(dāng)作一件藝術(shù)品來(lái)加以雕琢，在經(jīng)驗(yàn)世界中通過(guò)反思甚至發(fā)明來(lái)建構(gòu)“主體”，那么“他的身體，他的行為，他的知覺(jué)與激情，整個(gè)存在變成了一件藝術(shù)品”①。

如果把敘事從政治退回到日常生活，那么個(gè)體的抵抗則是一種純粹的自我選擇。赫勒認(rèn)為，馬克思的階級(jí)概念沒(méi)有區(qū)分政治的階級(jí)與社會(huì)—經(jīng)濟(jì)的階級(jí)，她主張將無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為社會(huì)—經(jīng)濟(jì)的階級(jí)來(lái)分析。當(dāng)代社會(huì)不可能只存在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)，還有其他許多開(kāi)放空間，每個(gè)個(gè)人都具有流動(dòng)性。她認(rèn)為太過(guò)于注重經(jīng)濟(jì)主義規(guī)律和政治的蘇聯(lián)社會(huì)主義理論毫無(wú)生氣，歷史規(guī)律不是抽象的宏大敘事，而是與人類(lèi)的日常生活息息相關(guān)。現(xiàn)實(shí)的個(gè)人所創(chuàng)造的物質(zhì)生活條件構(gòu)成個(gè)體日常生活的方方面面，如果歷史規(guī)律遮蔽人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，那么“自由也在同樣的程度上被毀滅了”②。日常生活是“使社會(huì)再生產(chǎn)成為可能的個(gè)體再生產(chǎn)要素的集合”③，赫勒試圖“揚(yáng)棄日常生活的自在的和異化的特征”④，改變?nèi)粘Ｉ钪袀€(gè)體之間的交往態(tài)度，以建立一種平等互惠的交往關(guān)系。人與人之間關(guān)系的建立，應(yīng)當(dāng)擺脫物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)或政治特性，轉(zhuǎn)而以道德責(zé)任的確立為紐帶。赫勒認(rèn)為社會(huì)是多元邏輯決定的，歷史是否會(huì)走向社會(huì)主義只是人們的價(jià)值選擇，并不具有歷史必然性，社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)是價(jià)值—倫理層面的。具有道德自律的個(gè)人就成為社會(huì)主義的主體，這樣的“個(gè)人”不再將社會(huì)主義作為必須為之犧牲的政治/道德義務(wù)，而是專(zhuān)注于個(gè)人的激進(jìn)的需要。作為一種后現(xiàn)代的“政治現(xiàn)實(shí)主義”，赫勒的政治圖景是一場(chǎng)去政治化的人道主義運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)以日常生活為背景，以個(gè)體的選擇作為實(shí)現(xiàn)的手段。韓炳哲同樣主張用“自我剝削”的個(gè)體（Solitude）取代無(wú)產(chǎn)階級(jí)。他把馬克思在《資本論》中表述的工人因沒(méi)有生產(chǎn)資料而“被外在機(jī)制剝削，迫使勞動(dòng)”的情況稱(chēng)為“他者剝削”⑤，這是一種異己的、外在的和強(qiáng)制的對(duì)工人階級(jí)的剝削。而隨著全球化時(shí)代導(dǎo)致“陌生性”的消失、數(shù)字化技術(shù)導(dǎo)致遠(yuǎn)近的同質(zhì)、社會(huì)政治對(duì)人的否定懲罰轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極肯定，“他者”全面消失了，后現(xiàn)代社會(huì)因此是一個(gè)自我與他者一體化的社會(huì)空間，是一個(gè)“無(wú)他者的社會(huì)”?！靶伦杂芍髁x政權(quán)中不存在無(wú)產(chǎn)階級(jí)，即不存在因?yàn)槿狈ιa(chǎn)資料而被持有者剝削的工人階級(jí)”⑥，任何具有意愿的個(gè)體都可以擁有自己的生產(chǎn)資料，外在的對(duì)剩余價(jià)值的“他者剝削”被“自我剝削”取代，工人既是生產(chǎn)的主體又是自我的雇主，因而每個(gè)個(gè)體都有義務(wù)為了成就自身而自愿勞動(dòng)?！皞€(gè)體”的勞動(dòng)方式從外在的、否定性的“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)向內(nèi)在的、肯定性的“能夠”，因此，“21世紀(jì)的社會(huì)不再是一個(gè)規(guī)訓(xùn)社會(huì)，而是功績(jī)社會(huì)。其中的成員也不再是‘馴化的主體’，而是功績(jī)主體”⑦。“功績(jī)主體”為了日常工作的利益最大化而行動(dòng)，使自我征服和自我優(yōu)化合為一體，讓主體既是剝削者又是被剝削者，從而以一種“完善自我的信念”進(jìn)行自我剝削。這種個(gè)體的自我剝削和抵抗在日本學(xué)者柄谷行人“全世界消費(fèi)者聯(lián)合起來(lái)”的口號(hào)里得到進(jìn)一步體現(xiàn)。

柄谷行人將理論目光從生產(chǎn)轉(zhuǎn)向流通，認(rèn)為商品本身沒(méi)有價(jià)值，只有與其他商品交換才有價(jià)值，⑧對(duì)價(jià)值形式的追問(wèn)應(yīng)當(dāng)從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向交換（流通）領(lǐng)域。他認(rèn)為，當(dāng)交換發(fā)生在不同的價(jià)值體系之間時(shí)，貨幣就會(huì)在不同體系之間的交換中轉(zhuǎn)化為得到剩余價(jià)值的資本。①因此，抵抗的主體就不應(yīng)定位于生產(chǎn)，而應(yīng)定位于交換。在商品流通環(huán)節(jié)，資本家生產(chǎn)的商品必須要出售轉(zhuǎn)化為貨幣，并再與其他商品進(jìn)行貨幣交換才有意義，在這個(gè)過(guò)程中，獲得生存資料的雇傭勞動(dòng)者作為購(gòu)買(mǎi)商品一方的意志是非常關(guān)鍵的。勞動(dòng)者的確是生產(chǎn)者，但更重要的是消費(fèi)者，于是“不買(mǎi)資本主義生產(chǎn)物”成為了反抗的手段，“正是在流通過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者對(duì)抗資本的根據(jù)地”②。“抵抗運(yùn)動(dòng)是以每個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)的。但那不是抽象的個(gè)人，而是置身于社會(huì)諸關(guān)系中的個(gè)人。每個(gè)人都生活在性別、性特征上的、民族性、階級(jí)、地域及其他等等各種不同的關(guān)懷維度上?！雹勖恳粋€(gè)進(jìn)行日常消費(fèi)的個(gè)體，都可以在消費(fèi)領(lǐng)域成為抵抗的主體。用康德主義重解馬克思主義的柄谷行人認(rèn)為，主體抵抗的最終圖景就是類(lèi)似康德“目的王國(guó)”的作為“整合性理念”的共產(chǎn)主義，這種整合性理念的共產(chǎn)主義并不能直接現(xiàn)實(shí)化，而只是作為一種目標(biāo)向前推進(jìn)。溫賴(lài)特認(rèn)為，柄谷行人的共產(chǎn)主義形而上學(xué)建立在康德意義上“將他人視為目的而不是手段”的道德形而上學(xué)基礎(chǔ)上，即共產(chǎn)主義是一種有尊嚴(yán)的形而上學(xué)。④

與激進(jìn)民主政治不同，赫勒、韓炳哲、?？潞捅刃腥嗽噲D從革命退回到日常生活，以道德和倫理姿態(tài)的個(gè)體為主體，在自我治理和消費(fèi)抉擇中為抵抗資本主義現(xiàn)實(shí)留下最后的空間。但墨菲指出，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治與倫理的一致，就有抹去斗爭(zhēng)維度的傾向，從而讓“轉(zhuǎn)向倫理”變?yōu)椤俺冯x政治”⑤?？梢哉f(shuō)，回到日常生活的理論轉(zhuǎn)向已經(jīng)把革命撤離出了政治，只留下對(duì)個(gè)體主體的內(nèi)在自我審視。

［責(zé)任編輯付洪泉］