摘 要：對于中間人傳遞犯意并由司法工作人員實施行為的徇私枉法犯罪，中間人是否構成徇私枉法罪共犯的理論標準不統(tǒng)一。中間人可以分為傳遞犯意型和實質影響型，二者在行為模式上有所不同。傳遞犯意型中間人不能影響實行人員的實行行為，實質影響型中間人可以影響實行人員的實行行為，應認定實質影響型中間人構成徇私枉法罪共犯。對于實質影響型中間人的量刑應在堅持罪刑法定的基礎上貫徹寬嚴相濟刑事政策，正確區(qū)分主從犯關系，以實現罪責刑相適應。

關鍵詞：中間人 傳遞犯意 實質影響 徇私枉法 共犯

一、基本案情

2019年3月至4月，被害人袁某先后向某區(qū)掃黑除惡斗爭領導小組辦公室、甲區(qū)公安局A派出所報案控告李某、康某某通過簽訂虛假合同、偽造銀行流水、虛增債務及威脅恐嚇暴力催收債務方式實施“套路貸”犯罪行為，并提交相關證據材料。2019年4月11日，A派出所經審查，以袁某報案事實立案偵查，宋某系該案主辦民警。

在該案辦理期間，涉案人李某通過時任某區(qū)某街道辦事處副主任高某某，找時任某區(qū)某街道綜合執(zhí)法隊隊長孫某某，請求A派出所分管社區(qū)工作副所長王某協(xié)助撤案。王某接受請求后，多次向該案辦案人宋某過問案情并催促宋某撤案。期間，李某通過孫某某宴請宋某、王某等人。王某接受宴請后多次向宋某傳遞信息，如“你飯都吃了，還不趕緊給人家把案子撤了”，要求盡快撤案。

宋某在辦理該案過程中，不依法履行偵查職責調取相關案件證據開展財務審計，故意違法向李某泄露案件材料，致使李某與該案另一涉案嫌疑人康某某串供。其后又在A派出所違法對康某某等人進行詢問，制作虛假筆錄，并以該筆錄作為重要證據之一，認定該案為民間借貸糾紛。經報請批準后撤銷該案。事后宋某再次接受李某宴請，并收受李某送予的水果等禮品。

2020年11月22日，袁某向乙區(qū)公安局B派出所就同樣的事實報案，并提交相同的報案材料。B派出所經審查于2020年12月21日立案偵查，并于2021年5月18日依法對李某、康某某采取刑事拘留強制措施。在B派出所辦理該案期間，宋某因擔心其所辦原案撤案真實原因敗露，多次通過微信催促并指導李某托人了結該案。

后經檢察機關依法立案偵查，認定上述犯罪事實，2024年11月21日宋某因犯徇私枉法罪被某區(qū)人民法院依法判處有期徒刑2年2個月。宋某未上訴。

二、分歧意見

本案中宋某認定為徇私枉法罪證據充足，且宋某本人認罪認罰，但是本案的中間人高某某、孫某某和王某是否構成徇私枉法罪共犯存在爭議。具體分為以下幾種意見：

第一種意見認為，高某某、孫某某、王某均構成徇私枉法罪共犯。本案中徇私枉法犯罪的傳遞犯意過程和涉案人員是清晰的，李某相繼找到高某某、孫某某和王某作為中間人傳遞犯意，最后宋某實施徇私枉法犯罪行為。根據共同犯罪理論，高某某、孫某某、王某均構成宋某徇私枉法罪的共犯。

第二種意見認為，高某某、孫某某、王某均不構成徇私枉法罪共犯。高某某等三人僅僅是傳遞了犯意，王某雖然與宋某在同一單位但王某分管社區(qū)工作，從職務上看不屬于宋某直接領導，也無法影響刑事案件的辦案進程。該案最終被宋某作出撤案處理是宋某自身作出決定導致的，高某某、孫某某、王某不能認定為宋某徇私枉法罪的共犯。

第三種意見認為，高某某、孫某某不構成徇私枉法罪共犯，王某構成徇私枉法罪共犯。高某某、孫某某雖然屬于傳遞犯意的中間人，但是二人均無法對宋某產生實質影響，無法左右宋某最終的決定。王某雖然并非宋某直接領導，但是其對宋某通過言語施加影響并利用其單位同事關系對宋某實際產生心理影響，其對最終結果產生有較大作用力，應當認定為宋某徇私枉法罪共犯。

三、評析意見

第一種意見沒有對中間人類型具體區(qū)分，沒有界定中間人行為是否造成實質性影響，屬于泛化徇私枉法罪共犯概念。第二種意見從純犯罪構成要件角度出發(fā)，處罰作出枉法行為的實行人員但不處罰傳遞犯意的中間人，容易導致“中間人輕、實行人員重”的罪責刑評價倒掛。第三種意見正確區(qū)分了中間人行為類型特征，并對中間人行為對實行人員的影響力進行了分析。筆者同意第三種意見，王某應當與宋某構成徇私枉法罪的共同犯罪。分析如下：

（一）“中間人”構成犯罪解析

“中間人”并不屬于刑法學術語，但“中間人”廣泛存在于貪污賄賂和瀆職類案件中。［1］中間人在徇私枉法罪中是否構成共犯在理論和事件中爭議頗多，且標準不一，具體有以下學說。一是“非介入說”。該觀點體現在受賄罪共犯的認定中較為明顯，根據中間人是否介入國家工作人員利用職務便利為他人謀取利益的環(huán)節(jié)來區(qū)分，將行為限定在國家工作人員利用職務便利為他人謀取利益發(fā)生之前。［2］二是“影響力說”。該觀點認為中間人所具有的職權或者地位要對實行人員有一定的影響力，即實行人員在實施職務上的行為之前就已知中間人的職權或者地位，中間人應對實行人員的犯罪產生影響。［3］

筆者贊同“影響力說”。因此，根據“中間人”是否能夠影響實行人員的實行行為，本文將“中間人”分為兩類：傳遞犯意型和實質影響型。傳遞犯意型中間人不能影響實行人員的實行行為，實質影響型中間人可以影響實行人員的實行行為。從這個角度看，只有實質影響型中間人才能成立徇私枉法罪共犯。理由如下：一是從犯罪的主觀目的看。傳遞犯意型中間人主觀心態(tài)多為“幫忙遞個話”“替朋友幫個忙”，主觀上是否能夠促成枉法結果存在一定的觀望心態(tài)。但實質影響型中間人借助其身份地位帶來的便利，對枉法行為的實行人員積極施加影響，主觀上是抱著積極促成枉法結果發(fā)生的心態(tài)。本案中，王某起初與高某某、孫某某均為傳遞犯意型中間人，但事后王某向宋某積極施加影響，督促宋某“趕緊給人家把案子撤了”，屬于利用其工作身份優(yōu)勢積極施加影響，屬于典型的實質影響型中間人。二是從犯罪的客觀行為上看，“中間人”構成徇私枉法罪共犯的核心在于存在勾結行為。根據2003年最高檢法律政策研究室《關于非司法工作人員是否可以構成徇私枉法罪共犯問題的答復》，非司法工作人員與司法工作人員勾結，共同實施徇私枉法行為，構成犯罪的，應當以徇私枉法罪的共犯追究刑事責任。司法解釋強調構成共犯的核心要件在于勾結行為，即行為人積極實施相關行為來影響枉法行為實行人員的決定。三是從犯罪行為產生的作用看，傳遞犯意型中間人通過向枉法行為實行人員傳遞犯意并希望達到枉法行為之目的，但傳遞犯意型中間人無法對實行人員產生實質影響。只有實質影響型中間人在傳遞犯意的同時能夠對枉法行為實行人員施加影響，從而最終改變枉法行為實行人員的決定。

（二）實質影響型中間人構成犯罪的具體分析

目前何為“實質影響”尚無理論和司法解釋進行明確，且“實質影響”屬于程度判斷，施加影響到何種程度才能構成影響實行人員行為的“實質影響”標準不一。因此，需要借助一定的工具加以分析，筆者認為，借鑒瀆職犯罪中因果關系原因力大小的認定，可以為“實質影響”的界定提供一定的參考依據。目前，對于因果關系的認定，存在“相當因果關系說”［4］“客觀歸責說”［5］等學說，但以上學說均無法從定量的角度對“實質影響”進行分析。“實質影響”本質屬于一種對實行人員施加的作用力，應當采用作用力大小的分析方式對“實質影響”進行界定。具體來看，對于中間人對實行人員施加的影響，只有程度達到同等以上作用力［6］，才能認定為對實行人員產生“實質影響”。本文認為，實質影響型中間人與實行人員在職務、級別、身份方面即使不具備直接的從屬或隸屬關系，中間人所施加的影響無法達到“指使、強令”的程度，但如果中間人可以利用職權或者地位形成的便利條件干預實行人員的實行行為，促使實行人員實施枉法行為的作用，此種作用強于傳遞犯意型中間人對實行人員的影響作用，但弱于實行人員上級領導對實行人員的“指使、強令”產生的作用，應認定具有“同等以上作用力”。

這里應從主觀和客觀兩個方面進行評價，從主觀上看，實質影響型中間人應當具備促成實行人員實施徇私枉法的故意，而不能僅僅持“結果成與不成無所謂”的觀望心態(tài)，這是實質影響型中間人和傳遞犯意型中間人的主要區(qū)別所在。實質影響型中間人主觀故意應屬于積極促成結果發(fā)生的直接故意，而非放任結果發(fā)生的間接故意。從客觀上看，實質性影響中間人應當具有影響實行人員行為的能力和積極施加影響的行為，這主要從以下幾個因素加以考察：一是產生同等以上作用力的能力。本案中王某雖不屬于宋某直屬上級領導，無法對宋某采取“指使、強令”的硬處理方式影響宋某的案件辦理，但是王某作為分管社區(qū)工作的副所長與宋某系上下級關系，由于王某與宋某地位處于不平等或不均衡狀態(tài)，王某能夠充分利用職權或者地位形成的便利條件最終影響宋某的決定，應認定為王某對宋某徇私枉法具有同等以上作用力的能力。二是積極施加影響的行為。王某在參與宴請宋某后一直關注著宋某對李某刑事案件的辦理進程，這是王某與高某某、孫某某事后不積極作為區(qū)別所在。王某后續(xù)一直關注和施加影響，其對宋某表示“你飯都吃了，還不趕緊給人家把案子撤了”，對辦案人員宋某產生了實質影響和作用力，使得宋某最終實施了犯罪。王某相較于高某某、孫某某有著更明顯的主動施加影響的行為，這也是評價其應當承擔刑事責任的極其重要的因素。

（三）實質影響型中間人的量刑判斷

對實質影響型中間人認定為徇私枉法罪共犯應堅持罪刑法定原則，避免泛化徇私枉法罪共犯的概念。在確定王某構成徇私枉法罪共犯的基礎上，應當基于王某在共同犯罪中起作用的大小，區(qū)分情況認定為主犯或者從犯，以實現量刑的均衡。根據最高法《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第31條“對于一般共同犯罪案件，應當充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及在主觀惡性和人身危險性方面的不同，根據事實和證據能分清主從犯的，都應當認定主從犯?！北景钢型跄扯啻蜗蛩文硞鬟_犯意，關注案件辦理進展，并積極利用工作職務帶來的便利向宋某施加影響，促使宋某實施了具體的徇私枉法行為，根據二人在犯罪中所起的作用大小均應認定為徇私枉法罪主犯。對于本案而言，認定王某為主犯更能體現其在整個犯罪過程中所起的作用，同時可以實現與宋某的量刑均衡，充分體現罪責刑相適應原則，也更能凸顯辦案效果。