中圖分類號：TU-092；K234 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009－3060（2025）03-0101-10

一般而言，建筑藝術(shù)學(xué)的研究對象包括建筑家、建筑作品和建筑鑒賞三個維度。在現(xiàn)代形態(tài)的中國建筑史研究中，關(guān)于古代建筑作品的研究成果頗豐，如對地上建筑遺址、地下建筑遺存以及畫像磚石、明器所反映的建筑圖像的研究等。涉及建筑鑒賞的文獻記載和文學(xué)作品亦屢見不鮮。但是，對中國古代建筑家的研究相對薄弱，如鄭時齡所言：“中國古代并不存在‘建筑師'這一稱號，古代的都料匠或者樣師可以說就是建筑師?！币簿褪钦f，工匠長期被視為中國古代建筑物質(zhì)層面的創(chuàng)作主體。然而，回到中國古代建筑的歷史語境中就會發(fā)現(xiàn)，在“重道輕器\"思想的影響下，很長一段時間內(nèi)，建筑工匠幾乎未被納入士人述史寫文的視野，僅有工官和少數(shù)御用工匠見諸史籍。與此相應(yīng)，中國早期器物制作講求“物勒工名”，工匠往往會在建筑或其他“作品\"中留下姓名③，但這只是官方的質(zhì)量監(jiān)督與懲戒措施，并非“建筑藝術(shù)家\"擁有創(chuàng)作權(quán)并自證其藝術(shù)創(chuàng)作能力的標(biāo)志。這意味著，將工匠視為中國傳統(tǒng)建筑的唯一創(chuàng)作主體，既無法完全彰顯這門藝術(shù)的精神特質(zhì)，又會使人們對它的社會認知和評價具有片面性。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國始有留學(xué)生到西方學(xué)習(xí)現(xiàn)代建筑學(xué)，并開始按照西方現(xiàn)代建筑觀念考察中國建筑史。到20世紀(jì)30年代，梁思成等人對中國古代建筑進行了大量調(diào)查，并于1944年寫出著名的《中國建筑史》，但其中作為建筑創(chuàng)作主體的“建筑家”始終是缺位的。在大致同一時期，中國營造學(xué)社的朱啟鈐等學(xué)者開始整理中國古代“建筑家”史料，輯成《哲匠錄》一書。這本書將古代涉及建筑營造的人物悉數(shù)收錄，如該書《敘例》所言：“本編所錄諸匠，肇自唐虞，迄于近代，不論其人為圣為凡，為創(chuàng)為述，上而王侯將相，降而梓匠輪輿，凡于工藝上曾著一事，傳一藝，顯一技，立一言若，以其于人類文化有所貢獻，悉數(shù)裒聚，而以‘哲'字嘉其稱?！钡?，在中國古代，“王侯將相”和“梓匠輪輿”分屬兩個截然不同的社會階層：前者“勞心”，后者“勞力”;前者為“圣”，后者為“凡”;前者的貢獻在“創(chuàng)”，后者在“述”。也就是說，這項研究雖對重構(gòu)中國建筑史中被遮蔽的“建筑家\"維度做出了重要貢獻，但沒有清晰地呈現(xiàn)出一個“統(tǒng)一\"的“建筑家\"隊伍，反而凸顯出了這一群體內(nèi)部難以彌合的分裂。

黑格爾認為，建筑“對于精神來說，它還只是一種無聲的語言。所以這種建筑的產(chǎn)品是應(yīng)該單憑它們本身就足以啟發(fā)思考和喚起普遍觀念的”。這說明建筑是觀念與物質(zhì)的抱合形式，是形上之道與形下之器的統(tǒng)一體。相應(yīng)地，“建筑家\"也應(yīng)兼具觀念“設(shè)計者\"和技術(shù)“實踐者”的雙重角色。以此審視中國古代建筑史，工匠雖技術(shù)高超，但其建筑觀念缺乏自明性，因此少有工匠能成為建筑“哲學(xué)家”。與此相反，為建筑賦予觀念的“圣人”、帝王等主體超然于具體建筑事務(wù)之外。由此，如果要在中國歷史中找出一個最接近現(xiàn)代意義的“建筑家”角色，即真正意義上的“哲匠”，那么該角色就應(yīng)既能理解、貫徹建筑觀念，又能統(tǒng)籌建筑技術(shù)。基于該推斷，中國早期\"工官\"在建筑中的重要角色得以凸顯。以此為背景，漢代初年出現(xiàn)了專掌建筑且在帝國制度體系中具有獨立性和重要性的“將作大匠”一職，以統(tǒng)合帝國哲學(xué)、政治、倫理意識形態(tài)和現(xiàn)實的營造實踐。據(jù)此可以認為，在中國建筑史中，從早期工官到漢代的“將作大匠”，一個愈發(fā)清晰的“建筑家\"主體逐步形成。捋清這一歷史，既有助于解決中國古代建筑家在觀念與物質(zhì)或“道\"與“技\"之間的分裂問題，又能為中國建筑史中的“建筑家\"維度確立一個主導(dǎo)性的述史線索。

一、中國古代“建筑家\"的前歷史

在先秦文獻中，有關(guān)工官等建筑創(chuàng)作主體的記載并不鮮見，但這些記載是破碎且不成體系的。有學(xué)者曾指出：“古代早期，工官的劃分還不是特別地細致與完善，工官職責(zé)相對籠統(tǒng)?！迸c此一致，建筑工官的身份及其在建筑營造中的角色亦不清晰。同時，在先秦時期，建筑觀念的提出者和物質(zhì)層面的實踐者之間存在分裂，沒有一個能夠摶合上述兩種身份的“建筑家\"線索。因此可以說，先秦時期有關(guān)建筑工官等建筑創(chuàng)作主體的歷史，只能是中國古代“建筑家”的前歷史。它的“史前”性質(zhì)，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

首先，中國早期文獻對“建筑家\"的記載是破碎的。例如，史料所載春秋戰(zhàn)國時期的建筑營造者有奚斯、蔫艾獵、皇國父、士彌牟、敬君、工師翰等人。其中，魯國公子奚斯的建筑實踐見于《詩經(jīng)·魯頌·閟宮》，即“松桷有舄，路寢孔碩。新廟奕奕，奚斯所作”④。鄭玄認為，奚斯在建造魯國新廟（閟宮）的過程中起到了“教護屬功課章程”的統(tǒng)籌作用。與此一致，《左傳》載“令尹蔫艾獵城沂，使封人慮事”，蔫艾獵即楚國名相孫叔敖，他在“建沂城\"時曾為“封人\"等工官安排任務(wù)。皇國父為宋國太宰，《左傳》僅載其“為平公筑臺”。晉國官員士彌牟“營成周，計丈數(shù)，揣高卑，度厚薄，仞溝洫，物土方，議遠邇，量事期，計徒庸，慮財用，書猴糧”，即他在建筑城池時負責(zé)測繪、組織工匠和統(tǒng)籌資源等事務(wù)。又如劉向《說苑》載：“齊王起九重之臺，募國中有能畫者賜之錢…敬君工畫，貪賜畫臺?！边@里的敬君應(yīng)是民間畫匠，負責(zé)繪制圖樣。另有見于近古宋濂《潛溪后集》所載工師翰修齊王路寢，他“麾眾徒，操剖劂斫之，連繩尺側(cè)之”，擁有指揮工匠的權(quán)力。綜上，從個例來看，先漢文獻中的建筑創(chuàng)作主體既有貴族，也有工官、工匠，他們在建筑活動中的角色不一。關(guān)于這些人的歷史信息呈現(xiàn)出零碎、散亂的特點。此外，從建筑職官的發(fā)展史來看，春秋戰(zhàn)國時期各諸侯國總管工程的官員有秦之“邦司空”宋之“司城\"等，這些工官下轄“工師\"“工尹\"“匠師\"等各種手工業(yè)官員，但各國官制有異，且相關(guān)歷史記載模糊④，使得據(jù)此建構(gòu)出先秦“建筑家\"的清晰譜系成為不可能完成的任務(wù)。

其次，先秦典籍中顯現(xiàn)的建筑創(chuàng)作主體有“圣人\"\"司空\"“百工\"\"匠人\"“量人\"等。（1）關(guān)于“圣人”。中國早期思想家多認為上古作宮室者乃“圣人\"或“圣王”。如《周易·系辭下》：“上古穴居而野處，后世圣人易之以宮室，上棟下宇，以待風(fēng)雨，蓋取諸《大壯》?！庇秩纭俄n非子·五蠹》：“上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲蛇。有圣人作，構(gòu)木為巢以避群害，而民悅之，使王天下，號曰有巢氏?！痹谥袊糯^念和技術(shù)的創(chuàng)立者在人們心目中的地位往往高于繼承者和實踐者，正如《周禮·考工記》所言：“知者創(chuàng)物。巧者述之，守之世，謂之工?！逼渲械摹爸摺眲?chuàng)造器物，而“工”只是“知者”所創(chuàng)法式的繼承者和執(zhí)行者。也就是說，“作宮室”者是具有“知者”身份的“圣人”，但他們在歷史上的真實身份以及為宮室營造具體做了什么并不明朗。（2）關(guān)于司空?！八究誠"的本義即營造城市建筑空間，今人一般認為，先秦的工官“司空\"主掌建筑事務(wù)，但其職責(zé)不限于建筑。例如《尚書·舜典》云：“伯禹作司空?！边@是將夏禹治水作為廣義的重建天下空間的活動。同時，《舜典》講司空“宅百揆”，這說明司空不僅有“平水土\"之責(zé)，也能夠統(tǒng)率百官，即全面主導(dǎo)國家政治事務(wù)。西周之后，按《周禮·天官》的構(gòu)想，司空應(yīng)負責(zé)“事典”——“以富邦國，以任百官，以生萬民”，即他不僅職掌自然水土治理和人間政治運作，而且統(tǒng)籌天下財貨，建筑工程只是他諸多職責(zé)中極微末的組成部分。（3）關(guān)于“百工”。中國早期建筑的技術(shù)實踐者多被稱為“百工”，但該稱謂也缺乏基本的穩(wěn)定性。比如《尚書·堯典》講“允厘百工，庶績咸熙”@，這里的“百工\"指百官。西周時期，“百工\"對國家事務(wù)仍有參與的權(quán)力，如《國語·周語上》所記：“天子聽政，使公卿至于列士獻詩，瞽獻曲，史獻書，師箴，睥賦，朦誦，百工諫。”但春秋之后，周天子主導(dǎo)的政治體系漸趨瓦解，原有的官營制造系統(tǒng)難以維持，由此，為王室服務(wù)的“百工\"逐漸喪失生存保障而下沉民間，即“百工居肆以成其事”。此外，“百工\"的身份是在“官\"與“民\"之間游移的。如《周禮·考工記》載：“坐而論道，謂之王公。作而行之，謂之士大夫。審曲面勢，以飭五材，以辨民器，謂之百工。通四方之珍異以資之，謂之商旅。飭力以長地財，謂之農(nóng)夫。治絲麻以成之，謂之婦功。”在以上職業(yè)群體中，“百工”位于“王公\"等“官”和“商旅”等“民”之間，其中有能力者可升為“官”，其余地位仍與“民\"類似。（4）關(guān)于匠人。與“百工\"在官、民之間游移以及所指的工種的多樣性不同，“匠人\"更具專門針對建筑的意味?！吨芏Y·考工記》載\"匠人營國”，其\"匠人\"就是指具體負責(zé)建筑（城市）營造的技術(shù)工人。然而由于《周禮·考工記》是后世學(xué)者對《周禮·冬官》的補足之作，有人因此認為“匠人\"的職掌“似應(yīng)為假托當(dāng)代（西漢）工官（匠人）之口對于古代制度的追溯”①，他們在先秦建筑體系中的位置及真實身份并不明確。（5）關(guān)于量人。按《周禮·夏官》，“量人”負責(zé)城市和建筑的規(guī)劃事務(wù)，即“掌建國之法，以分國為九州。營國城郭，營后宮，量市朝、道巷、門渠，造都邑亦如之”。在《周禮》的理想官制中，“量人\"負責(zé)規(guī)劃，“匠人\"負責(zé)具體建設(shè)，二者分別涉及建筑活動的不同環(huán)節(jié)，但“量人\"在國家制度體系中的位置以及和匠人的合作方式均具有模糊性。

最后，先秦建筑創(chuàng)作主體的階層定位是分裂的。其中，雖然“百工\"或“匠人\"社會地位不高，但他們營造的宮殿和禮制建筑卻被賦予神圣價值。如《詩經(jīng)·大雅·靈臺》云：“經(jīng)始靈臺，經(jīng)之營之。庶民攻之，不日成之?！睘殪`臺做觀念設(shè)計的是周文王，付出勞力興建的是“庶民”，“庶民”親手建成的靈臺卻成了文王道德的象征。由此，重大建筑對應(yīng)觀念的神圣性和其實際建造者身份的低微性產(chǎn)生了矛盾。為了“解決\"這一矛盾，觀念的生產(chǎn)者“圣人\"在中國古代被賦予了“建筑家”身份，即“百工之事，皆圣人之作也”，而真正付出勞力的工匠等主體則被忽視。美國漢學(xué)家李安敦曾指出：“對秦漢諸子而言，古時圣君賢臣創(chuàng)制的政治制度和物質(zhì)文化已然完美。后人的角色應(yīng)是恰如其分地傳承和維護這套知識，而非肆意進行新的創(chuàng)設(shè)…他們不會認為工匠是技藝或產(chǎn)品的終極發(fā)明者。一些文化英雄或圣人才是最初的發(fā)明者，他們比地位低下的工匠要尊貴得多?！钡?，建筑之所以能夠呈現(xiàn)為一個彰顯美和藝術(shù)的物態(tài)形象，既需要“圣人”（“知者”做出觀念設(shè)計，又離不開“百工”（“巧者”）的技術(shù)運用。在中國早期社會，兩者的分裂使其難以融合成一個歷史脈絡(luò)清晰的整合體。與此比較，漢初中央政府設(shè)置了專掌建筑的將作大匠一職，結(jié)合“知者”和“巧者”身份的“建筑家”主體才得以清晰地顯現(xiàn)在中國歷史中。

二、漢代將作大匠：“建筑家”主體在帝國制度中的清晰顯現(xiàn)

在中國建筑史上，將作大匠在漢初作為獨立的職官出現(xiàn)，經(jīng)歷了一個演變過程。按《漢書·百官公卿表》：“秦兼天下，建皇帝之號，立百官之職?！逼渲袑ｉT負責(zé)宮室建設(shè)的主管官員為“將作少府”，其“掌治宮室”。從出土文物中可見，秦代已有將作少府的屬官“大匠”“泰匠”等封泥、陶文遺物，但有學(xué)者考證，“大匠”主掌磚瓦等建筑材料制造事務(wù)。漢初沿用秦制，仍以“少府”或“將作少府”為宮室營造的主官。如《史記·惠景間侯者年表》所記：“（梧齊侯楊成延）以軍匠從起郟，人漢，后為少府，作長樂、未央宮，筑長安城?！比欢趶埣疑綕h墓竹簡《二年律令·秩律》中，有“少府令”“大匠官司空”之名，但無“將作少府”。有學(xué)者指出，“將作少府機構(gòu)是呂后二年之后至景帝中六年之前，整合了秦時少府和中尉部分屬官和職能后新組建的一個機構(gòu)”。這說明，至少在漢初，將作少府已逐漸由少府中析出，在建筑活動中具有一定的獨立性。景帝平定“七國之亂”后啟動了對中央政府和諸侯國的官制改革。據(jù)《漢書·百官公卿表》，景帝于中元六年將將作少府“更名將作大匠”將作大匠延續(xù)了秦以來將作少府“掌治宮室\"的職能，但其在名稱上省掉了與“少府\"機構(gòu)的關(guān)聯(lián)。且史載將作大匠秩祿為二千石，已與少府卿相當(dāng)，甚至有學(xué)者把將作大匠列為漢代“十二卿\"之一，由此，該官職在職責(zé)、名稱以及在帝國制度體系的位置上皆凸顯了自身的獨立性和重要性。其職責(zé)集中于皇家建筑事務(wù)，即“修作宗廟、路寢、宮室、陵園木土之功”，同時負責(zé)“樹桐梓之類列于道側(cè)”。表面上看，樹木種植并非建筑事務(wù)，但《漢官解詁》云：“將作大匠，樹栗、椅、桐、梓?！庇盅?，古者列樹以表道，竝以為林囿。四者皆木名，治宮室竝主之”？?？梢娭矘涞哪康氖茄b飾建筑及美化周圍環(huán)境，這些職責(zé)仍與建筑相關(guān)。

有漢一代，將作大匠一職在帝國制度體系中的凸顯對于中國建筑史而言具有空前重要的意義。如前文所示，在先秦建筑和器物制作領(lǐng)域，它的主體有兩個：一是出觀念的“圣人\"或“圣王”，二是出勞力的\"百工\"或匠人，兩者的社會階層處于分裂狀態(tài)。與此不同，在漢代，將作大匠一方面具有較高的文化修養(yǎng)，能夠向上掌握國家的禮制觀念或貫徹帝王的制作意圖；另一方面，其了解專業(yè)技術(shù)，能夠向下統(tǒng)領(lǐng)工匠的營造實踐。也就是說，將作大匠既“哲”且“匠”，既“建筑”又“藝術(shù)”，是真正意義上的“哲匠”或“建筑藝術(shù)家”。同時，先秦工官負責(zé)管理一切技術(shù)工人，即“百工”，但他們對建筑行業(yè)并不具有專指性，而將作大匠是專屬建筑的職官。漢初，該官職在帝國制度中被凸顯，并在后世成為定式，說明帝國建筑營造這一綜合性的造物方式需動用巨量的人力和物力，比一般的工藝或藝術(shù)勞動更復(fù)雜、更重要，因此更需要兼具政治、藝術(shù)和技術(shù)能力的主體來統(tǒng)籌。

那么，在漢代，將作大匠在哪些方面顯現(xiàn)了他們綜合性的“藝術(shù)\"特質(zhì)？鑒于現(xiàn)代形態(tài)的中國建筑史習(xí)慣于將傳統(tǒng)建筑工匠視為建筑藝術(shù)家，下面重點分析將作大匠溢出一般工匠之外的特征。

首先，漢代將作大匠需要遵循帝王的意見實施建筑工程。將作大匠主要負責(zé)宮殿等重要建筑，這些建筑多基于帝王的意見而造。與工匠不同，將作大匠在帝國的政治體系中具有與“卿\"相當(dāng)?shù)闹匾匚唬虼藢⒆鞔蠼澈偷弁踉谟^念上的聯(lián)系更具直接性。按《漢書·陳湯傳》：“武帝時工楊光以所作數(shù)可意自致將作大匠?！睏罟馑旖ㄖ阅茏対h武帝滿意，原因無非在于他有能力迎合這位千古一帝宏大的建筑理想。此外，還有向帝王請示建筑方案者，按《后漢書·光武帝紀(jì)》，光武帝令竇融建壽陵，“將作大匠竇融上言園陵廣袤，無慮所用。帝曰：‘古者帝王之葬，皆陶人瓦器，木車茅馬今所制地不過二三頃，無為山陵，陂池裁令流水而已'”。從今存于河南孟津光武帝陵的規(guī)模和地望看，竇融無

疑充分貫徹了光武帝的喪葬觀念?！逗鬂h書·楊震列傳》載，漢安帝時期“（樊）豐…遂詐作詔書，調(diào)發(fā)司農(nóng)錢谷、大匠見徒材木，各起家舍、園池、廬觀，役費無數(shù)”?；鹿俜S假借王命，竟也能成功實施大規(guī)模的建筑計劃，反映出帝王意見對將作大匠營造活動的重要影響。

其次，漢代的將作大匠熟知禮制。如漢成帝時期的許商“治尚書，善為算，能度功用”，同時期的李長也曾作《元尚篇》一書。到東漢，“帝國政治出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)向，文吏政治的因素再度強化了；王朝的總體方針是‘經(jīng)術(shù)'和‘吏化'并用”。與此相應(yīng)，由于皇家建筑的高度禮制化，它對將作大匠的經(jīng)學(xué)修養(yǎng)，尤其是禮制知識的要求就必然進一步提高。按史料，東漢時期的將作大匠大多接受過系統(tǒng)的儒家經(jīng)學(xué)教育，如馬嚴(yán)“專心墳典，能通春秋左氏，因覽百家群言”，袁良“惇綜《易》《詩》，而說禮樂”，趙典“少篤行隱約，博學(xué)經(jīng)書”。有些將作大匠十分關(guān)心禮樂制度，如曹褒“尤好禮事”，張奮指出“圣人所美，政道至要，本在禮樂”。這些譜熟帝國禮制的將作大匠能很好地將禮制觀念物化在皇家建筑中。如漢順帝永建六年九月，“四世傳詩”的將作大匠翟酺曾請示修繕太學(xué)和辟雍。此時，光武帝所建的太學(xué)和明帝所建的辟雍\"頃者頹廢，至為園采芻牧之處\"。翟酺進言“宜更修繕，誘進后學(xué)\"。順帝聽從并修起太學(xué)，開拓房室，“更修簧宇，凡所結(jié)構(gòu)二百四十房，千八百五十室”。對于太學(xué)和辟雍這種彰顯文教、高度禮制化的建筑而言，翟酺之所以能承擔(dān)起重建任務(wù)，顯然不在于他像工匠一樣懂建筑技術(shù)，而在于他有能力將中國傳統(tǒng)的文教觀念和相關(guān)禮儀制度下貫到具體的建筑實踐中。另據(jù)《漢舊儀補遺》載：“天子即位，明年，將作大匠營陵地。用地七頃，方中用地一頃，深十三丈，堂壇高三丈，墳高十二丈。武帝墳高二十丈，明中高一丈七尺，四周二丈，內(nèi)梓棺柏黃腸題湊，以次百官藏畢?！笨梢姡熳恿昴菇ㄖ某叨扰c內(nèi)部構(gòu)造皆有明確的要求，將作大匠只有熟知相關(guān)制度，才能精確地營造出符合禮制規(guī)定的陵墓建筑。

最后，漢代將作大匠有能力繼承經(jīng)典的建筑觀念。中國古代建筑的設(shè)計和營造離不開對經(jīng)典法式與觀念的繼承，在中國早期社會，“圣人\"所創(chuàng)立的技術(shù)和觀念是難以逾越的，后人只能向“圣人\"摹仿。正如《潛夫論·贊學(xué)》云：“故圣人之制經(jīng)以遺后賢也，譬猶巧倕之為規(guī)矩準(zhǔn)繩以遺后工也?！蹦竟?、瓦工等具體工種往往通過家族的內(nèi)部教學(xué)以傳承技術(shù)，但較少涉獵宏觀的帝國建筑觀念。與此不同，將作大匠有權(quán)力了解、繼承經(jīng)典建筑觀念與制度。比如，桓帝時將作大匠楊淮曾“累世服事臺閣，既閑練舊典，且有干用，宜在機密”；建設(shè)桓帝陵園的陳球“凡墳素遺訓(xùn)，圣賢立言，掬精極微，無（缺字）不究”。以上文獻雖未明確說明他們熟悉建筑制度，但至少可知他們通曉各類典章。綜觀中國建筑史，早在戰(zhàn)國時期就已存在記錄建筑制度的圖樣，如“兆域圖”等。在秦漢之際，《史記·蕭相國世家》載：“沛公至咸陽，諸將皆爭走金帛財物之府分之，何獨先入收秦丞相御史律令圖書藏之……漢王所以具知天下厄塞，戶口多少，強弱之處，民所疾苦者，以何具得秦圖書也。”由于建筑是國家政權(quán)的重要象征，因此這些官藏的“圖書”中應(yīng)包含有關(guān)建筑制度的文獻。雖然展示漢帝國建筑制度的實物遺存較缺乏，但在當(dāng)時應(yīng)存在一套可供查閱的、呈現(xiàn)為圖版或文獻的建筑制度資料，將作大匠可以在建筑活動中參考并使用這些資料。有學(xué)者言，漢代大臣“往往要通過查閱‘故事'來尋找處理先例檔案故事傳承著歷朝的典章制度和政治經(jīng)驗，它們總匯起來就是帝國的‘法度”。將作大匠也應(yīng)在行使其職責(zé)的過程中對經(jīng)典建筑制度有所了解。如漢桓帝熹平四年，孝崇皇后去世，其葬禮“禮儀制度比恭懷皇后…將作大匠復(fù)土，繕廟，合葬博陵”。該葬禮的制度參考了漢和帝之母梁皇后的模式，將作大匠根據(jù)這種經(jīng)典模式開掘墓室、修繕祠廟。又如曾任將作大匠的孔融在《上書請準(zhǔn)古王畿制》中云：“天子之居，必以眾大言之?！彼岬剑瑩?jù)周禮，天子所在之地一定要廣闊，繼而指出即使曹操攜獻帝遷都許昌，也應(yīng)“略從《周官》六鄉(xiāng)、六遂之文…以正王賦，以崇帝室”?？兹诹χ鳚h獻帝的法理地位，隱含著對曹操“挾天子以令諸侯”的抗拒，背后亦反映了其對前代經(jīng)典都城、建筑制度的深刻理解。

綜上可見，不同于一般工匠，漢代將作大匠在建筑工程中能夠直接遵循帝王意見，熟知禮制和經(jīng)典的建筑制度，并借助職權(quán)下貫上述觀念，令其屬官征調(diào)材料并統(tǒng)籌營造工程。他們雖不是觀念的提出者，且在帝王指令下缺乏獨立的決策權(quán)限，但他們能將帝王的意見、禮制和經(jīng)典建筑制度之“道\"物化在帝國建筑的營造過程之中，從而使相關(guān)建筑成為哲學(xué)、政治、倫理觀念的物態(tài)形式。這種觀念與物質(zhì)的統(tǒng)一，使中國古典建筑（尤其是皇家建筑）體現(xiàn)出鮮明的“器以藏禮\"的特征，成為一種“禮儀美術(shù)”，同時也使它的負責(zé)人（即將作大匠）在觀念維度顯現(xiàn)出區(qū)別于一般工匠的鮮明特征。

三、將作大匠“建筑家”身份的確立：在觀念與物質(zhì)之間

比較而言，工匠及其他勞工等主體能夠運用技術(shù)和勞力，是漢代建筑物質(zhì)層面的“創(chuàng)作者”;而將作大匠是帝王意見、傳統(tǒng)禮制和經(jīng)典建筑模式的執(zhí)行者，在建筑活動中的價值更多體現(xiàn)在觀念維度。但若將作大匠在建筑營造中僅考慮對\"觀念\"的吸收與貫徹而忽略技術(shù)水準(zhǔn)，工程將難以為繼。因此，除上述觀念外，他們也需要了解各類建筑技術(shù)，繼而統(tǒng)籌各類工匠的勞作，甚至能根據(jù)實際情況對建筑進行“再設(shè)計”。由此，形上性質(zhì)的觀念才得以在建筑中真正落實。也就是說，在漢代，將作大匠作為“建筑家”主體，雖然與一般工匠相區(qū)別的主要特征在于對帝王意見與禮制等“觀念”的深刻認識，但其對建筑技術(shù)的了解、掌握仍具有奠基性。以此為背景，請熟建筑觀念和建筑技術(shù)仍不足以使其成為建筑的創(chuàng)作主體，更重要的是要實現(xiàn)兩者的統(tǒng)合。當(dāng)然，實現(xiàn)兩者的統(tǒng)合仍然不夠，更關(guān)鍵的則是要在兩者的統(tǒng)合中顯現(xiàn)出“自出機杼\"的創(chuàng)造力，唯有如此，他們才能被稱為真正的“建筑藝術(shù)家”。下面依序論之。

揚雄在《將作大匠箴》曾言：“侃侃將作，經(jīng)構(gòu)宮室。墻以御風(fēng)，宇以蔽日。”將作大匠有“經(jīng)構(gòu)宮室\"之責(zé)，他們須了解各類工匠能達到的技術(shù)水準(zhǔn)，并恰當(dāng)?shù)亍敖?jīng)構(gòu)”在工程各環(huán)節(jié)中，才能高效地建成符合帝國觀念的宏大皇家建筑。在漢代的重大建筑營造活動中，“高官將作大匠和都匠將派專業(yè)的木工、素工、涑工、石工、畫工和其他工匠來營造宮殿，并進行豪華的裝飾”。因此，將作大匠只有能推算各類工匠的施工時長、難度以及所耗物量，才能從整體上把握這些規(guī)模宏大的工程。如果他們對工匠的技術(shù)缺乏理解，就會導(dǎo)致工程失敗。如《漢書·傅常鄭甘陳段傳》載，成帝曾欲廢除已開建的延陵，時任將作大匠的解萬年主張可在長安以東新建昌陵，然而該地地勢較低，只能“因卑為高，積土為山”。解萬年“自詭三年可成”，卻對低洼處建墳榮的工程量缺乏準(zhǔn)確的判斷，因此未能在期限內(nèi)完工，昌陵被廢。

在漢代，僅有少數(shù)親身涉及技術(shù)實踐的將作大匠見諸史籍。如漢武帝時期“以所作數(shù)可意自致將作大匠”的楊光，又如在青年時“常筑墼以自給”的周。但隨著行政管理在將作大匠職權(quán)中的比重不斷提升，比起懂得技術(shù)，他們更需擁有統(tǒng)籌工程的能力。正如李安敦指出的，漢代朝廷征調(diào)工匠應(yīng)基于“不同任務(wù)所需技術(shù)水平、工匠面臨的實際危險和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的直接或間接成本所做出的成本效益分析”。按《漢書·溝血志》，成帝時的許商“明計算，能商功利，足以分別是非，擇其善而從之”，其善于計算預(yù)算，因此能勝任將作大匠。又如翟酺曾“損省經(jīng)用，歲息四五千萬”，陳球“作桓帝陵園，所省巨萬以上”。他們應(yīng)皆擁有對工程量和技術(shù)水準(zhǔn)的宏觀把握能力，才能節(jié)省大量預(yù)算。另據(jù)《水經(jīng)注》載，順帝時期將作大匠馬憲曾“監(jiān)作石橋梁柱，敦敕工匠盡要妙之巧，攢立重石，累高周距，橋工路博，流通萬里云云”，該橋“三月起作，八月畢成”，施工效率極高。馬憲應(yīng)熟知工匠“立重石”“累高周距”的成本和耗時，才能使建筑高效、高質(zhì)落成。雖然多數(shù)漢代將作大匠自身較少涉及技術(shù)實踐，但他們應(yīng)具備了解各類工匠的技術(shù)水準(zhǔn)從而把握預(yù)算的能力。只有這樣，才能在當(dāng)時技術(shù)條件的局限下使符合帝國觀念的宏大建筑順利落成。

值得注意的是，漢代將作大匠在建筑營造中并非機械地完成“遵循帝國觀念”和“統(tǒng)籌工匠實踐”兩種不同職責(zé)，而是能在觀念（“道”）與物質(zhì)（“技”）的抱合地帶進行“再創(chuàng)造”，由此才能圍繞建筑形成觀念與物質(zhì)的綜合，擁有“建筑藝術(shù)家\"的身份。

漢代將作大匠主要負責(zé)皇家建筑工程，所以其建筑實踐應(yīng)遵循帝王意見，無法完全“自由\"地進行“觀念設(shè)計”。然而就具體工程而言，當(dāng)時的經(jīng)濟條件、技術(shù)水準(zhǔn)可能與帝王的想法和既有建筑制度不能完全匹配，因此，作為既上通帝王又聯(lián)系工匠的中介主體，將作大匠可以在下貫觀念的過程中根據(jù)經(jīng)濟條件、技術(shù)等實際情況，有限地“改造\"帝王意見或既有的建筑觀念，在建筑活動中實現(xiàn)自己“再設(shè)計”的主體性。如東漢李固在《沖帝山陵議》中言：“今處處寇賊，軍興用費加倍，新創(chuàng)憲陵，賦發(fā)非一。帝尚幼小，可起陵于憲陵瑩內(nèi)，依康陵制度，其于役費三分減一?！彼J為沖帝年幼即亡，若仿照漢殤帝之康陵制度，在沖帝之父順帝的憲陵園區(qū)內(nèi)造墓，即可減省大量經(jīng)費和勞役。上述內(nèi)容是李固在卸任將作大匠之后的提議，但至少可知其擁有根據(jù)現(xiàn)實條件改革建筑方案的想法和能力。

一些將作大匠還會根據(jù)自己對禮制的理解，向帝王上陳新的建筑計劃，如應(yīng)順在和帝永元十年上書：“百郡計吏，觀國之光，而舍逆旅，崎嶇私館，直裝衣物，弊朽暴露，朝會邈遠，事不肅給。普，霸國盟主耳，舍諸侯于隸人，子產(chǎn)以為大譏。況今四海之大，而可無乎？”其引用春秋舊典，指出朝廷不應(yīng)將地方官員安排在條件惡劣的旅店內(nèi)，而應(yīng)為他們提供良好的居所。他既繼承了經(jīng)典觀念，又結(jié)合現(xiàn)實提出了建筑計劃。又有上文述及順帝時的翟酺曾提議重修太學(xué)和辟雍，“宜更修繕，誘進后學(xué)”。雖然無法得知其參與太學(xué)修復(fù)工程的細節(jié)，但從建筑計劃的提出到實施，他應(yīng)該對該建筑做了“再設(shè)計”，在觀念和物質(zhì)的抱合地帶完成了自己的職責(zé)，發(fā)揮了自己的主觀創(chuàng)造力。

除宮殿、陵墓和禮制建筑外，將作大匠也“受詔營建官署私宅，而都城中至少有一部分官僚貴族的宅第乃是由將作大匠負責(zé)規(guī)劃、營造的”。這為他們發(fā)揮創(chuàng)造力提供了空間。比如，漢哀帝曾“詔將作大匠為（董）賢起大第北闕下，重殿洞門，木土之功窮極技巧，柱檻衣以緯錦”，《資治通鑒》注引顏師古曰：“重殿，謂有前后殿；洞門，謂闕門相當(dāng)也：皆僭天子之制度者也?！庇职础稘h書·何武王嘉師丹傳》，其宅邸“開門鄉(xiāng)北闕，引王渠灌園池，使者護作，賞賜吏卒，甚于治宗廟”。董賢宅邸中出現(xiàn)了“前后殿”的建筑形制，又引入王渠灌注園林，雖僭制，但十分精美巧妙。又如漢安帝為乳母王聖修宅，“詔遣使者大為阿母修弟…合兩為一，連里竟街，雕修繕飾，窮極巧伎”，其形制乃“合兩坊\"而為“一宅”。因為沒有為皇帝乳母建設(shè)高規(guī)格建筑的先例可供參考，由此推測，將作大匠應(yīng)在該建筑的營造中進行了“再設(shè)計”。

四、結(jié)語

從中國建筑史看，漢初出現(xiàn)的將作大匠一職雖承繼了秦以來的將作少府，但其在職權(quán)、名稱和在帝國制度體系中皆彰顯了獨立性和重要性，且在漢代之后亦不斷凸顯在帝國建筑活動中的主體性和歷史的貫通性。如將作大匠在魏、晉被沿置，又于南朝梁改稱“大匠卿”，北齊為“將作寺大匠”，隋代更為“將作監(jiān)”。雖然其官名多有更改，卻始終保持了管理宮室、宗廟、陵寢建筑活動的職責(zé)，并在帝國職官體系中占有重要的位置?？梢哉f，隨著漢代將作大匠這個進入穩(wěn)定的帝國制度體系的主體之出現(xiàn)，中國古代的建筑創(chuàng)作主體獲得了大一統(tǒng)帝國制度的保障，一個中國古代“建筑家\"的歷史也隨之開始明晰。

在建筑觀念和物質(zhì)的抱合地帶，漢代將作大匠為中國建筑史補上了一個線索清晰、角色明確的主體，這是因為，他們既是國家建筑觀念（包括帝王意見、禮制和經(jīng)典建筑制度）的執(zhí)行者、實施者，又是工匠勞動的統(tǒng)籌者、領(lǐng)導(dǎo)者。但實際上，提出觀念的“圣人”與帝王和擁有技術(shù)并付出勞力的各類工匠皆是傳統(tǒng)意義上中國古代建筑的創(chuàng)作主體。本文將漢代將作大匠視為中國古代的“建筑家”，并不是將其作為“唯一\"的建筑主體，從而忽視“圣人”、帝王、工匠甚至一般勞工和刑徒等主體在中國建筑史上的重要地位。由于將作大匠在有漢一代的較長時期內(nèi)在帝國的制度中擁有重要的、獨立的位置，且兼容了“圣人”帝王的觀念意味和工匠的技術(shù)意味，能在觀念和技術(shù)的中間地帶進行“自出機杼”的建構(gòu)，可見，將作大匠具有鮮明的“藝術(shù)家\"特征。

從“涉及建筑營造活動\"的寬泛意義上看，中國古代應(yīng)有“三類\"建筑創(chuàng)作主體：一是提出觀念的“圣人”、帝王或其他建筑產(chǎn)權(quán)者；二是建筑工匠;三是將作大匠。這三類主體在“中國古代建筑家\"這一“歷史場域\"中并非并列關(guān)系，而是呈現(xiàn)出“一體兩翼\"的形態(tài)?！耙惑w\"即將作大匠，“兩翼”分別為“圣人”等“勞心者”和工匠等“勞力者”。如果說中國古代有一類最接近現(xiàn)代意義上的“建筑家”主體，那就是兼綜觀念和技術(shù)意味的將作大匠;如果說中國古代“建筑家\"由多元主體構(gòu)成，那也是以將作大匠為“樞紐”，分別向提出觀念的“圣人”、帝王以及付出技術(shù)和勞力的工匠這“兩翼\"的滑動。由此重審中國古代建筑史，自漢代開始，關(guān)于“建筑家\"的“歷史場域”中存在一條以將作大匠這一類帝國最高建筑工官為“樞紐\"并分別向“圣人\"和工匠分散的明確線索。因此，這一研究能夠統(tǒng)合中國古代建筑創(chuàng)作主體身份的分裂性，在觀念和物質(zhì)的抱合場域為中國建筑史補上一個線索清晰、角色明確的“建筑家\"維度。

The Convergence between “Concepts\" and “Techniques\" ： “Jiangzuo Dajiang\" in the Han Dynasty and the Emergence of the “Architect\" Subject in Ancient China

ZHANG Kaixuan

（School of Philosophy，Beijing Normal University，Beijing lO0875，China）

Abstract： In modern Chinese architectural historiography，the“architect”has been a weak research dimension，which is likely attributed to the division within the architectural actors in ancient China. In ancient China，as practitioners，craftsmen occupied a low social status and few of them were recorded in official history. In contrast，“shengren”（ancient Chinese sages）and emperors were considered the founders of architectural concepts，but they were detached from specific architectural manufacturing affairs. This fragmentation persisted until the Western Han Dynasty. In the early Western Han Dynasty， the central government independently established the position of “Jiangzuo Dajiang”（Chief Architect and Construction Official），who was responsible for royal architectural affairs，highlighting the importance of architectural activities in the national system. During this period，“Jiangzuo Dajiang” served not only implemented imperial architectural concepts，but also coordinated and directed the labor of craftsmen， forming a cohesive entity that bridged the gap between“shengren” and craftsmen，and between“concepts” and“techniques\". Consequently，the study of “Jiangzuo Dajiang” during the Han Dynasty aids in resolving the fragmentation of the creative subject in traditional Chinese architecture. It also restores the dimension of the“Architect” by providing a clear and well-defined role in the history of Chinese architecture.

Key Words： the history of Chinese architecture； architect； the Han Dynasty； “Jiangzuo Dajiang\"

（責(zé)任編輯：王晨麗）