居家加班猝死，家屬主張侵權(quán)賠償，公司不同意

路平在北京某代理公司（以下簡稱代理公司）擔(dān)任部門經(jīng)理，除了負(fù)責(zé)本部門的工作外，還負(fù)責(zé)編寫、修改和提交公司專利文件。平時(shí)，他按標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間打卡上下班，任務(wù)多時(shí)，會(huì)將上班時(shí)間沒做完的文件帶回住所，晚上加班來做。

路平老家在外省，家里除了父母，還有哥哥路濤。2022年10月的一天，路濤出差路過北京，見弟弟瘦了許多，便問他是不是生病了，他說只是工作太忙了，經(jīng)常要熬夜。路濤便叮囑弟弟保重身體。

之后，路濤隔三岔五便聯(lián)系路平，了解他的工作和生活狀態(tài)。

2023年2月8日，路平在微信上給哥哥發(fā)語音：“最近要編寫好多宗案例，必須一直加班。”"2月10日上午，路濤發(fā)微信勸弟弟身體要緊，實(shí)在不行就辭職算了。路平直到晚上才回信息，說他提過辭職，但公司沒有批準(zhǔn)，又給他分了很多任務(wù)。

接下來兩個(gè)月，路濤跟路平聯(lián)系，路平每次都說在加班。

2023年4月21日晚，路濤又給路平發(fā)微信，但直到第二天早上，也沒有收到路平的回復(fù)。路父路母給路平打電話，路平也沒有接。情急之下，路母周桂萍打電話找到路平在北京的一個(gè)同學(xué)，向其求助。同學(xué)趕到路平的住處，敲門無應(yīng)聲，不得已報(bào)了警。民警打開房門時(shí)，路平已沒有了生命跡象。

4月28日，當(dāng)?shù)毓膊块T出具《鑒定結(jié)論書》：經(jīng)對路平尸體進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，路平符合猝死特征。司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》記載，尸體未見致命性外傷，血液中未檢出乙醇。2023年5月6日，路平遺體被火化。

隨后，代理公司與工傷認(rèn)定部門溝通，后者認(rèn)定路平的死亡不構(gòu)成工傷。

2024年上半年，路平的父親路永慶、母親周桂萍提出民事訴訟，要求代理公司支付因路平死亡造成的各項(xiàng)損失227.5萬元。

法庭上，二原告訴稱，路平生前無疾病，死亡前夜仍在加班，強(qiáng)度已遠(yuǎn)超正常身體承受范圍，過度勞累。代理公司沒有安排路平休息，也沒有為路平提供體檢，應(yīng)對路平的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

代理公司不同意二原告的訴訟請求，稱路平系在其住所猝死，事發(fā)后，公司積極協(xié)助二原告為路平申請工傷，但因路平死亡在非工作地點(diǎn)、非上下班途中，故沒有被認(rèn)定為工傷。代理公司實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)和雙休制，且為路平繳納了社保、醫(yī)保，已經(jīng)嚴(yán)格履行用人單位的法定義務(wù)，對路平發(fā)生的不幸沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，代理公司提交了考勤表，以證明路平不存在頻繁加班的情形。路永慶、周桂萍提交了路平與路濤及代理公司其他員工的微信聊天記錄，以證明路平經(jīng)常在其住所加班。

庭審查明，2021年度，代理公司為員工安排過體檢，路平的體檢報(bào)告顯示，他身體沒有異常；2022年度，因疫情防控，代理公司沒有組織員工體檢。

法院審理期間，原、被告均確認(rèn)路平遺體已火化，無法啟動(dòng)就死亡與生前勞累是否存在因果關(guān)系的鑒定。二原告表示路平身體健康，沒有基礎(chǔ)性疾病。代理公司也表示，日常工作中看不出路平身體存在異常。另外，雙方均確認(rèn)，代理公司在訴訟前已向二原告支付喪葬費(fèi)、撫恤金合計(jì)約5.6萬元。

休庭期間，路永慶、周桂萍向法院提交申請，主動(dòng)將賠償金額由227.5萬元降至18萬元。

結(jié)合一般日常經(jīng)驗(yàn)，可以推定加班與猝死之間存在一定的因果關(guān)系，綜合考慮各種情況，用人單位承擔(dān)20%的賠償責(zé)任

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第36條規(guī)定：國家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)的工時(shí)制度。本案中，代理公司雖然提供打卡記錄載明其實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)和雙休制，但路平生前是否存在長期加班情形需要結(jié)合具體情況分析。

法院指出，路平生前擔(dān)任代理公司的部門主管，工作內(nèi)容較多。從工作時(shí)間看，因?qū)＠暾埻ǔ＞哂休^強(qiáng)的時(shí)間性要求，該工作并非局限于上班打卡時(shí)間內(nèi)才能進(jìn)行，也會(huì)因工作需要而延伸至下班后完成。從工作地點(diǎn)看，溝通聯(lián)絡(luò)、編寫文件這些工作均可借助手機(jī)、電腦等完成，并非局限在工作單位才能開展。從提供的證據(jù)看，路平與代理公司其他員工的溝通記錄，可以證明他的很多工作部署發(fā)生在臨下班時(shí)，且時(shí)間要求很緊。路平與其哥哥路濤微信聊天的內(nèi)容和時(shí)間，也證明了路平經(jīng)常在家加班的事實(shí)。因此，路平是否存在加班不能僅以打卡記錄作為唯一認(rèn)定憑證，還應(yīng)結(jié)合其具體工作性質(zhì)、工作方式進(jìn)行綜合判斷。此外，即使代理公司給路平安排的工作在法定勞動(dòng)時(shí)間范圍之內(nèi)，但安排工作與完成工作具有完全不同的含義，安排工作時(shí)間與完成工作時(shí)間也并不必然重合、一致。結(jié)合在案證據(jù)，法院認(rèn)定路平存在經(jīng)常加班的事實(shí)。

那么，對此不幸事件，代理公司是否存在侵權(quán)和過錯(cuò)呢？法院認(rèn)為，考慮到專利編寫、申報(bào)具有極強(qiáng)的時(shí)間要求，路平在工作時(shí)間內(nèi)接到任務(wù)，自愿利用在家休息時(shí)間完成任務(wù)的加班行為，對代理公司的生產(chǎn)經(jīng)營具有正向作用，對此，代理公司應(yīng)該知曉。從微信溝通內(nèi)容和時(shí)間來看，路平死亡前存在連續(xù)加班的情況，且加班時(shí)間明顯超出《中華人民共和國勞動(dòng)法》關(guān)于工作時(shí)間和加班時(shí)間規(guī)定的限度。代理公司未能舉證證明曾就加班影響員工正常作息規(guī)律的問題，與路平提前溝通并嘗試解決，未充分考慮、合理評估路平的身體承受極限，反映了代理公司對路平身體健康保護(hù)方面的忽視，故應(yīng)認(rèn)定代理公司主觀上具有過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。

路平加班與猝死之間存在因果關(guān)系嗎？法院指出，世界衛(wèi)生組織對猝死定義為，平素身體健康或貌似健康的個(gè)體，在出乎意料的短時(shí)間內(nèi)，因自然疾病而突然死亡。工作強(qiáng)度大、壓力大以及作息不規(guī)律均有損身體健康，這是一般人均知曉的基本常識(shí)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，路平并不存在基礎(chǔ)性疾病或其他重大疾病，且無證據(jù)證明路平猝死當(dāng)晚有飲酒或其他可能有損身體健康的行為。雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明路平超時(shí)加班與猝死之間存在必然、直接的因果關(guān)系，但結(jié)合一般日常經(jīng)驗(yàn)，可以推定其加班與猝死之間存在一定的因果關(guān)系。但考慮到猝死原因往往比較復(fù)雜，具有多因一果和一定偶然性，法院在綜合考慮各種因素后，酌定代理公司對路平死亡承擔(dān)20%的責(zé)任。根據(jù)路永慶、周桂萍主張的損失構(gòu)成，僅死亡賠償金一項(xiàng)的20%就已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過18萬元，現(xiàn)兩人主動(dòng)將訴請金額降至18萬元，法院不持異議。

2024年10月25日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出判決：代理公司給付路永慶、周桂萍18萬元賠償金。

宣判后，代理公司沒有上訴，并履行了賠償義務(wù)。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】