摘 要：隨著內(nèi)地與香港民商事案件的不斷增加，兩地法院民商事判決的認(rèn)可和執(zhí)行日趨完善。民事生效裁判監(jiān)督中香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決的適用邏輯，可概括為確定主體適格、具備證據(jù)能力、綜合判定證明力的“三步走”審查思路，即香港個(gè)人破產(chǎn)案件當(dāng)事人為民事監(jiān)督適格主體；香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決確認(rèn)事實(shí)不能直接作為內(nèi)地法院定案依據(jù)，但在履行相關(guān)證明手續(xù)后可作為認(rèn)定糾紛事實(shí)的證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合審查判斷。該適用邏輯不僅可以解決司法實(shí)踐需要，對保障相關(guān)當(dāng)事人權(quán)益也具有重大意義。

關(guān)鍵詞：區(qū)際司法協(xié)助 香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決 認(rèn)可和執(zhí)行 認(rèn)定糾紛事實(shí)依據(jù)

一、內(nèi)地與香港區(qū)際司法協(xié)助的法律依據(jù)

自香港回歸以來，內(nèi)地與香港（以下簡稱兩地）交流融合不斷深入。由于人員跨境流動規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大、經(jīng)貿(mào)合作形式日益多元，民事糾紛持續(xù)增多，涉兩地民商事案件量呈現(xiàn)出顯著增長的態(tài)勢。兩地區(qū)際司法協(xié)助經(jīng)歷了從無到有、由點(diǎn)及面的發(fā)展過程。從時(shí)間進(jìn)程看，兩地司法協(xié)助肇始于1999年，隨著司法協(xié)助領(lǐng)域的拓展不斷深化完善［1］。按協(xié)助文件主要涉及的內(nèi)容劃分，兩地司法協(xié)助大體可分為程序和實(shí)體兩方面。在程序方面，通過送達(dá)、取證、仲裁保全等安排，實(shí)現(xiàn)了兩地裁判程序的相互銜接。在實(shí)體方面，通過相互執(zhí)行仲裁裁決、協(xié)議管轄、婚姻家庭、認(rèn)可和執(zhí)行判決、破產(chǎn)程序會議紀(jì)要等安排，一定程度上實(shí)現(xiàn)了兩地裁判的互認(rèn)與執(zhí)行。2024年1月，《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》（以下簡稱《安排》）施行，標(biāo)志著香港民商事判決在內(nèi)地的認(rèn)可與執(zhí)行有了較為具體明確的法律依據(jù)。

《安排》亦明確指出，繼承、專利、破產(chǎn)（清盤）等類型被排除在兩地相互認(rèn)可和執(zhí)行的民商事案件判決外。根據(jù)香港破產(chǎn)管理署數(shù)據(jù)顯示，2024年香港個(gè)人破產(chǎn)呈請9190宗，為2015年后最高，同比上升約17%［2］。同期內(nèi)地個(gè)人破產(chǎn)制度仍在探索階段。對于既不能直接在內(nèi)地得到認(rèn)可和執(zhí)行，又沒有對應(yīng)程序可以參考的香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決，其在民事檢察監(jiān)督中的證明效力和適用程序是司法實(shí)踐亟需解決的問題。當(dāng)前形勢下，未來兩地涉及香港個(gè)人破產(chǎn)案件的法律關(guān)系和司法挑戰(zhàn)都將更為復(fù)雜。因此，深入剖析香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決在民事檢察監(jiān)督中的適用規(guī)則，對檢察機(jī)關(guān)有效發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，充分保障破產(chǎn)債權(quán)人和債務(wù)人權(quán)益，完善區(qū)際司法協(xié)助體系有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決在內(nèi)地認(rèn)可與執(zhí)行的現(xiàn)狀

（一）兩地破產(chǎn)制度之異同比較

目前內(nèi)地對于破產(chǎn)制度的法律規(guī)定主要集中在企業(yè)破產(chǎn)方面?！睹穹ǖ洹罚?］對企業(yè)破產(chǎn)作出了一般性規(guī)定；《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了企業(yè)法人清理債務(wù)的實(shí)體規(guī)范和破產(chǎn)程序制度；隨后陸續(xù)出臺的破產(chǎn)法司法解釋（一）（二）（三）對相關(guān)問題進(jìn)一步明確；《民事訴訟法》對債務(wù)清理作出了程序性規(guī)定。個(gè)人破產(chǎn)方面，2020 年深圳公布我國首部個(gè)人破產(chǎn)地方性法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，其后浙江高院、溫州中院等也陸續(xù)通過指引、案例等形式開始探索。香港特別行政區(qū)的破產(chǎn)法律制度相對完整，分為公司破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)。公司破產(chǎn)被稱作清盤（winding-up），主要規(guī)定于香港《公司（清盤及雜項(xiàng)條文）條例》中。個(gè)人破產(chǎn)被稱作破產(chǎn)（bankruptcy），主要規(guī)定于香港《破產(chǎn)條例》中。除前述條例外，還有香港《破產(chǎn)欠薪保障條例》等特別法例，規(guī)范個(gè)人破產(chǎn)、公司清盤時(shí)雇員權(quán)益保障等破產(chǎn)相關(guān)的特定事宜［4］。

（二）香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決在內(nèi)地的認(rèn)可與執(zhí)行

兩地相互認(rèn)可和協(xié)助破產(chǎn)程序機(jī)制的建立，有著現(xiàn)實(shí)需要。2021年5月，兩地發(fā)布《最高人民法院和香港特別行政區(qū)政府關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和協(xié)助破產(chǎn)程序的會談紀(jì)要》。最高人民法院隨繼出臺的《關(guān)于開展認(rèn)可和協(xié)助香港特別行政區(qū)破產(chǎn)程序試點(diǎn)工作的意見》，系內(nèi)地首次就跨境破產(chǎn)協(xié)助出臺的專門性文件。上述文件為兩地認(rèn)可和協(xié)助處理跨境公司破產(chǎn)事宜提供了更為明確的規(guī)則指引，為日后全面推廣建立兩地跨境破產(chǎn)認(rèn)可和協(xié)助機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。但這些已出臺文件依舊對香港大量存在的個(gè)人破產(chǎn)案件判決在內(nèi)地如何適用沒有涉及。另如上文所述，《安排》第3條第5項(xiàng)亦明確規(guī)定了破產(chǎn)（清盤）案件作出的判決暫不適用于該規(guī)定。對于該類案件在內(nèi)地認(rèn)可與執(zhí)行面臨多重制度性阻礙與現(xiàn)實(shí)困境的情況下，司法工作者需要在現(xiàn)有法律框架下充分運(yùn)用法智慧，尋找香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決在民事檢察監(jiān)督中適用的解決路徑。

三、香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決在民事檢察監(jiān)督中的適用規(guī)則

區(qū)際法院判決的相互認(rèn)可與執(zhí)行是區(qū)際司法協(xié)助中最重要的組成部分。在區(qū)際民商事協(xié)助中，其他法院作出的民商事判決在本法域得到法院的認(rèn)可與執(zhí)行后，才能在本法域?qū)崿F(xiàn)判決確定的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)［5］。檢察機(jī)關(guān)在涉香港個(gè)人破產(chǎn)生效裁判監(jiān)督案件審查中要嚴(yán)格遵循檢察監(jiān)督規(guī)則，合理界定當(dāng)事人申請監(jiān)督權(quán)利、香港法院判決證明效力和監(jiān)督審查的邊界。

（一）個(gè)人破產(chǎn)債權(quán)人與債務(wù)人均為適格申請監(jiān)督人

根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第三章規(guī)定，首先要明確香港個(gè)人破產(chǎn)案件當(dāng)事人是否符合在內(nèi)地申請相關(guān)民事糾紛檢察監(jiān)督受理?xiàng)l件的問題，即當(dāng)事人可否在內(nèi)地向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

個(gè)人破產(chǎn)債權(quán)人適格問題，即自然人被香港特別行政區(qū)法院宣告破產(chǎn)后，其債權(quán)人是否仍可在內(nèi)地提起訴訟進(jìn)行追償?shù)膯栴}。鄭達(dá)森與香港上海匯豐銀行有限公司、傅漪林保證合同糾紛案［6］明確，根據(jù)內(nèi)地《企業(yè)破產(chǎn)法》《最高人民法院關(guān)于開展認(rèn)可和協(xié)助香港特別行政區(qū)破產(chǎn)程序試點(diǎn)工作的意見》等法律法規(guī)，不應(yīng)否定香港匯豐銀行在內(nèi)地起訴鄭達(dá)森的權(quán)利。該案明確了香港特別行政區(qū)法院作出的個(gè)人破產(chǎn)令應(yīng)依據(jù)與內(nèi)地簽訂的司法協(xié)助安排認(rèn)可和執(zhí)行才能具有在內(nèi)地適用的法律效力。而內(nèi)地和香港特別行政區(qū)未簽署個(gè)人破產(chǎn)程序相關(guān)司法協(xié)助的安排。因此，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭的破產(chǎn)令不具有內(nèi)地適用的法律效力，應(yīng)當(dāng)維護(hù)債權(quán)人匯豐銀行在內(nèi)地繼續(xù)進(jìn)行追償?shù)脑V訟權(quán)利。

個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人適格問題，系本文關(guān)注重點(diǎn)。以某檢察機(jī)關(guān)辦理的一起民間借貸糾紛申請監(jiān)督案為例，該案為已被香港法院宣告破產(chǎn)的自然人向內(nèi)地檢察機(jī)關(guān)申請生效判決監(jiān)督。案件首先要解決申請監(jiān)督人是否適格的問題。參照鄭達(dá)森與香港上海匯豐銀行有限公司、傅漪林保證合同糾紛案主旨內(nèi)容，香港特別行政區(qū)高等法院對自然人作出的破產(chǎn)令不具有內(nèi)地適用的法律效力，且被宣告破產(chǎn)自然人在內(nèi)地的財(cái)產(chǎn)也無法被納入個(gè)人破產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)。香港特別行政區(qū)法院宣告自然人破產(chǎn)，并不消滅該自然人及相應(yīng)債權(quán)人就該個(gè)人破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)糾紛向內(nèi)地人民法院提起訴訟的資格。訴訟當(dāng)事人不服法院生效裁判可依法向內(nèi)地人民檢察院申請民事監(jiān)督。允許個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人申請民事案件監(jiān)督，有利于依法保護(hù)各類民事主體的合法權(quán)益。故檢察機(jī)關(guān)可認(rèn)定被香港特別行政區(qū)法院宣告破產(chǎn)的自然人為適格申請監(jiān)督人，依法受理其申請監(jiān)督案件。

（二）判決書確認(rèn)事實(shí)不能直接作為內(nèi)地法院的定案依據(jù)

對于生效判決書確認(rèn)的事實(shí)能否作為有效證據(jù)的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第93條第（五）項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)若干規(guī)定》）第10條也作出基本相同的規(guī)定，同時(shí)也規(guī)定了除外情形。關(guān)于生效判決確認(rèn)事實(shí)的證明效力問題，學(xué)界通說認(rèn)為判決主文對于后訴具有既判力。［7］黃小軍與富星商貿(mào)廣場房產(chǎn)開發(fā)（惠州）有限公司合作合同糾紛案［8］提出了生效裁判文書既判力的實(shí)務(wù)參考意見，即法院生效裁判具有既判力，但該效力僅限于生效裁判的判項(xiàng)，對于“本院認(rèn)為”部分的認(rèn)定，如有證據(jù)可以推翻的，在后裁判不受在先裁判的影響，法院可以根據(jù)當(dāng)事人舉證情況作出獨(dú)立認(rèn)定。廣州乾順房地產(chǎn)信息咨詢有限公司與張家港市濱江新城投資發(fā)展有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案［9］亦闡明了相同判決理由。上述意見基本代表了法院關(guān)于生效裁判文書既判力的一般看法，被司法實(shí)務(wù)工作者所廣泛援引適用。

本文所涉問題為該觀點(diǎn)是否應(yīng)然適用于香港地區(qū)生效判決。某檢察機(jī)關(guān)辦理的該起民間借貸糾紛申請監(jiān)督案［10］比較具有典型性。該案焦點(diǎn)問題即是否存在新的證據(jù)能夠證明內(nèi)地法院認(rèn)定債務(wù)人未償還期內(nèi)借款利息的事實(shí)存在錯(cuò)誤。為證明其申請監(jiān)督事項(xiàng)，申請人向檢察機(jī)關(guān)提交了其本人被香港高等法院宣告?zhèn)€人破產(chǎn)的判決書，欲證明債權(quán)人在香港個(gè)人破產(chǎn)案件中已自認(rèn)債務(wù)人（申請監(jiān)督人）償還了期內(nèi)借款利息的事實(shí)。申請監(jiān)督人主張，該判決書作為新證據(jù)，可以證明內(nèi)地法院認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。正如前文所述，《民訴法解釋》規(guī)定的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判”，在法理層面不包括香港法院的裁判文書，更不能包括香港個(gè)人破產(chǎn)案件作出的判決書。故該案中香港特別行政區(qū)法院個(gè)人破產(chǎn)案件判決不能直接作為內(nèi)地法院的定案依據(jù)。

（三）判決書確認(rèn)事實(shí)可作為內(nèi)地法院認(rèn)定糾紛事實(shí)的證據(jù)

香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決雖不能直接作為內(nèi)地法院的定案依據(jù)，但這不意味著要當(dāng)然否定該判決書確認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性，以及判決內(nèi)容所反映出來的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)情況。如香港個(gè)人破產(chǎn)判決書經(jīng)過相應(yīng)證明手續(xù)后足以確認(rèn)其真實(shí)性，符合了相關(guān)證據(jù)形式要件后具備了證據(jù)能力，則可以作為證明案件糾紛事實(shí)的證據(jù)。此外，還應(yīng)結(jié)合香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決在內(nèi)地申請監(jiān)督案件中證明力的大小，引導(dǎo)申請監(jiān)督人提供其他實(shí)體證據(jù)證明自己的申請主張。

1.香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決書要具備證據(jù)能力。根據(jù)《證據(jù)若干規(guī)定》第16條第3款的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。根據(jù)《中國委托公證人（香港）管理辦法》第5條的規(guī)定，委托公證人出具的委托公證文書，須經(jīng)中國法律服務(wù)（香港）有限公司審核，對符合出證程序以及文書格式要求的加章轉(zhuǎn)遞，對不符合上述要求的不予轉(zhuǎn)遞。該案所涉的香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決在內(nèi)地雖不能直接進(jìn)行認(rèn)可和執(zhí)行，但作為證據(jù)使用也要符合香港地區(qū)形成證據(jù)的一般證明程序規(guī)定。即申請監(jiān)督人提交的香港特別行政區(qū)高等法院原訴法庭判決書及中文譯本按照規(guī)定由委托公證人經(jīng)過中國法律服務(wù)（香港）有限公司加章轉(zhuǎn)遞，履行相應(yīng)的證明手續(xù)后，檢察機(jī)關(guān)可將該判決書視為合法證據(jù)進(jìn)行使用。

2.綜合運(yùn)用證據(jù)審查規(guī)則判定香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決書的證明力。根據(jù)《民訴法解釋》第105條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。根據(jù)《證據(jù)若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，對于案件證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。某申請監(jiān)督案中，經(jīng)過公證轉(zhuǎn)遞的香港法院判決書只能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)之一。該份證據(jù)的證明力問題，需要結(jié)合全案證據(jù)情況進(jìn)行綜合判斷。申請監(jiān)督人需另行提交可以證明香港高等法院個(gè)人破產(chǎn)案件判決書中確認(rèn)事實(shí)的其他證據(jù)，以達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分靈活運(yùn)用調(diào)查核實(shí)手段。調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)開展民事監(jiān)督辦案的重要手段。為查明案件事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)需對香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決書所涉資產(chǎn)分布、債務(wù)清償?shù)群诵氖聦?shí)展開跨地區(qū)調(diào)查取證工作。在具體調(diào)查方式上，可依照《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托提取證據(jù)的安排》規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行委托取證。需指出，自行調(diào)查取證不是審查案件事實(shí)的唯一途徑。為提高司法效率，檢察機(jī)關(guān)亦可引導(dǎo)申請監(jiān)督人收集、提交其他能夠證明其主張事實(shí)的證據(jù)，經(jīng)綜合審查判斷后形成內(nèi)心確信。某申請監(jiān)督案中，針對香港地區(qū)債務(wù)清償情況，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)申請監(jiān)督人提供香港銀行交易截圖、破產(chǎn)呈請等證據(jù)，與香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決確認(rèn)事實(shí)及內(nèi)地法院判決確認(rèn)事實(shí)進(jìn)行相互印證。針對內(nèi)地債務(wù)清償情況，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)申請監(jiān)督人提交相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、情況說明等證據(jù)，與法院查明事實(shí)進(jìn)行相互印證。綜合全部在案證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)另查明的事實(shí)較法院判定的事實(shí)，更為完整、客觀地反映出了某申請監(jiān)督案中的債務(wù)人償還期內(nèi)利息情況，最終依法向法院提出再審檢察建議的監(jiān)督意見。

綜上，香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決在內(nèi)地民事檢察監(jiān)督案件中可遵循如下適用規(guī)則，以破解司法實(shí)踐困境。第一，香港個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人可作為適格主體向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。第二，香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決確認(rèn)事實(shí)不能直接作為內(nèi)地法院的定案依據(jù)。第三，香港個(gè)人破產(chǎn)案件判決可作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。第四，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)手段，運(yùn)用證據(jù)審查規(guī)則形成內(nèi)心確信并依法提出監(jiān)督意見。