摘 要：必要性條件是逮捕的法定和核心要件。實踐中社會危險性審查不夠?qū)?、與取保候?qū)応P(guān)聯(lián)不夠強、審查程序不夠完善等問題一定程度上仍然存在，需要不斷改進和優(yōu)化。在實體上，一方面要通過明確內(nèi)涵、量化評估等方式實化推進社會危險性審查。另一方面要注重數(shù)字監(jiān)管對取保候?qū)徏s束力的影響，強化逮捕必要性和取保候?qū)徏s束力之間的關(guān)聯(lián)。在程序上，要通過規(guī)范逮捕聽證和加強釋法說理等強化逮捕必要性審查的程序保障。

關(guān)鍵詞：逮捕必要性 社會危險性 取保候?qū)?程序保障

自1979年2月第五屆全國人大常委會第六次會議通過《逮捕拘留條例》以來，刑事訴訟法制定或歷次修改均將必要性條件作為逮捕的核心要件，但在司法實踐中，逮捕必要性條件被虛化、異化現(xiàn)象還在一定程度上存在，成為制約審查逮捕案件質(zhì)效的關(guān)鍵因素。最高檢應(yīng)勇檢察長在2024年全國檢察機關(guān)刑事檢察工作會議上明確指出，“在具備證據(jù)條件和刑罰條件的前提下，要審查必要性條件，進一步健全社會危險性評估機制”。［1］本文旨在立足刑事檢察工作實踐，深入分析逮捕必要性條件適用中存在的問題，提出逮捕必要性條件審查實質(zhì)化的路徑，為深刻理解立法精神、準確把握逮捕法定條件、提高審查逮捕案件質(zhì)量提供有益參考。

一、逮捕必要性條件適用的實踐困境

（一）社會危險性審查不夠?qū)?/p>

社會危險性是逮捕必要性的核心要件，對社會危險性的理解和把握深刻影響逮捕必要性條件適用質(zhì)效?；仡櫸覈⒎ê退痉ń忉屟馗?，主要是不斷細化社會危險性情形，但并未給出社會危險性的明確定義，導(dǎo)致部分檢察人員對社會危險性的理解存在一定偏差。從黑龍江省相關(guān)案件評查情況看，將社會危險性與社會危害性或人身危險性等概念混同現(xiàn)象時有發(fā)生。此外，由于社會危險性是一種未然的、蓋然的判斷，部分檢察人員對能否準確評估社會危險性心存疑慮，對如何進行社會危險性評估不知所措，進而將社會危險性判斷虛置，或者將社會危險性的判斷簡單化為是否賠償并獲諒解。［2］

（二）與取保候?qū)応P(guān)聯(lián)不夠強

逮捕必要性具有兩層含義：一是嫌疑人、被告人具有社會危險性，二是社會危險性不能為取保候?qū)彺胧┧乐?。因此，是否具有逮捕必要在很大程度上取決于取保候?qū)徥欠窬哂凶銐虻募s束力，取保候?qū)彽募s束力越強，逮捕的必要性就越低。實踐中，有些檢察官在判斷是否具有逮捕必要性時，往往只考慮是否符合刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋列舉的情形，而忽略了采取取保候?qū)彺胧┠芊穹乐股鐣ｋU性的發(fā)生，弱化了二者之間的緊密聯(lián)系。

（三）審查程序還不夠完善

現(xiàn)代法治國家普遍認為，人身自由是公民憲法基本權(quán)利，只有經(jīng)過嚴格的司法程序，才能對其進行限制。近年來，隨著刑事訴訟法的修改完善及逮捕聽證的推進，審查逮捕“準司法程序”特點日益顯著。［3］但當前我國審查逮捕模式仍以書面審查為主，訴訟化程度不高，檢察人員的親歷性和偵辯雙方的對抗性不足，在批準逮捕或不批準逮捕時對相關(guān)主體，尤其是對嫌疑人還缺乏有效的釋法說理。

二、實化社會危險性條件審查的方式

所謂實化社會危險性條件審查，是指通過明確社會危險性內(nèi)涵、評估方式等手段，增強社會危險性審查的可操作性和適用剛性，將審查落到實處。

（一）明確社會危險性內(nèi)涵

明確內(nèi)涵是社會危險性審查實質(zhì)化的起點，內(nèi)涵不清將嚴重影響社會危險性的評估判斷。首先，要通過刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的有限列舉探尋立法者本義。《刑事訴訟法》第81條規(guī)定的具有社會危險性的情形主要分為兩類：一是嫌疑人、被告人再次實施危害社會的行為；二是嫌疑人、被告人妨礙刑事訴訟的進行?？梢?，社會危險性的核心在于嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會的可能性和訴訟妨礙性，對此二者的預(yù)防也就是逮捕的價值和功能所在。實踐中，之所以出現(xiàn)“以捕代偵”“以捕代罰”“以捕促調(diào)”等現(xiàn)象，就在于偏離了社會危險性的應(yīng)有之義，背離了逮捕的價值和功能。

其次，要厘清社會危險性與社會危害性、人身危險性等相關(guān)概念的界限。所謂社會危害性，是指行為對社會關(guān)系的破壞，是行為被規(guī)定為犯罪的根據(jù)，是犯罪的本質(zhì)特征。［4］社會危害性是社會危險性的重要考量因素，嚴重的社會危害性通常也意味著較高的社會危險性，因此立法規(guī)定對可能判處10年有期徒刑以上刑罰的嫌疑人應(yīng)當予以逮捕。二者雖具有內(nèi)在聯(lián)系，但并不等同，高社會危害性可能對應(yīng)低社會危險性，低社會危害性也可能對應(yīng)高社會危險性，需要結(jié)合具體案件進行判斷。實踐中之所以出現(xiàn)“達刑即捕”現(xiàn)象就在于將二者等同。社會危害性和社會危險性的區(qū)別在于，前者是行為的危害，后者是人的危險；前者是過去的危害，后者是將來的危險；前者是一種確定的危害，后者是一種可能的危險。而人身危險性一般是指再次犯罪的可能性，就此而言，社會危險性和人身危險性具有一定相似性，二者都強調(diào)人的危險性，也都著眼于未然的危險。不同的是，社會危險性除了再次犯罪的危險外，還包含妨礙刑事訴訟程序進行的危險。

（二）做好社會危險性評估

社會危險性審查實質(zhì)化更為關(guān)鍵的問題在于對這種未然的可能性進行判斷。目前，對社會危險性的判斷主要存在兩種方式，一種是由檢察官根據(jù)案件事實證據(jù)進行經(jīng)驗判斷，另一種則是對社會危險性進行量化評估。前者是社會危險性審查判斷的主要方式，缺點在于缺乏明確標準，高度依賴檢察官個人經(jīng)驗，帶有較強的主觀色彩，規(guī)范性和可檢驗性較差。對于后者，各地在試點過程中探索了形態(tài)各異的量化評估模式，如制作量化評估表格、建立量化評估模型等，但量化評估工作總體還處于起步階段，各地做法不一，評估的科學(xué)性、公正性還有待實踐檢驗，部分檢察人員對社會危險性量化評估的可靠性還存在疑慮。筆者認為量化評估有利于避免檢察官在審查判斷時的主觀恣意，推動社會危險性審查的實質(zhì)化和規(guī)范化，但還需要從幾個方面進行完善：

1.合理設(shè)置量化評估指標。逮捕的目的在于保障刑事訴訟和防衛(wèi)社會，而不在于對犯罪人進行懲罰，因此社會危險性的考量因素較定罪量刑更加寬泛，既包括犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)等犯罪相關(guān)因素，也包括證據(jù)收集、固定等訴訟相關(guān)因素；既包括嫌疑人、被告人身體健康狀況等自然因素，也包括戶籍、經(jīng)濟狀況等社會因素；既包括嫌疑人、被告人本人的因素，也包括同案犯相關(guān)因素。在確定量化評估指標時應(yīng)當盡可能全面。

2.加強與偵查機關(guān)協(xié)作配合。評估指標的有效運轉(zhuǎn)高度依賴證據(jù)收集，而受審查逮捕期限較短等限制，證據(jù)收集主要由偵查機關(guān)進行，加強與偵查機關(guān)的協(xié)作配合勢在必行。檢察機關(guān)要充分利用偵查監(jiān)督與協(xié)作配合等機制，將關(guān)于社會危險性證據(jù)的要求傳導(dǎo)至偵查機關(guān)，引導(dǎo)其按照量化評估指標全面收集相關(guān)證據(jù)，并在移送審查逮捕時將相關(guān)證據(jù)全部移送，保障檢察官對嫌疑人、被告人社會危險性的審查具有堅實的證據(jù)基礎(chǔ)。

3.推動羈押期間全流程適用。社會危險性是一個動態(tài)的概念，嫌疑人、被告人的社會危險性可能會隨著時間的推移而變化。對嫌疑人、被告人社會危險性的評估不能局限于審查逮捕階段，還要延伸到整個羈押期間，覆蓋審查逮捕、延長偵查羈押期限、羈押必要性審查等各環(huán)節(jié)。要嚴格落實《人民檢察院、公安機關(guān)羈押必要性審查、評估工作規(guī)定》（以下簡稱《評估工作規(guī)定》），注重加強對可能判處3年有期徒刑以下刑罰的在押嫌疑人的羈押必要性審查。

4.規(guī)范量化評估結(jié)果運用。量化評估結(jié)果只是社會危險性審查判斷的重要輔助和參考，不會、也不能改變和動搖檢察官在審查逮捕案件辦理中的主體地位。檢察官要對量化評估的過程和結(jié)論進行審查，結(jié)論不一致的，要認真分析原因，闡明采納評估結(jié)果與否的理由，并對量化評估指標的合理性和結(jié)論的科學(xué)性進行反饋。［5］

三、強化與取保候?qū)徏s束力的關(guān)聯(lián)

如前所述，逮捕必要性是指采取取保候?qū)彺胧┎蛔阋苑乐拱l(fā)生可能再犯新罪等社會危險性，逮捕措施的適用范圍受到取保候?qū)忂m用范圍的深刻影響。因此，判斷嫌疑人是否具有逮捕必要性，要充分考量取保候?qū)彽募s束力，尤其要注意數(shù)字監(jiān)管技術(shù)對取保候?qū)徏s束力的影響。

傳統(tǒng)上，受警力資源的限制，取保候?qū)彽男Ч⒉焕硐耄蝗”：驅(qū)徣藛T脫管、違反規(guī)定等情況時有發(fā)生，但數(shù)字監(jiān)管技術(shù)的發(fā)展在一定程度上解決了取保候?qū)彵O(jiān)管缺失的問題。目前在取保候?qū)彽臄?shù)字監(jiān)管方面，主要存在兩種方式，一種是電子手環(huán)、電子手銬等穿戴式電子設(shè)備，另一種則是以手機APP為載體的數(shù)字監(jiān)管平臺，如“非羈碼”等。穿戴式電子設(shè)備具有智能定位、不可自行拆卸、及時報警等功能，成本相對較高。而數(shù)字監(jiān)管平臺以人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)為支撐，通過定時打卡、隨機打卡、電子圍欄標定預(yù)警等方式，實現(xiàn)對被取保候?qū)徣说娜轿槐O(jiān)控，并依托平臺對被取保候?qū)徣诉M行考核，成本較為低廉。［6］最高檢《2023-2027年檢察改革工作規(guī)劃》明確提出：“推動完善非羈碼等數(shù)字監(jiān)管方式運用?！贝┐魇诫娮釉O(shè)備和數(shù)字監(jiān)管平臺各有利弊，在具體適用方面應(yīng)當遵循比例原則，取長補短，因案制宜。數(shù)字監(jiān)管平臺以手機APP為載體，成本較低，具有大規(guī)模推廣的基礎(chǔ)，對于大多數(shù)社會危險性低的犯罪嫌疑人可采取此種監(jiān)管方式。但數(shù)字監(jiān)管平臺在安全性、可靠性上較穿戴式電子設(shè)備更低，存在人機分離的風(fēng)險和面臨AI換臉等技術(shù)的沖擊。因此，對于社會危險性偏高的嫌疑人采取電子手環(huán)等穿戴式電子設(shè)備作為監(jiān)管手段更為適宜。

檢察官在判斷嫌疑人是否具有逮捕必要性時應(yīng)充分考慮本地區(qū)是否建立數(shù)字監(jiān)管方式，數(shù)字監(jiān)管方式的種類、功能、運用效果等，對于數(shù)字監(jiān)管能夠防止特定社會危險性發(fā)生的，應(yīng)當認為不具有逮捕必要性。但需要注意的是，數(shù)字監(jiān)管目前尚不是法定的、獨立的取保候?qū)彿绞剑栏接诒ＷC人保證和保證金保證，且存在對公民個人信息權(quán)的限制等風(fēng)險。在適用時應(yīng)當堅持必要性原則，對于社會危險性較低，保證人保證或保證金保證足以防止發(fā)生法定危險性的，不得附加數(shù)字監(jiān)管要求，避免數(shù)字監(jiān)管方式的泛化和濫用。

四、訴訟化改造審查逮捕程序

所謂訴訟化，是指將訴訟的形態(tài)、元素引入到非訴訟程序之中，旨在建立一種正當程序，是逮捕必要性條件審查實質(zhì)化的重要保障。

（一）規(guī)范逮捕聽證

逮捕聽證作為一種由檢察官居中裁判，偵查人員、犯罪嫌疑人及其法定代理人和辯護人、被害人及其訴訟代理人、人民監(jiān)督員等多種主體廣泛參與的司法審查制度，是當前訴訟化程度最高的審查逮捕模式。最高檢也通過《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》《人民檢察院羈押聽證辦法》等系列文件從制度供給層面為審查逮捕模式訴訟化提供了根據(jù)。然而，檢察機關(guān)審查逮捕的法定期限只有7天，面對日益增長的案件量，即使是逐案組織簡易聽證也絕非易事，因而逮捕聽證在實踐中的適用率并不高。

檢察機關(guān)應(yīng)當在司法資源的有限性和逮捕聽證的有益性之間進行平衡，也即將有限的司法資源主要用于社會危險性判斷困難，聽證必要性較大的案件。［7］申言之，對于社會危險性明顯高于或低于法定社會危險性的審查逮捕案件，如刑事訴訟法規(guī)定的徑行逮捕的案件、《評估工作規(guī)定》規(guī)定的可以釋放或變更強制措施的案件、一般不予釋放或變更強制措施的案件等，主要是落實刑事訴訟法規(guī)定的訊問犯罪嫌疑人、詢問訴訟參與人和聽取辯護律師意見等規(guī)定，增強此類案件審查逮捕的親歷性、中立性等訴訟化特性，實現(xiàn)程度相對較低的訴訟化。對于犯罪嫌疑人社會危險性判斷困難，檢察官自由裁量權(quán)較大的案件，則應(yīng)積極適用聽證制度，通過偵辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，幫助檢察官準確把握嫌疑人的社會危險性，進而作出是否批準逮捕的決定。

（二）加強釋法說理

目前，無論是偵查機關(guān)在提請批準逮捕時對犯罪嫌疑人社會危險性的說理，還是檢察機關(guān)在審查逮捕時的說理，尤其是對嫌疑人一方的說理都還存在較大不足，2022-2023年X市檢察機關(guān)抽樣分析數(shù)據(jù)顯示，48%的《不批準逮捕理由說明書》均未對嫌疑人的社會危險性進行說明或只進行簡單說明，“XX構(gòu)成XX罪，具有社會危險性”之類的表述屢見于相關(guān)法律文書。［8］這既不符合司法活動的基本法理，也不利于實現(xiàn)案件辦理“三個效果”的有機統(tǒng)一。從法理上講，即使是自由裁量，裁判者也應(yīng)當給出裁判的理由，這是司法作為一種以說理解決糾紛活動的內(nèi)在要求，裁判者不單單要給出“其然”，還要給出“其所以然”。［9］從效果上看，釋法說理有利于凝聚偵查機關(guān)共識，解開犯罪嫌疑人、被告人和被害人的“心結(jié)”，減少不必要的信訪、申訴、復(fù)議、復(fù)核等環(huán)節(jié)。更為關(guān)鍵的是，這種對“其所以然”的闡明，能夠以一種有形載體的形式倒逼檢察官對社會危險性證明的過程進行復(fù)盤，進而防范檢察裁量權(quán)的濫用和完善社會危險性證明機制。筆者認為應(yīng)當從“量”和“質(zhì)”兩方面著手，推動在法律文書中加強對嫌疑人社會危險性的說理。從“量”上講，要建立常態(tài)化說理的制度機制，要求檢察官在批準逮捕或不批準逮捕時說明具體理由。從“質(zhì)”上講，應(yīng)當通過制發(fā)法律文書模板、對法律文書進行抽查、評選等方式，構(gòu)建說理的具體標準，推動逮捕說理規(guī)范化。在此基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)還應(yīng)將此種壓力向前傳導(dǎo)至偵查機關(guān)，要求偵查機關(guān)在提請批準逮捕時對嫌疑人的社會危險性進行詳細論證，這在一定程度上也能夠促進偵查機關(guān)在偵查階段對相關(guān)證據(jù)的收集，推動檢警協(xié)同構(gòu)建社會危險性證明機制。