摘 要：回顧我國刑法學(xué)與犯罪學(xué)之間的交互，整體上是日益制度化、體系化和規(guī)范化，集中表現(xiàn)為由“各自為政”的割裂走向日益有序的聯(lián)結(jié)，由碎片化的聯(lián)動(dòng)邁入更加系統(tǒng)的立體、全面協(xié)同，由事實(shí)判斷與規(guī)范判斷的分離互斥進(jìn)入事實(shí)判斷與規(guī)范判斷的同頻共振。但也存在弱事前與強(qiáng)事后、事實(shí)評(píng)價(jià)虛化與規(guī)范評(píng)價(jià)偏于主導(dǎo)、政策與法律的互斥等制度性不暢、結(jié)構(gòu)性梗阻。立足犯罪治理的實(shí)際供需，有必要重塑更加理性、穩(wěn)健和有效的應(yīng)然關(guān)系。既要增強(qiáng)犯罪治理的前端、中端與末端的全流程、全鏈條貫通，也應(yīng)優(yōu)化刑法學(xué)與犯罪學(xué)之間的功能安排，夯實(shí)“反哺”的前提、基礎(chǔ)以及功能。應(yīng)著重關(guān)注犯罪學(xué)的實(shí)用性，精準(zhǔn)指導(dǎo)刑法理論、立法與司法；關(guān)注犯罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、公開與犯罪預(yù)測；關(guān)注刑法學(xué)的正向“反饋”機(jī)制、認(rèn)真對(duì)待網(wǎng)絡(luò)犯罪（學(xué)）的前瞻性研究等。

關(guān)鍵詞：刑法學(xué) 犯罪學(xué) 協(xié)同治理

刑法學(xué)與犯罪學(xué)是尤為密切的“同屋檐”下關(guān)系。在犯罪治理上，只有統(tǒng)合刑法學(xué)與犯罪學(xué)，實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理，才能高質(zhì)量應(yīng)對(duì)犯罪治理需求。經(jīng)由刑法學(xué)與犯罪學(xué)的協(xié)同治理，也孕育和夯實(shí)中國自主刑法學(xué)與犯罪學(xué)知識(shí)體系與運(yùn)作機(jī)理。

一、刑法學(xué)與犯罪學(xué)的實(shí)然關(guān)系：回顧和反思

回顧刑法學(xué)與犯罪學(xué)之間的交互，整體上呈日益制度化、體系化和規(guī)范化，既深化了二者之間的關(guān)聯(lián)性，也優(yōu)化了二者高質(zhì)量互動(dòng)的理念、規(guī)范以及方法。

在基本共識(shí)與主要經(jīng)驗(yàn)等方面，也可概括為：一是由“各自為政”的割裂走向日益有序的聯(lián)結(jié)。由于歷史淵源，我國犯罪學(xué)起步晚、發(fā)展慢，相對(duì)羸弱，對(duì)刑法學(xué)的“供養(yǎng)”能力相對(duì)受限。隨著刑法學(xué)與犯罪學(xué)的發(fā)展相繼分別進(jìn)入新階段，在共同應(yīng)對(duì)犯罪問題上，已經(jīng)形成了日益緊密的“共同伙伴”關(guān)系。二是由碎片化的聯(lián)動(dòng)邁入更加系統(tǒng)的立體、全面協(xié)同。強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)與犯罪學(xué)的密切聯(lián)系早已有之，但二者的聯(lián)動(dòng)是隨機(jī)性、碎片化的，缺乏自主性、自覺性。時(shí)至今日，全面協(xié)同已是基本任務(wù)，也是司法規(guī)律的常態(tài)。三是由事實(shí)判斷與規(guī)范判斷的分離互斥進(jìn)入事實(shí)判斷與規(guī)范判斷的同頻共振。在對(duì)待個(gè)案、類案以及廣義的犯罪案件上，一般認(rèn)為刑法學(xué)與犯罪學(xué)分別更加強(qiáng)調(diào)規(guī)范判斷與事實(shí)判斷。［1］在實(shí)踐中，事實(shí)判斷與規(guī)范判斷的分離現(xiàn)象仍舊存在。即使價(jià)值判斷的攝入與定位不準(zhǔn)或者失準(zhǔn)，也不利于實(shí)現(xiàn)整體的實(shí)質(zhì)、綜合判斷。

在刑法學(xué)與犯罪學(xué)互動(dòng)取得豐碩的共識(shí)、凝練有益的經(jīng)驗(yàn)等之際，也存在一些問題和不足，引發(fā)制度性不暢、結(jié)構(gòu)性梗阻。在問題和不足上，主要包括：

（一）弱事前與強(qiáng)事后

由于主客觀原因“重刑法學(xué)、輕犯罪學(xué)”的現(xiàn)象客觀存在，并導(dǎo)致了“弱事前、強(qiáng)事后”的做法，盡管有其特殊的歷史原因，但應(yīng)當(dāng)加快扭轉(zhuǎn)。在理論與實(shí)踐中，傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法模式占據(jù)主導(dǎo)地位、社會(huì)危害性理論與犯罪構(gòu)成體系等基本理論范疇及其統(tǒng)治性作用，均是具體體現(xiàn)。實(shí)踐證明，過度依賴事后的刑法應(yīng)對(duì)的做法，會(huì)出現(xiàn)單一的畸形面向，弱化犯罪預(yù)防、綜合治理效果。在“嚴(yán)打”刑事政策、專項(xiàng)運(yùn)動(dòng)、“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法等問題上，以及在報(bào)應(yīng)和預(yù)防之間更加強(qiáng)調(diào)前者、客觀的“結(jié)果論”導(dǎo)向等做法中，均有所體現(xiàn)。

（二）事實(shí)評(píng)價(jià)虛化與規(guī)范評(píng)價(jià)主導(dǎo)

“重刑法學(xué)、輕犯罪學(xué)”反映出刑法學(xué)與犯罪學(xué)在結(jié)構(gòu)上的分離問題。其結(jié)果之一就是規(guī)范評(píng)價(jià)“多于”“優(yōu)于”“廣于”事實(shí)評(píng)價(jià)，即按照罪刑法定原則，對(duì)行為是否符合法定犯罪構(gòu)成進(jìn)行判斷，或者說，定罪、歸責(zé)、量刑成為整個(gè)犯罪治理的絕對(duì)主導(dǎo)部分。一方面，受制于現(xiàn)代司法理念與能力，在事實(shí)評(píng)價(jià)上面臨量化、規(guī)范化的技術(shù)不足問題。例如，對(duì)于犯罪學(xué)中比較重要的人身危險(xiǎn)性概念，難以評(píng)估和量化，缺乏足夠的規(guī)范性，刑法不便于在定罪或者量刑上進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的統(tǒng)一性評(píng)價(jià)，導(dǎo)致實(shí)際作用往往不盡人意。盡管刑法理論上很重視人身危險(xiǎn)性、人格刑法等問題，但由于犯罪學(xué)的“認(rèn)識(shí)”尚不全面，實(shí)踐中運(yùn)用也不夠充分。例如，對(duì)于激情犯、受虐婦女綜合癥中的正當(dāng)防衛(wèi)等具體問題的處理，均暴露了機(jī)械司法等弊端。

（三）政策與法律的互斥

在刑法學(xué)與犯罪學(xué)的對(duì)話上，刑事政策是非常重要的潤滑劑，在事實(shí)判斷與規(guī)范判斷之間融入價(jià)值判斷等內(nèi)容［2］，夯實(shí)合理性與正當(dāng)性的基礎(chǔ)。從犯罪治理的功能和結(jié)構(gòu)上，犯罪學(xué)與刑事政策具有更多的相似性與共同性，整體上地與刑法學(xué)進(jìn)行“化學(xué)反應(yīng)”。公認(rèn)的是，刑事政策指導(dǎo)刑法立法與司法，供給刑法理論發(fā)展；同時(shí)，刑法為刑事政策設(shè)定合法性邊界，框定了政策轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范邏輯的底線。當(dāng)前，政策與法律的互斥問題仍然較為突出。一方面，廣義的政策日益擴(kuò)張、甚至有所泛化，借由“（公共）政策”需要，侵入刑法領(lǐng)域，對(duì)罪刑法定原則有事?lián)p害。風(fēng)險(xiǎn)刑法、預(yù)防性刑法觀，輕罪與微罪立法等，都隱藏一定的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，在犯罪形勢處于前所未有的復(fù)雜多元的情況下，刑法更需要刑事政策的“滋潤”，在嚴(yán)格與堅(jiān)硬的文本主義之下，增量柔性與變通性，提高刑法的適應(yīng)性能力和生命力。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)問題，既要嚴(yán)格依法，也要考慮行業(yè)政策等。既不能一刀切，導(dǎo)致“一管就死”；也不能放縱犯罪，在安全與發(fā)展之間“走鋼絲”。對(duì)于非法經(jīng)營罪亦是如此，要?jiǎng)討B(tài)地考慮經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)形勢等問題，適當(dāng)靈活把握刑法介入的尺度和邊界。對(duì)騙取貸款罪的從寬修改［3］，就很好地體現(xiàn)上述規(guī)律。

二、刑法學(xué)與犯罪學(xué)的應(yīng)然關(guān)系：立基和展望

刑法學(xué)與犯罪學(xué)同在“屋檐”下，是一體的關(guān)系。按照刑事一體化的理念，立足犯罪治理的實(shí)際供需，有必要重塑更加理性、穩(wěn)健和有效的應(yīng)然關(guān)系，在刑法學(xué)與犯罪學(xué)之間夯實(shí)“反哺”的前提、基礎(chǔ)以及功能，提升犯罪治理質(zhì)效。

（一）犯罪治理的前端、中端與末端的全流程、全鏈條貫通

犯罪的產(chǎn)生與發(fā)生，有著多元的內(nèi)外原因。在犯罪治理上，也要全流程、全鏈條地浸入，防止內(nèi)部梗阻問題。只關(guān)注或者主要關(guān)注末端的事后反應(yīng)機(jī)制，并不足以支撐高質(zhì)效治理犯罪需要。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪上，突出末端治理，動(dòng)用刑法干預(yù)，雖治標(biāo)效果顯著，卻也使得幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪變成了“高頻”適用的罪名，甚至出現(xiàn)了“兜底化”問題。在毒品犯罪上，從嚴(yán)治理是共識(shí)，但也不能忽視前端的預(yù)防?！白詈玫纳鐣?huì)政策就是最好的刑事政策?！保?］營造社會(huì)“無毒”的環(huán)境和條件，也是治理毒品犯罪的不可或缺的一環(huán)，甚至是更底層的治理邏輯。對(duì)此，都需要犯罪學(xué)積極作為，強(qiáng)化犯罪預(yù)防效果，刑法學(xué)騰挪“陣地”也就有的放矢，不會(huì)引發(fā)“撿了芝麻丟了西瓜”的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪問題上，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等前端的監(jiān)管，與側(cè)重打擊嚴(yán)重危害或者性質(zhì)惡劣的網(wǎng)絡(luò)暴力情形［5］，如組織實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪等行為的，二者之間應(yīng)當(dāng)是并行不悖的。

（二）刑法學(xué)與犯罪學(xué)之間的功能安排

承前所述，刑法學(xué)與犯罪學(xué)有著不同的預(yù)設(shè)功能。其中，在事實(shí)判斷、規(guī)范判斷以及價(jià)值判斷上的分工不同。例如，對(duì)于重罪、特別是當(dāng)前出現(xiàn)的未成年人重罪案件、無差別的極端重大惡性案件等，犯罪學(xué)和刑法學(xué)的價(jià)值立場與評(píng)價(jià)支點(diǎn)不同，如何協(xié)同發(fā)力是難點(diǎn)。只簡單地討論刑事責(zé)任年齡的下調(diào)或者一律從嚴(yán)從重從快處罰都并非最優(yōu)選。同時(shí)，對(duì)于政策合理與法律正當(dāng)之間的邊界把握尺度也不一，例如，對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，受制于傳統(tǒng)刑法規(guī)范供給失衡、無效等問題，往往轉(zhuǎn)而采取擴(kuò)張解釋。例如，“隔屏猥褻”的入罪化就是不利于被告人的擴(kuò)張解釋，以符合最有利于未成年人保護(hù)的立場。［6］類似做法在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理上滿足了實(shí)際需求，也倒逼刑法解釋理論作出調(diào)整以及啟動(dòng)適度活性的立法。這就在合法性與合理性之間作了“全新”的處理，盡量調(diào)和了政策與法律之間的“最大公約數(shù)”。因此，在打通二者的功能協(xié)同上，關(guān)鍵是區(qū)別對(duì)待，求同存異。例如，在刑法的出罪功能上，可以更多借助犯罪學(xué)的供給，對(duì)醉駕犯罪案件的寬和處理以及提高不作為犯罪（作出不起訴）處理的比例就是例證。因?yàn)閺姆缸飳W(xué)的相關(guān)數(shù)據(jù)與治理效果看，分類精準(zhǔn)治理與寬嚴(yán)相濟(jì)不沖突，反而更科學(xué)。將醉駕犯罪案件采取大量或者一律入刑的做法，會(huì)引發(fā)更高的社會(huì)治理成本［7］，也與基于犯罪學(xué)的數(shù)據(jù)設(shè)定理性的刑法介入邊界的立場不相適應(yīng)。

三、刑法學(xué)與犯罪學(xué)的協(xié)同治理

在理順關(guān)系的基礎(chǔ)上，加快建構(gòu)中國自主犯罪學(xué)知識(shí)體系及增強(qiáng)其理論供給能力顯得尤為迫切。當(dāng)前，以下幾個(gè)方面值得優(yōu)先考慮：

（一）犯罪學(xué)的實(shí)用性，精準(zhǔn)指導(dǎo)刑法理論、立法與司法

中國自主犯罪學(xué)知識(shí)體系應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)犯罪學(xué)的實(shí)用性，及其對(duì)刑法學(xué)的多面向支持，涉及理論、立法與司法。在理論上，中國自主犯罪學(xué)知識(shí)體系與中國自主刑法學(xué)知識(shí)體系是共融共通的，例如，網(wǎng)絡(luò)刑法（學(xué)）的前沿問題上，基于《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》的實(shí)施，相比于域外的應(yīng)用場景與法律實(shí)踐等，將有著廣袤而豐厚的司法土壤，可以作為最新的試驗(yàn)場，并作為提出、論證、修正網(wǎng)絡(luò)犯罪立法、理論概念定位以及司法方略的參照系。又如，在四要件犯罪構(gòu)成理論與三階層犯罪論體系的比較問題上，當(dāng)代犯罪學(xué)在前端或?qū)⒔o出的答案可能更為可信可靠和真實(shí)。在立法上，基于犯罪學(xué)的實(shí)然前提或者預(yù)測結(jié)論等，并作為立法的基礎(chǔ)，這種“回應(yīng)型”立法模式更為科學(xué)。對(duì)于輕罪、微罪以及法定犯，是否采取適度積極的立法，犯罪學(xué)的判斷應(yīng)當(dāng)是決定性的因素。在司法上，定罪、歸責(zé)、量刑等活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)回看犯罪學(xué)的立場與邏輯，做到首尾兼顧，如定罪也要適度兼顧刑事政策與犯罪形勢，做好政策出罪；歸責(zé)要關(guān)注行為人及其人身危險(xiǎn)性，行為人是基本的量刑根據(jù)；在輕罪、微罪的量刑上，輕刑化是趨勢，相比于以重罪為主要對(duì)象的重刑體系，有必要積極探索和建構(gòu)輕刑體系［8］；量刑要全面考慮報(bào)應(yīng)、預(yù)防以及恢復(fù)等不同刑罰目的與功能，尤其是更加側(cè)重考慮積極的一般預(yù)防、恢復(fù)等內(nèi)容，提高刑罰有效性。

（二）犯罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、公開與犯罪預(yù)測

犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是犯罪學(xué)的重要范疇。［9］既對(duì)犯罪治理成果予以客觀的公開化，并作為評(píng)判犯罪治理績效的基本指標(biāo)或者依據(jù)；也是提高觀察、測量犯罪現(xiàn)象精準(zhǔn)度的重要工具方法，從根本上決定犯罪治理的“未來式”時(shí)效性。這也是國際社會(huì)的一般準(zhǔn)則。因此，認(rèn)真對(duì)待犯罪問題，首先就要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象及其規(guī)律、趨勢等，犯罪數(shù)據(jù)是重要的指標(biāo)要素之一。目前，犯罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與公開問題備受關(guān)注，是提高犯罪學(xué)的實(shí)用性與提升犯罪治理質(zhì)效的重要前提和保障機(jī)制。針對(duì)提高和改善司法數(shù)據(jù)收集和統(tǒng)計(jì)分析的質(zhì)量問題，可以借助更加便捷的技術(shù)應(yīng)用平臺(tái)等，有序放開數(shù)據(jù)公開限制，強(qiáng)化犯罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)工作，積極用于犯罪預(yù)測、評(píng)估等領(lǐng)域，加深犯罪學(xué)滋補(bǔ)刑法學(xué)的場景及其效度。例如，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，有助于揭開網(wǎng)絡(luò)犯罪的面紗，為認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪以及探索網(wǎng)絡(luò)犯罪學(xué)等問題奠定科學(xué)的基礎(chǔ)。

（三）刑法學(xué)的“反饋”機(jī)制

就如同凡是司法中的痛點(diǎn)難點(diǎn)往往就是刑法中的痛點(diǎn)難點(diǎn)一樣，刑法學(xué)的痛點(diǎn)難點(diǎn)往往也是犯罪學(xué)的一種“折射”。在收買被拐賣的婦女罪應(yīng)否提高法定刑的問題上，應(yīng)當(dāng)充分考慮這類犯罪的歷史由來與現(xiàn)實(shí)情況，犯罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、犯罪類型的變化等是待確認(rèn)的重要事實(shí)，從而促成更加周全的“往返”。刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)際做法、有益經(jīng)驗(yàn)以及教訓(xùn)等，也為犯罪學(xué)界定網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象與基本政策等有一定的參照意義，督促犯罪學(xué)強(qiáng)化“源頭”的研究。刑法學(xué)與犯罪學(xué)之間應(yīng)當(dāng)是“反哺”關(guān)系。在自主刑法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)中，也要預(yù)留“反饋”犯罪學(xué)的機(jī)制，為犯罪學(xué)的發(fā)展完善輸入有益力量。易言之，刑法學(xué)的供需，往往也牽連“中國真正需要什么樣的犯罪學(xué)”之終極追問，即刑法學(xué)可以從后端為犯罪學(xué)供給驗(yàn)證過的“問題意識(shí)”。

（四）認(rèn)真對(duì)待網(wǎng)絡(luò)犯罪（學(xué)）的前瞻性研究

在刑法學(xué)領(lǐng)域，基于諸如數(shù)據(jù)與個(gè)人信息二元立法論的影響等［10］，由傳統(tǒng)刑法學(xué)向網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的漸進(jìn)式遷移問題上，已經(jīng)初步達(dá)成了一定的共識(shí)：該趨勢具有一定的歷史必然性與現(xiàn)實(shí)合理性，且不可逆轉(zhuǎn)，既是傳統(tǒng)刑法學(xué)主動(dòng)尋求新生的方向，也是中國自主刑法學(xué)知識(shí)體系的應(yīng)有內(nèi)容。參照地看，對(duì)于傳統(tǒng)犯罪學(xué)而言，也同樣面臨這一新的挑戰(zhàn)，完全依靠擴(kuò)張解釋等刑法解釋路徑未必周全［11］，并關(guān)涉刑法學(xué)與犯罪學(xué)面向未來如何協(xié)同治理的新場景。易言之，有必要認(rèn)真對(duì)待網(wǎng)絡(luò)犯罪學(xué)問題，不宜繼續(xù)完全依托“舊知”加以應(yīng)對(duì)，否則容易出現(xiàn)制度性的功能滯后、結(jié)構(gòu)性的效度消解。對(duì)于數(shù)據(jù)犯罪這一新興網(wǎng)絡(luò)犯罪，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)語境下，犯罪學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)有所不同。中國自主犯罪學(xué)知識(shí)體系具有與時(shí)俱進(jìn)的品格，以及兼容并蓄的氣派。刑法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究，也應(yīng)當(dāng)是犯罪學(xué)的重要新課題。既助推傳統(tǒng)刑法學(xué)提升時(shí)代的適宜性與能力，也孕育網(wǎng)絡(luò)犯罪學(xué)的特有內(nèi)容、獨(dú)立性質(zhì)以及專屬范式等。在網(wǎng)絡(luò)犯罪學(xué)的前沿問題上，關(guān)于犯罪原因、犯罪預(yù)防、犯罪矯治等課題將迎來新的內(nèi)容，同時(shí)也將出現(xiàn)諸如網(wǎng)絡(luò)犯罪主體、人工智能主體等全新的研究內(nèi)容。