編者按：當(dāng)前，人工智能技術(shù)正以前所未有的速度、廣度和深度變革經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，也為法律監(jiān)督模式創(chuàng)新與辦案質(zhì)效提升注入新動(dòng)能。本專題聚焦“人工智能賦能檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)效辦案”，從技術(shù)應(yīng)用、實(shí)踐探索與治理革新等維度，探討智能技術(shù)與檢察業(yè)務(wù)的深度融合路徑，既彰顯技術(shù)賦能檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的廣闊前景，亦冷靜審視其應(yīng)用限度和制度約束，以期為數(shù)字檢察建設(shè)和檢察智能化發(fā)展提供理論支撐與實(shí)踐參考。數(shù)字浪潮奔涌，唯有堅(jiān)持“技術(shù)為體、法治為魂”，方能以智能之力書寫高質(zhì)效法律監(jiān)督的新篇章。

摘 要：當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的犯罪呈現(xiàn)出“無(wú)犯罪不電子證據(jù)”的形態(tài)。電子證據(jù)具有高技術(shù)性、海量化、虛擬性、分散性等特點(diǎn)，其審查面臨技術(shù)壁壘、海量數(shù)據(jù)過(guò)載、分散且非結(jié)構(gòu)化三重困境，導(dǎo)致傳統(tǒng)審查模式呈現(xiàn)紙面化、靜態(tài)化和淺表化。DeepSeek生成式推理模型能夠有效輔助職業(yè)法律人審查電子證據(jù)，通過(guò)提示詞融入法律專業(yè)背景和專業(yè)需求、多輪對(duì)話追問(wèn)、本地化部署或建立個(gè)人知識(shí)庫(kù)、人工審核機(jī)制等，優(yōu)化DeepSeek審查電子證據(jù)的路徑。同時(shí)要理性看待DeepSeek在電子證據(jù)審查中的弊端和使用限度，應(yīng)定位為輔助而非替代，建立“人類終審權(quán)”機(jī)制，盡量減少“AI幻覺”。

關(guān)鍵詞：DeepSeek 人工智能 電子證據(jù)

國(guó)產(chǎn)AI大模型DeepSeek為人工智能在國(guó)內(nèi)的大規(guī)模應(yīng)用創(chuàng)造了前所未有的機(jī)遇，特別是為AI平權(quán)化、人人可用打開通道。DeepSeek等AI同樣會(huì)對(duì)號(hào)稱職業(yè)化專業(yè)化程度極高的法律行業(yè)的工作模式產(chǎn)生重要影響。職業(yè)法律人應(yīng)當(dāng)積極擁抱現(xiàn)代科技，但也應(yīng)理性看待其缺陷，合理把握其限度。本文以DeepSeek輔助審查電子證據(jù)為例，闡述其使用路徑和限度。

一、問(wèn)題的提出

隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和人工智能技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，并正在邁向數(shù)智時(shí)代。這種時(shí)代變遷，深刻影響著社會(huì)生產(chǎn)生活。人們的一言一行都會(huì)留下數(shù)字的烙印，離開數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)，幾乎無(wú)法生存。犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，犯罪的形態(tài)會(huì)隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷而變化，當(dāng)今數(shù)智化社會(huì)變遷已經(jīng)對(duì)訴訟證明、事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生重大影響，集中表現(xiàn)為電子證據(jù)（與電子數(shù)據(jù)同義［1］，以下在同等意義上使用）的普遍化，犯罪行為呈現(xiàn)出“無(wú)犯罪不電子證據(jù)”的形態(tài)。正如比較證據(jù)法學(xué)家達(dá)瑪斯卡所言，事實(shí)認(rèn)定的偉大變革擺在了所有司法制度面前，常識(shí)和傳統(tǒng)的證明方法就遭遇了科學(xué)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)。［2］電子證據(jù)具有高技術(shù)性、海量化、虛擬性、分散性等特點(diǎn)，如何審查電子證據(jù)是職業(yè)法律人面臨的難題。DeepSeek生成式推理大模型的問(wèn)世，對(duì)電子證據(jù)的審查具有巨大潛力，能夠大大提高職業(yè)法律人的工作效力和質(zhì)量，當(dāng)然在使用過(guò)程中也需要把握限度并注意防控風(fēng)險(xiǎn)。

二、電子證據(jù)審查面臨的三重困境

電子證據(jù)與傳統(tǒng)的物證、書證相比，都具有客觀性，但又具有自身獨(dú)立的特點(diǎn)，即高技術(shù)性、海量化、虛擬性、分散性且非結(jié)構(gòu)化特點(diǎn)，給司法審查帶來(lái)困境。

（一）法律與計(jì)算機(jī)科學(xué)的專業(yè)鴻溝

電子數(shù)據(jù)是伴隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)發(fā)展而產(chǎn)生的，具有高技術(shù)性的特點(diǎn)。電子數(shù)據(jù)的生成、提取、檢驗(yàn)、鑒定都是在計(jì)算機(jī)科學(xué)場(chǎng)域中進(jìn)行的。電子數(shù)據(jù)的提取早不是單純的復(fù)制，區(qū)塊鏈存證、哈希校驗(yàn)、流量分析、數(shù)據(jù)挖掘等得到廣泛應(yīng)用。職業(yè)法律人對(duì)這些電子證據(jù)的審查，需要對(duì)其生成、提取過(guò)程、保存格式等進(jìn)行合法性審查，這個(gè)審查過(guò)程是科技與法律交叉驗(yàn)證的過(guò)程。然而，職業(yè)法律人往往對(duì)計(jì)算機(jī)技術(shù)較為陌生，而且由于缺乏數(shù)理學(xué)科基礎(chǔ)知識(shí)，即使主動(dòng)學(xué)習(xí)這些計(jì)算機(jī)技術(shù)也極為困難。這種法律與計(jì)算機(jī)科學(xué)的專業(yè)鴻溝，給電子證據(jù)的審查造成嚴(yán)重障礙。

（二）海量電子證據(jù)的篩選與分析難題

海量化是電子證據(jù)的典型特征。相較于傳統(tǒng)物證、書證，電子證據(jù)在單起案件中的數(shù)量呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。從偵查的角度來(lái)說(shuō)，案件發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的智能手機(jī)進(jìn)行扣押，并提取其中的數(shù)據(jù)。以內(nèi)存為265G的智能手機(jī)為例，所能存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)信息量是驚人的。如何對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選，與案件事實(shí)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析，是一個(gè)難題。這些海量數(shù)據(jù)靠傳統(tǒng)的人工審查模式，效率低且差錯(cuò)率高。

（三）多源異構(gòu)數(shù)據(jù)的整合困境

刑事案件中，電子證據(jù)的來(lái)源具有多元化、多樣性，并且呈現(xiàn)出非結(jié)構(gòu)化的特點(diǎn)。就一個(gè)具體的刑事案件而言，電子數(shù)據(jù)的來(lái)源可能包括磁盤驅(qū)動(dòng)器（HDD和SSD）、移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備（USB閃存盤和SD卡）、智能手機(jī)和平板電腦內(nèi)存、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)（NAS和SAN）和云存儲(chǔ)等，格式可能是文檔（doc、pdf、txt）、圖像（jpg、png、gif）、視頻和音頻文件（mp4、avi、mp3）、網(wǎng)頁(yè)歷史記錄、應(yīng)用程序日志和系統(tǒng)日志等。這些數(shù)據(jù)往往并非按照一定的規(guī)律存在，而是分散的、非結(jié)構(gòu)性的。法律人員分析和審查證據(jù)，是按照一定規(guī)律將證據(jù)歸類，形成結(jié)構(gòu)化的信息材料。對(duì)這些分散、非結(jié)構(gòu)化的電子證據(jù)進(jìn)行梳理，對(duì)于職業(yè)法律人來(lái)說(shuō)是很大挑戰(zhàn)。

上述三重困境導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于電子證據(jù)的審查呈現(xiàn)出紙面化、靜態(tài)化和淺表化的傾向。紙面化是指因技術(shù)鴻溝導(dǎo)致職業(yè)法律人看不懂電子證據(jù)，進(jìn)而僅審查由電子證據(jù)轉(zhuǎn)化而來(lái)的書面材料，比如電子數(shù)據(jù)的文字抄清材料、電子數(shù)據(jù)檢查報(bào)告、截屏照片等，最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第115條就要求隨案移送電子數(shù)據(jù)的文字抄清材料。靜態(tài)化是指習(xí)慣于審查電子證據(jù)的勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、檢驗(yàn)報(bào)告等固定的、靜態(tài)的材料，而忽略對(duì)電子證據(jù)本身的生成、傳輸?shù)葎?dòng)態(tài)過(guò)程的審查。［3］淺表化是指因?qū)τ诤Ａ康姆墙Y(jié)構(gòu)化電子數(shù)據(jù)，因缺乏專業(yè)的工具和技術(shù)知識(shí)，對(duì)其審查淺嘗輒止，流于形式、浮于表面。

三、應(yīng)用DeepSeek輔助審查電子證據(jù)的路徑

DeepSeek有助于解決電子證據(jù)審查所面臨上述三重困境和電子證據(jù)審查紙面化、靜態(tài)化和淺表化問(wèn)題。DeepSeek-R1（以下DeepSeek的表述均指DeepSeek-R1）是一種推理模型，能夠自我學(xué)習(xí)，擁有很強(qiáng)的邏輯推理、分析決策和問(wèn)題解決能力。這意味著，DeepSeek將顯著提高智能應(yīng)用的自主推理和決策水平，甚至在很多應(yīng)用場(chǎng)景下可以直接替代人，更加高效地作出行為決策。［4］DeepSeek基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法，依次經(jīng)過(guò)大規(guī)模自監(jiān)督學(xué)習(xí)的預(yù)訓(xùn)練以及針對(duì)性的優(yōu)化訓(xùn)練等階段開發(fā)而成，通過(guò)對(duì)輸入信息進(jìn)行編碼和計(jì)算來(lái)預(yù)測(cè)下一個(gè)詞元，從而具備文本生成和對(duì)話等能力，能熟練執(zhí)行基于文本生成的廣泛的不同任務(wù)。今天以DeepSeek為代表的AI在司法領(lǐng)域的應(yīng)用已超出之前我們預(yù)想的僅用于生成文書模版、圖文識(shí)別、文書校對(duì)等“低級(jí)事務(wù)”，能夠輔助處理證據(jù)審查、法律適用判斷等“高級(jí)事務(wù)”。下面以劉某電信詐騙案為例，使用DeepSeek對(duì)案中的電子證據(jù)進(jìn)行審查，以展示使用路徑和方法?；景盖槿缦拢?/p>

2019年8月，公安機(jī)關(guān)根據(jù)情報(bào)掌握一電信詐騙團(tuán)伙的犯罪線索，遂對(duì)劉某的手機(jī)監(jiān)控，經(jīng)監(jiān)控查證：劉某冒充A公司代理商，與某短信平臺(tái)公司合作，由該平臺(tái)向A公司的客戶群發(fā)送短信，以A公司網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)需升級(jí)為由，要求客戶點(diǎn)擊虛假的A公司網(wǎng)站鏈接，并誘導(dǎo)客戶填寫銀行卡及身份信息。公安機(jī)關(guān)于2019年12月15日對(duì)劉某立案?jìng)刹?，扣押了劉某的筆記本電腦并提取數(shù)據(jù)，經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)共計(jì)成功發(fā)送短信15201條。劉某通過(guò)上述手段獲取被害人的銀行卡及身份信息資料后通過(guò)云閃付消費(fèi)套現(xiàn)共計(jì)235000余元，涉及被害人2021人。部分被害人從境外將銀行卡信息通過(guò)電子郵件發(fā)送給公安機(jī)關(guān)。

（一）提示詞應(yīng)說(shuō)清楚法律專業(yè)背景和專業(yè)需求

DeepSeek作為生成式推理模型，適用于高度復(fù)雜任務(wù)，其與指令提示型大模型的區(qū)別在于，指令提示型大模型要依賴預(yù)先設(shè)定的提示信息引導(dǎo)模型生成輸出內(nèi)容，而生成式推理模型通過(guò)思維鏈模擬人類的思維過(guò)程，能夠進(jìn)行推理和分析，并展示思考過(guò)程，對(duì)提示詞的要求并不高，關(guān)鍵是說(shuō)清楚用戶的需求。但是DeepSeek在法律這樣專業(yè)化程度很高的垂直領(lǐng)域的應(yīng)用，輸入提示詞時(shí)需要說(shuō)清楚法律專業(yè)背景和專業(yè)化需求，這樣有助于生成更加符合法律專業(yè)的結(jié)果。以前述案例為例，筆者在網(wǎng)頁(yè)版DeepSeek中輸入“請(qǐng)?zhí)崛∠旅孢@個(gè)案例中的電子證據(jù)，并對(duì)這些電子證據(jù)進(jìn)行審查，生成一份審查質(zhì)證報(bào)告，特別是要排除非法證據(jù)。案例：……”（案例具體內(nèi)容在此省略）。

這個(gè)提示詞輸入沒有說(shuō)清楚專業(yè)背景信息，只是提出了排除非法證據(jù)的特殊專業(yè)需求。DeepSeek經(jīng)過(guò)深度思考，提取了案例中的電子證據(jù)，并對(duì)合法性進(jìn)行了審查，同時(shí)也對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了分析，節(jié)選部分內(nèi)容如圖1：

總體上來(lái)說(shuō)，審查質(zhì)證意見質(zhì)量較高，但明顯受到傳統(tǒng)證據(jù)“三性”（即合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性）的影響，混用證據(jù)“三性”與證據(jù)“兩力”（即證據(jù)能力、證明力），略顯凌亂。原因在于DeepSeek訓(xùn)練學(xué)習(xí)的證據(jù)法知識(shí)混雜著證據(jù)“三性”與“兩力”，無(wú)法從專業(yè)角度把握它們之間的區(qū)別。其實(shí)，證據(jù)“三性”討論的是證據(jù)屬性問(wèn)題，而審查證據(jù)主要是審查證據(jù)能力和證明力（簡(jiǎn)稱證據(jù)“兩力”）。從實(shí)務(wù)操作的角度而言，證據(jù)“兩力”更加符合證據(jù)審查的思維邏輯和實(shí)踐需求。［5］

筆者接著進(jìn)行了第二輪追問(wèn)：“請(qǐng)從證據(jù)能力和證明力角度進(jìn)行審查，不要用合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)能力請(qǐng)從來(lái)源、過(guò)程、結(jié)果三個(gè)角度審查，并區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)?！?/p>

這里添加了專業(yè)背景和更加詳細(xì)的特殊專業(yè)化需求：一是強(qiáng)調(diào)從證據(jù)能力和證明力角度進(jìn)行審查，明確要求不使用證據(jù)“三性”；二是要求從證據(jù)的來(lái)源、過(guò)程、結(jié)果（即證據(jù)能力三要件）三個(gè)維度審查證據(jù)能力［6］；三是增加區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的特殊需求，以防止將瑕疵證據(jù)當(dāng)做非法證據(jù)排除。接著筆者又進(jìn)行第三輪追問(wèn)，再提出一個(gè)特殊需求“以表格形式呈現(xiàn)”。節(jié)選部分內(nèi)容如圖2：

這份審查質(zhì)證報(bào)告對(duì)案例中涉及的電子證據(jù)逐項(xiàng)列表，并且對(duì)每一份電子證據(jù)從來(lái)源、過(guò)程、結(jié)果三個(gè)維度進(jìn)行審查，對(duì)于技術(shù)偵查的審批程序、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的完整性、哈希函數(shù)校驗(yàn)、數(shù)據(jù)提取設(shè)備寫保護(hù)等專業(yè)問(wèn)題均進(jìn)行了細(xì)致審查，并對(duì)其屬于非法證據(jù)還是瑕疵證據(jù)做出推理判斷，每個(gè)判斷均列明了法律依據(jù)，審查的細(xì)致和專業(yè)程度令人吃驚。但這個(gè)驚艷的結(jié)果并非一開始就有的，而是添加了法律專業(yè)背景和專業(yè)特殊需求后逐步呈現(xiàn)出來(lái)的。可見，有AI并非就不需要專業(yè)的職業(yè)法律人。不專業(yè)的提問(wèn)得不到專業(yè)的答案，不知道證據(jù)“兩力”，不理解證據(jù)能力三要件、不清楚非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限，既無(wú)法得到精彩的AI呈現(xiàn)，也不能甄別AI給出的答案正確與否。例如有人用DeepSeek生成一份訊問(wèn)提綱，由于提問(wèn)人沒有從專業(yè)角度區(qū)分偵查訊問(wèn)、庭前訊問(wèn)與庭審訊問(wèn)，也沒有區(qū)分直接訊問(wèn)與交叉詢問(wèn)，所以生成的內(nèi)容存在很多錯(cuò)誤和誤導(dǎo)。［7］

（二）運(yùn)用多輪對(duì)話追問(wèn)機(jī)制激活思維鏈

DeepSeek通過(guò)思維鏈技術(shù)模擬人類的思維過(guò)程，并展示思考過(guò)程，不僅有效提升了上下文理解能力，而且在處理長(zhǎng)文本或多輪對(duì)話時(shí)能夠有效捕捉前文信息，保持邏輯連貫性，進(jìn)而生成更準(zhǔn)確、合理的回答。［8］在每一輪對(duì)話過(guò)程中，模型會(huì)輸出思維鏈內(nèi)容（reasoning_content）和最終回答（content）。

多輪對(duì)話追問(wèn)機(jī)制的意義在于：一是更有利于DeepSeek理解和利用上下文信息，將當(dāng)前問(wèn)題置于更完整的上下文信息之中，更加細(xì)化和澄清意圖，通過(guò)注意力機(jī)制實(shí)現(xiàn)跨輪次信息關(guān)聯(lián)，有助于DeepSeek捕捉用戶隱含的潛在需求。二是通過(guò)多輪追問(wèn)把復(fù)雜的法律專業(yè)問(wèn)題拆解成多個(gè)子問(wèn)題，避免單次信息過(guò)載，從而生成更專業(yè)的回答。三是多輪追問(wèn)有利于實(shí)時(shí)糾偏，在后續(xù)追問(wèn)中用戶指出模型回答的錯(cuò)誤或偏離之處，動(dòng)態(tài)反饋會(huì)激活模型的對(duì)抗性驗(yàn)證模塊，有利于及時(shí)調(diào)整后續(xù)輸出。對(duì)于專業(yè)性要求更高的電子證據(jù)審查來(lái)說(shuō)，通過(guò)多輪對(duì)話，逐步增加專業(yè)需求，更能實(shí)現(xiàn)審查要點(diǎn)的全面性和準(zhǔn)確性。在前述案例中，通過(guò)三輪對(duì)話，逐步增加了證據(jù)能力和證明力、證據(jù)能力三要件、非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)區(qū)分等專業(yè)需求，實(shí)現(xiàn)更優(yōu)回答。

（三）開展本地化部署、建立個(gè)人知識(shí)庫(kù)

DeepSeek支持投喂本地?cái)?shù)據(jù)、訓(xùn)練專屬模型，通過(guò)本地化部署、建立個(gè)人知識(shí)庫(kù)，可以靈活地在不同行業(yè)領(lǐng)域垂直應(yīng)用。本地化部署是指將DeepSeek模型及配套系統(tǒng)部署在用戶自有的服務(wù)器或私有云環(huán)境中的技術(shù)方案，主要適用于對(duì)數(shù)據(jù)安全和業(yè)務(wù)定制有嚴(yán)格需求的用戶，但弊端在于成本較高。建立個(gè)人知識(shí)庫(kù)，即把特定行業(yè)常用的專業(yè)化和個(gè)性化的數(shù)據(jù)歸集形成專屬的本地知識(shí)庫(kù)，投喂給DeepSeek，這樣有助于生成更專業(yè)的結(jié)果。對(duì)于電子證據(jù)審查而言，通過(guò)本地化部署或建立個(gè)人知識(shí)庫(kù)，投喂電子證據(jù)審查常用專業(yè)規(guī)范，如《人民檢察院電子數(shù)據(jù)技術(shù)工作細(xì)則》《電子數(shù)據(jù)司法鑒定通用實(shí)施規(guī)范》《電子數(shù)據(jù)復(fù)制設(shè)備鑒定實(shí)施規(guī)范》《軟件相似性檢驗(yàn)實(shí)施規(guī)范》《數(shù)據(jù)庫(kù)真實(shí)性鑒定規(guī)范》等。在前述測(cè)試的案例中，DeepSeek主要是依賴于刑事訴訟法及其司法解釋對(duì)證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性規(guī)范審查明顯不足，這個(gè)缺陷可以通過(guò)本地化和個(gè)人知識(shí)庫(kù)來(lái)解決。

（四）建立人工審核機(jī)制

法律領(lǐng)域的判斷往往需要依靠經(jīng)驗(yàn)、情理和利益權(quán)衡，不僅僅是靠推理和計(jì)算所能實(shí)現(xiàn)的。電子證據(jù)審查雖然是法律領(lǐng)域中數(shù)理特征較強(qiáng)的部分，但是依然需要人工審核。在前述案例中，對(duì)于被害人從境外通過(guò)電子郵件發(fā)給公安機(jī)關(guān)的銀行卡信息資料，DeepSeek生成的報(bào)告中認(rèn)為其來(lái)源違反《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第4條的規(guī)定，直接將其作為非法證據(jù)排除。這個(gè)判斷是錯(cuò)誤的，事實(shí)上，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第4條并沒有對(duì)境外證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行規(guī)定，而只是規(guī)定“中華人民共和國(guó)和外國(guó)按照平等互惠原則開展國(guó)際刑事司法協(xié)助。國(guó)際刑事司法協(xié)助不得損害中華人民共和國(guó)的主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不得違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則”。理論上境外取證除了司法互助模式外，還有境外直接取證、聯(lián)合取證等。多數(shù)國(guó)家采取證據(jù)取得與證據(jù)評(píng)價(jià)二元分立模式，調(diào)查取證行為依據(jù)證據(jù)所在地國(guó)法律進(jìn)行，而所取得的證據(jù)是否具有可采性依據(jù)調(diào)查取證請(qǐng)求國(guó)的法律判斷。我國(guó)也采取這種二元模式，并且得到《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》等司法解釋的確認(rèn)，并非一概作為非法證據(jù)排除。人工審核不僅要審核DeepSeek輸出的結(jié)果，還需要審核其思考過(guò)程，就像審查鑒定意見一樣，不僅要審查鑒定意見的結(jié)論，更需要審查鑒定過(guò)程。

四、DeepSeek輔助電子證據(jù)審查的限度

DeepSeek高效的海量數(shù)據(jù)處理能力和強(qiáng)大的推理能力，在電子證據(jù)審查領(lǐng)域確實(shí)有廣闊的應(yīng)用前景，將深刻改變電子證據(jù)傳統(tǒng)審查模式的紙面化、靜態(tài)化和淺表化的問(wèn)題，甚至?xí)厮茈娮幼C據(jù)的審查模式。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到，DeepSeek輔助電子證據(jù)審查是有限度的，職業(yè)法律人對(duì)此也要有清醒的認(rèn)識(shí)。

（一）準(zhǔn)確定位輔助而非替代

電子證據(jù)的審查，不是單純的數(shù)理計(jì)算，也非簡(jiǎn)單的邏輯推理，需要多方權(quán)衡。AI可能永遠(yuǎn)無(wú)法替職業(yè)法律人對(duì)正義的感知、對(duì)價(jià)值沖突的權(quán)衡，以及對(duì)法律原則的情景化詮釋。就電子證據(jù)審查而言，使用DeepSeek過(guò)程中需要注意以下方面：一是存儲(chǔ)介質(zhì)的原始性，DeepSeek難以判斷提供給它的電子數(shù)據(jù)所依存的存儲(chǔ)介質(zhì)的原始性，這依賴于人工審查。二是非法電子證據(jù)與瑕疵電子數(shù)據(jù)的區(qū)分需要人工權(quán)衡，DeepSeek誤判風(fēng)險(xiǎn)極大，如前述案件中對(duì)境外電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)判斷是錯(cuò)誤的。三是電子證據(jù)之間的交叉印證，DeepSeek可能會(huì)機(jī)械比對(duì)。

（二）盡量減少 “AI幻覺”

“AI幻覺”是指AI生成不準(zhǔn)確或虛構(gòu)內(nèi)容，這是當(dāng)前生成式大模型的核心技術(shù)挑戰(zhàn)之一。DeepSeek通過(guò)思維鏈技術(shù)模擬“人類推理”，讓用戶清楚看到思維過(guò)程，可能將錯(cuò)誤的推理或無(wú)事實(shí)依據(jù)的內(nèi)容層層傳遞，導(dǎo)致最終結(jié)果偏離事實(shí)，但由于有嚴(yán)密的推理過(guò)程，讓用戶信以為真。［9］Deepseek在審查電子證據(jù)過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)的“幻覺”主要有以下方面：一是DeepSeek對(duì)復(fù)雜場(chǎng)景及多模態(tài)數(shù)據(jù)的誤判風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于深度偽造等技術(shù)性篡改、加密軟件特定格式數(shù)據(jù)可能存在誤判。二是圖片、音視頻等非文本電子證據(jù)，由于模型訓(xùn)練不足可能產(chǎn)生錯(cuò)誤。三是DeepSeek可能僅驗(yàn)證文件整體哈希函數(shù)值，若文件被分段篡改，DeepSeek可能誤判。四是可能會(huì)引用并不存在或過(guò)時(shí)的法律文件，杜撰法律條款內(nèi)容。盡量減少 “AI幻覺”，除依靠科學(xué)技術(shù)外，關(guān)鍵是建立“人類終審權(quán)”機(jī)制，DeepSeek得出的結(jié)論需要職業(yè)法律人員去審核，“終審權(quán)”在于人類。理想的境界應(yīng)該是建立“AI+HI”（即“人工智能+人類智能”）的協(xié)作模式，將AI定位為“超級(jí)法律助理”用于處理標(biāo)準(zhǔn)化、高耗能任務(wù)，同時(shí)堅(jiān)守職業(yè)法律人的價(jià)值判斷、倫理決策和創(chuàng)新思考的核心競(jìng)爭(zhēng)力。