基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“城郊社區(qū)治理體系現(xiàn)代化的內(nèi)在張力及疏導(dǎo)機(jī)制研究\"（21BSH135）。[中圖分類號(hào)]D669.3 [文章編號(hào)]1673-0186（2025）004-0148-013[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [DOI編碼]10.19631/j.cnki.css.2025.004.009

“村改居\"社區(qū)是城市化過(guò)程中伴隨土地非農(nóng)化而使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)、空間結(jié)構(gòu)以及社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)隨之變化的半城市化社區(qū)，具有非農(nóng)化、亦城亦鄉(xiāng)、就地半城鎮(zhèn)化特征[1]。隨著我國(guó)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的深人，“村改居”社區(qū)在空間范疇上逐步從鄉(xiāng)村舞臺(tái)走向城市舞臺(tái)，并被視為肩負(fù)城鄉(xiāng)融合責(zé)任的關(guān)鍵主體之一。究其本質(zhì)，“村改居\"社區(qū)治理變遷是國(guó)家全面推進(jìn)基層治理現(xiàn)代化政策的微觀呈現(xiàn)。黨的二十屆三中全會(huì)指出，“城鄉(xiāng)融合發(fā)展是中國(guó)式現(xiàn)代化的必然要求”[2]。此外，2025年中央一號(hào)文件提到，要“推動(dòng)鄉(xiāng)村全面振興與新型城鎮(zhèn)化有機(jī)結(jié)合”[3]。城鄉(xiāng)融合發(fā)展要充分體現(xiàn)人的主體性，共同筑建治理共同體。社會(huì)治理共同體建設(shè)是實(shí)現(xiàn)人與自然、人與人的共生共在的過(guò)程[4]。在治理中體現(xiàn)主體性與人民性，在分配中折射享有性與共享性，聚合零散的原子化力量形成社區(qū)治理共同體成為“村改居\"社區(qū)發(fā)展的歷史使命。

“村改居\"社區(qū)承接著原村的“社會(huì)連結(jié)網(wǎng)絡(luò)”，本質(zhì)上是一種“血緣 + 地緣”的混合式共同體，而城鎮(zhèn)化因素的切入，則使這里變成了混合著城鄉(xiāng)場(chǎng)域各種要素的雜合體。其典型表現(xiàn)是作者簡(jiǎn)介：李蕓慧，北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，研究方向：基層治理；劉偉紅（通信作者），山東師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授，研究方向：制度變遷與社會(huì)治理。

李培林塑造的“羊城村\"這一理想類型，經(jīng)歷了物質(zhì)生產(chǎn)方式的變遷，但村落共同體依然如故，村落成分難以消散[5]?！按甯木覾"社區(qū)不同于農(nóng)村和城市社區(qū)，是農(nóng)村城市化過(guò)程中的特定社區(qū)類型[1]。目前城中村及棚戶區(qū)改造衍生出的諸多問(wèn)題呈現(xiàn)復(fù)雜化特征，逐漸進(jìn)入后城中村時(shí)代[6]?！按甯木覾"社區(qū)內(nèi)部交往呈現(xiàn)出差序格局的特色，保持著個(gè)人一家族—社區(qū)的逐層外推思維模式[7]。但是“村改居\"出現(xiàn)了居住空間和交往空間變革下的社區(qū)共同體式微[8]。從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的“村改居\"需要構(gòu)建新型治理模式實(shí)現(xiàn)個(gè)體與社區(qū)治理轉(zhuǎn)型[9]。

現(xiàn)有研究大都將治理共同體視為一種現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)或是一種治理單元樣態(tài)，而非一種現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中自然呈現(xiàn)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。本文從最微觀的個(gè)體行動(dòng)者進(jìn)行分析，在被流動(dòng)性浸染的后現(xiàn)代社會(huì)中，基于親情關(guān)系的血緣共同體與基于固化地理位置的地緣共同體難以適應(yīng)流動(dòng)性增強(qiáng)的社會(huì)。由集體主義意識(shí)逐漸轉(zhuǎn)向個(gè)人主義意識(shí)[10]。個(gè)體行動(dòng)者是流動(dòng)社會(huì)的基本構(gòu)成單位，個(gè)體在復(fù)雜目標(biāo)的牽引下進(jìn)行脫離、流動(dòng)、融入、重組，共同體被看作個(gè)體行動(dòng)者有機(jī)重組時(shí)具有流動(dòng)性特質(zhì)的階段性狀態(tài)?！按甯木覾"社區(qū)治理共同體作為城鄉(xiāng)居住者的混合集，其共同體建構(gòu)的重組過(guò)程如何發(fā)生；在流動(dòng)性的后現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體為“村改居\"治理共同體的建構(gòu)帶來(lái)了哪些比較優(yōu)勢(shì)；“村改居\"治理共同體的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中又存在何種挑戰(zhàn);以及如何走向“村改居”治理共同體建構(gòu)的依歸之路，是值得進(jìn)一步探討的。

一、“村改居”社區(qū)的制度變遷

作為城鎮(zhèn)化進(jìn)程中規(guī)劃性制度變遷的承載者之一，“村改居\"社區(qū)承擔(dān)著更多的“適應(yīng)性調(diào)整”是必然的。這種調(diào)整不僅關(guān)涉到原社區(qū)組織的角色定位，也不可避免地?cái)U(kuò)展到社區(qū)的集體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與村民的社會(huì)身份重建。從城鎮(zhèn)化發(fā)展的自然規(guī)律著，市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用是基礎(chǔ)性的，但是在強(qiáng)規(guī)劃性變遷面前，市場(chǎng)支持性資源供給并不穩(wěn)定，也難以由市場(chǎng)力量主導(dǎo)推進(jìn)。因此，政府的持續(xù)性支持就成為社區(qū)治理發(fā)展的必要條件。從具體變遷維度看，“村改居\"這一過(guò)程在組織上表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)形式與內(nèi)容的功能轉(zhuǎn)型，在集體經(jīng)濟(jì)的呈現(xiàn)方式上表現(xiàn)為管理方式的轉(zhuǎn)化，在住戶構(gòu)成結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為住戶類型的混合傾向，規(guī)劃性制度變遷的“雙刃性\"也在這一過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)。

（一）社區(qū)組織的功能性制度變遷

“村改居”在改制后其角色面臨迅速轉(zhuǎn)變，這種角色突變現(xiàn)實(shí)使“村改居”的居委會(huì)角色定位模糊，同時(shí)帶來(lái)了社區(qū)組織功能的拓展。在嚴(yán)格意義上，“村改居\"社區(qū)居委會(huì)區(qū)別于純粹的居委會(huì)，也區(qū)別于村委會(huì)[]。在“村改居\"政策實(shí)施之后，在制度層面，村民委員會(huì)變?yōu)槌鞘芯用裎瘑T會(huì)，不僅在形式上“換了一塊牌子\"進(jìn)行公共事務(wù)治理，其內(nèi)容上也在發(fā)生變化。

“村改居\"社區(qū)組織的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的差異變化是多元的。首先，在工作重心的變化上，“村改居\"存在一種泛行政化特點(diǎn)，居委會(huì)的高度行政化壓縮了社區(qū)自治空間，居委會(huì)突顯其行政化功能而弱化了自治功能，導(dǎo)致居委會(huì)角色錯(cuò)位[12];其次，在組織結(jié)構(gòu)上，由于經(jīng)濟(jì)職能的變遷，社區(qū)內(nèi)普遍上成立了經(jīng)濟(jì)合作社或者是進(jìn)行股份制改革，通過(guò)專業(yè)化經(jīng)濟(jì)組織對(duì)社區(qū)的集體資產(chǎn)進(jìn)行運(yùn)作;再次，在人員構(gòu)成方面，社區(qū)內(nèi)工作人員隊(duì)伍是一個(gè)原村民與政府下派人員的混合構(gòu)成體，既有原來(lái)村莊時(shí)期威望較高的村莊精英領(lǐng)導(dǎo)，也有面臨人、事不匹配時(shí)所實(shí)行聘任制的社區(qū)工作者，也有政府的直接下派人員，是社區(qū)工作人員再組織的結(jié)果；最后，在功能拓展方面，“村改居\"社區(qū)除了承接原村莊時(shí)期的基本功能之外，也基于政策響應(yīng)的需要，社區(qū)內(nèi)會(huì)開(kāi)展系列居民互動(dòng)的文化活動(dòng)，此外，也會(huì)通過(guò)物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)等方式進(jìn)入部分公共事務(wù)治理領(lǐng)域，融合部分文化功能，更新服務(wù)功能，在此基礎(chǔ)上形成多元社區(qū)社會(huì)組織共同參與的局面雛形。

（二）集體經(jīng)濟(jì)的操作性制度變遷

“村改居\"后，社區(qū)的集體資產(chǎn)面臨著改制，不僅社區(qū)的土地資源使用方式正在發(fā)生變化，集體經(jīng)濟(jì)管理方式也正在轉(zhuǎn)化。

社區(qū)土地資源的使用方式從村莊時(shí)期農(nóng)耕、分散化點(diǎn)狀租賃變?yōu)樨泿叛a(bǔ)償與集約化租賃。改制前，村莊土地為集體所有，多以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式為主，村民世代以土地為生，土地使用的呈現(xiàn)方式主要是耕種、農(nóng)作、點(diǎn)狀土地租賃等。隨著“村改居\"改革的完成，土地屬性轉(zhuǎn)化為國(guó)有，社區(qū)土地資源的使用方式也隨之改變，“分散經(jīng)營(yíng)\"為“集體經(jīng)營(yíng)\"所代替。村集體的經(jīng)營(yíng)職能也實(shí)現(xiàn)了從“實(shí)體經(jīng)濟(jì)\"到“資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)\"的轉(zhuǎn)型[13]。土地屬性的變化，使“村改居\"社區(qū)的集體經(jīng)濟(jì)總量在貨幣意義及發(fā)展預(yù)期上得到快速增長(zhǎng)。一方面，土地屬性的變化使地上附著物在產(chǎn)權(quán)完整的情況下可以直接進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，市場(chǎng)價(jià)值提升明顯，集體所有的物業(yè)資產(chǎn)在出租、出售上可獲得更大收益；另一方面，隨著集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)期的提升，社區(qū)組織的“社會(huì)公益性職能”與“市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)性職能\"發(fā)生了疊加，兩種職能背后的價(jià)值緊張要求社區(qū)組織提供更具彈性的調(diào)試路徑。

在貨幣資金與固定資產(chǎn)進(jìn)人“村改居”社區(qū)后，為保障集體經(jīng)濟(jì)的持續(xù)化良性運(yùn)作，一方面，社區(qū)進(jìn)行了集體經(jīng)濟(jì)的組織變革，增設(shè)了集體經(jīng)濟(jì)的專業(yè)化組織，基于社區(qū)的個(gè)性化發(fā)展需要，通過(guò)組建經(jīng)濟(jì)合作社、進(jìn)行公司制改革等經(jīng)濟(jì)組織變革。另一方面，社區(qū)的資金與資產(chǎn)也初步進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)邊界劃分，個(gè)體股將村莊時(shí)期集體經(jīng)濟(jì)模糊的產(chǎn)權(quán)明確到人、劃分到份，向產(chǎn)權(quán)清晰化發(fā)展，個(gè)人股份持有者擁有的土地資產(chǎn)的最終呈現(xiàn)方式既有貨幣資本也有固定資產(chǎn)。集體經(jīng)濟(jì)的股權(quán)配置遵循公平、平均、傳統(tǒng)和政策四種配置邏輯[14]。個(gè)體與集體通過(guò)對(duì)固定資產(chǎn)進(jìn)行出租、轉(zhuǎn)讓等，形成了“村改居\"社區(qū)獨(dú)特的“整體性租賃經(jīng)濟(jì)”[15]，也生成了新型的、福利保障性的個(gè)體自助收益機(jī)制。

（三）居民社會(huì)身份結(jié)構(gòu)的制度變遷

“村改居\"社區(qū)的住戶身份是多元化的。既有村莊時(shí)期通過(guò)國(guó)家政策實(shí)現(xiàn)身份變化與住房?jī)?yōu)化的原村民，也有通過(guò)貨幣資金進(jìn)行住房購(gòu)買的外來(lái)居民。原村莊時(shí)期的村民通過(guò)“村改居”，已經(jīng)褪去了農(nóng)村戶口，取而代之的是與城市居民一致的居民戶口，在戶籍制度層面“村改居”居民與城市居民并無(wú)差異。但是，住戶身份的差異不是單一地表現(xiàn)在戶籍制度方面，更重要的是脫去戶籍制度外衣后的內(nèi)在認(rèn)同感的差異?！按甯木覾"社區(qū)雖然在組織與制度層面皆進(jìn)行了身份的雙重轉(zhuǎn)換，但其在與城市靠攏的過(guò)程中，仍出現(xiàn)了由于多元住戶間內(nèi)在認(rèn)同感的差異引起的個(gè)體身份對(duì)立現(xiàn)象。

多元住戶身份有其各自的特殊性，其內(nèi)在認(rèn)同感也會(huì)受到多元因素的共同作用。在生產(chǎn)方式層面，原村民在失去土地后，由于受文化水平的限制，其收入來(lái)源大部分依賴社區(qū)內(nèi)的租賃經(jīng)濟(jì)；而外來(lái)城市居民則通過(guò)腦力與體力勞動(dòng)獲得有償報(bào)酬。在生活方式層面，原村民與外來(lái)城市居民有所差異。在交往規(guī)則層面，原村民主要通過(guò)血緣、地緣等傳統(tǒng)紐帶進(jìn)行住戶間的交流與互動(dòng)，活動(dòng)范圍“內(nèi)”“外\"有別;而外來(lái)城市居民則通過(guò)業(yè)緣、趣緣等現(xiàn)代化紐帶進(jìn)行交往與聯(lián)結(jié)，交往規(guī)則具有普遍主義特性。在利益分配層面，一方面集體經(jīng)濟(jì)的受益主體僅局限于原村民，外來(lái)城市居民難以獲利；另一方面，“村改居\"將農(nóng)民身份變更為居民身份后，社會(huì)保障問(wèn)題的解決卻出現(xiàn)了應(yīng)然與實(shí)然的差距[16]。原村民雖然獲得了制度層面的身份轉(zhuǎn)變，但其仍難以享有城市居民的社會(huì)保障政策。所以，身份在制度層面的轉(zhuǎn)變?nèi)詴?huì)帶來(lái)住戶間身份的分化，原村民在“自家地盤(pán)”具有得天獨(dú)厚的特殊性，這影響著個(gè)體的扎根與融合程度。

二、“村改居\"治理共同體的建構(gòu)優(yōu)勢(shì)

“村改居\"是一種特殊的共同體呈現(xiàn)，其特殊性部分表現(xiàn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交匯、鄉(xiāng)村與城市的融合，這種交匯與融合在一定程度上促進(jìn)了“村改居”治理的完善，原村莊時(shí)期的傳統(tǒng)沿襲使“村改居\"形成了治理保障，現(xiàn)代化治理方式的運(yùn)用為“村改居\"提供了治理支撐。

（一）村莊“有價(jià)票券”：住戶基于差序信任進(jìn)行自發(fā)聚合的關(guān)鍵

費(fèi)孝通曾提出根植于中國(guó)本土的關(guān)系結(jié)構(gòu)——差序格局，以“己\"為中心，像石子投入水中激起的水面波紋，愈推愈遠(yuǎn)，愈推愈薄[17]。關(guān)系越強(qiáng)，獲取的社會(huì)資本越可能對(duì)情感性行動(dòng)的成功有正向影響[18]。人際情感的親疏厚薄直接決定著人際信任的有無(wú)和強(qiáng)弱[19]。投放于社會(huì)信任結(jié)構(gòu)來(lái)看，“村改居\"內(nèi)部是一張主要基于親緣與宗族織成的存在著多樣隱性制約的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)為人際交往提供了較高的信任水平，而隨著社會(huì)關(guān)系的水波往外擴(kuò)散，信任水平也隨著薄弱的網(wǎng)絡(luò)支持而弱化?？梢?jiàn)，從信任的公私關(guān)系界定來(lái)看，“村改居\"社區(qū)內(nèi)部“私\"的特質(zhì)具有特殊信任的匯聚優(yōu)勢(shì)。

“村改居”原村民間的社會(huì)信任度具有先天性。隨著特殊信任對(duì)個(gè)體的吸引與聚集，使社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)邊界不斷拓展，不可否認(rèn)特殊信任在中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中的主導(dǎo)地位，特殊信任有別于一般信任存續(xù)于社區(qū)交往中。首先，“村改居”的人員構(gòu)成大部分是原村民，具有熟人社會(huì)傾向?？茽柭岢鼍哂须p重可能性的集體行動(dòng)，個(gè)人行為通過(guò)影響他人利益從而反作用于自身利益[20]。在“村改居”的熟人社會(huì)場(chǎng)域中，住戶間的交往是一種重復(fù)博弈關(guān)系，且其行為結(jié)果是世代傳承的，家族的社會(huì)資本收益會(huì)隨時(shí)間沉淀而積累。其次，特殊信任成了“村改居”自動(dòng)聚合的一個(gè)關(guān)鍵要素。住戶間存在的行為約束是一種非正式的行為準(zhǔn)則，這種住戶間隱性的軟約束可以有效地規(guī)避在治理過(guò)程中的機(jī)會(huì)主義行為，從而自發(fā)地進(jìn)行合法行動(dòng)以及有效監(jiān)督，降低在社區(qū)治理過(guò)程中由于尋租行為帶來(lái)的高額約束成本。特殊信任也可以看作是生成于這一隱性約束機(jī)制中的信任關(guān)系，這種信任關(guān)系在“村改居”內(nèi)逐漸作為“有價(jià)票券”，可以在治理共同體中進(jìn)行流通，作為一般等價(jià)物附上了交易價(jià)值，這一附加價(jià)值又會(huì)自動(dòng)地讓理性的住戶去積極獲取這個(gè)“有價(jià)票券”。最后，也因?yàn)椤按甯木印敝袀惱頊厍榈葌鹘y(tǒng)的社會(huì)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)密布，從而強(qiáng)化了特殊信任，吸引住戶加強(qiáng)合作與互惠，繼而增強(qiáng)了“村改居\"治理共同體的聚合性。

（二）利益聯(lián)盟：原村民間的個(gè)體粘合保障

“村改居\"的生產(chǎn)方式開(kāi)始轉(zhuǎn)化，農(nóng)業(yè)不再是主要的經(jīng)營(yíng)性產(chǎn)業(yè)[21]。隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)，社區(qū)中可以貨幣化分配的集體所有制經(jīng)濟(jì)由單一的農(nóng)業(yè)發(fā)展為多種行業(yè)并存的集體所有制經(jīng)濟(jì)形式，集體經(jīng)濟(jì)逐步面向開(kāi)放化的市場(chǎng)。

在“村改居\"這個(gè)微型利益場(chǎng)中，存在多個(gè)利益相關(guān)方。如集體經(jīng)濟(jì)的利益分配者、既得利益者以及利益決策者，多元利益相關(guān)者進(jìn)行了理性又自利的聯(lián)盟。利益分配者一般為社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)班子成員，進(jìn)行決策的最終判斷，既得利益者與利益決策者是原村民的雙重身份。

集體經(jīng)濟(jì)成了利益追逐與自我聯(lián)結(jié)的轉(zhuǎn)換中介。自社區(qū)產(chǎn)權(quán)制度改革后，將集體經(jīng)濟(jì)股份進(jìn)行分割，原村民得到參與集體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的權(quán)利，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)股份的所有權(quán)，使其既成為可得分紅等權(quán)益的利益既得者，也成為對(duì)集體經(jīng)濟(jì)施加影響的利益決策者，各方實(shí)現(xiàn)了基于經(jīng)濟(jì)利益的再組織?？梢?jiàn)，類比于市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手，集體資產(chǎn)的收益這只“看不見(jiàn)的手\"作用于住戶的行為選擇，無(wú)形中提升了其參與公共事務(wù)的積極性，從而改善社區(qū)治理效果，形成了住戶參與社區(qū)治理的內(nèi)生動(dòng)力。

此外，“村改居\"的集體經(jīng)濟(jì)為社區(qū)治理帶來(lái)了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，為保證社區(qū)正常運(yùn)行的多元機(jī)制提供了財(cái)力支撐。在社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)這一內(nèi)部財(cái)力的補(bǔ)充與幫扶下，“村改居\"社區(qū)在公共事務(wù)運(yùn)行方面消解了一部分搭便車問(wèn)題，增強(qiáng)了住戶間的幸福感與歸屬感，加深了愈加淡薄的集體意識(shí)，提升了個(gè)體參與社區(qū)治理的意愿與能力。

經(jīng)濟(jì)合作社的股民身份使多個(gè)利益相關(guān)方進(jìn)行關(guān)聯(lián)，基于對(duì)集體經(jīng)濟(jì)收益等利益考量，分散的理性個(gè)體進(jìn)行了自我聚合，修補(bǔ)過(guò)快城市化帶來(lái)的個(gè)體關(guān)系裂痕，成為一個(gè)微型的利益聯(lián)盟，在利益聯(lián)盟的推動(dòng)下完善治理共同體構(gòu)建。

（三）勞動(dòng)力再啟用：社區(qū)治理的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本降低

生產(chǎn)方式改變之后，“村改居\"社區(qū)中的勞動(dòng)力資源得到更充分的利用，治理成本顯著降低。改制前，社區(qū)中年輕的村民多外出打工，而老齡化村民則由于年齡受限、體力衰減或缺乏工業(yè)化、信息化工作技能而處于半失業(yè)狀態(tài)，社區(qū)的整體幸福指數(shù)低?！按甯木覾"后，社區(qū)的公益性職能得到拓展，發(fā)展了以“勞動(dòng)力主導(dǎo)型\"社區(qū)組織為代表的多樣化自治組織。以社區(qū)物業(yè)公司為例，社區(qū)從自愿性的“各掃門前雪\"這一自我約束機(jī)制發(fā)展為報(bào)酬性的現(xiàn)代公司制物業(yè)，體現(xiàn)了對(duì)成果進(jìn)行保護(hù)與付費(fèi)的現(xiàn)代化特質(zhì)。社區(qū)物業(yè)公司基于村社理性邏輯，對(duì)社區(qū)剩余勞動(dòng)力進(jìn)行吸納。村社理性可以節(jié)約治理領(lǐng)域的交易成本，低成本地供給地方公共品，以及實(shí)現(xiàn)地方治理有序化[22]。一方面，由于工作的地理位置是“自家門前”，勞動(dòng)者的交通成本以及人際交流成本低，社區(qū)物業(yè)公司可以通過(guò)較低廉的貨幣支付雇傭到足量的勞動(dòng)力；另一方面，通過(guò)對(duì)自家社區(qū)勞動(dòng)力的雇傭，確保社區(qū)內(nèi)部人員的福利最大化，保障了社區(qū)利益的內(nèi)部流通。集體經(jīng)濟(jì)的再分配制度為村民提供了經(jīng)濟(jì)庇護(hù)[23]?？傊?，社區(qū)得到了原村民的廉價(jià)勞動(dòng)力資源，這有效地降低了治理的經(jīng)濟(jì)成本，以低廉的經(jīng)濟(jì)成本實(shí)現(xiàn)社區(qū)的有效服務(wù)與治理，從而降低了治理共同體的部分經(jīng)濟(jì)成本。

（四）回應(yīng)邏輯重塑：基層公共服務(wù)供給平臺(tái)的公平性回應(yīng)

現(xiàn)代科技賦能于公共服務(wù)機(jī)制，通過(guò)政府主導(dǎo)建設(shè)的公共服務(wù)供給平臺(tái)，更新了公共服務(wù)的信息篩選方式與訴求回應(yīng)邏輯。傳統(tǒng)來(lái)看，村民通過(guò)建立與公共身份者的公共關(guān)系以保護(hù)私人利益，保障自己被公正對(duì)待，通過(guò)私人性的社會(huì)關(guān)系使公共事務(wù)處理效率提升[24]。這種公共服務(wù)的供給與回應(yīng)邏輯是一種由“內(nèi)\"至“外”，由“私\"到“公\"的外推邏輯。而現(xiàn)代化的公共服務(wù)供給與回應(yīng)是普遍主義的制度內(nèi)回應(yīng)，體現(xiàn)了“公”“私\"分明、“內(nèi)”\"外\"平等的邏輯。

政府主導(dǎo)建構(gòu)的基層公共服務(wù)供給平臺(tái)往往對(duì)社區(qū)所有人員一視同仁，住戶的合理訴求不會(huì)通過(guò)人情利益網(wǎng)進(jìn)行過(guò)濾與篩選。一方面，通過(guò)交互式平臺(tái)，幫助居民便捷化直接觸達(dá)公共服務(wù)，簡(jiǎn)化意愿表達(dá)，催生平臺(tái)意識(shí)和共生關(guān)系[25]。平臺(tái)拓寬了傳統(tǒng)情境下公民訴求反映渠道，豐富了訴求議題，在服務(wù)流程優(yōu)化的基礎(chǔ)上自身訴求可以進(jìn)行無(wú)損傳送并得以平等性解決，精準(zhǔn)化識(shí)別下派任務(wù)，將居民的個(gè)體訴求匯聚在同一處理平臺(tái)，使居民關(guān)切點(diǎn)直接與政府管理者相接觸，賦予了每個(gè)訴求平等的解決機(jī)會(huì)。另一方面，管理者通過(guò)與居民的直接對(duì)話，使管理者更好地理解居民訴求，兩者的直接接觸更新了對(duì)公共服務(wù)的回應(yīng)邏輯。此外，對(duì)于社區(qū)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，極易自發(fā)形成利益小團(tuán)體，而通過(guò)政府這一外部監(jiān)督者可以有效地對(duì)公共服務(wù)供給進(jìn)行監(jiān)督。公共服務(wù)供給過(guò)程中外部監(jiān)督的加入也是服務(wù)重塑回應(yīng)邏輯的體現(xiàn)。

三、“村改居”治理共同體建構(gòu)面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

“村改居\"的治理結(jié)構(gòu)重組是規(guī)劃性變遷的結(jié)果，國(guó)家對(duì)“村改居\"社區(qū)的主導(dǎo)性支持是規(guī)劃性變遷的伴生物，而非發(fā)源于社區(qū)內(nèi)部的自我調(diào)適，在社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)，自上而下與自下而上的各要素仍處于磨合狀態(tài)，這個(gè)過(guò)程必然存在多元挑戰(zhàn)。

（一）新舊治理模式簡(jiǎn)單置換引發(fā)的“村改居”獨(dú)立性式微

在理想類型的意義上，社區(qū)的獨(dú)立性包含了兩個(gè)維度的問(wèn)題：其一，社區(qū)在物理邊界上是清晰的，不存在自然空間的爭(zhēng)議;其二，社區(qū)在自主治理的職能邊界上是清晰的，向上和向下的連結(jié)皆建立于尊重社區(qū)職能邊界的基礎(chǔ)之上。但是受到各類綜合性因素的影響，社區(qū)的獨(dú)立性并不穩(wěn)定，特別是在第二個(gè)維度上。

自然空間的區(qū)域界限是在地理學(xué)層面上對(duì)社區(qū)的空間形態(tài)進(jìn)行的獨(dú)立性闡述，但是隨著時(shí)代變化以及政策調(diào)整，這一邊界的呈現(xiàn)方式及內(nèi)部區(qū)隔也會(huì)發(fā)生變化。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，平面、分散、開(kāi)放性較高的獨(dú)立院落被整齊的區(qū)塊和立體的高樓所取代[26]。對(duì)社區(qū)內(nèi)外邊界進(jìn)行機(jī)械地、簡(jiǎn)單地隔離與包圍，使社區(qū)的物理獨(dú)立性獲得了表面的強(qiáng)化，但空間隔離帶來(lái)的治理粘性降低卻會(huì)使社區(qū)的物理空間更多地依賴外部力量的維護(hù)。愈發(fā)重要的是社區(qū)自主治理模式的獨(dú)立性，而治理模式的獨(dú)立性體現(xiàn)在其行政屬性和社會(huì)屬性雙重方面。

從行政屬性看，其獨(dú)立性式微主要表現(xiàn)在社區(qū)自治組織，即居委會(huì)。自主行政空間的壓縮上。這種壓縮一方面是由“村改居\"社區(qū)的身份轉(zhuǎn)化引發(fā)的，與村莊時(shí)代相比，居民委員會(huì)與村民委員會(huì)的職責(zé)不同，村民委員會(huì)的法定職責(zé)范圍明顯多于居民委員會(huì)，所以其自主性空間更大；另一方面，在規(guī)劃性變遷過(guò)程中，“村改居\"社區(qū)對(duì)政府的依賴逐步走高，這種依賴是由制度變遷的高成本決定的，政府既是制度的引導(dǎo)者又是制度成本的承擔(dān)者，所以不可避免地出現(xiàn)后期的“制度依賴\"問(wèn)題，即要“村改居”社區(qū)承擔(dān)部分政府治理的成本，而這種要求使改制后的社區(qū)組織由自治行政向政府行政轉(zhuǎn)化。隨著以居委會(huì)為代表的社區(qū)自治組織隨著被行政所吸納，其工作重心也從自治傾向轉(zhuǎn)為行政傾向，工作內(nèi)容的獨(dú)立性逐漸減弱。

從社會(huì)屬性來(lái)看，其獨(dú)立性式微主要表現(xiàn)為社區(qū)集體意識(shí)的弱化上。“村改居”住戶從物理平面化的村居轉(zhuǎn)移高度結(jié)構(gòu)化立體化的樓房，其生活方式與交往方式皆發(fā)生了顯著變化。在拆遷前的村落時(shí)期，扁平化的居住空間為住戶間的高頻率交流提供了可能，“串門\"式的交流與交往更加強(qiáng)化了住戶間的情感交流。鄉(xiāng)村內(nèi)部存在廣泛的公共空間，住戶間的情感交流保持著高頻率[2]，可以對(duì)這個(gè)公共空間進(jìn)行無(wú)差別使用，公共空間的社交功能對(duì)住戶間的互動(dòng)進(jìn)行輻射帶動(dòng)，共同體理念被激發(fā)。上樓之后，住戶間的交流便捷度下降，“村改居\"社區(qū)雖然依照城市社區(qū)的治理模式設(shè)立了多元化的公共交流空間，但是公共空間使用卻要遵循“申請(qǐng)一同意—使用\"模式，離散了住戶間的粘合關(guān)系，況且住戶間的身份差異也會(huì)影響使用權(quán)限。這種狀態(tài)使居民無(wú)法形成強(qiáng)烈的社區(qū)認(rèn)同，集體意識(shí)淡漠，自利行為增強(qiáng)，進(jìn)而產(chǎn)生跨越邊界的“侵害公益\"行為，導(dǎo)致社區(qū)整體性自主治理能力下降。

（二）鄉(xiāng)賢威望與正式權(quán)威相掣肘導(dǎo)致自治空間被擠占

權(quán)威是秩序生成的關(guān)鍵，權(quán)威具有差異化的作用路徑以及形成邏輯。韋伯提出了魅力型權(quán)威概念與法理型權(quán)威概念[28]。若從權(quán)威的生成源頭來(lái)看，魅力型權(quán)威的來(lái)源往往是非正式的，是嵌入橫向關(guān)系中的，是一種自愿的且具有強(qiáng)凝聚性的權(quán)威，是權(quán)威在“情”上的表現(xiàn);法理型權(quán)威是正式的，是國(guó)家意志縱向向下滲透的載體，是通過(guò)法律等制度賦予合法性的權(quán)威，是權(quán)威在“理”上的表現(xiàn)。

在“村改居\"社區(qū)中，鄉(xiāng)賢威望、正式權(quán)威以及居民自治處于一種“非完全合作的三重博弈\"狀態(tài)。一方面，基于城鎮(zhèn)化需要在國(guó)家規(guī)劃性制度變遷的引導(dǎo)下村莊的村委會(huì)向城市的居委會(huì)轉(zhuǎn)型，生成了部分正式權(quán)威和準(zhǔn)正式權(quán)威，這部分權(quán)威擁有著嵌人制度的資源與正式權(quán)力，是法理型權(quán)威的表現(xiàn);另一方面，由于原有的村莊習(xí)慣延伸以及社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，也存在一部分非正式的鄉(xiāng)賢威望，是魅力型權(quán)威的表現(xiàn)，這種以鄉(xiāng)賢威望為代表的非正式權(quán)威隨著國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村精英回歸平臺(tái)的建設(shè)其力量也愈發(fā)壯大。一般來(lái)說(shuō)，由非正式權(quán)威凝聚的橫向路徑與由正式權(quán)威構(gòu)成的縱向路徑相關(guān)聯(lián)會(huì)形成緊密的權(quán)威網(wǎng)，但是，就兩種權(quán)威與自治空間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)說(shuō)，正是由于這個(gè)密不透風(fēng)的權(quán)威網(wǎng)，阻礙了普通住戶意志的自我表達(dá)與傳遞，此外也不排除會(huì)存在居民在自治中的“搭便車”心理，自我表達(dá)這種住戶意志傳遞形式在一定程度上被權(quán)威網(wǎng)所制約與阻隔;在權(quán)威網(wǎng)內(nèi)部，由于現(xiàn)代化政策與因循的制度慣性相交織，兩種權(quán)威展開(kāi)了對(duì)權(quán)威空間的爭(zhēng)奪。從相反的合作關(guān)系來(lái)看，由于新鄉(xiāng)賢等原有鄉(xiāng)村威望是以魅力型權(quán)威為主，是嵌入村莊的橫向關(guān)系當(dāng)中的，這個(gè)權(quán)威需要以上傳民意、爭(zhēng)取民利為交換的，所以原有的鄉(xiāng)村威望和居民自治會(huì)形成一種合作關(guān)系。從而，兩種權(quán)威與居民自治形成了“不完全合作博弈\"關(guān)系，持續(xù)擴(kuò)充同質(zhì)化力量，同時(shí)也在相對(duì)地減少其他力量的能量釋放。由于現(xiàn)階段我國(guó)公民社會(huì)發(fā)育不足，居民自治力量薄弱，作為弱勢(shì)主體在面對(duì)“不完全合作博弈\"局面時(shí)，居民自治空間仍然不斷地被兩種權(quán)威所填充，在權(quán)威的“不完全合作博弈”思想下被迫收窄。

（三）住戶間福利分配存在的流量差異削弱了共同體凝聚力

住戶的“制度內(nèi)身份”一致，而福利保障政策卻有別。“村改居\"社區(qū)的住戶身份復(fù)雜，既有房屋回遷的原村民也有購(gòu)買商品房的外來(lái)城市居民，雖然在戶籍制度改革后住戶的制度內(nèi)身份是一致的，都作為城市人口，但是住戶間的權(quán)利流量卻是差異化的。外來(lái)城市居民擁有國(guó)家下?lián)艿母＠Ｕ隙迕駴](méi)有，原村民有原村集體經(jīng)濟(jì)的福利分配而外來(lái)城市居民缺失。此外，原村民之間的回遷獲利也是不均衡的，進(jìn)而在比較中產(chǎn)生了失衡心理。由于原村民在獲得居民戶口這一“制度內(nèi)身份\"的轉(zhuǎn)變時(shí)，其與“制度內(nèi)身份\"相關(guān)聯(lián)的福利保障很大程度上受影響于政府的支持型政策，這里暫不討論。本部分著眼于對(duì)原村集體經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的福利分配，討論原村民與外來(lái)居民間以及原村民與原村民間兩對(duì)差異化的利益分配張力。

首先，從原村民與原村民間這對(duì)張力來(lái)看，原村民在回遷時(shí)會(huì)獲得與村莊時(shí)期房屋面積掛鉤以及與家庭成員數(shù)量相關(guān)的住房面積，原村時(shí)期的房屋面積不滿最低分配面積的戶，集體會(huì)進(jìn)行補(bǔ)齊，家庭成員數(shù)量多的戶獲得的成員房屋面積補(bǔ)貼也會(huì)高，原村民間出現(xiàn)了差異化的獲利機(jī)會(huì)。其次，從原村民與外來(lái)居民間這對(duì)張力來(lái)看，若從村社理性的角度出發(fā)，集體經(jīng)濟(jì)來(lái)源于原村的世代積累與代際傳承，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行內(nèi)部化的處理與分配是原村的村社利益最大化的表現(xiàn)，是無(wú)可厚非的。但是，從社會(huì)的整體理性出發(fā)，這種差別化的處理方式容易形成分散的自利性小團(tuán)體，在面對(duì)關(guān)乎社區(qū)集體利益的決定時(shí)，小團(tuán)體都會(huì)維護(hù)自身的私利，從而使社區(qū)內(nèi)部出現(xiàn)關(guān)系裂痕，造成社區(qū)內(nèi)的群體對(duì)立，也不利于做出社區(qū)集體利益最大化的選擇。雖然城市外來(lái)居民理解原村集體經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部化處理方式，但這種差異性的福利分配方式會(huì)使外來(lái)城市居民的心理歸屬感逐漸弱化，比如在交流中仍會(huì)無(wú)意識(shí)地出現(xiàn)“我們”和“他們\"的區(qū)別性稱謂。這些差異化的福利分配方式，無(wú)形中消解了凝聚的底層認(rèn)同，進(jìn)而產(chǎn)生了疏離感與對(duì)立感，阻礙了“村改居\"治理共同體的凝聚力的提升，也不利于“村改居\"社區(qū)的城市化融入。

四、邁向“村改居”治理共同體的依歸之路

作為城鎮(zhèn)化進(jìn)程中正在發(fā)生治理樣態(tài)變化的治理單元，“村改居\"社區(qū)內(nèi)的治理要素進(jìn)行了協(xié)調(diào)與重組，以適應(yīng)現(xiàn)代化浪潮中的多元變化與發(fā)展?！按甯木覾"社區(qū)在這個(gè)變化與發(fā)展的浪潮中，亟須進(jìn)行政府與社區(qū)關(guān)系的角色調(diào)整，重塑社區(qū)內(nèi)部職能關(guān)系，協(xié)調(diào)社區(qū)內(nèi)部微觀個(gè)體利益，拓展社區(qū)交流空間。

（一）實(shí)現(xiàn)政府對(duì)社區(qū)由“命令—同化”到“服務(wù)—協(xié)作”的角色轉(zhuǎn)向

自治是國(guó)家賦予的角色，而被行政化則是實(shí)踐的邏輯，要實(shí)現(xiàn)政府對(duì)社區(qū)的角色轉(zhuǎn)向，形成政府與社區(qū)、自治與行政間的良好協(xié)作。行政與自治是干與葉互促共進(jìn)的共生關(guān)系[29]。實(shí)踐中由于缺乏有效的中介組織，介于自治與行政之間的公共領(lǐng)域難以生長(zhǎng)。社區(qū)在組織結(jié)構(gòu)設(shè)置上不應(yīng)該簡(jiǎn)單套用國(guó)家組織結(jié)構(gòu)[30]。政府是體制內(nèi)的代表性權(quán)威，社區(qū)是自治空間下的代表性權(quán)威。轉(zhuǎn)變政府強(qiáng)干預(yù)下的社區(qū)治理模式，實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)與自治空間協(xié)調(diào)，在給予社區(qū)自治所需的外部支持的同時(shí)，使社區(qū)的職能回歸于民，成為社區(qū)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的服務(wù)者。此外，不斷優(yōu)化調(diào)整社區(qū)的組織結(jié)構(gòu)，培育多元自治組織，讓自治組織真正生成于民、生長(zhǎng)于民，逐漸打破社區(qū)泛行政化的僵局。社區(qū)是一個(gè)微觀治理系統(tǒng)，要培育社區(qū)的獨(dú)立治理能力，強(qiáng)化政府與社區(qū)自治組織的協(xié)作，實(shí)現(xiàn)政府與社區(qū)的角色轉(zhuǎn)向，形成政府與社區(qū)關(guān)系的重塑。

（二）重塑行政與經(jīng)濟(jì)的職能關(guān)系以促進(jìn)社區(qū)治理可持續(xù)發(fā)展“村改居\"社區(qū)的集體經(jīng)濟(jì)所有權(quán)關(guān)系在改制之時(shí)會(huì)在地方政府引導(dǎo)下，依據(jù)相關(guān)政策法規(guī)明確股權(quán)劃分，但是在集體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)方式上各地會(huì)有不同。就其差異性而言主要分為兩類，一類是社區(qū)自治組織與集體經(jīng)濟(jì)組織一班人馬兩塊牌子，合署辦公;另一類則是社區(qū)成立單獨(dú)的董事會(huì)經(jīng)營(yíng)集體產(chǎn)業(yè)，不與社區(qū)自治組織合署辦公。前一種模式存在公益性事業(yè)的非營(yíng)利性與市場(chǎng)性組織的盈利性之間的緊張，而后一種則存在社區(qū)自治組織經(jīng)濟(jì)能力受限、自治資源不足的問(wèn)題。就當(dāng)前階段而言，后一種模式對(duì)社區(qū)自主發(fā)展的調(diào)整性更強(qiáng)。

在“村改居\"社區(qū)完成股份制改革而集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)權(quán)又獨(dú)立于社區(qū)自治組織時(shí)，社區(qū)公益性事業(yè)的運(yùn)行會(huì)承受更大的經(jīng)濟(jì)壓力。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收益的輸人，社區(qū)自治組織的行政性開(kāi)支只能從政府獲得，由于政府資源的強(qiáng)公共性色彩，其財(cái)政制度的約束比企業(yè)和社會(huì)組織更為嚴(yán)格，作為自治組織社區(qū)在資金使用上要嚴(yán)格尊重等同政府的財(cái)務(wù)制度，這在一定程度上限制了其動(dòng)員社區(qū)其他資源的能力。集體資產(chǎn)與鄉(xiāng)村社會(huì)是緊密聯(lián)系的，甚至可以成為鄉(xiāng)村社會(huì)整合的力量[31]。“村改居\"社區(qū)尚未完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)帶有明顯異于城市的“整體性治理\"特征，因此合理處理集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)方式，提升居委會(huì)的治理權(quán)威，增強(qiáng)其凝聚力仍然是基層治理的重要內(nèi)容之一。因此在社區(qū)行政與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上，可以嘗試建立居委會(huì)與社區(qū)經(jīng)濟(jì)組織的職能協(xié)同機(jī)制，以經(jīng)濟(jì)權(quán)的合理分配推動(dòng)社區(qū)的權(quán)力重塑，增強(qiáng)居委會(huì)的資源統(tǒng)籌能力，進(jìn)而提升其治理效能，打造治理共同體凝聚力的權(quán)威內(nèi)核。

（三）彌合主體間異質(zhì)性身份帶來(lái)的利益關(guān)系裂痕

不斷更新集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式，保障集體成員切實(shí)分得集體經(jīng)濟(jì)的股權(quán)收益和制度紅利[32]。首先，在利益生產(chǎn)方面，通過(guò)不同身份個(gè)體間自由地組織化，建立網(wǎng)絡(luò)化自組織，將個(gè)體嵌入社區(qū)組織當(dāng)中，在社區(qū)利益以及社區(qū)組織利益生產(chǎn)之時(shí)就融人不同主體的利益分配訴求，差異身份的利益相關(guān)者凝聚在這個(gè)組織化的利益共同體，各方收益休戚與共，通過(guò)利益主體的再組織與流動(dòng)來(lái)達(dá)成社區(qū)共同利益。其次，在利益分配方面，從原村民之間流量分配來(lái)看，可以對(duì)回遷房屋進(jìn)行房屋類型的劃分，劃分為保障性房屋與經(jīng)營(yíng)類房屋等，增加保障性房屋之外的房屋持有成本;對(duì)集體補(bǔ)齊的住戶的房屋面積進(jìn)行部分收費(fèi)或增加未獲得房屋面積補(bǔ)齊住戶的后期社區(qū)保障性福利，以降低原村民間的心理失衡感。此外，將社區(qū)的經(jīng)濟(jì)組織融人城市外來(lái)居民代表，并鼓勵(lì)社區(qū)設(shè)置一個(gè)集體經(jīng)濟(jì)所要達(dá)到的利潤(rùn)目標(biāo)閾值，在集體經(jīng)濟(jì)組織獲得的利潤(rùn)高于一個(gè)基本閾值時(shí)，閾值外的獲利將由原村民和城市外來(lái)居民共享，以實(shí)現(xiàn)社區(qū)利益的一體化，形成新型的激勵(lì)機(jī)制，驅(qū)使住戶對(duì)社區(qū)公共事務(wù)負(fù)責(zé)。

（四）開(kāi)展多元交流活動(dòng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社區(qū)交流空間再造

“村改居\"社區(qū)最大的特色就是混合性，從交流的正式性強(qiáng)弱出發(fā)，可以將社區(qū)內(nèi)的交流交往分為正式交流與非正式交流。正式交流是受到正式規(guī)則作用的制度化交流交往活動(dòng);非正式交流是自發(fā)性的住戶間自愿開(kāi)展的交流交往活動(dòng)。社區(qū)協(xié)商是現(xiàn)實(shí)環(huán)境催生的一種理性選擇[33]。通過(guò)正式交流過(guò)程的主體多元化，保持交流主體地位的平等性，培育住戶的公共意識(shí)與公共精神。在公共生活場(chǎng)景中通過(guò)高密度、高頻次的交往互動(dòng)培育社區(qū)公共性[34]。提升公共事務(wù)治理的積極性，打破單一化的權(quán)威主導(dǎo)模式，協(xié)調(diào)好正式權(quán)威、鄉(xiāng)村威望以及自治空間的關(guān)系。借助交流空間多元主體的引人來(lái)實(shí)現(xiàn)自治空間的拓展。對(duì)公民社會(huì)參與渠道進(jìn)行多維度構(gòu)筑和打通，提升公民參與的積極性[35]。通過(guò)非正式交流，在熟人社會(huì)中封閉化的傳統(tǒng)型關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中嵌入城市角色，這種非正式交流有利于將城市角色的交往網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行發(fā)散，進(jìn)而與原村的傳統(tǒng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行觸連，從而延展了社區(qū)整體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。既關(guān)注關(guān)系的強(qiáng)度也注重關(guān)系的廣度，有效地將更多住戶進(jìn)行聯(lián)系，形成治理共同體。

五、結(jié)語(yǔ)

社區(qū)一詞作為一個(gè)舶來(lái)品在引進(jìn)之初就被打上了行政治理單元的烙印，存在于中國(guó)治理架構(gòu)?！按甯木覾"社區(qū)混合著城鄉(xiāng)治理場(chǎng)域的各種要素，既承擔(dān)著社區(qū)作為治理末梢之瑣碎繁雜的微觀治理責(zé)任，又負(fù)有基于自身城鄉(xiāng)性質(zhì)模糊的特殊定位，所以其治理共同體的建構(gòu)之路必然要考量這些城鄉(xiāng)場(chǎng)域混合要素。

“村改居\"治理共同體的建構(gòu)過(guò)程是具有混合身份的居住者重新凝合并形成自治規(guī)則的過(guò)程。要放大其比較優(yōu)勢(shì)點(diǎn)，呈現(xiàn)其本身的特色與面貌，而不是被冠以“亦城亦鄉(xiāng)”的稱謂，去進(jìn)行治理方式的復(fù)制與重演。使各類社區(qū)在不同發(fā)展階段持續(xù)進(jìn)行自我調(diào)適，探尋契合于自身特色的發(fā)展路徑，最終并軌于中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)，形成治理的生命共同體。

參考文獻(xiàn)

[1］紀(jì)芳.村改居社區(qū)的概念辨析及其性質(zhì)特征[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2023（1）：63-74.

[2]中國(guó)共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)[EB/OL].（2024-07-18）.ttps：//ww.gov.cn/yaowen/liebiao/202407/content_6963409.htm.

[3］中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化農(nóng)村改革扎實(shí)推進(jìn)鄉(xiāng)村全面振興的意見(jiàn)[N].人民日?qǐng)?bào)，2025-02-24（6）.

[4]劉瓊蓮.“共生共在\"的社會(huì)治理共同體建設(shè)：理論探索與實(shí)踐推進(jìn)[J].天津社會(huì)科學(xué)，2021（4）：83-88.

[5]李培林.村落的終結(jié)：羊城村的故事[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：11，27，119.

[6］尹雷.式微與重構(gòu)：后城中村時(shí)代“村改居\"社區(qū)治理困境的社會(huì)學(xué)闡釋——以日照市3社區(qū)為例［J].齊魯學(xué)刊，2021（2）：92-102.

[7]黃成亮.村改居社區(qū)治理的現(xiàn)實(shí)困境及其破解[J].中州學(xué)刊，2019（2）：80-85.

[8］郭明.空間變革中“村改居\"社區(qū)共同體的式微及再造[J].科學(xué)社會(huì)主義，2020（3）：131-136.

[9］沈遷.村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體：邏輯理路、實(shí)踐形態(tài)與優(yōu)化路徑[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：99-109.

[10]李輝.政治社會(huì)學(xué)視閥下的中國(guó)城市中間階層[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2014（6）：24-26.

[11]楊貴華.轉(zhuǎn)型與創(chuàng)生：“村改居\"社區(qū)組織建設(shè)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：66.

[12］張丹丹.雙軌制到嵌入式：“村改居\"社區(qū)基層組織轉(zhuǎn)型研究——基于紹興市S社區(qū)的治理實(shí)踐[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2022（5）：79-87.

[13]吳瑩.上樓之后：村改居社區(qū)的組織再造與秩序重建[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：212.

[14］鄧大才.公平還是平均：中國(guó)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的基本邏輯——以村莊股權(quán)配置為研究對(duì)象[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，，2021（8）：3-11.

[15］劉偉紅.資源重組視角下農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)的治理難題及應(yīng)對(duì)——基于對(duì)魯、浙、蘇三省12個(gè)社區(qū)的調(diào)查研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2019（9）：124-131.

[16］張雪峰.城鎮(zhèn)化背景下“村改居\"社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織面臨的問(wèn)題及創(chuàng)新模式[J].青海社會(huì)科學(xué)，2019（2）：93-97.

[17]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：43-44.

[18］林南.社會(huì)資本：關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的理論[M].張磊，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：67.

[19]李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征[J].社會(huì)學(xué)研究，2002（3）：11-22.

[20]詹姆斯·S.科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)（下）[M].鄧方，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：1074-1075.

[21］劉偉紅.資源、分化與競(jìng)爭(zhēng)：“集中農(nóng)轉(zhuǎn)居\"社區(qū)治理模式比較[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2022：115.

[22]溫鐵軍，董筱丹.村社理性;破解“三農(nóng)\"與“三治\"困境的一個(gè)新視角[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2010（4）：20-23.

[23］黃靜晗，邱霈恩，張佳琳.城市化進(jìn)程中轉(zhuǎn)型社區(qū)的韌性重塑研究——以福州L社區(qū)為例[J].城市發(fā)展研究，2021（6）：112-118.

[24]張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)[M].上海：上海書(shū)店出版社，2006：184-212.

[25］何繼新，鄭沛琪.居民參與如何提升服務(wù)供給效能——以數(shù)智化公共服務(wù)平臺(tái)為例[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2022（11） ：92-106.

[26]吳瑩.空間變革下的治理策略——“村改居\"社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2017（6）：94-116，244.

[27］張誠(chéng).城市化進(jìn)程中鄉(xiāng)村公共空間的流變與重構(gòu)[J].城市發(fā)展研究，2021（10）：58-64.

[28］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：第1卷[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2009：322-323.

[29］苗延義.能力取向的“行政化”;基層行政性與自治性關(guān)系再認(rèn)識(shí)[J].社會(huì)主義研究，2020（1）：84-92.

[30］楊貴華，等.自組織;社區(qū)能力建設(shè)的新視域——城市社區(qū)自組織能力研究[M].北京;社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：46.

[31]周大鳴，周博.村改居后集體資產(chǎn)問(wèn)題的思考——以珠三角為例[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論，2021（1）：164-174.

[32］高強(qiáng)，孔祥智.拓寬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑的探索與實(shí)踐——基于四川彭州小魚(yú)洞鎮(zhèn)“聯(lián)營(yíng)聯(lián)建”模式的案例分析[J].東岳論叢，2020（9）：162-171，192.

[33］黃盼.社區(qū)協(xié)商的困境、調(diào)適與超越——基于武漢市W社區(qū)的調(diào)查[J].理論月刊，2022（12）：130-138.

[34]周進(jìn)萍.從“共同治理\"到“治理共同體”：基層社會(huì)治理實(shí)踐邏輯轉(zhuǎn)換［J].重慶社會(huì)科學(xué)，2022（10）：97-107.

[35］張磊.社會(huì)治理共同體的重大意義、基本內(nèi)涵及其構(gòu)建可行性研究[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2019（8）：39-50.

From Flow to Belonging： The Construction Road of the Governance Community of \"Village-turned-Community \"

Li Yunhui' Liu Weihong2 （1.School of Government， Beijing Normal University， Beijing 100875; 2.School of Public Administration， Shandong Normal University， Jinan， Shandong 250014）

Abstract：In the process of urbanisation， the \"Village-turned-Community\" community has existed as a form of community，and has accomplished a multifaceted reorganisation of its governance structure. In a society full of mobility，the restructuring of individual mobility has promoted the construction of the governance community of \"Village-turned-Community\"，with the spontaneous aggregation of households based on differential trust;the increased adhesion of the interest alliance between the original villagers; the low-cost labour force，which has lowered the economic cost of governance; and the grass-roots public service provision platform， which has reshaped the response to public services. Logic. However，at present，the independence of the \"Village-turned-Community\" community is weakened;the space for self-governance has been squeezed; and there are flow diffrences in the distribution of welfare among households.In order to move towards a community of'village to residential' governance，it is necessary to achievea shift in therole of the Government towards the community，to reshape the functional relationship between the administration and the economy within the community;to heal the fissures in the relationship of interests brought about by heterogeneous identities，and to recreate the space for community exchanges by means of diversified activities.

Key Words： Community of \"Village-turned-Community\"; Governance Community； Community Governance

（責(zé)任編輯：易曉艷）