二0二二年二月，普京對烏克蘭發(fā)動了這場飾以“特別軍事行動”之名的征伐時，歐洲政治精英幾乎一致臆想這將是一場倏忽即逝的閃擊戰(zhàn)，基輔政權(quán)將在數(shù)周內(nèi)崩潰。彼時， 歐洲各國紛紛表態(tài)支持烏克蘭，承諾提供“必要援助”，這種表態(tài)仿佛是一種道德姿態(tài)的展示，而非實(shí)質(zhì)性的戰(zhàn)略承諾。然而，基輔的頑強(qiáng)抵抗與歐美持續(xù)的軍事援助，使戰(zhàn)爭進(jìn)入了一個誰也未曾預(yù)料的長期消耗階段。如今，隨著前線態(tài)勢的日益不利、西方援助的逐漸疲軟，以及特朗普的再次當(dāng)選，烏克蘭的命途似又立于存亡之際的抉擇關(guān)口。究竟是何種力量塑造了這場戰(zhàn)爭的走向？歐洲的戰(zhàn)略自主性在哪里？也許，我們需要重新審視歐洲政治的內(nèi)在矛盾，以理解這場戰(zhàn)爭的深層邏輯。

歐洲支持的幻象與現(xiàn)實(shí)

在勞倫斯·弗里德曼的《未來戰(zhàn)爭的面貌》（The Future of War： AHi s tory ，2017）一書中，這位英國著名戰(zhàn)略學(xué)者曾警告西方民主國家對未來沖突的天真預(yù)判。盡管該書寫于俄烏戰(zhàn)爭爆發(fā)前幾年，但其中的洞見卻在當(dāng)前沖突中得到了驚人的印證。弗里德曼認(rèn)為，西方社會對戰(zhàn)爭的認(rèn)識已經(jīng)深刻扭曲，他們傾向于將戰(zhàn)爭視為一種可以通過先進(jìn)技術(shù)快速解決的“手術(shù)式行動”，而忽視了戰(zhàn)爭本質(zhì)上是一種殘酷的、持久的、充滿不確定性的政治暴力形式。

“戰(zhàn)爭從未像許多西方政治精英所想象的那樣干凈利落、短期見效?！备ダ锏侣跁羞@樣寫道，“從越南到阿富汗，從伊拉克到利比亞，西方對戰(zhàn)爭進(jìn)程的樂觀預(yù)期一次次被現(xiàn)實(shí)否定。然而，這種樂觀偏見不僅沒有消失，反而在和平年代愈發(fā)強(qiáng)化?！边@種對戰(zhàn)爭本質(zhì)的誤解，在俄烏沖突中得到了新的佐證：歐洲最初對烏克蘭的承諾建立在一種短期戰(zhàn)爭的臆想之上，他們想象中的支持是為烏克蘭提供充裕的武器以支撐至談判端緒的開啟。當(dāng)戰(zhàn)爭演變?yōu)橐粓鰰缛粘志玫南膽?zhàn)時，這種支持的性質(zhì)與規(guī)模便顯出了根本性不足。

弗里德曼進(jìn)一步揭橥了西方軍事思維中的一個根本悖謬：一方面，西方軍隊(duì)不斷追求技術(shù)優(yōu)勢與精確打擊能力；另一方面，這種技術(shù)至上主義卻削弱了西方對地面占領(lǐng)、人口控制等傳統(tǒng)戰(zhàn)爭要素的重視。這一矛盾在俄烏戰(zhàn)爭中表現(xiàn)得尤為明顯：歐洲國家關(guān)注精確制導(dǎo)武器的提供與技術(shù)支持，卻忽視了烏克蘭在人力資源、后勤補(bǔ)給與工業(yè)動員方面的根本性劣勢。弗里德曼稱之為“有效性幻象”（illusionof effectiveness）—相信技術(shù)優(yōu)勢可以彌縫戰(zhàn)略深度與持久力的匱乏。尤為值得關(guān)注的是，弗里德曼在書中預(yù)見性地指出了“強(qiáng)勢國家的弱點(diǎn)”與“弱勢國家的強(qiáng)項(xiàng)”之間的辯證關(guān)系。在他看來，傳統(tǒng)大國往往具備強(qiáng)大的軍事打擊能力，卻在承受傷亡、維持長期戰(zhàn)爭動員方面表現(xiàn)脆弱；而那些表面上軍事實(shí)力較弱的國家，可能擁有更強(qiáng)的社會凝聚力與戰(zhàn)略耐心。這一觀察在俄烏戰(zhàn)爭中得到了雙重印證：一方面，烏克蘭展現(xiàn)出了超乎預(yù)期的社會韌性與抵抗決心；另一方面，歐洲社會對戰(zhàn)爭成本的承受能力卻隨著時間推移而逐漸削弱。

在更深層次上，弗里德曼的分析揭示了民主體制在長期戰(zhàn)爭中的結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)。民主國家的決策者必須不斷向選民解釋戰(zhàn)爭的必要性與代價（代價往往就是選民本身），面臨著定期選舉的壓力，這使得他們難以維持長期且代價高昂的軍事承諾。相比之下，威權(quán)體制能夠更為強(qiáng)勢地調(diào)配資源、管控信息并遏制反戰(zhàn)言論。俄烏戰(zhàn)爭持續(xù)的時間越長，這種體制差異對戰(zhàn)爭走向的影響就越明顯。歐洲領(lǐng)導(dǎo)人面臨著選民對能源價格上漲、通貨膨脹與經(jīng)濟(jì)下滑的不滿，這些國內(nèi)政治壓力不可避免地影響著他們對烏克蘭的支持政策。

弗里德曼對西方戰(zhàn)略文化的另一洞見是“記憶的周期性失憶”—每一代西方領(lǐng)導(dǎo)人似乎都需要重新學(xué)習(xí)前幾代人已經(jīng)掌握的戰(zhàn)爭教訓(xùn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲經(jīng)歷了一段罕見的寧謐與昌盛時期，戰(zhàn)爭被視為一種遙遠(yuǎn)的、幾乎是抽象的現(xiàn)象。這種歷史斷層導(dǎo)致了當(dāng)代歐洲政治精英在面對俄烏戰(zhàn)爭時的準(zhǔn)備不足—無論是物質(zhì)層面的軍事能力，還是心理層面的戰(zhàn)略理解。他們低估了戰(zhàn)爭的殘酷性與持久性，也高估了自身影響戰(zhàn)爭進(jìn)程的能力。

戰(zhàn)爭的邏輯與歐洲內(nèi)部分化

戰(zhàn)爭一旦爆發(fā)，便彰顯出其內(nèi)在的辯證邏輯與動力學(xué)。正如克勞塞維茨在其經(jīng)典著作《戰(zhàn)爭論》（On War ）中所言，戰(zhàn)爭雖然是政治的延續(xù)，但它擁有自己的語法。這種語法往往會反過來塑造政治目標(biāo)，使得戰(zhàn)爭的實(shí)際進(jìn)程偏離最初的設(shè)想。

在這方面，約翰·米爾斯海默與斯蒂芬·沃爾特在《以色列游說集團(tuán)與美國外交政策》（The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy ，2007）中對特殊利益集團(tuán)如何塑造外交政策的分析，為理解歐洲對烏立場的內(nèi)部分化提供了有益啟示。盡管該書聚焦于美國與以色列的關(guān)系，但其核心論點(diǎn)具有更廣泛的適用性—外交政策往往并非源自客觀的國家利益衡量，而是為各種國內(nèi)政治勢力的微妙博弈所裹挾。

這一觀察在歐洲對烏政策中得到了印證。歐盟內(nèi)部的立場分化，很大程度上折射了不同成員國的歷史記憶、地緣境遇與政治生態(tài)。以波蘭為例，其對俄羅斯的歷史傷痕與地緣鄰接，使其自然成為對烏援助的堅定支持者；而德國則受到其“二戰(zhàn)”后和解文化、對俄能源依賴以及工業(yè)界壓力的多重影響，表現(xiàn)出更為克制的立場。這些國內(nèi)因素的作用，使得歐盟難以形成真正統(tǒng)一的對俄戰(zhàn)略，而是呈現(xiàn)出“多速歐洲”的特征—不同成員國以不同步調(diào)、不同程度地參與對烏支持。

米爾斯海默的另一部影響深遠(yuǎn)的著作《大國政治的悲劇》（TheTragedy of Great Power Politics ，2001，更新版2014）提供了理解俄烏沖突更為宏觀的框架。在這部奠定其“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”理論基礎(chǔ)的著作中，米爾斯海默申辯道，大國行為主要為地緣政治邏輯所驅(qū)動，而非意識形態(tài)或國內(nèi)政治因素所左右?！按髧ε卤舜耍偸歉偁帣?quán)力，并且努力在彼此之間建立優(yōu)勢?！边@一論斷對解析俄羅斯的行為動機(jī)以及西方反應(yīng)的局限性具有洞幽燭微之效。

根據(jù)米爾斯海默的理論，俄羅斯入侵烏克蘭并非源于普京的個人野心或意識形態(tài)偏好，而是對北約東擴(kuò)這一地緣政治變化的結(jié)構(gòu)性反應(yīng)。同樣，西方對烏支持的局限性也不僅僅是意志不堅定的表現(xiàn)，而是受到大國競爭內(nèi)在邏輯的制約—尤其是核武器帶來的升級控制需求。米爾斯海默早在二0一四年就警告，西方將烏克蘭拉入自身陣營的嘗試必將引發(fā)俄羅斯的強(qiáng)烈反應(yīng)，而當(dāng)前沖突正是這一預(yù)警的悲劇性實(shí)現(xiàn)。

這種結(jié)構(gòu)性解釋直擊歐洲主流的道德敘事范式之軟肋，后者傾向于將沖突簡化為“民主對抗專制”或“國際法對抗侵略”的道德二元對立。米爾斯海默主張，在洞悉大國行為時，地緣政治因素往往較規(guī)范性考量更具本質(zhì)決定性。這一視角也許能夠解釋為何歐洲國家在烏克蘭問題上的實(shí)際行動常常落后于其道德修辭—他們不得不在價值宣示與地緣政治現(xiàn)實(shí)之間尋找平衡。

沃爾特對特朗普外交政策的分析提供了另一個關(guān)鍵視角。在《以善意鋪成的地獄》（The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Eliteand the Decline of U.S. Primacy ，2018）一書中，沃爾特批評了冷戰(zhàn)后美國外交政策精英的“自由霸權(quán)”共識，認(rèn)為它導(dǎo)致了一系列戰(zhàn)略失敗。特朗普的崛起，在沃爾特看來，部分反映了美國公眾對這一精英共識的反叛。這一分析對理解特朗普可能采取的對烏政策具有直接啟示：特朗普的交易式思維與對傳統(tǒng)同盟關(guān)系的懷疑，可能使他更傾向于尋求某種形式的地緣政治妥協(xié)，而非堅持價值觀外交的理想主義立場。沃爾特還指出，美國的戰(zhàn)略退縮將迫使盟國面對一個不舒適的現(xiàn)實(shí)—他們必須為自身安全承擔(dān)更多責(zé)任。這正是當(dāng)前歐洲面臨的困境：一方面，俄烏戰(zhàn)爭揭示了歐洲安全對美國保障的深度依賴；另一方面，特朗普的當(dāng)選又使這種保障的可靠性受到質(zhì)疑。這種矛盾處境加劇了歐洲內(nèi)部關(guān)于戰(zhàn)略自主的爭論，也影響著其對烏克蘭的政策取向。

歐洲的戰(zhàn)略自主幻象與困境

歐洲的戰(zhàn)略自主一直是一個飽含爭議的概念建構(gòu)，其野心與能力之間存在著巨大差距。在斯蒂芬·沃爾特的經(jīng)典著作《聯(lián)盟的起源》（The Origins of Alliances ，1987）中，作者發(fā)展了“威脅平衡”理論，認(rèn)為國家結(jié)盟的目的是平衡威脅而非權(quán)力本身。這一理論為理解歐洲在俄烏戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略困境提供了有益框架。

根據(jù)沃爾特的理論，歐洲列國面臨著錯綜復(fù)雜的戰(zhàn)略權(quán)衡，其微妙之處如同中世紀(jì)的權(quán)杖與十字架之爭：一方面，俄羅斯的侵略行為構(gòu)成了直接威脅，推動歐洲與美國加強(qiáng)聯(lián)盟關(guān)系；另一方面，過度依賴美國又可能導(dǎo)致自主性喪失，特別是在美國戰(zhàn)略重心東移的背景下。這種兩難處境解釋了為何歐洲在強(qiáng)化跨大西洋關(guān)系的同時，又不斷強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略自主的必要性。然而，沒有物質(zhì)基礎(chǔ)的戰(zhàn)略野心往往導(dǎo)致政策上的猶豫不決與搖擺不定。

約翰·米爾斯海默在《大國政治的悲劇》中提出的“離岸平衡手”概念，也為理解美國與歐洲之間的復(fù)雜關(guān)系提供了洞見。米爾斯海默認(rèn)為，美國作為一個海洋大國，其最佳戰(zhàn)略是防止任何一個大國主導(dǎo)歐亞大陸，而非直接卷入每一場地區(qū)沖突。從這一視角看，美國對烏克蘭的支持是有條件的，其程度取決于俄羅斯威脅的嚴(yán)重性。一旦沖突進(jìn)入僵持階段，美國的戰(zhàn)略興趣可能轉(zhuǎn)向?qū)で蠓€(wěn)定局面，而非追求烏克蘭的完全勝利。

這一理論框架揭示了歐洲戰(zhàn)略自主的根本困境：在安全上依賴美國，卻又擔(dān)心美國的戰(zhàn)略優(yōu)先級發(fā)生轉(zhuǎn)移。俄烏戰(zhàn)爭初期，歐洲與美國展現(xiàn)出罕見的團(tuán)結(jié)一致；但隨著戰(zhàn)爭持續(xù)，雙方在戰(zhàn)略目標(biāo)與承擔(dān)代價方面的分歧日益顯現(xiàn)。美國更關(guān)注大國競爭的宏觀格局，而歐洲則直接面對俄羅斯威脅的地緣壓力。這種結(jié)構(gòu)性張力，加上特朗普當(dāng)選帶來的不確定性，使歐洲的戰(zhàn)略自主愿望與現(xiàn)實(shí)能力之間的鴻溝進(jìn)一步拉大。

米爾斯海默對歐洲一體化前景的評估也值得關(guān)注。他意識到，歐洲一體化進(jìn)程如同西西弗斯推石，面臨著永恒而深刻的存在主義挑戰(zhàn)，歐盟作為一個戰(zhàn)略行為體的能力受到多重因素限制：成員國之間的利益分歧、決策機(jī)制的低效、軍事能力的不足以及對美國安全保障的依賴。俄烏戰(zhàn)爭既強(qiáng)化了歐洲對一體化的需求，也暴露了其實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的結(jié)構(gòu)性障礙。

這種戰(zhàn)略能力的缺失在歐洲對烏政策中表現(xiàn)得尤為明顯：歐洲國家能夠提供經(jīng)濟(jì)援助與部分武器系統(tǒng)，卻無法在沒有美國支持的情況下維持對烏克蘭的全面軍事援助。更為重要的是，歐洲缺乏能夠左右戰(zhàn)爭進(jìn)程的阿基米德支點(diǎn)，其戰(zhàn)略困境恰如被困的普羅米修斯，徒具智慧而無法掙脫鎖鏈—無論是對俄羅斯的威懾能力，還是對和平進(jìn)程的塑造能力，都高度依賴美國的參與。這種能力不足使得歐洲的戰(zhàn)略自主主張在現(xiàn)實(shí)中淪為一種修辭多于實(shí)踐的口號。

特朗普當(dāng)選與戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折點(diǎn)

特朗普再次當(dāng)選美國總統(tǒng)，無疑將成為俄烏戰(zhàn)爭進(jìn)程中的一個重要變量。在理解特朗普可能采取的政策時，塞繆爾·亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》（The Clash of Civilizations and the Remakingof World Order ，1996）提供了一個有啟發(fā)性的框架。盡管亨廷頓的“文明沖突”理論在學(xué)界備受爭議，但其對西方中心主義的批判與對多極世界的預(yù)見，在當(dāng)前全球政治格局中顯示出新的相關(guān)性。

亨廷頓早在冷戰(zhàn)結(jié)束初期就警告，意識形態(tài)沖突的終結(jié)并不意味著歷史的終結(jié)，而是文明認(rèn)同將成為全球沖突的新驅(qū)動力。這一視角對理解特朗普的世界觀具有啟示：特朗普的“美國優(yōu)先”理念與亨廷頓對西方相對衰落的擔(dān)憂存在共鳴。在這種思維下，美國不應(yīng)將有限資源投入到改造世界的理想主義項(xiàng)目中，而應(yīng)專注于維護(hù)自身核心利益。這一立場與歐洲基于價值觀的外交傳統(tǒng)形成鮮明對比，可能導(dǎo)致跨大西洋關(guān)系在俄烏問題上的嚴(yán)重分歧。

亨廷頓的另一洞見是對“核心國家責(zé)任”的強(qiáng)調(diào)—每個文明區(qū)域都有一個主導(dǎo)大國，它們在各自勢力范圍內(nèi)發(fā)揮秩序維護(hù)作用。這種地緣文化分區(qū)的思維與特朗普傾向的“大國協(xié)調(diào)”模式高度契合：在他看來，美國、中國、俄羅斯等大國各自管理自己的勢力范圍，通過相互尊重而非價值觀輸出來維持國際穩(wěn)定。此等思維路徑，恐促使特朗普傾心于與普京謀求一種馬基雅維里式的地緣政治均勢，其精妙處不啻梅特涅治下的歐洲協(xié)調(diào)，因此，也就一反烏克蘭領(lǐng)土完整的原則立場。

更令歐洲擔(dān)憂的是特朗普對傳統(tǒng)同盟關(guān)系的功利性態(tài)度。在他的交易式思維中，北約等安全聯(lián)盟被視為成本中心而非價值共同體。這種態(tài)度與亨廷頓警告的“西方與其他文明的沖突”呈現(xiàn)出微妙張力：一方面，特朗普認(rèn)同西方面臨來自其他文明的挑戰(zhàn)；另一方面，他卻不愿為維護(hù)西方價值體系承擔(dān)傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。這種矛盾可能導(dǎo)致他在俄烏問題上采取某種形式的“分區(qū)和平”策略—承認(rèn)俄羅斯在其傳統(tǒng)勢力范圍內(nèi)的特殊利益，同時敦促歐洲承擔(dān)更多安全責(zé)任。

特朗普的當(dāng)選也使歐洲面臨更為迫切的戰(zhàn)略調(diào)整壓力。一方面，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人必須應(yīng)對美國可能減少對烏支持的現(xiàn)實(shí)；另一方面，他們還需平衡國內(nèi)日益增長的戰(zhàn)爭疲勞與對俄羅斯威脅的長期擔(dān)憂。這種多重壓力可能促使歐洲各國重新評估對烏政策的成本與收益，從堅持“完全勝利”的理想主義立場向追求“可接受妥協(xié)”的現(xiàn)實(shí)主義方向轉(zhuǎn)變。

冷酷現(xiàn)實(shí)中的戰(zhàn)略選擇

俄烏戰(zhàn)爭已進(jìn)入第四個年頭，歐洲的戰(zhàn)略幻想正逐漸被殘酷現(xiàn)實(shí)所替代。從最初的道德憤怒與團(tuán)結(jié)姿態(tài)，到如今的戰(zhàn)略疲憊與和平壓力，歐洲正經(jīng)歷著一個從理想主義到現(xiàn)實(shí)主義的痛苦轉(zhuǎn)變過程。在這個過程中，歐洲不僅要面對外部地緣政治環(huán)境的惡化，也要應(yīng)對內(nèi)部政治生態(tài)的劇變與社會共識的瓦解。

正如米爾斯海默在《大國政治的悲劇》中所強(qiáng)調(diào)的，國際政治的本質(zhì)是權(quán)力競爭，而非道德理念的實(shí)現(xiàn)。這種權(quán)力政治視角或許提供了理解當(dāng)前困境的關(guān)鍵：歐洲對烏克蘭的援手，無論在道義上如何光明磊落，終究要受制于其實(shí)際權(quán)力資源的樊籬，此乃政治現(xiàn)實(shí)主義的鐵律，亙古不變。隨著戰(zhàn)爭進(jìn)入持久消耗階段，這種資源約束的影響日益顯著，迫使歐洲領(lǐng)導(dǎo)人不得不在理想與現(xiàn)實(shí)之間做出艱難抉擇。

戰(zhàn)爭與和平的辯證法要求我們超越簡單的道德二元論，直面歷史的復(fù)雜性，認(rèn)識到戰(zhàn)略選擇總是在特定歷史條件與權(quán)力結(jié)構(gòu)下做出的。歐洲對烏克蘭的支持既包含價值認(rèn)同，也摻雜地緣利益；既有對規(guī)范秩序的堅守，也有對現(xiàn)實(shí)限制的妥協(xié)。這種復(fù)雜性使得任何簡單的“背叛”或“堅持”敘事都無法把握當(dāng)前局勢的本質(zhì)。

在特朗普當(dāng)選后的新環(huán)境下，歐洲正站在一個戰(zhàn)略十字路口：是繼續(xù)堅持道德理想主義的外交立場，還是接受權(quán)力政治的殘酷邏輯？是追求某種形式的談判結(jié)局，還是承擔(dān)無限期支持烏克蘭的沉重代價？這些選擇不僅關(guān)乎烏克蘭的命運(yùn)，也將深刻塑造歐洲自身的戰(zhàn)略文化與國際角色。

或許，真正的戰(zhàn)略智慧不在于固守某種意識形態(tài)立場，而在于認(rèn)清權(quán)力現(xiàn)實(shí)的同時不放棄價值原則，在可能與必要之間尋找微妙平衡。正如勞倫斯·弗里德曼在《未來戰(zhàn)爭的面貌》中所言：“戰(zhàn)略思維的本質(zhì)不是選擇理想目標(biāo)，而是在現(xiàn)實(shí)約束下尋找最佳路徑?！泵鎸Χ頌鯌?zhàn)爭的復(fù)雜挑戰(zhàn)，歐洲需要的不是更多的道德宣示，而是更為冷靜、清醒的戰(zhàn)略評估與行動能力。

只有當(dāng)歐洲能夠超越修辭與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，真正將價值承諾轉(zhuǎn)化為持久行動，同時認(rèn)識到權(quán)力政治的根本桎梏，才能在這場深刻重塑歐洲安全秩序的危機(jī)中找到自己的戰(zhàn)略位置。而這種戰(zhàn)略清醒，或許正是歐洲從這場危機(jī)中可能獲得的最寶貴教訓(xùn)。