收稿日期：2025-01-11

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金“鑄牢中華民族共同體意識研究\"專項“中國史學(xué)撰寫多民族歷史的傳統(tǒng)及其當(dāng)代價值研究\"（21VMZ013）的階段性成果。

作者簡介：，男，山東東平人，歷史學(xué)博士，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院助理研究員（博士后），研究方向為中國史學(xué)史，E-mail：xvhongchong@163.com。

金毓黻（1887一1962），別號靜庵，人，是近代以來中國遼金史和東北史學(xué)科重要奠基人，所輯的《遼東文獻(xiàn)征略》與所著的《渤海國志長編》《東北通史》代表了他的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，是東北史研究的第一流成果，而其所著《中國史學(xué)史》《宋遼金史》兩書被南京國民政府教育部定為大學(xué)用書，在當(dāng)時及后世頗有影響①。他自述“生平喜讀乙部之書，重點放在宋、遼、金三史一段，并注意東北故鄉(xiāng)地方掌故，自謂薄有基礎(chǔ)”②。他的這一自述塑造了學(xué)術(shù)界對其治學(xué)規(guī)模的一般認(rèn)知。然而，事實上，他的學(xué)術(shù)興趣廣泛，人生閱歷豐富，在遼金史、東北史、中國史學(xué)史之外，還從事唐史研究，構(gòu)建“唐學(xué)”，只是尚未受到研究者的關(guān)注與重視。他的“唐學(xué)\"研究，發(fā)端于20世紀(jì)30年代初，持續(xù)至50年代，其間雖受各種因素影響而有過中斷，但因跨越了30年，既受時代變局的影響，也折射出人生際遇的變遷，還反映了新舊史學(xué)觀念的交織與演化，故而頗有專題討論之必要。

“唐學(xué)\"的提出與初步構(gòu)想

1931年“九一八\"事變發(fā)生，金毓黻身為遼寧省教育廳廳長而遭日軍幽禁。這次危機是他一生的轉(zhuǎn)折點，此前他從政而兼治學(xué)，此后則以治學(xué)為主業(yè)。在身陷圖圖期間，金毓黻只能以讀書排解心緒①。被幽禁40日后，從家中取來的《新唐書》、《新五代史》、《續(xù)資治通鑒》諸書，“足敷二十日閱覽之用，心神為之一暢”②，國恥家恨與史學(xué)抱負(fù)遂聯(lián)結(jié)在一起。就這樣，金毓黻在特殊的環(huán)境中發(fā)現(xiàn)了唐史的魅力，自述“讀《唐書》諸名臣傳，頗有興趣，可以忘憂”③。

首先，金毓黻研究《新唐書》，有反思身處時代“貴遠(yuǎn)而賤近，忽易而重難\"的學(xué)術(shù)風(fēng)氣之意：

明、清二代學(xué)人重修《宋史》者有之，近人重修《元史》，亦有數(shù)輩；邵與桐、章實齋皆欲改撰《宋史》，有志而未逮。今人多知宋、元二史原作之不佳，故多取而探討之，所謂重難也。余謂《唐書》、《五代史》皆有新、舊兩種，整齊條理，無瑕可指?！缎绿茣分?，更可與兩《漢書》比，《新五代史》亦可與《三國志》比。然世人知治《漢書》《三國志》，而不治《唐書》《五代史》，抑又何也，豈非貴遠(yuǎn)而賤近乎？④

重古貴難并非消極，正是攻堅克難的學(xué)風(fēng)體現(xiàn)。但在金毓黻看來，《新唐書》、《新五代史》在歷代正史中屬水準(zhǔn)較高的著述，相關(guān)研究卻比較薄弱，與《漢書》、《三國志》相比尚缺少精良的注本，與《宋史》、《元史》相比也不見重修或改修之作。他手中的《新五代史》乃是彭元瑞、劉鳳誥注本，“雖未滿人意，要已十得七、八”;而《新唐書》的注本，則僅聞唐景崇之作未成，遺稿且不知在何處③?！缎绿茣费芯康睦溆?，實際上反映了唐史研究的薄弱。于薄弱處用力，正是推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的不二法門。

其次，從學(xué)術(shù)潮流來看，金毓黻的《新唐書》和唐史研究堪稱\"預(yù)流”。在20世紀(jì)前半期的唐史研究領(lǐng)域，陳寅恪的《隋唐制度淵源略論稿》、《唐代政治史述論稿》是負(fù)有盛名的代表作，但它們均完成于20世紀(jì)40年代初;而陳寅恪的“第一篇嚴(yán)格意義上的唐史論文”，即《李唐氏族之推測》一文，發(fā)表于1931年⑥。正是在這一年，金毓黻與陳寅恪不謀而合，開始了唐史研究。金毓黻在1931年10\"月30日的日記中寫道：“閱《新唐書》，計二百二十五卷。唐傳世二十，享年三百，史事極繁，而本紀(jì)條目甚簡，頗得體要，此所謂文省于舊也?！嗖荒懿环W、宋諸公矣?！彼?1月1日的日記中再次對《新唐書》之本紀(jì)發(fā)表評論道：“《新唐書》本紀(jì)不載詔令，宋子京之所筆裁也，議者多非之，余則喜其簡潔不支，頗得記事之要。有唐享國三百年，而本紀(jì)只十卷，而大事無缺遺，其善載筆可知矣?！雹劢鹭鬼赀€提出了一套閱讀《新唐書》的方法：

余讀《唐書》之法，先讀本紀(jì)，以窺其大略。次讀名相、名將諸傳，以知一代之政事及其人物。次讀儒學(xué)、文藝兩傳，以知一代之學(xué)術(shù)。次讀地理、百官諸志，以知一代之典制。次讀外國傳。以知一代之武功。其他諸傳、志及表，亦一一讀之，以竟全功。此為分類讀法，頗感興味。亦即蘇東坡讀《漢書》之法也?？傊?，讀一書，必須全讀，惟讀法須變通以盡利，否則倦而思臥，不能終卷矣。⑧從中可以看出金毓黻研讀《新唐書》的學(xué)術(shù)邏輯。此后約20天，金毓黻幾乎無日不研讀《新唐書》，考論唐史。11月12日，金毓黻從家中取來《資治通鑒》等書，“從此讀《唐書》有《通鑒》可資參證，有左右逢源之樂”③。他還頗有深意地以“發(fā)憤著述”總結(jié)這段研治唐史的經(jīng)歷：“古人云‘窮愁著書’，又云‘詩三百篇，為古人發(fā)憤之作’。誠有慨乎其言之也！余自幽居，百無聊賴，遂斐然有述作之志。一月以來，澄志凝慮，讀《新唐書》，作札記約百余事，雖鮮精義，不無短釘之益。”①身處幽禁之中，治史以明心志，這是金毓黻的心曲。

值得一提的是，1938年，金毓黻所撰的《中國史學(xué)史》第六章《唐宋以來設(shè)館修史之始末》，論及《舊唐書》、《新唐書》，涉及的主要內(nèi)容有：（一）唐國史、實錄之纂修諸臣及進(jìn)程；（二）《舊唐書》繁略不均之原因；（三）《舊唐書》之纂修諸臣；（四）趙瑩監(jiān)修《舊唐書》之功；（五）《新唐書》纂修諸臣及分工；（六）歐陽修、宋祁刪削之失，及“事增文省\"之辯；（七）兩書之版本①。從內(nèi)容來看，《中國史學(xué)史》并不是簡單參考《四庫全書總目》《廿二史札記》等書敷衍成章，而是確實有他自己的學(xué)術(shù)積淀。

正是因為這段讀史經(jīng)歷與深思，金毓黻正式提出“唐學(xué)\"概念，并闡發(fā)了研究構(gòu)想：

三代而下，惟漢、唐稱盛，泱泱大國，冠于四裔。漢之為漢，有人尊而揚之矣，而唐之為唐，詎可置而不談乎？清代人治經(jīng)，尊崇漢儒，號曰漢學(xué)。治程、朱學(xué)者，又曰宋學(xué)，獨唐無學(xué)，非無學(xué)也，以治之者少耳。余欲特標(biāo)唐學(xué)一目，以與海內(nèi)人士相號召。所謂唐學(xué)者，范圍甚廣，凡唐代之政治、典章、學(xué)術(shù)、民俗，皆在研討之科。分門搜討，務(wù)得其通，積之日久，必有可觀。非如漢學(xué)之專談經(jīng)術(shù)，宋學(xué)之專言性理也。姑懸此目，以示祁向，博求同志，篤力為之，猶之乎韓文公作唐一經(jīng)之意也。②顯然，金毓黻不是著重從學(xué)術(shù)角度倡言“唐學(xué)”，而是從“尊揚”中國歷史的盛世出發(fā)，研究“唐之為唐\"的原因?！缎绿茣分谐尸F(xiàn)的大唐盛世與1931年的中國國弱民困的景象形成鮮明對比。更何況家鄉(xiāng)淪落敵手，個人失去自由，金毓黻不免心中憤慨，這使他聯(lián)想到韓愈所言“求國家之遺事，考賢人哲士之終始，作唐之一經(jīng)，垂之于無窮，誅奸諛于既死，發(fā)潛德之幽光”③。而所謂“唐之一經(jīng)”，即唐之一史。金毓黻對其念念不忘，并認(rèn)為：“唐人真能撰唐之一經(jīng)者，惟有吳兢、柳芳、韋述諸氏，即所謂《唐書》者是。…真能成唐之一經(jīng)者，只有歐、宋二氏。”④顯然，“唐之一經(jīng)”并不是一般的史書，而是寄寓著中國傳統(tǒng)史學(xué)經(jīng)世致用精神的正史。

金毓黻提出“唐學(xué)”，于亂世之中重提盛世，自非癡人說夢，乃是希望以盛唐氣象鼓舞正處在時代低谷中迷茫徘徊的國人，激勵民族精神，提振士氣，寄寓家國情懷。這在日本侵華、國家危難的時代情境下，尤其具有先覺意義。如果聯(lián)系唐朝時日本派遣唐使人華學(xué)習(xí)中國先進(jìn)文化的歷史，我們或許更能體會到彼時金毓黻的學(xué)術(shù)苦心。在金毓黻的學(xué)術(shù)理念中，“唐學(xué)\"不再屬于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究的范疇，內(nèi)涵更豐富，并非如“漢學(xué)”、“宋學(xué)\"那樣專研一代之經(jīng)學(xué)，或長于考訂，或偏于義理，而是從歷史研究的各個方面探討唐朝何以“冠于四裔”。在學(xué)問追求上，金毓黻提出的“唐學(xué)\"尤貴經(jīng)世宗旨，這是“唐學(xué)”概念所蘊含的鮮明時代屬性。

還有一個問題需要稍加考證，即金毓黻對“唐學(xué)\"概念的發(fā)明權(quán)。古人使用“唐學(xué)”一詞，或?qū)Ｖ柑珜W(xué)，或泛指唐代學(xué)校。偶有人以之指稱唐代經(jīng)學(xué)，如“漢學(xué)精于訓(xùn)詁，唐學(xué)詳于疏證，宋學(xué)深于義理”③。皮錫瑞也有“漢學(xué)重在明經(jīng)，唐學(xué)重在疏注”的說法。但這些與金毓黻所言“唐學(xué)\"之意相去甚遠(yuǎn)，可以說名雖同而實不同。在金毓黻之前的民初學(xué)人中，也有人討論過“唐學(xué)”，詳見于下面這則發(fā)表于1916年的逸聞：“通州范肯堂先生當(dāng)世一日談次，戲曰：‘人多講漢學(xué)，吾則專講唐學(xué)耳。意謂治詩古文不事考據(jù)也。一客曰：‘唐人不獨以文勝，其學(xué)實屬可尚。他不具論，即如孔穎達(dá)之于經(jīng)，杜佑之于史，玄奘之于佛典，皆空前之業(yè)，為中國學(xué)術(shù)史上異彩，其功于后來，非兩京諸生所能掩焉。\"？揆諸文意，范當(dāng)世（1854一1905）所言“唐學(xué)\"指唐代之詩文，是狹義的概念;客所言“唐學(xué)\"則指唐代殊勝之學(xué)問，包括經(jīng)學(xué)、史學(xué)、佛學(xué)等。這與金毓黻所言“凡唐代之政治、典章、學(xué)術(shù)、民俗，皆在研討之科\"有相似之處，可視為金毓黻“唐學(xué)”概念的前史。然而，金毓黻的“唐學(xué)\"視角是近代的，已受到新學(xué)影響，有建立一門學(xué)問的意識?？椭疤茖W(xué)”立足于中國學(xué)術(shù)史，而金毓黻除了學(xué)術(shù)史考量外，更是在國家衰弱之際討論“唐之為唐\"的語境下提出的“唐學(xué)”，與客所言又不可同日而語。從“余欲特標(biāo)‘唐學(xué)'一目，以與海內(nèi)人士相號召”一語中可見，金毓黻并未讀到1916年這則報道。因此，“唐學(xué)\"概念仍可以視為金毓黻在唐史研究上的一大貢獻(xiàn)，而非拾人牙慧。而在金毓黻之后，也有學(xué)者提倡“唐學(xué)”。1944年春，任銘善在浙江大學(xué)作題為“唐學(xué)”的講演：“我命之曰‘唐學(xué)’，是因為我們有‘漢學(xué)”‘宋學(xué)'這樣的名詞之故?！逼渌^“唐學(xué)”，乃是“唐人的學(xué)問”，即唐代學(xué)術(shù)史，研究角度有二：一是唐學(xué)對于漢及六朝之學(xué)的擴(kuò)充與反動，二是唐學(xué)對宋學(xué)的開導(dǎo)與影響①。因為金毓黻的“唐學(xué)”言論多見于他的日記，任銘善恐也無從得知。但足以說明，至20 世紀(jì)三四十年代，“唐學(xué)\"之倡議已漸成一種有共鳴的學(xué)術(shù)聲音。

然而，動亂的時勢無法讓金毓黻從此專心研究“唐學(xué)”。他不得不將精力投向更緊迫的課題——編纂《渤海國志長編》。自1931年11月18日起，金毓黻“撰集《渤海國志長編》，日為常課。校閱《唐書》功課暫行擱置”②。在逃離偽滿洲國后，金毓黻又于四川三臺撰寫、出版了《東北通史》，以一人之力與日本學(xué)者爭勝。他明確指出，自己是“基于愛鄉(xiāng)之心，研究東北文獻(xiàn)”，而“東北史，即中國一部之地方史”③。在文化抗戰(zhàn)這一點上，金毓黻的東北史研究和“唐學(xué)\"本質(zhì)上是相通的。金毓黻撰寫《渤海國志長編》和《東北通史》，自然會討論唐代民族史，涉及“唐學(xué)”，但還不能說是“唐學(xué)\"研究的成果。待他重拾《兩唐書》，著手“唐學(xué)\"研究，已是20多年之后的事情了。

二 “以唐史為重點\"與兩《唐書》比較研究

1952年9月，因高校院系調(diào)整，教育部將金毓黻由北京大學(xué)文科研究所民國史料研究室調(diào)配至中國科學(xué)院近代史研究所（1954—1960年間稱“歷史研究所第三所”，今為中國社會科學(xué)院近代史研究所）；10月，金毓黻到所工作，始任四級研究員，1956年8月升為二級研究員，在參與編纂“中國近代史資料叢刊\"的同時，“進(jìn)入范文瀾之通史組，協(xié)助《中國通史》之撰寫”④。他在1957年1月2日日記所錄的《對于本所工作的幾項建議》中寫道：“凡在通史組工作的人們，也包括我在內(nèi)，都是范老編寫通史的助手。” ⑤ 那么，金毓黻具體負(fù)責(zé)中國通史的哪一斷代呢？據(jù)曾任金毓黻助手的卞孝萱回憶，金毓黻是“做范老唐代方面的助手”③。又，金毓黻曾立志“先從搜集社會經(jīng)濟(jì)史料做起，計劃撰寫研究提綱并參考書目…擬以新史觀點與方法研治唐史”①。兩相印證，說明金毓黻此時的主要任務(wù)是協(xié)助范文瀾撰寫《中國通史》中的隋唐五代經(jīng)濟(jì)史內(nèi)容。

1955年10月23日，久病初愈的金毓黻恢復(fù)讀書生活，打算以閱讀《資治通鑒》為主課，“先從唐代八十一卷著眼，并上包隋代農(nóng)民起義十余卷”，參之以《舊唐書》、《新唐書》，三個月內(nèi)即把《資治通鑒·唐紀(jì)》讀畢。這次讀《資治通鑒·唐紀(jì)》和兩《唐書》，再次激起他早年立下的研究唐史之志。1956年6月24日，金毓黻總論唐史研究的史料遺存，表明個人學(xué)術(shù)研究的唐史轉(zhuǎn)向：

現(xiàn)在余以研究唐史為重點，應(yīng)知關(guān)于唐代之史部諸籍，較為完整，大者如兩《唐書》《通鑒》《通典》《會要》為治此一段史事之基礎(chǔ)可不論外，即如宋初所輯《冊府元龜》《文苑英華》、《太平御覽》、《太平廣記》四部大書，胥為治唐史必讀之書。再如宋末人王應(yīng)麟所纂《玉海》、馬端臨所纂《文獻(xiàn)通考》，亦足補以上諸書之未備。我輩后生獲此豐富之寶庫，而不能盡心于此，或至一無所獲，實大辜前人辛勤保持之苦，宜日常引為提撕策勵者矣。⑧

金毓黻對唐史研究的資料如數(shù)家珍，要從這些史籍中對唐史研究有所發(fā)現(xiàn)，非尋常泛覽者可比。他明確要“以研究唐史為重點”，這既有官方學(xué)術(shù)組織的作用，也與他早年的“唐學(xué)\"擘畫有關(guān)。1955至1957年間，金毓黻“日常引為提撕策勵”，勤于校閱《資治通鑒·唐紀(jì)》和兩《唐書》，可視為他“唐學(xué)”思想的學(xué)術(shù)實踐。

金毓黻注重《新唐書》、《舊唐書》的比較研究，在史書刪定與史料保存的沖突問題上再三措意，其主要觀點可以概括為以下三點。

（一）史書①不同于史料匯纂，應(yīng)作修飾潤色

這立足于批評《舊唐書》晚唐部分不事剪裁之弊病。金毓黻指出：“原料為第一手史料，誠為可貴，然既謂之史，則不能無刪定勒成。若專以鈔纂為能，則會要、會典之體裁具在，不能以此當(dāng)一代正史之稱也。\"因此，在他看來，《舊唐書》之于晚唐事只能算作“案牘集編，不得擅史之名也”②。圍繞史書體例，金毓黻形成了一系列看法。

首先，本紀(jì)和列傳應(yīng)簡捷扼要，敘事明快。劉知幾說“蓋紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)，系日月以成歲時，書君上以顯國統(tǒng)”③，可見本紀(jì)之重要性。在《史記》之后，本紀(jì)的發(fā)展越來越傾向于純粹的“紀(jì)年書事”，概述一朝脈絡(luò)，在紀(jì)傳體史書中承擔(dān)骨架的作用?！缎绿茣繁炯o(jì)雖簡，但便于讀者掌握歷史發(fā)展的大勢。后人對《新唐書》的批評主要集中在刪削詔令、奏疏上。金毓黻認(rèn)為《新唐書》仍存在刪削得宜的篇章，如關(guān)于《李德裕傳》：

以舊新兩《唐書》之《李德裕傳》作一比較，然后知新書之佳。舊傳敘事較少，而文筆甚拙。所錄章疏，既具其首尾，幾乎不遺一字，其中且多公文習(xí)用語，全不加以修飾潤色，殊乖作史之法。新傳不然。宋子京長于文筆，敘事簡潔而又生動有力，所錄章疏多所刪削，所存者必為厄要之語，又去其習(xí)用語一歸于雅。至所增之事視舊書增至一倍，而總其全傳字?jǐn)?shù)尚視舊傳為少，歐、宋自稱所作“事增于前，文省于舊”者，于此傳而得證實矣。余讀舊傳，覺其生澀粗，一如案牘，難于終篇。而讀新傳則反是，于此知新書之佳。此非由于愛好文章，史籍正軌應(yīng)如是也。④金毓黻對《新唐書·李德裕傳》多有贊譽，主要集中在三個方面：一是事增文省，二是敘事簡潔生動，三是奏疏刪削得當(dāng)。這三點是相輔相成的：刪削得當(dāng)，使得敘事簡潔生動，如此，事增文省才有價值。后人對兩《唐書》，不外乎兩種需求，一是閱讀以獲取唐史知識，二是作為研究的資料。《新唐書》在提供唐史知識方面顯然更勝一籌，雖在史料保存方面不及《舊唐書》，但不失為史之意。

其次，書志應(yīng)將復(fù)雜紛亂的社會經(jīng)濟(jì)制度歸納總結(jié)，條分縷析，以便于閱讀。金毓黻十分贊賞《新唐書·食貨志》，認(rèn)為歐陽修“每于復(fù)雜難理之處，慣用綜括總束之筆，闡明脈絡(luò)，使讀者振起精神，頗得《史》《漢》安章宅句之法”：

我讀《新唐書·食貨志》記鹽法一條，非常整煉扼要，而且前后一氣貫注，不愧為歐陽永叔之名筆，以視舊《食貨志》僅由《唐會要》所載若干條聯(lián)綴而成，前后不相照顧者，為遠(yuǎn)勝矣。世言《舊唐書》以詳勝于新書之遇事剪裁，此于諸傳或然，而于志則否。且史籍乃以供人誦覽，若等于會要之體，集錄案牘，不事剪裁，使人讀而思睡，則與其名為史，而實等于吏人雜牘矣。此乃老吏優(yōu)為之舉，又何待修飾潤色之工如歐、宋諸公肩其任乎？③

修史之難，無逾于志。而志的難寫絕不僅在于史料的剪裁，更在于史家的器識。金毓黻此時的研究任務(wù)在唐代經(jīng)濟(jì)史，因此將兩《唐書》之《食貨志》與《唐會要》、《通典》諸書同讀，對兩志的史料來源及抉擇去取有了深入的了解。即使歐陽修的《食貨志》有剪裁過當(dāng)?shù)娜秉c，但將有唐一代之經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)敘述清楚，令人閱而不倦，實際上已經(jīng)達(dá)到了史志較高的水準(zhǔn)。歐陽修史筆之可貴，正在于將復(fù)雜的史料加以剪裁，有機融入史文之中。

（二）史家應(yīng)重史實而輕文采

乍看起來，這一點似與前述觀點略相抵悟，卻恰恰反映出金毓蔽“唐學(xué)\"研究的辯證性特征。凡事皆有度，過猶不及。金毓黻肯定歐、宋修潤之功，但也批評《新唐書》過度剪裁，這正是愛而知其丑的史家心態(tài)。如前所述，《新唐書·本紀(jì)》僅十卷，有唐三百年間大事略無缺遺，然而“詔令亦有不可盡遺者，如德宗興元大赦詔，為極有關(guān)系之作，何為不載于本紀(jì)？此不可遺者而遺之也”①。記錄對歷史發(fā)展極有關(guān)系的詔令，是正史作者的應(yīng)有之責(zé)，但這些詔書的篇幅往往較長，實在影響敘事的連貫，也妨礙了形式的緊湊，這就需要良史作者權(quán)衡取舍。

其實，金毓黻對《舊唐書》的肯定，多指其對唐朝前期史事的撰述。他說：“或謂《舊唐書》之優(yōu)點在詳于新書，又能多保存原料，我亦認(rèn)以為然。在中唐以往，由吳兢、柳芳諸氏修纂者，事跡視新書為詳，亦頗質(zhì)直，可兩相參證;至于晚唐，則出于唐亡以后補輯，多以案牘充塞，不事剪裁，類王溥所修之《唐會要》，此則乖于史法矣?！雹诮鹭鬼暝谝獾氖俏墨I(xiàn)足征。雖然史書貴在剪裁，然而史實的保存亦不可輕忽。因此，他認(rèn)為，《資治通鑒》\"纂唐代事多采《舊書》……《新書》所增諸事之重要者，《通鑒》亦未嘗遺而不采?！贿^，兩書敘一件事，而有繁簡之異者，則寧取舊而舍新”③。金毓黻注意到《資治通鑒》多取材于《舊唐書》，是因為《新唐書》某些篇章“只求文省，而事不能增”，因此發(fā)出了“蓋史家寧繁勿略，重史實而輕文采，亦人所共遵之程也”之感嘆④?！缎绿茣分少F，就在于那些文省事增的篇目，而不在一味求文字之簡約，“作史尚簡，以省讀者精力，固當(dāng);但簡而失真，則斷斷不可”③。那么，何為當(dāng)刪不當(dāng)刪呢？其中，一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是名篇宏文以及關(guān)系緊要之文獻(xiàn)應(yīng)盡量保存。因為從這些文獻(xiàn)中可以看出歷史發(fā)展的大關(guān)節(jié)，發(fā)現(xiàn)那些為歷史主脈所掩蓋的側(cè)面。

（三）史書刪定勒成與保存史料原始面貌之間的中和之法

前述討論實際上已經(jīng)或多或少地指向了這一點，足見這是金毓黻關(guān)心的歷史編纂學(xué)重要問題。關(guān)于兩《唐書》史料剪裁的優(yōu)劣，清代史家趙翼在《廿二史札記》中有細(xì)致研究⑥。金毓黻認(rèn)同趙翼的觀點，并在其基礎(chǔ)上對相關(guān)問題作了討論。他認(rèn)為，“以史料豐富言之，舊書仍為江河不廢之作”②。即便如《新唐書·食貨志》這般令金毓黻贊嘆的篇目仍“往往為行文之便，將舊志刪減，每有失去原意之病”，故前人有將兩書合鈔的方案，“有人欲以新書為正文，而取舊書注于其下。王先謙思為之而未成。唐景崇已著手為之，成已過半，惜未能終其業(yè)。沈炳震《兩唐書合鈔》多以舊書為主，只擇為舊書所無之新書注于其下，其成就不為不大，終不能符于余之意旨”③。金毓黻提出的解決辦法，則是依照裴松之注《三國志》的模式，以《舊唐書》注《新唐書》，既能補其所略，又能糾正其失。這樣以注文補正文之缺，可以避免影響敘事的連貫性，達(dá)成“正文簡則易省覽，注文繁則便稽考”③的效果。這種補注的方法有四點優(yōu)長：“一可知新史剪裁之當(dāng)否，二可補新史之不備，三可以資博聞，四可以助情趣?！盄如此一來，金毓黻就在讀史和治史之間找到了平衡點，這才是金毓黻筆下的“余之意旨”，也是其史識所在。作為一位治史學(xué)史的名家，金毓黻深譜古代史學(xué)理論和歷史編纂學(xué)。他對《新唐書》和《舊唐書》的上述研討，既得益于他的史學(xué)史修養(yǎng)，也得力于他20世紀(jì)30年代初的讀史功夫。

三唐史論著評價中的唯物史觀取向

1949 年后，馬克思主義史學(xué)成為中國史學(xué)界的主流。作為老一輩學(xué)者，金毓黻一時間還難以適應(yīng)，“常常作全部地否定自己，以至產(chǎn)生了極不愉快的自卑感”，顯然他經(jīng)歷了一個自我調(diào)適和學(xué)習(xí)唯物史觀的過程；至1956年，他經(jīng)“六七年來耳濡目染，對新事物已能逐步接受”①。1956年5月19日，金毓黻這樣總結(jié)他對歷史研究的新認(rèn)識：“寫作歷史研究文字，應(yīng)具有三條件：一為理論，二為資料，三為技術(shù)。吾所謂理論，即為馬克思列寧主義之辯證唯物論，寫作無此基礎(chǔ)，則為無源之水，必不足觀。所謂資料，即為詳細(xì)占有材料，而加以取舍提煉及運用。所謂技術(shù)，即以現(xiàn)代語言寫出，必須意到筆隨，極盡曲折之能事?！雹俳鹭鬼昊仡櫶剖费芯渴?，認(rèn)為清人沈炳震《新舊唐書合鈔》、唐景崇《唐書注》、王先謙《新舊唐書合鈔補注》僅局促于舊、新兩《唐書》之中，規(guī)模不廣，成就殊小。余則擬以新史觀點與方法研治唐史，或能別開一新局面”②。他所謂“新史觀點與方法”，就是唯物史觀。他將這種見解嘗試運用到唐史研究中，并在《考古學(xué)報》1957年第2期發(fā)表了《從榆林窟壁畫耕作圖談到唐代寺院經(jīng)濟(jì)》一文。

新思想的主觀接受與客觀運用之間往往具有一定距離，金毓黻此時還很難自如地運用唯物史觀研治“唐學(xué)”。因為他積極學(xué)習(xí)，故而能夠以唯物史觀的觀點和方法開展學(xué)術(shù)評論。他對陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿》岑仲勉《隋唐史講義》、楊志玖《隋唐五代史綱要》等著述的評價，反映出他的“唐學(xué)\"研究注重史料考證和專題研究，表現(xiàn)出傳統(tǒng)史學(xué)的一貫精神，并顯示出唯物史觀的傾向。

陳寅恪在隋唐史研究上具有開拓性建樹。他的《隋唐制度淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿》在隋唐史學(xué)界具有劃時代的意義，“其中的學(xué)說自成體系，闡明和解決了隋唐時期許多重大的歷史現(xiàn)象和問題\"③。這兩部書一經(jīng)出版，便被金毓黻購藏，但他當(dāng)時治學(xué)重心在宋遼金史，未暇閱讀。待到1956年取出一讀，頓生相知恨晚之情。1956年6、7月間，金毓黻先是研讀《唐代政治史述論稿》，次又逐篇閱讀《隋唐制度淵源略論稿》，感觸頗多，認(rèn)為陳寅恪“治唐史最能通貫，且引證以明之”，“創(chuàng)獲最多”④。但是，金毓黻畢竟接受了新事物，思想上有所轉(zhuǎn)變，故在服膺陳寅恪的同時，也提出了如下批評：

陳氏之學(xué)長于禮制，故于首篇特致詳焉。其意以為果于禮儀之學(xué)先能窮源竟委，則其他制度思過半矣。不知在今日而侈陳一千數(shù)百年前之禮制，誠如陳君自言，大抵僅為紙上之空文，其影響所

屆止限于少數(shù)特殊階級。津津樂道何為者，此誠結(jié)習(xí)使然，吾未敢以為然也。③此處評語的切要之處在于，金毓黻否定了陳寅恪唐史研究的旨趣，所謂“紙上之空文”即是此意。這里出現(xiàn)的“少數(shù)特殊階級”“結(jié)習(xí)\"等，顯然都是屬于唯物史觀影響下的史學(xué)話語。

金毓黻還從近代史研究所借得岑仲勉著《隋唐史講義》。此書系岑氏在中山大學(xué)歷史系所用講義，當(dāng)時由“高等教育部印發(fā)各校作參考之用者，并未公開發(fā)行”。初讀之后，金毓黻便有“岑氏治史蓋用陳寅恪先生之法，于極細(xì)微處亦一字不茍\"之感，認(rèn)為岑氏“立論往往與陳氏異趣，但因其中交叉之處甚多，亦有互相發(fā)明印證之益”⑥。金毓黻《靜唔室日記》關(guān)于岑仲勉與陳寅恪著作的評論，是學(xué)界“討論岑、陳二公學(xué)術(shù)之異同最早的一筆記載”？。在金毓黻看來，岑仲勉治史，“凡涉及考證者皆能深入，其于一般人不甚經(jīng)意之處，往往作深入地探究”，故讀其書，“可多得運用史料之方法”，但岑著僅能看作“關(guān)于唐史的筆記匯編”，“不得謂之?dāng)啻贰雹?。顯然，金毓黻雖推崇岑氏的考證功力，但對岑著的整體評價不高。

1955年12月，楊志玖編著的《隋唐五代史綱要》由新知識出版社出版。全書共五章，綜論隋唐五代時期的政治、經(jīng)濟(jì)、外交、民族、文化，尤其注重對農(nóng)民起義和經(jīng)濟(jì)史的敘述，如謂“人民在統(tǒng)治階級的壓迫和剝削下卻表現(xiàn)出無比的英勇斗爭精神：在黃巢領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)民大起義終于動搖了唐帝國的統(tǒng)治基礎(chǔ)，為中國的農(nóng)民戰(zhàn)爭史寫出了悲壯光輝的一頁”③。學(xué)術(shù)界認(rèn)為這部書“是舊社會過來的知識分子學(xué)習(xí)唯物史觀研究歷史的一個嘗試和例證”①。楊志玖的《隋唐五代史綱要》出版后，很快引起了金毓黻的關(guān)注。金毓黻認(rèn)為，該書是一部斷代史典范之作，優(yōu)點在于“能匯合諸家對若干專題之結(jié)論，作出聯(lián)系，由聯(lián)系而構(gòu)成隋、唐、五代史之整個體系，得到一部斷代史應(yīng)有之寬度”①。聯(lián)系的觀點和整體的思維，正是唯物史觀所強調(diào)的。金毓黻將楊著論述唐代農(nóng)民起義、征稅制的演變、契丹的社會組織及制度文化的佳處一一分析，并比較楊著與王丹岑撰《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史話》的唐代部分，發(fā)現(xiàn)：“王著引用原文占全節(jié)十之七八，既缺乏用自己的筆墨作有剪裁的綜述，而所作的分析只幾句話便了，往往詞不達(dá)意，使讀者感到分量不足，以至索然寡味?！瓧钪鴮τ谌珪?，系作全面的敘述，吸取他人比較精確的結(jié)論，綜合起來，作為本書的骨干，而在他自己也能有舉重若輕，游刃有余的力量，此書之不愧為佳作者在此?！雹跅钪揪聊芤晕ㄎ锸酚^的立場、觀點、方法治史，用宏觀的視角考察歷史發(fā)展的軌跡，并以“精確的結(jié)論”作為骨干，不一味堆砌材料，而是將所包含的歷史階段“用自已的筆墨作有剪裁的綜述”。顯然，這符合金毓黻關(guān)于斷代史著作貴能“提綱挈領(lǐng)”，“凡前人可取之結(jié)論咸能網(wǎng)羅在內(nèi)”③的主張。宏觀歷史的研究，是馬克思主義史學(xué)的優(yōu)長。楊志玖寫隋唐五代史，既能“語語扼要”，又能“面面俱到”，可謂善敘事者，深得金氏贊賞。

楊志玖相對于陳、岑而言，是后生晚輩，名氣也不如陳、岑，但金毓黻卻充分肯定了楊志玖，這與楊氏運用唯物史觀進(jìn)行唐史研究有直接的關(guān)系。那么，陳寅恪、岑仲勉和楊志玖這兩種不同的治史路數(shù)之間又是怎樣的關(guān)系呢？金毓黻認(rèn)為，陳寅恪、岑仲勉的“極深研幾之功”自然不可或缺，但畢竟只是撰寫專史的預(yù)備工作，而楊志玖在陳、岑一類研究的基礎(chǔ)上所作的撰史工作，則是“研究專史之最后一步工作，并可為下一輩人進(jìn)一步研究專史所必要的綱領(lǐng)著作…這是現(xiàn)實非常需要的一部斷代史\"④。總之，“陳、岑二氏于新理論尚未能全部接受，即為其美中不足之一。楊著雖晚出，但于理論一端則差勝”③。顯然，金毓黻對這兩種治史路數(shù)的態(tài)度還是有區(qū)別的：陳、岑二人提出問題，并作深度研究，然而他們沒有充分把握問題彼此之間的內(nèi)在聯(lián)系；楊志玖則能以聯(lián)系的觀點綜合各家對若干歷史問題的結(jié)論，從而構(gòu)成隋唐五代史整個體系。這才是金毓黻所欣賞的，也是他評價時人唐史著作后得出的主要認(rèn)識。

金毓黻由東北史而涉及唐史，在近代唐史研究還沒有形成氣候之前，即提出了“唐學(xué)\"這一學(xué)術(shù)命題。20世紀(jì)50年代至今，唐研究已成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的“泱泱大國”，為中外學(xué)人所重，這是1931年金毓黻提出“唐學(xué)”之思時所想象不到的。金毓黻舊學(xué)根底深厚，又對新學(xué)術(shù)理念持寬容、開放態(tài)度。當(dāng)我們把他的學(xué)術(shù)設(shè)想與相關(guān)活動放置于當(dāng)時的歷史環(huán)境中加以考察，不難發(fā)現(xiàn)他的唐史研究與“唐學(xué)\"思想在20世紀(jì)學(xué)術(shù)思想史上的意義是很突出的。尤其是1949年之后，金毓黻對唯物史觀積極接受并努力學(xué)習(xí)，其間展現(xiàn)的是歷史唯物主義與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想相融合的微觀景象。從1955年10月到1957年11月，他將晚年精力最好的一段時光投入到校閱兩《唐書》《資治通鑒·唐紀(jì)》以及時人相關(guān)著述中去，以札記的形式記錄研究心得，為20 世紀(jì)的“唐學(xué)\"發(fā)展留下了寶貴的學(xué)術(shù)史資料和思想遺產(chǎn)。

[責(zé)任編輯：凌興珍]