[DOI編號(hào)]10.3969/j．issn.2095-0292．2025.03.013

信息網(wǎng)絡(luò)背景下，電子商務(wù)在帶給人們消費(fèi)便利的同時(shí)，也具有無(wú)法實(shí)地接觸商品的不足，此時(shí)，瀏覽量、購(gòu)買量、其他顧客的評(píng)價(jià)等便成為消費(fèi)者考察商品的重要指標(biāo)。刷單炒信通過(guò)虛假交易增加購(gòu)買量或通過(guò)虛假評(píng)價(jià)增加好評(píng)度，虛構(gòu)信用評(píng)價(jià)指標(biāo)，以不正當(dāng)?shù)姆绞皆黾颖旧碳业男抛u(yù)度，提高本商家在電商平臺(tái)的搜索排名，從而獲取更多的交易機(jī)會(huì)，賺取更多的經(jīng)濟(jì)利益。刷單行為不但侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)，還會(huì)損害同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，甚至?xí)?duì)整個(gè)電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)造成影響。基于刷單行為廣泛的危害性，有必要在刑法視野下對(duì)其進(jìn)行討論。本文所指刷單炒信是指狹義的正向刷單炒信。

一、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刷單炒信的組織化與鏈條化

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展與進(jìn)步，刷單炒信已經(jīng)由傳統(tǒng)的商家自刷模式演變?yōu)樗纹脚_(tái)主導(dǎo)模式，同其他網(wǎng)絡(luò)犯罪一樣，逐步呈現(xiàn)出縱向進(jìn)程精細(xì)切割、橫向進(jìn)程分工細(xì)化、縱向與橫向交錯(cuò)形成利益鏈條的特點(diǎn)[1]

（一）寄生于網(wǎng)絡(luò)的刷單炒信：傳統(tǒng)刷單炒信演變后的組織化

傳統(tǒng)的刷單炒信由商家自己完成，即商家通過(guò)使用自己及親友的身份信息注冊(cè)多個(gè)賬戶，在電商平臺(tái)上進(jìn)行虛假交易。傳統(tǒng)的刷單模式較為簡(jiǎn)單，其在刷單炒信的發(fā)展歷程中屬于初期階段，主要依靠商家內(nèi)部員工及自身的人脈資源進(jìn)行操作。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，商家之間的競(jìng)爭(zhēng)也日益激烈。一些商家開(kāi)始通過(guò)相互之間的合作進(jìn)行刷單，即不同的商家之間互相為對(duì)方的店鋪進(jìn)行虛假交易和好評(píng)。這種方式可以在一定程度上降低單個(gè)商家自行刷單的成本和風(fēng)險(xiǎn)并提高刷單的效率。由于刷單人數(shù)及賬號(hào)注冊(cè)數(shù)量的限制，該種模式下的刷單行為并不會(huì)產(chǎn)生大量的虛假單量，其對(duì)市場(chǎng)秩序的影響相對(duì)較小，危害性相對(duì)較低。因此，刑法對(duì)傳統(tǒng)的刷單炒信行為并沒(méi)有處罰的必要性。

由于傳統(tǒng)刷單炒信刷量小、成本高，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇的當(dāng)下，已經(jīng)無(wú)法滿足部分商家的需要，因此傳統(tǒng)刷單開(kāi)始逐漸向有組織刷單轉(zhuǎn)變。按照組織主體不同，組織刷單炒信又可以分為兩類，即商家組織型和平臺(tái)組織型。商家組織型刷單炒信是指商家自身通過(guò)組織內(nèi)部員工、親朋好友或雇傭?qū)I(yè)刷手進(jìn)行刷單的行為。如賴某通過(guò)雇傭“水軍”進(jìn)入直播間刷虛假流量，制造直播間虛假的高人氣氛圍，欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者。在商家組織型刷單炒信中，刷單人員往往并沒(méi)有明確的組織和分工，屬于有組織刷單的初始階段。平臺(tái)組織型刷單炒信則表現(xiàn)為刷單平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)創(chuàng)立網(wǎng)站平臺(tái)，吸納商家及刷手注冊(cè)成為平臺(tái)會(huì)員，進(jìn)而在平臺(tái)內(nèi)發(fā)布、認(rèn)領(lǐng)刷單任務(wù)，為刷單炒信提供方便。相對(duì)而言，平臺(tái)組織型刷單炒信組織性更強(qiáng)、危害性更大，因此是刑法打擊的重點(diǎn)領(lǐng)域。

（二）依托于平臺(tái)的刷單炒信：進(jìn)一步的鏈條化

刷單平臺(tái)在刷單炒信中起到不可或缺的作用。首先，刷單平臺(tái)是聚集商家與刷手的紐帶，商家與刷手在互不相識(shí)的情況下通過(guò)刷單平臺(tái)發(fā)布需求、認(rèn)領(lǐng)任務(wù)。換言之，刷單平臺(tái)是商家及刷手進(jìn)行刷單的必經(jīng)階段，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“商家 刷單平臺(tái) 刷手”。如在孫某非法經(jīng)營(yíng)案中，被告人孫某在IS語(yǔ)音平臺(tái)組建“FI8”刷單團(tuán)隊(duì)并發(fā)展會(huì)員，由團(tuán)隊(duì)專門人員接待并對(duì)會(huì)員進(jìn)行刷單培訓(xùn)之后在IS語(yǔ)音平臺(tái)上刷單，同時(shí)電商平臺(tái)通過(guò)對(duì)接平臺(tái)負(fù)責(zé)人可以在IS語(yǔ)音平臺(tái)上發(fā)布刷單需求。其次，刷單平臺(tái)可以為刷單提供技術(shù)支持。如刷單平臺(tái)會(huì)為刷手提供賬號(hào)管理服務(wù)，幫助刷手注冊(cè)、維護(hù)和切換多個(gè)電商平臺(tái)賬號(hào)，從而大幅提高刷單量。此外，刷單平臺(tái)還通過(guò)使用代理服務(wù)器、虛擬IP 地址等方法，隱藏刷單交易的真實(shí)IP地址，以逃避電商平臺(tái)風(fēng)控系統(tǒng)的監(jiān)管。在刷單平臺(tái)的參與下，刷單炒信的各個(gè)主體之間逐漸有了明確的分工，逐漸向鏈條化的方向發(fā)展。

司法實(shí)踐中，刷單炒信一般涉及發(fā)單者、刷單組織者、平臺(tái)開(kāi)發(fā)者、刷手、空包網(wǎng)站、快遞公司等主體，各個(gè)主體之間分工明確、無(wú)縫銜接，形成錯(cuò)綜復(fù)雜的延展性鏈條。整體而言，刷單炒信分為三個(gè)環(huán)節(jié)：上游的惡意注冊(cè)和軟件開(kāi)發(fā)行為、中游的虛假交易行為和下游的空包物流行為，是網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的典型代表。以往學(xué)界對(duì)刷單炒信的研究主要集中于中游的虛假交易行為，目前對(duì)于該行為的研究爭(zhēng)議較大，還未有定論。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在刑法上專門為刷單炒信行為增設(shè)新罪名[2][3]；有學(xué)者認(rèn)為刷單炒信應(yīng)適用非法經(jīng)營(yíng)罪[4；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其有條件地認(rèn)定為虛假?gòu)V告罪[5]；有學(xué)者認(rèn)為騙取補(bǔ)貼型的刷單炒信屬于詐騙罪[6]；有學(xué)者認(rèn)為還可以適用非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪[7]，但整體來(lái)看，刷單炒信應(yīng)由刑法介入調(diào)整已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。目前實(shí)務(wù)界中對(duì)于刷單炒信的打擊重點(diǎn)主要在虛假交易行為上，且罪名適用的爭(zhēng)議較大。但是，若只對(duì)刷單炒信的中游行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，難免會(huì)造成“治標(biāo)不治本”的尷尬局面，因此本文選擇以刷單炒信的整體產(chǎn)業(yè)鏈條為視角，探求對(duì)其的刑法規(guī)制。

二、刷單炒信組織化的刑法回應(yīng)：從打擊整體轉(zhuǎn)向重點(diǎn)打擊組織者

刷單炒信涉及多元主體，目前實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)刷單炒信的各個(gè)主體予以“全覆蓋式”打擊，然筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。若對(duì)刷單炒信的所有主體使用刑法進(jìn)行規(guī)制，勢(shì)必會(huì)造成打擊面過(guò)大的結(jié)果，不僅會(huì)導(dǎo)致犯罪者數(shù)量激增，而且違反刑法的謙抑性原則。

（一）刑法規(guī)制的主體范圍

刷單炒信主要涉及以下主體：發(fā)單者、組織者、刷手。發(fā)單者是指具有刷單需求的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多地的公安與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為發(fā)單者的不正當(dāng)需求是刷單炒信無(wú)法根除的基本原因，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)單者進(jìn)行刑事打擊。但在電子商務(wù)的交易模式中，消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)會(huì)將商家的信用排名和商品的銷售量、好評(píng)率作為其選擇的依據(jù)與參考，因此商品搜索權(quán)重越高，意味著越高的關(guān)注度和越多的交易機(jī)會(huì)。部分剛剛起步的網(wǎng)店為了擺脫初期不為人知的困境，雇傭刷手刷單也屬無(wú)奈之舉，刑法對(duì)發(fā)單者不應(yīng)過(guò)分苛責(zé)。此外，很多情況下發(fā)單者還會(huì)受到刷手的詐騙轉(zhuǎn)而成為受害者。行政法規(guī)和行業(yè)規(guī)則已經(jīng)可以對(duì)發(fā)單者進(jìn)行有效規(guī)制，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳以及通過(guò)組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。此外，《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》第9條專門對(duì)刷單炒信和刷量控評(píng)的行為類型進(jìn)行列舉，規(guī)定上述行為應(yīng)由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定處罰。大部分電商平臺(tái)的行業(yè)規(guī)則內(nèi)也都有專門條款對(duì)刷單炒信進(jìn)行規(guī)制，在公示更新的《天貓?zhí)摷俳灰椎囊?guī)則及實(shí)施細(xì)則》中，依據(jù)不同的違規(guī)情節(jié)，天貓平臺(tái)對(duì)虛假交易的店鋪予以公示警告、違規(guī)商品或信息處置、經(jīng)營(yíng)權(quán)限管控、支付違約金、賬戶權(quán)限管控等處理措施。如對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的店鋪，天貓平臺(tái)將予以下架店鋪內(nèi)所有相關(guān)商品、屏蔽店鋪7天、罰款五萬(wàn)元的處罰措施。

刷手是刷單炒信行為的具體實(shí)施者。由于刷單炒信具有“積量構(gòu)罪”的特征，表現(xiàn)為單人單次危害行為的社會(huì)危險(xiǎn)性低，通過(guò)利用信息網(wǎng)絡(luò)大量實(shí)施累積危害達(dá)到嚴(yán)重程度[8]，因此單獨(dú)的刷手對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)秩序的危害是有限的。同時(shí)，大多數(shù)刷手系在校大學(xué)生，由于被網(wǎng)絡(luò)上不良信息誘導(dǎo)才誤入歧途，主觀惡性較小，因此對(duì)于刷手應(yīng)從法治宣傳層面予以教育和預(yù)防9，刑法不應(yīng)過(guò)度干預(yù)。

組織者是刷單炒信產(chǎn)業(yè)鏈的核心，是聯(lián)系發(fā)單者和刷手的中間紐帶。組織者初始以中間商的身份出現(xiàn)，通過(guò)個(gè)人聯(lián)系發(fā)單者及刷手，賺取中間差價(jià)，后來(lái)伴隨著技術(shù)的進(jìn)步，組織者開(kāi)始通過(guò)網(wǎng)絡(luò)刷單平臺(tái)為發(fā)單者和刷手搭建溝通渠道，吸納發(fā)單者成為平臺(tái)會(huì)員并組織其通過(guò)刷單平臺(tái)發(fā)布、傳播炒信需求，引導(dǎo)刷手與相應(yīng)的發(fā)單者簽訂虛假合同、進(jìn)行虛假交易，在過(guò)程中以收取“會(huì)員費(fèi)”“管理費(fèi)”“銷售任務(wù)點(diǎn)”等方式進(jìn)行牟利。刷單組織者是刑法應(yīng)予著力打擊的重點(diǎn)。一方面，正是因?yàn)樗谓M織者的加持，才使得刷單炒信形成了不同于單人或無(wú)組織狀態(tài)的多人合意、共同目標(biāo)、分工協(xié)作等狀態(tài)，擴(kuò)大了的影響范圍，提升了危害后果的嚴(yán)重程度。另一方面，刷單組織者在刷單炒信產(chǎn)業(yè)鏈中處于關(guān)鍵的支配地位，若對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)男淌麓驌?，可以切斷發(fā)單者和刷手之間溝通的渠道，對(duì)刷單炒信現(xiàn)象進(jìn)行有效的規(guī)制。

（二）虛假?gòu)V告罪的糾偏

1．對(duì)主體的限定

目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界的一種觀點(diǎn)是將刷單炒信定性為虛假?gòu)V告罪。虛假?gòu)V告罪是身份犯，有學(xué)者將刷單組織者解釋為“廣告經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)而為其入罪。然根據(jù)《廣告法》，廣告經(jīng)營(yíng)者是指接受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)的自然人、法人或者其他組織。首先，從行為上看，刷單組織者是發(fā)單者和刷手之間溝通的橋梁，并非直接接受商家的委托向消費(fèi)者宣傳商品性能、服務(wù)質(zhì)量。其次，從營(yíng)利方式上看，廣告經(jīng)營(yíng)者通過(guò)設(shè)計(jì)、制作廣告后收取廣告主支付的報(bào)酬盈利，而刷單組織者則是通過(guò)收取“會(huì)員費(fèi)”、賺取“中間費(fèi)”的方式盈利，二者的盈利方式明顯不同，因此將刷單組織者解釋為“廣告經(jīng)營(yíng)者”，顯然屬于類推解釋，不符合罪刑法定的要求。

2．對(duì)“利用廣告”的理解

根據(jù)《廣告法》第2條，商業(yè)廣告活動(dòng)是指商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務(wù)。首先，根據(jù)商業(yè)廣告的定義，對(duì)商品或服務(wù)介紹的內(nèi)容應(yīng)圍繞商品或服務(wù)本身，如性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價(jià)格、生產(chǎn)商、有效期限、曾獲榮譽(yù)等，單純的銷售數(shù)字并不具有介紹商品的功能，因此不能成為廣告的內(nèi)容。其次，廣告具有面向性，即由廣告主或廣告經(jīng)營(yíng)者做出并面向消費(fèi)者，然商品銷量數(shù)字和對(duì)商品的評(píng)論是由消費(fèi)者做出并反饋至商家，若將其認(rèn)定為廣告，逆轉(zhuǎn)了大眾對(duì)廣告理解的邏輯鏈條。最后，刷單炒信的主觀目的是通過(guò)不正當(dāng)方式增加商品的銷量數(shù)字，從而提升商家在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)中的搜索排名，使商家獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不是對(duì)特定的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行介紹和推銷，因此，刷單炒信的虛假交易并非虛假?gòu)V告罪中的“利用廣告”。

（三）非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的質(zhì)疑

將組織刷單炒信認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪不符合同類解釋的要求。對(duì)于刑法第287條之“違法犯罪活動(dòng)”的理解，不能僅從字面含義出發(fā)，即不能單獨(dú)以發(fā)布的信息是否違法來(lái)判斷行為是否構(gòu)成本罪。雖然《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》提出非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的“違法犯罪”包括犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為，但按照同類解釋規(guī)則，也應(yīng)將解釋中規(guī)定的“尚未構(gòu)成犯罪的違法行為”限定為嚴(yán)重違法行為，即與詐騙和傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品及管制物品危害性相當(dāng)?shù)男袨椤Ｏ啾戎?，刷單組織者雖設(shè)立了刷單平臺(tái)，但下游刷手實(shí)施的并非嚴(yán)重違法行為或犯罪行為，由于刷單炒信的積量構(gòu)罪特征，單個(gè)刷手對(duì)市場(chǎng)管理秩序的危害是有限的，因此下游刷手實(shí)施的發(fā)布虛假信息行為系被前置法調(diào)整的一般違法行為，因此組織刷單炒信不能成立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

（四）非法經(jīng)營(yíng)罪的提倡

目前學(xué)界的主要觀點(diǎn)是組織刷單炒信不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其理由主要有以下幾方面：（1）非法經(jīng)營(yíng)罪的口袋化傾向日益嚴(yán)重；（2）組織刷單炒信沒(méi)有違反非法經(jīng)營(yíng)罪的法益；（3）刷單炒信沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定；（4）《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）無(wú)法作為將刷單炒信認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的主要依據(jù)。但筆者認(rèn)為將組織刷單炒信定性為非法經(jīng)營(yíng)罪并無(wú)不妥。

1．對(duì)保護(hù)法益的糾偏

有學(xué)者認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益是國(guó)家專營(yíng)制度，進(jìn)而認(rèn)為刷單炒信沒(méi)有侵犯非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益[7]（PI03）。事實(shí)上，在1997年《刑法》修訂之時(shí)，刑法中有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)的行為方式僅有兩種，這兩種行為方式的共同之處在于經(jīng)營(yíng)“國(guó)家專營(yíng)、專賣物品”及進(jìn)出口商品的行為人必須取得由國(guó)家行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)許可證。如根據(jù)《煙草專賣法》，只有取得煙草專賣零售許可證后才能經(jīng)營(yíng)煙草制品的零售業(yè)務(wù)。彼時(shí)非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益確為國(guó)家專營(yíng)制度。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，各種經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)層出不窮，僅依靠1997年《刑法》規(guī)定的兩種非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型已經(jīng)不能滿足保護(hù)市場(chǎng)秩序的需要，立法和司法也逐漸對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范圍進(jìn)行擴(kuò)容。在立法層面，《刑法修正案》在前2項(xiàng)的基礎(chǔ)上增設(shè)第3項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)行為模式，將證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)納入非法經(jīng)營(yíng)罪的范疇之中；《刑法修正案（八）》將“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”納人到非法經(jīng)營(yíng)罪第3項(xiàng)中。在司法層面，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部曾發(fā)布多個(gè)司法解釋，單獨(dú)將某一或某類行為定性為非法經(jīng)營(yíng)行為。如《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪；《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》將在疫情防控期間，違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，囤積居奇，哄拾疫情防控急需的口罩、護(hù)自鏡、防護(hù)服、消毒液等防護(hù)用品、藥品或者其他涉及民生的物品價(jià)格，牟取暴利的行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪；《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將供給他人生產(chǎn)、銷售食品為目的，違反國(guó)家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國(guó)家禁止用于食品生產(chǎn)、銷售的非食品原料，情節(jié)嚴(yán)重的行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪。不難看出，立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張已經(jīng)突破了國(guó)家專營(yíng)制度的法益保護(hù)范圍，立法中規(guī)定的“資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”及司法解釋中的“防護(hù)用品、藥品”“涉及民生的物品”“非食品原料”等并非國(guó)家所專營(yíng)，此時(shí)若仍將非法經(jīng)營(yíng)罪的法益框定為國(guó)家專營(yíng)制度未免過(guò)于片面，也會(huì)直接導(dǎo)致刑法在飛速發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中失靈。

實(shí)際上，非法經(jīng)營(yíng)罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”，主要是指違反行政許可，因此非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)質(zhì)上是未經(jīng)許可從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)[10]，非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益是與國(guó)家許可制度相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。上述司法解釋中的“囤積居奇”“哄抬物價(jià)”“生產(chǎn)、銷售非食品原料”本質(zhì)上也是未獲得許可和批準(zhǔn)的行為。值得一提的是，我國(guó)的行政許可分為普通許可和特別許可，普通許可是由行政機(jī)關(guān)確認(rèn)公民、法人或者其他組織是否具備從事特定活動(dòng)的條件，其功能主要是防止危險(xiǎn)、保障安全；特別許可是由行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家向被許可人授予某種權(quán)利，主要適用于有限自然資源的開(kāi)發(fā)利用、公共資源的配置、直接關(guān)系公共利益的壟斷性行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入。非法經(jīng)營(yíng)的范圍并不框定于特別許可，即違反普通許可的非法經(jīng)營(yíng)行為也可能被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，這已經(jīng)成為我國(guó)刑法學(xué)界達(dá)成的基本共識(shí)[]因此，雖然刷單炒信并未侵犯到國(guó)家專營(yíng)制度，但不妨礙其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

2．對(duì)“口袋罪”的回應(yīng)

學(xué)界對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的口袋化傾向批判已久，但非法經(jīng)營(yíng)罪并非“洪水猛獸”，對(duì)待其也不應(yīng)“敬而遠(yuǎn)之”，否則便喪失了刑法規(guī)定此罪的意義。首先，口袋罪是刑法適應(yīng)當(dāng)今復(fù)雜多變社會(huì)的必然產(chǎn)物。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，新型經(jīng)營(yíng)方式不斷涌現(xiàn)，嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)糾紛也隨之產(chǎn)生，立法者在立法時(shí)很難用語(yǔ)言將所有犯罪類型囊括其中，此時(shí)倘若有的條款一點(diǎn)“口袋”都不留，不利于及時(shí)打擊花樣翻新的經(jīng)濟(jì)犯罪，也不利于刑法典的相對(duì)穩(wěn)定[12]。其次，口袋罪的適用并非毫無(wú)限制。以非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款為例，《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》中指出，對(duì)于被告人的行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)層報(bào)最高人民法院請(qǐng)示。實(shí)踐中出現(xiàn)的非法經(jīng)營(yíng)罪的濫用現(xiàn)象，一般是在既沒(méi)有相關(guān)司法解釋的規(guī)定，又沒(méi)有層報(bào)最高人民法院請(qǐng)示的情況下肆意認(rèn)定本罪導(dǎo)致的[13]，如在“鐘某非法經(jīng)營(yíng)案”中，鐘某協(xié)助盧某傳銷公司發(fā)展會(huì)員后領(lǐng)取 5 % 開(kāi)店補(bǔ)貼，原審法院在司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，未經(jīng)請(qǐng)示直接使用非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)鐘某定罪量刑，違反程序規(guī)定，后鐘某被四川省高級(jí)人民法院改判無(wú)罪①。因此以“口袋化”為理由排除非法經(jīng)營(yíng)罪在刷單炒信領(lǐng)域中的適用是不合理的，只要不違背罪刑法定原則的要求，并不會(huì)導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪肆意擴(kuò)張的情況產(chǎn)生。

3．對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的理解

《刑法》第96條明文規(guī)定，本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，或違反國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。有學(xué)者認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪中的“國(guó)家規(guī)定”只是空白罪狀中的補(bǔ)充規(guī)定，本罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”僅指“違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度的規(guī)定”[14]。但是，正如前文論述，非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益并非國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度，而是與國(guó)家許可制度有關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因此僅將本罪“國(guó)家規(guī)定”的范圍框定在國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度顯然縮小了本罪的處罰范圍，導(dǎo)致刑法處罰漏洞的發(fā)生。若按照上述理解，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生規(guī)范矛盾，即在同一部門法中對(duì)于前后同一事項(xiàng)做出互相矛盾的解釋[15]（P73），有損刑法內(nèi)部的統(tǒng)一性。

《電子商務(wù)法》明確規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法需要取得相關(guān)行政許可的，應(yīng)當(dāng)依法取得行政許可。刷單組織者在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，沒(méi)有取得相應(yīng)許可，違反了“國(guó)家規(guī)定”，法規(guī)依據(jù)有兩項(xiàng)。首先，由國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第4條明確規(guī)定“國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”，第7條指出“從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門申請(qǐng)辦理互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證”，其中，經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶有償提供信息或者網(wǎng)頁(yè)制作等服務(wù)活動(dòng)。刷單炒信組織者通過(guò)刷單網(wǎng)站平臺(tái)為發(fā)單者和刷手建立溝通的渠道，允許發(fā)單者在刷單平臺(tái)發(fā)布刷單需求并組織刷手接取任務(wù)，賺取“中間費(fèi)”“會(huì)員費(fèi)”等，符合《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中的“經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”范疇。其次，由國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)電信條例》第7條規(guī)定“國(guó)家對(duì)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)按照電信業(yè)務(wù)分類，實(shí)行許可制度。經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)，必須依照本條例的規(guī)定取得國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。未取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，任何組織或者個(gè)人不得從事電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！备鶕?jù)《電信業(yè)務(wù)分類目錄》，電信業(yè)務(wù)可以分為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)，其中組織刷單行為屬于增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)，即通過(guò)信息采集、開(kāi)發(fā)、處理進(jìn)行信息平臺(tái)的建設(shè)，通過(guò)公用通信網(wǎng)或互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供信息服務(wù)的業(yè)務(wù)。刷單組織者從發(fā)單者處獲取需要刷單的商品名稱、價(jià)格、編號(hào)、刷單量的刷單任務(wù)，通過(guò)自己搭建的刷單平臺(tái)發(fā)送信息，為發(fā)單者匹配相應(yīng)的刷手，實(shí)現(xiàn)發(fā)單者和刷手的雙向信息交互，屬于經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)。

此外，《電子商務(wù)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還就虛假交易行為本身做出禁止性規(guī)定。根據(jù)《電子商務(wù)法》第17條，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條同樣規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

4．刷單炒信符合《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的規(guī)定

對(duì)于刷單炒信是否符合《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的規(guī)定，目前的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是刷單組織者是否屬于《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第7條中規(guī)定的“發(fā)布虛假信息”。首先，刷單炒信會(huì)產(chǎn)生虛假信息，虛假的店鋪銷量、好評(píng)信息缺乏真實(shí)交易基礎(chǔ)，本身就是影響消費(fèi)者判斷的虛假信用類數(shù)據(jù)信息。其次，刷單組織者屬于“發(fā)布”虛假信息，不能將刷單炒信這一產(chǎn)業(yè)鏈條割裂看待。組織行為的聚合力、教唆性與控制力特征是體現(xiàn)其社會(huì)危害性和刑事可罰性的基礎(chǔ)[]。正因?yàn)橛兴谓M織者的渠道搭建、信息匹配，才引起下游刷手與發(fā)單者之間簽訂虛假合同，進(jìn)行虛假交易。換言之，刷單組織者在刷單產(chǎn)業(yè)鏈條中起到組織、支配和控制地位，其對(duì)刷單炒信起主要作用，明知下游刷手會(huì)發(fā)布虛假信息而仍為其搭建渠道，引導(dǎo)刷單者進(jìn)行虛假交易，系犯意的提出和引發(fā)者，下游刷手“發(fā)布”虛假信息的行為也應(yīng)歸責(zé)于刷單組織者。因此，刷單炒信應(yīng)屬《網(wǎng)絡(luò)詐謗解釋》第7條的規(guī)制范圍。

三、刷單炒信鏈條化的刑法回應(yīng)：強(qiáng)化共同犯罪和衍生犯罪的制裁

在刷單平臺(tái)的組織下，刷單炒信逐漸成為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的典型代表。除了中游的虛假交易行為，刷單炒信產(chǎn)業(yè)鏈條往往伴隨著上游的惡意注冊(cè)、軟件開(kāi)發(fā)的源頭行為和下游空包物流的衍生行為。若要有效遏制刷單炒信行為，勢(shì)必要對(duì)其源頭行為和衍生行為一同打擊。

（一）惡意注冊(cè)的規(guī)制進(jìn)路

對(duì)于儲(chǔ)存著海量數(shù)據(jù)的電商平臺(tái)，單個(gè)賬號(hào)影響是有限的，為制造虛假流量，刷手進(jìn)行刷單炒信多數(shù)情況下具備多個(gè)電商賬號(hào)，此時(shí)必然會(huì)提前實(shí)施前期的惡意注冊(cè)養(yǎng)號(hào)行為。在某種意義上說(shuō)，惡意注冊(cè)是刷單炒信的源頭之惡[17]。根據(jù)騰訊公司發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)治理報(bào)告》，惡意注冊(cè)是指不以正常使用為目的，違反國(guó)家規(guī)定和平臺(tái)注冊(cè)規(guī)則，使用虛假或非法取得的身份信息，以手動(dòng)方式或通過(guò)程序、工具自動(dòng)進(jìn)行，批量創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的行為①。用戶信息是電商平臺(tái)信用體系認(rèn)證的基礎(chǔ)。2015年國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室制定《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)名稱管理規(guī)定》，提出全面推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證；2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》的頒布代表網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證制度的成型。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者為用戶辦理網(wǎng)絡(luò)接入、域名注冊(cè)、信息發(fā)布、即時(shí)通訊等服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)身份信息。以阿里巴巴旗下的淘寶為例，用戶在注冊(cè)淘寶旺旺賬號(hào)時(shí)需要提交個(gè)人姓名、手機(jī)號(hào)、銀行卡號(hào)、身份證號(hào)等個(gè)人信息，后淘寶系統(tǒng)將該用戶信息提交至第三方實(shí)名認(rèn)證服務(wù)器，實(shí)名認(rèn)證服務(wù)器通過(guò)調(diào)用相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行身份信息的比對(duì)，最終將驗(yàn)證結(jié)果反饋至淘寶系統(tǒng)，以保證會(huì)員注冊(cè)信息的真實(shí)性。為逃避監(jiān)管，刷手進(jìn)行海量注冊(cè)，使用的認(rèn)證信息往往與其真實(shí)身份不相一致。按照使用的信息來(lái)源不同，可以將惡意注冊(cè)區(qū)分為利用非法取得信息惡意注冊(cè)和利用虛假信息惡意注冊(cè)兩種。

1.非法取得信息型惡意注冊(cè)

非法取得信息型惡意注冊(cè)包括兩種類型：第一類是交易取得，是指通過(guò)購(gòu)買、交換或勾結(jié)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商“內(nèi)鬼”“村推”等非法方式獲取公民身份證等個(gè)人信息，進(jìn)入電商平臺(tái)認(rèn)證并取得賬號(hào)且利用該賬號(hào)進(jìn)行刷單炒信及其他違法犯罪的行為。該類型惡意注冊(cè)應(yīng)使用侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。司法實(shí)踐中，刷手主要通過(guò)購(gòu)買的方式獲取公民的身份信息。如在“王某、劉某侵犯公民個(gè)人信息案”中，尚某將儲(chǔ)存10000余份公民身份證照片的臺(tái)式電腦硬盤以人民幣3000元的價(jià)格出售給王某。王某獲取該身份證照片后，將其全部注冊(cè)為支付寶賬號(hào)用于刷單炒信②。根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《侵犯公民個(gè)人信息解釋》），以購(gòu)買、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息，屬于刑法第253條第3款規(guī)定的“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”行為。

第二類是攻擊系統(tǒng)取得，是指借助黑客技術(shù)攻擊系統(tǒng)網(wǎng)站，以竊取用戶信息，惡意注冊(cè)賬號(hào)。目前黑灰產(chǎn)已經(jīng)形成了比較成熟的技術(shù)手段：拖庫(kù)、洗庫(kù)、撞庫(kù)。拖庫(kù)是指黑客通過(guò)入侵有安全漏洞的網(wǎng)站竊取用戶資料。常見(jiàn)的如Heartbleed漏洞，黑客可以遠(yuǎn)程讀取服務(wù)器內(nèi)存中64K的數(shù)據(jù)，以獲取內(nèi)存中的敏感信息。洗庫(kù)是指黑客在拖庫(kù)獲得用戶數(shù)據(jù)后對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步處理。拖庫(kù)竊取的數(shù)據(jù)通常會(huì)被加密存儲(chǔ)，因此需要洗庫(kù)破解后才能使用。撞庫(kù)是指黑客將拖庫(kù)、洗庫(kù)獲得的賬號(hào)信息生成對(duì)應(yīng)的字典表，嘗試批量登錄其他系統(tǒng)網(wǎng)站，以獲取公民身份信息。該種類型的惡意注冊(cè)首先可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。行為人通過(guò)黑客技術(shù)手段入侵網(wǎng)站系統(tǒng)后，將系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)存有的用戶資料導(dǎo)出至本地，本質(zhì)上是在違背用戶意愿的情況下，以平和的方式獲取公民個(gè)人信息，屬于“竊取”行為。由于用戶信息是以數(shù)據(jù)的形式存儲(chǔ)于系統(tǒng)網(wǎng)站中，既具有作為公民個(gè)人信息的安全屬性，又具備作為數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性，因此該種類型的惡意注冊(cè)還可能構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，屬于兩罪想象競(jìng)合，應(yīng)從一重罪處斷。

2.利用虛假信息型惡意注冊(cè)

利用虛假信息惡意注冊(cè)是指使用虛假、捏造的信息進(jìn)行賬號(hào)注冊(cè)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)信息管理規(guī)定》指出，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布、即時(shí)通訊等服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)賬號(hào)信息的用戶進(jìn)行基于移動(dòng)電話號(hào)碼、身份證件號(hào)碼或者統(tǒng)一社會(huì)信用代碼等方式的真實(shí)身份信息認(rèn)證。按照行為人使用的虛假信息種類，可以將利用虛假信息型惡意注冊(cè)分類為以下幾種。（1）使用虛假身份證或盜用他人的身份證進(jìn)行惡意注冊(cè)的，可能構(gòu)成使用虛假身份證件、盜用身份證件罪。有學(xué)者認(rèn)為該種情形的惡意注冊(cè)使用的并非“身份證件”，而是公民的“身份證件信息”，因而不構(gòu)成使用虛假身份證件、盜用身份證件罪[18]。然網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋應(yīng)是能動(dòng)性甚至功能性的[7]（PI08），線上購(gòu)物平臺(tái)的虛擬化、數(shù)字化本身決定了賬號(hào)申請(qǐng)人無(wú)法將具有實(shí)物載體的身份證件交由購(gòu)物平臺(tái)進(jìn)行審核，只能在申請(qǐng)界面輸入身份證號(hào)、姓名等個(gè)人信息或上傳身份證照片，由平臺(tái)進(jìn)行線上認(rèn)證，此時(shí)如果仍將行為對(duì)象框定為具有實(shí)物載體的身份證件，會(huì)導(dǎo)致刑法在網(wǎng)絡(luò)犯罪層面打擊的漏洞。（2）部分網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)無(wú)需消費(fèi)者填寫、上傳身份證件信息，只需綁定手機(jī)號(hào)碼即可，為使用虛假號(hào)碼進(jìn)行惡意注冊(cè)提供了可能。該種惡意注冊(cè)的操作模式一般為號(hào)商將取得的手機(jī)SIM卡或物聯(lián)網(wǎng)卡導(dǎo)入“貓池”，上傳至接碼平臺(tái)。刷手在接碼平臺(tái)上購(gòu)買號(hào)商上傳的手機(jī)號(hào)碼并選定相應(yīng)的電商平臺(tái)后，利用行為人開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)程序，批量接收該電商平臺(tái)的注冊(cè)驗(yàn)證碼并通過(guò)接碼平臺(tái)將驗(yàn)證碼發(fā)回電商平臺(tái)的服務(wù)器中。實(shí)踐中有法院認(rèn)為行為人開(kāi)發(fā)此種計(jì)算機(jī)程序是對(duì)相關(guān)注冊(cè)平臺(tái)的正常操作流程和正常運(yùn)行方式造成干擾的破壞行為，因而將該類型的惡意注冊(cè)認(rèn)定為提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、工具罪①。

（二）軟件開(kāi)發(fā)的打擊方法

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的刷單炒信往往會(huì)依賴于特定的刷單平臺(tái)或軟件進(jìn)行刷單需求收集、刷單任務(wù)下發(fā)，此時(shí)該平臺(tái)或軟件的開(kāi)發(fā)者因其對(duì)刷單炒信提供便利也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如在“羅某非法經(jīng)營(yíng)案”②中，行為人羅某開(kāi)發(fā)了一款用于刷單炒信的軟件并將其出售給下游刷手，刷手在該軟件上輸入相應(yīng)商品的ID和刷單數(shù)量后，便可自動(dòng)生成相應(yīng)的虛擬買家進(jìn)行虛假交易。最終法院認(rèn)定羅某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。筆者認(rèn)為，首先，將本案羅某的開(kāi)發(fā)行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪沒(méi)有法律依據(jù)。判決書(shū)援引的是《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條，然本案中羅某只是軟件開(kāi)發(fā)者，并未親自參與到刷單炒信流程中，對(duì)刷單炒信產(chǎn)業(yè)鏈僅起到助推和幫助的作用，并非刷單炒信的主導(dǎo)者和支配者，因此不能將其行為認(rèn)定為“發(fā)布虛假信息”。其次，在行為樣態(tài)上，羅某也并非通過(guò)組織、管理、協(xié)調(diào)等一系列經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行盈利，僅僅是將其開(kāi)發(fā)的刷單軟件進(jìn)行出售獲取一次性報(bào)酬，與非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件不符。

對(duì)于刷單軟件開(kāi)發(fā)者應(yīng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。首先，根據(jù)《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》），提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，有相反證據(jù)的除外。軟件開(kāi)發(fā)者開(kāi)發(fā)者專為刷單炒信設(shè)計(jì)軟件，刷手利用軟件無(wú)需經(jīng)過(guò)提交訂單與支付貨款的步驟便可大量虛構(gòu)交易數(shù)量，足以認(rèn)定軟件開(kāi)發(fā)者的“明知”，且行為人在明知的情況下仍將該軟件出售給刷手，明顯是為刷單提供技術(shù)支持。其次，在刑法理論上，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪系幫助行為的正犯化[19]。適用該罪對(duì)刷單軟件開(kāi)發(fā)者進(jìn)行規(guī)制，正是在刷單炒信泛濫當(dāng)下對(duì)“打早打小”刑事政策的充分貫徹。

（三）空包物流的刑法對(duì)策

在完整的網(wǎng)絡(luò)交易流程中，發(fā)送快遞簽收信息是商品交易完成的標(biāo)志，若沒(méi)有在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上傳快遞信息，便無(wú)法讓平臺(tái)識(shí)別交易的真實(shí)性，進(jìn)而無(wú)法顯示交易記錄和商品銷量。因此，刷單組織者或刷手常通過(guò)購(gòu)買虛假快遞單號(hào)或發(fā)送“空包”快遞的方式偽造快遞信息?！蛾P(guān)于全面加強(qiáng)電子商務(wù)領(lǐng)域誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：嚴(yán)厲打擊通過(guò)惡意刷單、惡意評(píng)價(jià)、空包裹代發(fā)郵寄等方式偽造交易記錄和物流信息實(shí)現(xiàn)“增信”、“降信”的違法失信行為。通常情況下，空包物流的經(jīng)營(yíng)流程是：行為人從快遞公司購(gòu)買快遞單號(hào)，導(dǎo)入“空包”網(wǎng)站進(jìn)行售賣，下游刷手在“空包”網(wǎng)站注冊(cè)并購(gòu)買空包單號(hào)，自行在空包單號(hào)中填寫虛假的客戶收發(fā)貨信息，而后“空包”網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者將上述購(gòu)買的空包單號(hào)發(fā)送至快遞公司，由快遞公司在其系統(tǒng)上生成虛假的收發(fā)貨記錄。因此“空包物流”的核心是購(gòu)買“空包”快遞單號(hào)。大多數(shù)情況下，下游的空包物流經(jīng)營(yíng)者與中游的虛假交易組織者是同一主體，此時(shí)虛假交易與空包物流系牽連行為，即空包物流是虛假交易的手段行為，因此不需要重復(fù)處罰。如“郭某非法經(jīng)營(yíng)案”，①中被告人郭某系刷單組織者，其在搭建刷單平臺(tái)的同時(shí)經(jīng)營(yíng)“空包”銷售網(wǎng)站“快一網(wǎng)”，將虛假快遞單號(hào)出售給刷手。法院以非法經(jīng)營(yíng)罪一罪對(duì)郭某定罪量刑。值得注意的是，快遞公司的配合是完成“空包物流”不可缺少的一環(huán)，此時(shí)若滿足罪量要素，快遞公司可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，屬于刑法二百八十七條規(guī)定的“廣告推廣、支付結(jié)算”之外的其他幫助行為。實(shí)踐中對(duì)于快遞公司的處罰可以結(jié)合其幫助對(duì)象數(shù)量、違法所得數(shù)額、銷售的空包快遞單號(hào)數(shù)量、是否受過(guò)行政處罰等要素綜合認(rèn)定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]喻海松.網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)的碎片化與刑事治理的體系化[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022（3）.

[2]周光權(quán).刑法軟性解釋的限制與增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪[J].中外法學(xué)，2019（4）.

[3]吳璇.惡意好評(píng)型反向刷單行為的刑法規(guī)制探索[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（1）.

[4]高艷東.信息時(shí)代非法經(jīng)營(yíng)罪的重生—組織刷單案評(píng)析[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（2）.

[5]馬永強(qiáng).正向刷單炒信行為的刑法定性與行刑銜接[J].法律適用，2020（24）.

[6]婁瀚文，盧宇.刷單炒信行為的法教義學(xué)審視與刑法規(guī)制[J].浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）.

[7]王華偉.刷單炒信的刑法適用與解釋理念[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（6）.

[8]皮勇.論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（10）.

[9]上海市第一中級(jí)人民法院課題組.刷單炒信鏈條中各主體的責(zé)任認(rèn)定[J].人民司法，2022（22）.

［10]陳興良.非法經(jīng)營(yíng)罪范圍的擴(kuò)張及其限制——以行政許可為視角的考察[J].法學(xué)家，2021（2）.

[11]尚勇.非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值預(yù)設(shè)與類型構(gòu)造[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（1）.

[12]童德華.非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制目的的預(yù)設(shè)與生成[J].政治與法律，2021（4）.

[13]葉曉川，錢程，管依依.非法經(jīng)營(yíng)罪的異化擴(kuò)張與理性限縮［J].行政管理改革，2020（9）.

[14]盧宇，鄧文迪.網(wǎng)絡(luò)刷單炒信刑事定性因果反思與司法堅(jiān)守—非法經(jīng)營(yíng)罪之孽緣消解［J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）.

[15]卡爾·恩吉斯.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.：法律出版社，2014.

[16]唐稷堯.論我國(guó)刑法分則中的組織行為［J].中外法學(xué)，2022（6） .

[17]陳興良.互聯(lián)網(wǎng)帳號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)的刑法思考［J].清華法學(xué)，2019（6）.

[18]劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪的刑法規(guī)制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（1）.

[19]甄航.網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的樣態(tài)變更及其刑法應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)刑事法雜志，2024（3）.

The Organization and Chain of Trust Fraud in E - commerce and The Criminal Law Response

YANG Zeng -hao，YU Chong （School of Criminal Justice，China University of Political Science，Beijing 1OOo88，China）

Abstract：Underthe dominance of the platform，the current trust fraud in e-commerce has gradually shown the characteristics of organization and chain.As for the organization of the trust fraud ine-commerce，the criminal law should not over-expand its scope of attck.It should focus on regulating organizers.Under the current crime system，the criminal law provisions should be interpreted flexibly，and the crimeof ilegal business operations should beused to regulate the organizational behavior.For thechain of trust fraud ine-commerce，the criminal lawshould atach importance to fight against joint crimes and derivative crimes.For malicious registration behavior， it will be divided into illgal informationmaliciousregistrationandtheuseof1 information maliciousregistration.Then the law can use different crimes to carryout criminal strikes.Brushing software developers and empty parcel logistics expresscompanies may constitute the crime of asisting information network criminal activities because of their facilitating role in the trust fraud in e-commerce.

Key words：trust fraud in e-commerce；crime of illgal business operation operations；malicious registration： empty logistics