【摘要】以視頻為主要信息呈現(xiàn)形態(tài)的網(wǎng)民個人網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)傳播的熱點問題。網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象是一種圍繞視覺監(jiān)視與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的新興社會文化實踐，從后全景敞視主義視角探討網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象中視覺監(jiān)視的現(xiàn)實表征，并對其可能帶來的倫理風(fēng)險進行審思。網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象呈現(xiàn)“流動監(jiān)視”“想象監(jiān)視”與“脫敏監(jiān)視”的表征樣態(tài)，可能帶來“道德情感緘默”“社會共識撕裂”以及“隱私鈍感顯化”的倫理風(fēng)險。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)視頻舉報；后全景敞視主義；液態(tài)監(jiān)視；輿論監(jiān)督

近年來，網(wǎng)民個人網(wǎng)絡(luò)視頻舉報事件頻發(fā)，成為一個值得重視的網(wǎng)絡(luò)傳播現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)視頻舉報是指當(dāng)事人以真人出鏡的形式制作網(wǎng)絡(luò)視頻在網(wǎng)絡(luò)平臺揭露與檢舉違法違紀或違背倫理道德問題的行為，目前已經(jīng)成為公民個體行使輿論監(jiān)督權(quán)以及表達個人利益訴求的一種手段。相較于傳統(tǒng)舉報形式，網(wǎng)絡(luò)視頻舉報除了能夠瞬間引發(fā)網(wǎng)友對舉報事件展開圍觀之外，也將舉報者本人的言行表達與身體形象作為被凝視的對象。進而言之，在現(xiàn)代性社會中，視頻舉報所形成的圍觀場域不僅造就了雙重監(jiān)視對象，還形成了流動性的復(fù)雜監(jiān)視景觀，即圍觀者不僅將視線投射到了舉報視頻中直接呈現(xiàn)出來的人物與事件上，還借由流動性的監(jiān)視場域?qū)⒂喙鈱柿似渌瑯诱趪^的個體。因此，網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象中的視覺監(jiān)視景觀已經(jīng)從基于“舉報者—被舉報者”的單向且以舉報者為主導(dǎo)的二元對立關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛凇耙簯B(tài)與流動”的彌散性監(jiān)視實踐。

齊格蒙特·鮑曼和大衛(wèi)·里昂用“液態(tài)監(jiān)視”來表示這種基于“后全景敞視主義”的流動與泛化及其附加而來的監(jiān)視運作機制所展現(xiàn)出的隱蔽化和高效化。［1］這意味著在現(xiàn)代社會中，視覺監(jiān)視已然呈現(xiàn)出了全新的表征樣態(tài)。在筆者看來，網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象中的視覺實踐自然就涉及現(xiàn)代性的監(jiān)視結(jié)構(gòu)及其對個體層面的微觀運作。因此，考察網(wǎng)絡(luò)視頻舉報在其間的運作機理，并對其可能帶來的倫理風(fēng)險予以審思，有助于我們理解現(xiàn)代性視覺監(jiān)視的基本內(nèi)涵，為開展網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督工作提供理論與現(xiàn)實參考。

一、研究現(xiàn)狀與問題的提出

（一）后全景敞視主義：現(xiàn)代性社會中視覺監(jiān)視的邏輯表征

鮑曼在《流動的現(xiàn)代性》一書中指出，當(dāng)今時代的重要轉(zhuǎn)型，在前一時代中，大眾以“特定群體的準則”為行動依據(jù)；而如今，彌散的、不確定的環(huán)境包裹著現(xiàn)代人的生存。無力感和無知感促使大眾追求“重新固定化”——也就是說，人們偏向于先看看周圍人的狀況和處境再來確定自己的目標(biāo)，而這種“看”中隱含的是大眾對于不確定事物的恐懼和對安全的渴望。［2］正因為人們對安全和秩序的追求，一些學(xué)者設(shè)計過多種形態(tài)的監(jiān)獄以實現(xiàn)對被統(tǒng)治階級“無微不至”的規(guī)訓(xùn)。

杰里米·邊沁曾提出“圓形監(jiān)獄”的設(shè)想，其核心在于通過中心瞭望塔實現(xiàn)對所有囚室的全面監(jiān)控。?？禄谶吳邔A形監(jiān)獄的設(shè)想提出了“全景敞視主義”概念，將其視為現(xiàn)代社會權(quán)力運作的典范。也有學(xué)者提出“共景監(jiān)獄”概念，認為“這意味著監(jiān)視權(quán)力的分散和個體權(quán)力的上升”［3］。然而，一種全方位“液態(tài)化”的監(jiān)視圖景正在現(xiàn)代性的社會中悄然展開。有學(xué)者在對齊格蒙特·鮑曼和大衛(wèi)·里昂合著的《液態(tài)監(jiān)控：談話錄》的解讀中指出，當(dāng)代監(jiān)控的新發(fā)展呈現(xiàn)出液態(tài)化的后全景敞視結(jié)構(gòu)特征，即數(shù)字的、泛化的、匿名的、流動性的、去中心化的、對生活全覆蓋的，且能夠吸引被監(jiān)控者主動配合。［4］后全景敞視主義在繼承?？吕碚摰幕A(chǔ)上，進一步探討了現(xiàn)代性社會背景下，監(jiān)視技術(shù)的流動與彌散對個體自由、隱私以及社會結(jié)構(gòu)的影響。在后全景敞視主義下，監(jiān)視場域中的視覺展演時刻處于一種流動性的實踐，已然呈現(xiàn)出了一套全新的運作邏輯。液態(tài)監(jiān)視的核心特征是“監(jiān)視體系的彌散化、監(jiān)視方式的隱蔽性與監(jiān)視權(quán)力機制的不確定性，這為政治對話和社會共識的形成提供了新的契機”［5］。

目前有關(guān)后全景敞視主義研究更多集中在兩個層面：一方面，展開對該理論的說明，或?qū)⑵渥鳛檠芯繉ο蟮谋尘靶孕畔⒂枰越淮?；另一方面，主要探討后全景敞視主義所形成的液態(tài)監(jiān)視對社會倫理、法律法規(guī)等層面帶來的影響。然而，這兩個研究面向僅僅將后全景敞視主義作為現(xiàn)代社會中一種全新的監(jiān)視狀態(tài)，并探討其對社會結(jié)構(gòu)帶來的變化；抑或脫離現(xiàn)實語境，闡釋理論本身的發(fā)展演變，對監(jiān)視現(xiàn)代性投射在數(shù)字社會中的具體展演形式及其運作機制卻未能予以充分觀照。

（二）網(wǎng)絡(luò)視頻舉報：一種新興的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督形式

網(wǎng)絡(luò)視頻舉報作為網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺與公民行使輿論監(jiān)督權(quán)之間產(chǎn)生接合的重要產(chǎn)物，其發(fā)展歷程緊密伴隨著我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展演進史和反腐斗爭中心工作的持續(xù)深入。在前互聯(lián)網(wǎng)時代，由于未出現(xiàn)大規(guī)模且能夠有效集納個體意見的表達渠道，社會公眾的輿論監(jiān)督權(quán)更多體現(xiàn)在法律條文中。隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)與普及，社會公眾開始借由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的可供性開展輿論監(jiān)督。此時的網(wǎng)絡(luò)舉報便成為一種新興的輿論監(jiān)督形式在網(wǎng)民中逐漸流傳開來。

在Web1.0階段，社會公眾能夠通過網(wǎng)站、論壇等渠道進行網(wǎng)絡(luò)舉報，從而更直接和有效地行使自己的輿論監(jiān)督權(quán)。不過，受制于門戶時代的技術(shù)特性，社會公眾用以施加舉報的表達空間與文本形態(tài)也是極為有限的。當(dāng)時只有部分網(wǎng)站的評論和留言區(qū)以及論壇的帖子才能提供給社會公眾開展網(wǎng)絡(luò)舉報。同時由于中心化節(jié)點的存在，整個網(wǎng)絡(luò)空間的信息流向與流量仍然由傳統(tǒng)精英與權(quán)威階層把控，這也使得個體的網(wǎng)絡(luò)舉報成效在整體上是不盡如人意的。從舉報議題來看，這一階段的網(wǎng)絡(luò)舉報更多與國家反腐倡廉的中心工作相適配。

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到Web2.0階段，隨著移動數(shù)字平臺尤其是短視頻平臺的興起，網(wǎng)民借助視頻這一視覺化的表達形態(tài)來開展網(wǎng)絡(luò)舉報已經(jīng)成為社會公眾行使輿論監(jiān)督權(quán)的重要手段。這一階段的網(wǎng)絡(luò)視頻舉報有兩個類型：一是舉報者本人并不出鏡，而是對相關(guān)舉報素材和例證進行整合與拼貼，進而形成完整的視覺化舉報鏈條。二是舉報者以本人手持身份證的形式出鏡，以第一人視角講述自己的遭遇和經(jīng)歷，同時也會在視頻中穿插相關(guān)的舉報例證用以強化視頻的可信度?？偟膩碚f，后者因其更加直觀、生動和易與網(wǎng)友情緒產(chǎn)生共鳴的特點，在揭露官員干部違法、違規(guī)與違紀的言行方面發(fā)揮了重要作用。

隨著社會群體的進一步分化，人們私人生活空間的不斷膨脹，網(wǎng)絡(luò)視頻舉報所涉及的領(lǐng)域也從過去僅僅圍繞反腐倡廉的中心工作轉(zhuǎn)變?yōu)榘ɑ橐龀鲕墶⒙殘霾还趦?nèi)的多種社會議題。既有文獻較多關(guān)注網(wǎng)絡(luò)舉報的行政效用，忽略了將網(wǎng)絡(luò)視頻舉報作為一個新興的輿論監(jiān)督形式進行獨立考察的現(xiàn)實可能，同時也未能對這一社會現(xiàn)象展開整體性的理論觀照。網(wǎng)絡(luò)視頻舉報之所以能夠發(fā)揮強大的輿論監(jiān)督力，在于其引發(fā)的視覺監(jiān)視在數(shù)字平臺中的展演實踐，從其呈現(xiàn)的表征樣態(tài)到運作的現(xiàn)實機理以及由此帶來的倫理風(fēng)險都應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)視頻舉報研究中不可忽視的重要議題。

基于對后全景敞視主義和網(wǎng)絡(luò)視頻舉報相關(guān)文獻的梳理，本文進而提出以下研究問題：在后全景敞視主義下，網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象的視覺監(jiān)視呈現(xiàn)出哪些新的表征樣態(tài)？這些變化是如何產(chǎn)生與運作的？在流動性的數(shù)字社會中，這些新的監(jiān)視表征又會帶來哪些倫理上的風(fēng)險？基于此，本文以后全景敞視主義理論視角來探討網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象的監(jiān)視表征并對其可能造成的倫理風(fēng)險展開審思，分析其背后的權(quán)力運作機制和社會文化意義。

二、網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象的監(jiān)視表征

隨著數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，一系列跨國、跨平臺的監(jiān)視技術(shù)噴涌而出。監(jiān)視已經(jīng)不再有可見的中心和確知的對象，已然彌散于整個流動性的現(xiàn)代社會中，呈現(xiàn)出了液態(tài)化的“后全景敞視主義”。

（一）“流動監(jiān)視”：“后全景監(jiān)獄”中的權(quán)力運作機制

有學(xué)者認為傳播技術(shù)革命正在促成一種新的社會結(jié)構(gòu)即“共景監(jiān)獄”。與“全景監(jiān)獄”相對，“共景監(jiān)獄”是一種圍觀結(jié)構(gòu)，是眾人對個體展開的凝視和控制。［6］這種結(jié)構(gòu)遵循的并不是傳統(tǒng)社會管理中“由上至下”的單向控制模式，在媒介技術(shù)賦權(quán)下，這種模式的權(quán)威性已然被消解，以往被監(jiān)視的普通個體也能夠?qū)⒈O(jiān)視的目光對準社會管理者，社會公眾從凝視的客體轉(zhuǎn)變成了凝視的主體。因此，幾乎每個社會管理者都感受到了集體凝視和挑戰(zhàn)的壓力，這顛覆了整個社會的監(jiān)視結(jié)構(gòu)。

鮑曼和里昂指出，當(dāng)代社會已經(jīng)進入了后全景敞視結(jié)構(gòu)時代，高科技的介入和應(yīng)用，將人們浸入了液態(tài)監(jiān)控的世界里。［7］在網(wǎng)絡(luò)視頻舉報中，舉報者通過本人實名的形式在社交媒體平臺上公開其遭受到的不當(dāng)言行，使得被舉報者處于兩種被監(jiān)視的情況。一方面，被舉報者首先會受到舉報者本人的監(jiān)視，這種監(jiān)視是可見的、可感的并且也是可確知的，來源于被舉報者與舉報者本人之間可能存在的種種糾紛與瓜葛。另一方面，被舉報者還要承受舉報視頻發(fā)布后所引發(fā)的眾多網(wǎng)友的圍觀。然而，這種圍觀式的監(jiān)視卻是可感但不可見的，這種不可見以其形式的規(guī)模浩大掩蓋了其本質(zhì)的曖昧與彌散，借助社交媒體平臺的技術(shù)特質(zhì)隱匿于其不可見的流動性之中。這種液態(tài)性監(jiān)視從更宏觀的角度上表現(xiàn)為一種特殊的“后全景監(jiān)獄”形式，是一種“可感但又不確知”的權(quán)力運作機制。

具體而言，在面對舉報者所營造的視覺規(guī)訓(xùn)空間中，被舉報者自身的一舉一動都會受到來自網(wǎng)友的集體窺視與解讀，那些與此次視頻舉報毫不相關(guān)的任何細節(jié)都有可能被網(wǎng)友調(diào)侃并無限放大。但更為關(guān)鍵的是，在這些看似可感的、可見的集體凝視中，卻很難找到一個具體的凝視主體。這是因為，舉報者通過自曝個人隱私的視頻拍攝與制作形式能夠最大限度地引發(fā)網(wǎng)友的集體圍觀，但是與來自舉報者本人的監(jiān)視有所不同，這些網(wǎng)友圍觀的目的在于創(chuàng)造一種眾聲喧嘩下的“快速游走”式的圍觀模式。在這種圍觀模式中，網(wǎng)友更多抱著“吃瓜”與“吐槽”的娛樂心態(tài)，其形成的視覺規(guī)訓(xùn)也不會像視頻舉報者本人所施加的那樣直接、精準與劇烈。

在“前圍觀”時代，許多涉及公共利益的社會問題都能夠在網(wǎng)友的凝視之下順利解決。彼時他們雖也在“圍觀”，但卻是抱著一種“打破砂鍋問到底”的心態(tài)，誓死要與關(guān)涉對象“死磕”。這種圍觀所掀起來的輿論浪潮就會迫使公權(quán)力部門不得不快速行動起來，滿足網(wǎng)友的合理訴求。然而在“后圍觀”時代，尤其是“后真相”社會加速到來，人們已無暇顧及事實本身，在情感沖擊與情緒沖撞之下，人們只能以“快速游走”的圍觀模式來解決問題，即“應(yīng)激式的反應(yīng)，翻書式的遺忘”。在眾多網(wǎng)絡(luò)視頻舉報事件中，網(wǎng)友不再像“前圍觀”時代那樣不斷追問事實與真相，而是將自己的感官經(jīng)驗代入舉報者身處的情緒語境中，在一次又一次的“舉報—圍觀”行為模式中快速地、循環(huán)地釋放著自己廉價的情感。

從更大范圍上來講，舉報者通過精心挑選素材制作舉報視頻并選擇性地在社交媒體平臺上發(fā)布，有意識地將網(wǎng)友的目光匯聚在一起，并在此基礎(chǔ)上形成了一個圍繞該舉報視頻且基于虛擬空間的“圍觀場域”。一旦進入該場域之中，無論是目光投射者還是被目光聚焦的接受者，都可以通過觀看實踐在潛移默化中改變自己的看法或行為。［8］因此，在筆者看來，人們圍觀的不僅是視頻中所呈現(xiàn)的舉報者及被舉報者的剪輯形象，還是身處于該“圍觀場域”中的所有人。因為無論我們的目光是否投射在由舉報視頻所引發(fā)的目標(biāo)焦點之上，只要我們身處于該場域之中，我們都無法逃脫參與“圍觀—被圍觀”動態(tài)游戲的命運。從這個意義上來說，網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象所引發(fā)的視覺性圍觀無疑是后全景敞視主義中流動性監(jiān)視下的典型規(guī)訓(xùn)實踐，這種監(jiān)視以“潤物細無聲”的運動方式悄然彌散在由舉報視頻所營造的視覺場域中。

（二）“想象監(jiān)視”：“身份焦慮”下的舉報展演實踐

雅克·拉康曾認為，“人類的人格建立，離不開視覺機制在鏡像階段帶來的‘矯形的整體性形式的幻想的連續(xù)’”［9］?！扮R像階段”不僅是主體成長中的一個重要時刻，而且它還含有一種范例功能，即它標(biāo)志著自我原型的誕生。［10］隨著液態(tài)監(jiān)視的泛化，社交媒體的普及強化了人對自身“主體確認”與“身份認同”的需要，導(dǎo)致其對可見度充滿了渴望。盡管這種可見度的代價是使自己暴露在監(jiān)視者的目光視線范圍之內(nèi)，人們也愿意將自己通過社交媒體展示出去，因為“社會網(wǎng)絡(luò)”會替我們?nèi)∽C，證明我們的存在。技術(shù)幫助我們實現(xiàn)被識別、被承認、被認同的渴望，我們自此不再孤單。［11］

在視頻舉報中，舉報者基于對自身利益的維護或是對某種價值立場的宣揚，其產(chǎn)生的可見性需要使得舉報者本人對自己在舉報視頻中的形象展演想象一直貫穿于整個視頻制作的全過程。從某種意義上說，舉報者的展演實踐主要是圍繞舉報者對“他者”監(jiān)視行為的主觀想象而逐漸建構(gòu)起來的。他們根據(jù)自己的實際遭遇或特定需要，再結(jié)合對“被監(jiān)視”的想象予以勾連，精心挑選并加工相應(yīng)的舉報素材并有所傾向地選擇特定社交媒體發(fā)表，舉報視頻也自然就暗含著舉報者本人的舉報動機與現(xiàn)實訴求。如此而言，網(wǎng)絡(luò)視頻舉報呈現(xiàn)出的視覺監(jiān)視是一種圍繞可見度并對其展開爭奪的想象性景觀。對舉報者本人來說，這何嘗不是一種帶有“想象性質(zhì)”的特殊規(guī)訓(xùn)呢？

然而這種特殊的“想象監(jiān)視”是如何滿足舉報者本人對可見度的爭奪呢？有研究者認為，“凝視往往被作為一種帶有權(quán)力意志的觀看方式，與看相比，凝視意味更多——它表示一種心理上的權(quán)力關(guān)系，即凝視者優(yōu)越于凝視對象”［12］。可以說被“監(jiān)視”尤其是時刻處于“被監(jiān)視”的狀態(tài)，其中蘊含著一種安全感的喪失。當(dāng)舉報者借由想象性監(jiān)視制作與發(fā)布視頻并引發(fā)“他者”集體圍觀后，這種圍觀帶來的視覺監(jiān)視對被監(jiān)視者來說，“就好像一束強光聚焦在了赤裸的身體上，便會有種無可躲藏的逼仄感，仿佛被暴露在了危機四伏的場景中”。［13］在這個過程中，監(jiān)視者預(yù)先通過對“他者”監(jiān)視行為的想象獲得了一定程度的監(jiān)視主體權(quán)力，而被監(jiān)視者則成了監(jiān)視者視線范圍內(nèi)的視覺客體。基于此，想象性監(jiān)視成功地幫監(jiān)視者完成了一種帶有高低關(guān)系的“層級監(jiān)視”，即監(jiān)視者潛移默化地將個人意志與態(tài)度直接作用在被監(jiān)視者身上，被監(jiān)視者因此失去了話語權(quán)和抵抗權(quán)，任由監(jiān)視者對其施予視覺規(guī)訓(xùn)。舉報者正是通過“監(jiān)視的想象”完成了其對可見度的爭奪，其目的便是為了能夠達成良好的監(jiān)視效果，滿足其個人的舉報訴求。

此外，為了達成預(yù)期效果，舉報者還會對舉報時間進行“考量”。在舉報者切身利益受到損害的情況下，個體實施舉報行為往往要綜合多種因素并結(jié)合自身所處的現(xiàn)實情境來考慮。許多舉報者往往會采用“擱置”策略，等到其與被舉報者之間已無任何利益上的往來時再進行舉報，此時既能將被舉報者公之于眾，使其接受公眾的“凝視”與“考問”，還能預(yù)留出充足的時間來收集舉報的相關(guān)例證，保證舉報視頻的完整性和可信度。但是如若侵犯者的特定言行已經(jīng)觸及舉報者本人的底線或事關(guān)自己的切身利益，“擱置”策略往往并不合時宜。

（三）“脫敏監(jiān)視”：“自我規(guī)訓(xùn)”后的個人隱私讓渡

福柯認為，“全景敞視建筑是一種分解觀看/被觀看二元統(tǒng)一體的機制。在環(huán)形邊緣，人徹底被觀看，但不能觀看；在中心瞭望塔，人能觀看一切，但不會被觀看到”［14］。然而在后全景敞視時代，中心化的監(jiān)視節(jié)點被打破，走向了去中心化的監(jiān)視。對監(jiān)控者而言，我們是透明的，沒有秘密可言，然而有時我們卻找不到監(jiān)控者的身影，沒有靶向承載我們的憤怒和反抗。液態(tài)監(jiān)控覆蓋了空間與時間的各個維度，無所不至。［15］

從“全景監(jiān)獄”到液態(tài)社會的“后全景監(jiān)獄”，監(jiān)看視線從有形到無形，從局部中心到整體去中心。監(jiān)視權(quán)力的“無法確知性”誘發(fā)了自我恐懼，個體可以感知到權(quán)力的存在，但是“被囚禁者應(yīng)該在任何時候都不知道自己是否被窺視”［16］。在視頻舉報所營造的視覺監(jiān)視場域中，個體為了避免遭受到類似“公開處刑”般的圍觀與凝視，便不得不通過圍觀“他人”來調(diào)適“自己”?；诖耍W(wǎng)絡(luò)視頻舉報借由液態(tài)化的監(jiān)視結(jié)構(gòu)得以在個體行為層面施予微觀規(guī)訓(xùn)，而這種規(guī)訓(xùn)技術(shù)甚至還嵌入了個人日常的話語表達體系之中，變得更加模糊與曖昧。

從本質(zhì)上看，這種現(xiàn)代性的監(jiān)視權(quán)力并不是從中心呈“放射狀”散發(fā)開來，而是像毛細血管一樣悄無聲息地潛藏在整個社會肌理的細微之處?，F(xiàn)代權(quán)力不再像傳統(tǒng)權(quán)力那樣，只是針對正在發(fā)生或已發(fā)生的“失序”狀況的事后反應(yīng)，而是在時間的全流程和空間的全領(lǐng)域中展開其運作：自然時空變成了一張被穿透、切割或屏蔽的監(jiān)控之網(wǎng)。［17］如此而言，這種“泛在但又無法確知”的液態(tài)監(jiān)視迫使被舉報者及其圍觀者在行為規(guī)范甚至是價值立場上對自我進行細致入微地審視，使得權(quán)力關(guān)系鐫刻在每個人的肉體與精神之上。

然而更為關(guān)鍵的是，隨著液態(tài)監(jiān)視不斷迫使個體強化對自我的規(guī)訓(xùn)，有越來越多的被監(jiān)視者已然開始對監(jiān)視這一行為逐漸“脫敏”，甚至還會主動配合監(jiān)視者的要求以實現(xiàn)更完美的監(jiān)視效果。在天羅地網(wǎng)般的液態(tài)監(jiān)視下，被監(jiān)視者與其對自我施予更嚴格的規(guī)訓(xùn)不如主動迎合監(jiān)視者的視線，將個人隱私作為其獲取關(guān)注、交換利益的籌碼，在此背景下，人們已然喪失了對視覺監(jiān)視的敏感度。在全景監(jiān)獄中，如果說被監(jiān)視者是被動或不情愿地對自我進行規(guī)訓(xùn)，那么在后全景監(jiān)獄中，個體參與了對自己的紀律約束和監(jiān)督，“監(jiān)視和規(guī)訓(xùn)的實施與形成在某種意義上是在被監(jiān)視者的幫助下才得以完美呈現(xiàn)的”［18］。換言之，“全民都參與了這一自我構(gòu)建過程”［19］，正是我們自己將自己置于普遍的監(jiān)視和規(guī)訓(xùn)之下的。

演員劉曉慶曾經(jīng)“出軌”的聊天記錄被視頻曝光后，引發(fā)了眾多網(wǎng)友的圍觀與討論。一些網(wǎng)民用“出軌”“隱私”等吸睛看點為這位曾站在大陸影視頂端的老牌女星制造話題，但公眾的反響卻迥然不同——不僅沒站在道德高地上攻擊她，反而對其表現(xiàn)出認同。網(wǎng)友們尊稱其為“慶奶”“女皇”，認為她“干了大女主會干的事”。［20］由此可見，人們對監(jiān)視行為本身正逐漸“祛魅”，不會再因為過去、現(xiàn)在或未來被監(jiān)視而調(diào)適自己的行為，取而代之的是用一種“情感與立場先行、娛樂與戲謔并存”的心態(tài)來面對他人的監(jiān)視。就其本質(zhì)而言，在充滿宿命般液態(tài)監(jiān)視的社會現(xiàn)實下，監(jiān)視與被監(jiān)視已然成為人們?nèi)粘Ｉ钪械某B(tài)，而且是不可避免的，除非遁出世外，徹底切斷與社會的聯(lián)系，否則無法逃出其監(jiān)視。［21］與其“東躲西藏”或“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”，不如“開誠布公”地面對網(wǎng)友的審視，這至少可以在情感與態(tài)度方面占據(jù)主動地位。

三、網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象的倫理審思

我們要看到網(wǎng)絡(luò)視頻舉報在開展輿論監(jiān)督以及促進個體民主表達等方面具有的正當(dāng)性與必要性。正如有學(xué)者認為，任何人在網(wǎng)絡(luò)中的任何行為都受到集體網(wǎng)民的監(jiān)視，其所發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息跨越了地域的界限，突破了時空的局限，遠在千里之外的陌生人都能查看，并接受所有網(wǎng)民對信息真?zhèn)蔚臋z驗，缺場的網(wǎng)民能夠發(fā)揮在場的監(jiān)視，互聯(lián)網(wǎng)的這種監(jiān)視是毫不掩飾的，因為它無所不在，無時不警醒著，沒有留下任何晦暗不明之處。［22］然而，不正當(dāng)?shù)膼阂馀e報可能成為攻擊異己者和用于個人利益爭奪的工具。因此，需要我們對網(wǎng)絡(luò)視頻舉報可能帶來的倫理風(fēng)險予以反思，充分發(fā)揮其在促進社會公平正義方面的積極作用。

（一）惡意舉報盛行，道德情感緘默

數(shù)字平臺去中心化的技術(shù)特質(zhì)使得“媒介成為權(quán)力實現(xiàn)的重要源泉與力量”［23］。在視聽媒介技術(shù)的賦權(quán)下，數(shù)字平臺用戶能夠基于自己個性化的舉報動機生成并發(fā)布舉報視頻，這為個體行使網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)提供了具體的技術(shù)落點。不過除了動機純正、舉證合理的網(wǎng)絡(luò)視頻舉報外，同樣也存在著不少虛假甚至是惡意舉報，企圖混淆視聽。如某大學(xué)一學(xué)生發(fā)文稱其受到惡意阻攔畢業(yè)、學(xué)術(shù)霸凌問題。在舉報視頻中，舉報者還公布了數(shù)張相關(guān)聊天記錄和錄音片段作為佐證材料。對此，學(xué)校針對該同學(xué)反映的情況，向其學(xué)院老師、同班同學(xué)等進行了詳細調(diào)查核實，證明其反映的指導(dǎo)老師和學(xué)院副院長惡意阻攔其畢業(yè)和學(xué)術(shù)霸凌情況不屬實。［24］雖然校方及時出面對此次惡意舉報事件進行了澄清，但不實舉報所導(dǎo)致的輿論誤讀無疑給教師本人以及學(xué)校形象都帶來了嚴重的負面影響。

惡意舉報者借由碎片化的舉報線索與情緒性的視頻語言極大地刺激了圍觀網(wǎng)友的感官情緒，并充分利用社會公眾的同情心，為實現(xiàn)其惡意打擊與報復(fù)目標(biāo)對象的目的提供輿論支持。在一次次最終被查實為惡意舉報的展演實踐中，圍觀個體對視頻舉報的信任度也隨之降低，最終使其視覺監(jiān)視呈現(xiàn)出一種基于“中立與漠然”的工具理性特征。鮑曼曾認為，“大屠殺”脫胎于對資本主義官僚體制的“馬首是瞻”?！罢乾F(xiàn)代文明化的理性世界讓大屠殺變得可以想象。納粹分子集體屠殺歐洲猶太人不僅是一個工業(yè)社會的技術(shù)成就，而且也是一個官僚制社會的組織化成就。”［25］事實上，在視頻舉報所引發(fā)的視覺場域中，其液態(tài)性的監(jiān)視結(jié)構(gòu)能瞬間匯聚網(wǎng)友的目光，并對被舉報者施予集中性監(jiān)視，但對舉報者本人及其要舉報的事件而言，這是一種典型的“隔岸觀火”。

具體而言，一方面，圍觀者通過解讀舉報者精心呈現(xiàn)的舉報視頻，其所獲得的信息完整程度與舉報事件發(fā)生的具體情境之間存在著某種距離，而正是這種物理的距離使得圍觀者與視頻舉報者及其舉報事件之間拉開更遠的心理距離，進而幫其擺脫因身份代入而產(chǎn)生的情感苦痛與道德掙扎。另一方面，對圍觀舉報視頻的網(wǎng)友（具備潛在的被惡意舉報風(fēng)險）來說，舉報尤其是惡意舉報之風(fēng)的肆意蔓延，不斷促使其在本就“注定要被監(jiān)視”的液態(tài)社會中時刻處于“一直在被監(jiān)視”的自我規(guī)訓(xùn)狀態(tài)。如此而言，視頻舉報事件的圍觀個體無需發(fā)揮自己的情感力量，也不需要針對具體問題考慮道德原則，相較于情感溢出與道德沖動，情感漠然與道德中性才能為個體提供穩(wěn)妥和安全的保障。因此，這便帶來了情感道德“緘默”的倫理難題，也即鮑曼所言的“使道德保持緘默是理性化趨勢主要的關(guān)懷”［26］。

那么如何克服緘默，充分發(fā)揮圍觀個體的情感道德能動性，使其參與到正向的視覺監(jiān)視中來呢？里昂認為，“應(yīng)該在監(jiān)控技術(shù)中，加入對他者的關(guān)懷，建立起負責(zé)任的行為體系”［27］。國內(nèi)有學(xué)者曾提出過“附近”的概念，尤其將“重建附近”作為對當(dāng)下年輕人生活際遇的回應(yīng)，并認為，“人沒有辦法對生活和世界做一個整體性的批判，不能等對生活有了全面判斷之后再去生活，關(guān)鍵是在當(dāng)下給定的條件下，不要讓自己的思考能力和行動能力喪失掉”［28］。而重建“附近”意味著，我們可以關(guān)注“在一些很不合理的情況下，是不是還有一些小的空隙、小的突破口，在一些具體的場景下可以讓你發(fā)揮自己的能動性”。［29］事實上，無論是強調(diào)對他人的關(guān)愛還是提倡“重建附近”，大體上都在進行著這樣一種觀照或書寫：試圖將緊張性的結(jié)構(gòu)性誘因“懸置”起來，讓普通個體建立起直面現(xiàn)實生活的勇氣，為自己找尋到能夠保持情感與道德沖動的自處空間。

由此而言，對惡意舉報之風(fēng)蔓延所產(chǎn)生的個體在情感與道德上的緘默化難題，可行的應(yīng)對方式在于，可以不去考慮那些對自己沒有直接參與感、短期也無法改變的宏大敘事，從身邊的具體現(xiàn)實出發(fā)，審視這些舉報事件對自己及“附近事物”帶來的可能影響。通過參與“附近”，人們所能體驗和獲得到的復(fù)雜性和現(xiàn)實性足以讓自己重新建立起跟世界的聯(lián)系，重拾對網(wǎng)絡(luò)視頻舉報的信任力量與情感沖動，從而更有生態(tài)性地參與到網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的宏大議題中去。此外，理想的公眾參與是理性參與、有效參與，而非帶有感性情緒的“報復(fù)式參與”甚至是“惡意舉報”，那樣不僅達不到共治的目的，反而會導(dǎo)致行政資源的浪費。［30］

（二）舉報議題失焦，社會共識撕裂

舉報視頻預(yù)期監(jiān)視效果的達成取決于圍觀網(wǎng)民對其想象中核心議題的解讀過程及其結(jié)果。在網(wǎng)絡(luò)視頻舉報中，舉報者往往結(jié)合自己的特定舉報動機來篩選素材與制作視頻，其目的便是為了能夠引導(dǎo)舉報事件的圍觀者朝著自己預(yù)期的立場方向來解讀視頻，從而使其獲得輿論力量的支持，滿足自己的舉報訴求。然而，數(shù)字平臺的匿名性和即時性也使得舉報視頻的監(jiān)視效果要受到多種復(fù)雜因素的共同影響，致使舉報議題“失焦”現(xiàn)象頻發(fā)。

根據(jù)失焦方向?qū)ι鐣襟w輿論走向的不同作用，可以概括為正向失焦和反向失焦兩種類型。［31］但是在舉報視頻引發(fā)的網(wǎng)友圍觀中，反向失焦出現(xiàn)得較為頻繁，正向失焦卻并不顯著?！罢蚴Ы故且环N偏離輿論事件的核心議題而未偏離社會主流價值觀的傳播現(xiàn)象。”［32］原因在于視頻舉報本身就得益于視聽表達技術(shù)的形象感與畫面感，其高度逼真的視聽符號展演能夠最大程度還原舉報視頻中事件發(fā)生的真實情境，再結(jié)合舉報者本人強烈的情感表達方式和特定傾向的視頻加工，使得舉報視頻本身就已經(jīng)明確地包含了舉報者本人預(yù)期的舉報對象及其舉報訴求，此時圍觀個體并不容易偏離核心舉報議題。

然而，即便圍觀個體在舉報事件的議題關(guān)注層面與舉報者本人一致，但對同一舉報議題，圍觀個體容易被其他因素干擾進而難以聚焦核心議題的主流價值立場，產(chǎn)生了與舉報者本人預(yù)期不同甚至是完全相反的監(jiān)視效果，即反向失焦：在視頻舉報核心議題的展演過程中，圍觀者對其原本的解讀方向和價值立場進行分散、消解甚至抵抗，不斷消解公共性事件的嚴肅性。

對涉及公共利益的舉報議題，“一些網(wǎng)民善于并樂于進行‘泛道德化’的批判和情感宣泄，從而走向群體極化，違背了社會的公序良俗，形成非理性網(wǎng)絡(luò)輿論抗拒主流價值引導(dǎo)的局面，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間價值共識撕裂，交往秩序紊亂”［33］。在視頻舉報事件中，個性化結(jié)論與立場先行的情緒表達已然成了圍觀網(wǎng)友的一種“標(biāo)配”，使得舉報事件中核心議題的價值立場不斷偏移甚至被推翻。議題失焦導(dǎo)致公眾對同一事件的理解和評價出現(xiàn)分歧，這種分歧在網(wǎng)絡(luò)空間中被無限放大，形成了不同的觀點陣營，“由此引發(fā)社會各方之間的價值觀對立、相互質(zhì)疑和理性對話缺失等一系列嚴重的社會共識撕裂”［34］。

即便部分圍觀者抱著誠懇的態(tài)度探尋舉報事件的來龍去脈，但由于時間、精力和專業(yè)知識的限制，無法對舉報視頻中涉及的全部舉證材料一一展開詳細的審查和研判。圍觀者憑借自己既有的價值評判標(biāo)準進行情緒化表達，抑或受到舉報視頻中特定觀點的引導(dǎo)，通過舉報者本人單方面的敘述來確認自己的“陣營”，甚至對異己者施加“網(wǎng)絡(luò)暴力”?？梢娋W(wǎng)絡(luò)圍觀也有可能使得網(wǎng)絡(luò)平臺上人們曾經(jīng)堅信的匿名、隱藏和平等的使用權(quán)被推翻，原因是任何網(wǎng)絡(luò)使用者都可能會由于受到權(quán)力之眼的凝視而無所遁形，被毫不掩蓋地暴露在過分的監(jiān)視危險之中［35］，圍觀者的眼睛“一旦發(fā)現(xiàn)事物后，它就觸動它們、捕捉它們、掃描它們的表面、尋找它們的邊界、探索它們的質(zhì)地”［36］。因此，對圍觀個體而言，要謹慎地運用自己的監(jiān)視權(quán)力，使監(jiān)視結(jié)果朝著公平正義的方向發(fā)展。畢竟為了圍觀而施予的圍觀，只會帶來其消極的另一面即“網(wǎng)絡(luò)圍毆”。

（三）舉報邊界曖昧，隱私鈍感顯化

理解公私邊界消融，是當(dāng)下討論隱私問題最為基本的前提。［37］與西方公私邊界清晰、人己關(guān)系分明、個體主義的取向不同，中國人呈現(xiàn)出一種典型的公私邊界不清和關(guān)系主義取向的心理特征。［38］個人的這種心理傾向借由便捷的技術(shù)平臺促使原本就稀缺的公共性空間資源不斷被私人瑣事長期占據(jù)，導(dǎo)致公私領(lǐng)域的界限日益模糊乃至消失，使得原本就在私人領(lǐng)域內(nèi)通行的言行邏輯在網(wǎng)絡(luò)公共空間中被錯位呈現(xiàn)，空間語境的更替也導(dǎo)致公眾個體的行為規(guī)范與價值立場被錯位傳播。在多元隱私信息的混合交織之下，網(wǎng)絡(luò)視頻舉報的邊界也早已隨著公私領(lǐng)域的疊融變得更加曖昧了。其本質(zhì)便體現(xiàn)為：一種將個體私人空間的話語與行為模式放置到公共空間中的視頻監(jiān)督行為，借由個體所展現(xiàn)出來的隱私爆點引發(fā)網(wǎng)友的集體圍觀，并會對當(dāng)事人的個人隱私安全帶來一定程度的風(fēng)險。

然而，有學(xué)者認為：“當(dāng)下，人人在社交媒體上積極地呈現(xiàn)自我，已經(jīng)成了一種規(guī)范性的社會行為，如果某些個體只扮演觀看者，不輸出任何內(nèi)容，那么他們則打破了這種雙向監(jiān)視的平衡?！保?9］也就是說，在液態(tài)監(jiān)視充斥的現(xiàn)代社會中，被監(jiān)視是一種必然，相比奮力保護自己的隱私，不被看見與不被認同顯得更加重要。在新生代中，越來越多的年輕人將社交生活電子媒體化，社會生活成了賽博生活，如果不和網(wǎng)絡(luò)連接，就意味著存在被抹去，這無異于某種形式的死亡。［40］正因為如此，在網(wǎng)絡(luò)視頻舉報中，許多被舉報者對其個人隱私保護顯得越發(fā)麻木、笨重，“隱私鈍感”也越發(fā)顯著。然而隱私保護的“鈍感”風(fēng)險卻是多重的。泄露出去的個人隱私持續(xù)地存在于賽博空間之中，等待時機成熟與條件適宜，好事者將通過多種渠道與手段對個人隱私進行二次或多次售賣使用。

對于公私邊界模糊化的問題，應(yīng)當(dāng)理解成社會本質(zhì)層面上的一種變動，并需要開展觸及社會本質(zhì)方面的改革。［41］就法制建設(shè)角度而言，需要框定網(wǎng)絡(luò)視頻舉報的具體領(lǐng)域與范圍，并對其中涉及的公共與私人邊界進行重新審視和界定，確保舉報的公正性和合法性。此外，為了應(yīng)對個體的隱私侵犯問題，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)建立健全對合法舉報的保護制度，確保舉報者本人的隱私信息不被泄露。同時，針對疑似惡意舉報，平臺還應(yīng)該在舉報視頻頁面中內(nèi)嵌糾錯與反饋機制，被舉報者及圍觀者可以一鍵同步給平臺審查部門，以維護網(wǎng)絡(luò)空間的安全和秩序。

四、結(jié)語

本文將網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象作為一種圍繞視覺監(jiān)視與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的社會文化實踐，旨在探討作為新興輿論監(jiān)督形式的網(wǎng)絡(luò)視頻舉報是如何通過數(shù)字平臺展開其視覺展演實踐的，同時對其可能帶來的社會倫理問題進行了分析，闡明了網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象中視覺監(jiān)視的運作機理及其社會文化意涵。然而本研究也存在一些不足之處可供后續(xù)研究者展開更深入的探討。一方面，本研究從后全景敞視主義視角整體性地分析網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象，后續(xù)研究可以集中在某些特定類型的舉報視頻上，豐富討論維度。另一方面，本研究主要探討網(wǎng)絡(luò)視頻舉報現(xiàn)象的社會文化面向，未來研究可以進一步關(guān)注其在法理與行政層面的表現(xiàn)，從而為研究網(wǎng)絡(luò)視頻舉報提供更為多元的視角。

參考文獻：

[1]陳榕.流動的現(xiàn)代性中的后全景敞視結(jié)構(gòu)：論《液態(tài)監(jiān)控：談話錄》[J].外國文學(xué)，2015（3）：145-156+160.

[2]陳琰，高智陽.后全景敞視主義視閾下新媒體實踐的監(jiān)控邏輯與大眾的數(shù)字生存[J].電影新作，2024（3）：126-133.

[3]喻國明.媒體變革：從“全景監(jiān)獄”到“共景監(jiān)獄”[J].人民論壇，2009（15）：21.

[4]陳琰，高智陽.后全景敞視主義視閾下新媒體實踐的監(jiān)控邏輯與大眾的數(shù)字生存[J].電影新作，2024（3）：126-133.

[5]郭小安，趙海明.觀看的無奈與正義：數(shù)據(jù)社會液態(tài)監(jiān)視的彌散性與能動性[J].新聞與傳播研究，2022，29（10）：34-46+126-127.

[6]喻國明.媒體變革：從“全景監(jiān)獄”到“共景監(jiān)獄”[J].人民論壇，2009（15）：21.

[7]陳榕.流動的現(xiàn)代性中的后全景敞視結(jié)構(gòu)：論《液態(tài)監(jiān)控：談話錄》[J].外國文學(xué)，2015（3）：145-156+160.

[8]周薇曦.視覺的規(guī)訓(xùn)：全媒體語境下的同景監(jiān)視：以網(wǎng)絡(luò)圍觀為例[J].西部廣播電視，2019（12）：21-22.

[9]Lacan J.Ecrits[M].Paris，F(xiàn)rance：Editions du Seuil，1966：97.

[10]黃作.從他人到“他者”：拉康與他人問題[J].哲學(xué)研究，2004（9）：64-70.

[11]陳榕.流動的現(xiàn)代性中的后全景敞視結(jié)構(gòu)：論《液態(tài)監(jiān)控：談話錄》[J].外國文學(xué)，2015（3）：145-156+160.

[12]鐘遠波.凝視：作為權(quán)力的觀看[J].美術(shù)觀察，2010（6）：112.

[13]周薇曦.視覺的規(guī)訓(xùn)：全媒體語境下的同景監(jiān)視：以網(wǎng)絡(luò)圍觀為例[J].西部廣播電視，2019（12）：21-22.

[14]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[15]陳榕.流動的現(xiàn)代性中的后全景敞視結(jié)構(gòu)：論《液態(tài)監(jiān)控：談話錄》[J].外國文學(xué)，2015（3）：145-156+160.

[16]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[17]洪濤.作為“機器”的國家：論現(xiàn)代官僚/技術(shù)統(tǒng)治[J].政治思想史，2020，11（3）：1-41+197.

[18]張金鵬.超級全景監(jiān)獄：信息方式下的權(quán)力技術(shù)：波斯特論信息方式下的統(tǒng)治模式[J].南京社會科學(xué)，2007（8）：40-45.

[19]波斯特.信息方式[M].范靜嘩，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：132.

[20]艾略.劉曉慶出現(xiàn)在2024的意義：一場追憶和叫醒[EB/OL].https：//news.qq.com/rain/a/20241106A089GF00.

[21]陳榕.流動的現(xiàn)代性中的后全景敞視結(jié)構(gòu)：論《液態(tài)監(jiān)控：談話錄》[J].外國文學(xué)，2015（3）：145-156+160.

[22]陳義平，王友葉，姚德薇.全景敞視視域下網(wǎng)絡(luò)信息泄露探源及規(guī)避[J].社會學(xué)評論，2017，5（4）：86-94.

[23]師曾志，胡泳.新媒介賦權(quán)以及意義互聯(lián)網(wǎng)的興起[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014：3.

[24]顧涵.學(xué)生稱遭惡意阻攔畢業(yè)、學(xué)術(shù)霸凌？重慶工商大學(xué)通報[EB/OL].（2024-11-3）[2024-12-12].https：//news.cnr.cn/native/gd/kx/20241103/t20241103

_526962955.shtml.

[25]鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].楊渝東，史建華，譯.南京：譯林出版社，2002.

[26]鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].楊渝東，史建華，譯.南京：譯林出版社，2002.

[27]陳榕.流動的現(xiàn)代性中的后全景敞視結(jié)構(gòu)：論《液態(tài)監(jiān)控：談話錄》[J].外國文學(xué)，2015（3）：145-156+160.

[28]項飆，康嵐.“重建附近”：年輕人如何從現(xiàn)實中獲得力量？——人類學(xué)家項飆訪談（上）[J].當(dāng)代青年研究，2023（5）：1-9+21.

[29]項飆，康嵐.“重建附近”：年輕人如何從現(xiàn)實中獲得力量？——人類學(xué)家項飆訪談（上）[J].當(dāng)代青年研究，2023（5）：1-9+21.

[30]孫斐，王劉娟.從價值選擇到價值沖突網(wǎng)絡(luò)：來自街頭官僚的證據(jù)[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，49（5）：117-131.

[31]王秋菊，朱良志.社會化媒體輿論失焦：現(xiàn)象、成因及應(yīng)對策略[J].中國編輯，2023（6）：28-33.

[32]王秋菊，朱良志.社會化媒體輿論失焦：現(xiàn)象、成因及應(yīng)對策略[J].中國編輯，2023（6）：28-33.

[33]崔聰.論網(wǎng)絡(luò)空間道德秩序構(gòu)建的法治保障[J].思想理論教育，2021（1）：21-27.

[34]薛一飛.真相迷失與價值重建：“后真相”社會及其風(fēng)險[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（4）：40-47.

[35]周薇曦.視覺的規(guī)訓(xùn)：全媒體語境下的同景監(jiān)視：以網(wǎng)絡(luò)圍觀為例[J].西部廣播電視，2019（12）：21-22.

[36]魯?shù)婪颉ぐ⒍骱Ｄ?藝術(shù)與視知覺[M].滕守堯，譯.成都：四川人民出版社，1998：41.

[37]顧理平.數(shù)字化時代隱私內(nèi)涵的演進嬗變與研究的前沿問題[J].新聞與寫作，2022（1）：5-13.

[38]徐尚昆.信任結(jié)構(gòu)與信任重構(gòu)論析[J].中國特色社會主義研究，2021（1）：71-79.

[39]董晨宇，丁依然.社交媒介中的“液態(tài)監(jiān)視”與隱私讓渡[J].新聞與寫作，2019（4）：51-56.

[40]張康之.論工業(yè)社會的形式化之維[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，28（2）：27-36+190.

[41]陳榕.流動的現(xiàn)代性中的后全景敞視結(jié)構(gòu)：論《液態(tài)監(jiān)控：談話錄》[J].外國文學(xué)，2015（3）：145-156+160.

作者簡介：付家豪，南京傳媒學(xué)院教師，南京師范大學(xué)媒介發(fā)展與危機管理研究所助理研究員（南京 211172）；靖鳴，南京傳媒學(xué)院特聘教授，南京師范大學(xué)媒介發(fā)展與危機管理研究所所長、教授、博士生導(dǎo)師（南京 211172）。

編校：董方曉