二十世紀(jì)是霍布斯鮑姆筆下的“極端年代”， 見證了歐亞大陸舊帝國的衰落和美國工業(yè)資本主義的成熟與擴張。民族國家、政黨組織、意識形態(tài)之爭、族群身份的凸顯所涌現(xiàn)出來的力量不斷再造傳統(tǒng)的政治共同體，而移民、城市化、資本壟斷、經(jīng)濟危機以及消費主義下的孤獨個體又不斷瓦解傳統(tǒng)的自然社區(qū)。社會組織領(lǐng)域的劇烈變動將社會學(xué)推到了時代的前沿，使其從與經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)的蒙昧關(guān)系中脫身而出，將社會關(guān)系的變化與重組視為核心命題。這一發(fā)展尤其以美國芝加哥大學(xué)的社會學(xué)轉(zhuǎn)型為代表。一九一四年，帕克（Rober t Park）進入社會學(xué)系，很快成為社會學(xué)系智識的核心。他倡導(dǎo)田野調(diào)查，并以令韋伯嘆為觀止的芝加哥作為社會學(xué)的“實驗室”，帶領(lǐng)后輩學(xué)生刻畫城市景觀。從出租車司機、舞女到失足的青少年，從城市統(tǒng)計學(xué)、生態(tài)區(qū)位到個人生命史，無論是在研究對象還是方法上，都一改社會學(xué)的風(fēng)氣。社會學(xué)不再是政治經(jīng)濟學(xué)的附庸或是社會福音派的手段，而能從社會變化的搏動和脈絡(luò)中理解時代中的“社會力”，這也開啟了自進步主義時代以來圍繞“社會”領(lǐng)域、“社會”議題來重塑政治組織的嘗試。

與此同時，舊大陸的中國正經(jīng)歷千年未有之變局，誕生于此一時刻的燕京社會學(xué)也以北平為實驗室，對竊盜、誘拐等各類失范現(xiàn)象，對北平的城郊、村鎮(zhèn)在城市化中的變動進行了一手調(diào)查。無論在主題、方法還是關(guān)懷方面，芝加哥和燕京之間的關(guān)系都耐人尋味，幾位學(xué)者就此展開了對話。

一、 生命史、理解和教化

杜月：我們今天在這些經(jīng)典文本中讀到的并不是芝加哥學(xué)派對燕京學(xué)派的單向傳播，更多的是二者之間的選擇性親和。一個比較明顯的例子是“社區(qū)”作為一個自然史的概念對于中國社會學(xué)家的吸引力。“ 社區(qū)”概念將人類聚居區(qū)作為自然史中的生命形態(tài)去理解，這種生物與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的生命過程預(yù)設(shè)了一種源源不斷地對外部環(huán)境變遷做出反應(yīng)和調(diào)整的生命活力。在芝加哥學(xué)派的人文生態(tài)學(xué)視角下，城市社區(qū)的原型是植物的聚落。新的物種入侵之后會改變植物聚落原本的光照和土壤環(huán)境（比如松樹會創(chuàng)造樹蔭），而這種改變的環(huán)境會使得更適合的植物（比如喜陰的橡樹）繼替原本的物種。在這一人文區(qū)位學(xué)的視角之下，外部物種的入侵恰恰是更加復(fù)雜的生命形態(tài)的基礎(chǔ)。在《江村經(jīng)濟》中我們看到世界范圍內(nèi)蠶絲業(yè)向工廠企業(yè)的發(fā)展，作為一股“外界力量”引發(fā)了傳統(tǒng)手工業(yè)的衰落和一系列鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部制度和結(jié)構(gòu)的變遷，如婚期推遲和高利貸的入侵，以及村民對恢復(fù)社區(qū)活力的愿望，從而為另一股外界力量，即江蘇省女子蠶業(yè)學(xué)校進入社區(qū)做了準(zhǔn)備。這種源于自然的生命活力并不會因長期的社會停滯而喪失，當(dāng)外部力量入侵打破社區(qū)生態(tài)的平衡時，沉睡百年的鄉(xiāng)村依然有潛力煥發(fā)新生。

第二個例子是，社區(qū)研究對于人格的關(guān)切和中國傳統(tǒng)社會思想中對于人心和人情的體認有很大的親和性。芝加哥學(xué)派城市民族志學(xué)者核心的議題是遷移的“主觀面向”： 一個人離開原先的社區(qū)進入城市社區(qū)后，他的人格和性情發(fā)生了何種深刻的變化？在這樣的問題意識下，城市生活展現(xiàn)為紛繁復(fù)雜的人性圖景，在同一個街區(qū)之內(nèi)，有以芝加哥舞女為典型的拋棄舊生活以融入新社區(qū)的“邊緣人”人格，也有以中國洗衣工為典型的攀附于舊社區(qū)來抵御城市生活危機的“寄居客”人格。在中國傳統(tǒng)社會思想中，社會組織的形態(tài)和人格狀態(tài)是一體的。一方面，倫理高尚的人格是社區(qū)組織的基礎(chǔ)，比如楊開道講鄉(xiāng)約制度的根本政策就是中國傳統(tǒng)的感化政策，須要依靠“有真人格，有真性情，可以感人，可以動人”的人作為感化中心。另一方面，社區(qū)也是人格形態(tài)的基礎(chǔ)，比如費孝通講“個人人格的完整，需要靠一個自己可以擴大所及的社區(qū)做支持”。社區(qū)研究對于人格的關(guān)注使得中國社會學(xué)研究者們可以承襲自身的文化傳統(tǒng)，回到具體的人心和人情中去討論社會組織的問題。

王利平：在社區(qū)研究中，尤其值得關(guān)注的是聯(lián)系研究者和“社區(qū)”中的人的紐帶。此一時期的新現(xiàn)象是研究者以“平常人”的身份和心態(tài)置身于社會事實之中。當(dāng)他們的好奇心或精英的改良心逐漸從社會研究中淡化，連接作為“普通人”的研究者與另一個“普通人”的是怎樣一種情感呢？

早期芝加哥學(xué)派和燕京學(xué)派城市民族志中都有對犯罪的研究，而且都對步入歧途之人的“生命史”情有獨鐘。民族志案例中的主角大都不是大罪犯?？死５隆ばさ慕?jīng)典作品《街頭混混》（The Jack-Roller ）借主人公斯坦利（Stanley）的自傳展示了一個成長于破碎家庭、不招人疼愛的男孩。他不斷徘徊在輟學(xué)和感化院之間，小偷小摸和打劫讓他獲得了短暫的自尊和成就感，而內(nèi)心對美丑善惡的敏感又讓他厭憎那些真正的成年罪犯。嚴景珊三十年代寫作的北平慣竊的自傳同樣選取了一個人如何墮入以竊盜為職業(yè)生涯的故事，而不是將職業(yè)竊盜團體作為研究對象。嚴景珊選擇竊盜作為對象，是因為竊盜是所有犯罪類型中最多且最普通的（一九一九到一九二七年的北京犯罪統(tǒng)計顯示，竊盜占總數(shù)的44.11%），是普通人最容易因為經(jīng)濟窘迫或是好吃懶做而滑入的犯罪類型。人們習(xí)慣出于道德感而畏懼或鄙視竊盜，也會對傳奇故事中竊盜的手藝贊嘆。但嚴景珊把握的既不是沉淪與拯救，也不是傳奇，而是“竊盜也是一個人”的故事。肖在斯坦利的自傳中看到一個沒有受過多少教育的“壞”男孩，對自己的所作所為有如此細膩的感受，無論是對他沉浸其中的街區(qū)的眷戀，還是目睹成人監(jiān)獄后發(fā)自內(nèi)心的厭棄，都令他覺得犯罪絕不僅僅是由家庭、社區(qū)、墮落的伙伴等社會因素決定的，人步入歧途是對一系列變動的社會處境的連鎖反應(yīng)，是“一系列的體驗”。田野民族志就是要將研究者置身于對象之中，去體認對象的人格形成，去解鎖他的經(jīng)驗。在一個平行位置上，以共情之心揭示犯罪標(biāo)簽下普通人性格的形成，借由他的敘述催發(fā)自新的動力。因此，體察是早期芝加哥學(xué)派和燕京學(xué)派田野調(diào)查的共同出發(fā)點，由此出發(fā)，它提出了一種新的研究倫理。

賈宇婧：《街頭混混》不僅是應(yīng)用生命史進行共情性研究的典范，也寄托著研究者對教化個體的期待。不同于龍勃羅梭（CesareLombroso）為代表的生物決定論者的路徑，肖不厭其煩地通過少年犯斯坦利天真可愛的口吻來回溯他如何寄望于越軌來走出毫無溫情的家庭，抵抗冷漠暴力的繼母對他尊嚴感的傷害，但又宿命般地墮入更嚴重的犯罪。破敗骯臟的波蘭移民街區(qū)的確孕育了貧窮與苦難，但也是少年的情感之所系。通過對少年生命歷程的自然主義呈現(xiàn)，肖在捕捉其天真本性的同時，內(nèi)在化地理解了少年的犯罪行為，也洞見其良善本性與掙脫宿命的內(nèi)在沖動—這是實現(xiàn)個體教化的根本，為社會工作者在此后開展的知識教育與價值引導(dǎo)奠定了堅實的人格基礎(chǔ)；也深刻映照了伯吉斯將生命史方法納入田野教學(xué)的期待，即揭示“個體內(nèi)在展開的方式，他在道德上的糾結(jié)，他的理想追求以及現(xiàn)實中的成敗經(jīng)驗”。

若用自然史的角度看待社區(qū)之解組，以生命史的方式去觀察人格之解組，往往會發(fā)現(xiàn)，人格之解組就是社區(qū)重組的先聲。這也是托馬斯（W. I. Thomas）用社會解組（social disorganization）而非失范（deviance）來定義社會問題的原因：社會轉(zhuǎn)型的過程中，規(guī)范和問題總是同時涌現(xiàn)，新的規(guī)范就在舊秩序解體的過程中生成。因而面對快速現(xiàn)代化不斷加劇的外部沖突，與韋伯所提供的個體性的、悲觀主義的應(yīng)對方式不同，早期芝加哥學(xué)派和燕京學(xué)派城市研究者們以一種樂觀積極的姿態(tài)應(yīng)對城市發(fā)展的種種問題。

二、 風(fēng)氣

李小儀：對持續(xù)流動的生命體驗的關(guān)照養(yǎng)成了個體的“心態(tài)”（attitudes），人與人之間的聯(lián)結(jié)則進一步構(gòu)成了社會整體的“風(fēng)氣”（mores）。如何捕捉、描述并嘗試塑造當(dāng)時均處于轉(zhuǎn)型之中的美國和中國社會的風(fēng)氣，也是芝加哥學(xué)派和燕京學(xué)派共同的問題關(guān)懷。正是在探尋民風(fēng)民情的過程中，學(xué)者們得以走進特定地域空間背后廣闊的歷史傳統(tǒng)和社會現(xiàn)實，并從中尋找現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中一系列問題的本土化解決方案。

短短數(shù)十年從沼澤之上拔地而起的芝加哥，不但具備現(xiàn)代工業(yè)文明的原生底色，也是美國移民社會和拓荒精神的縮影。作為一座“典型的美國城市”，芝加哥的繁榮與衰落不但折射出美國邁向現(xiàn)代化過程中的社會萬象，更成為整個都市文明史書寫中考察現(xiàn)代性問題的天然試驗場：作為一個巨大的“文明”產(chǎn)物，現(xiàn)代都市通過強大的經(jīng)濟共生關(guān)系將從四面八方涌入城市謀生的人聯(lián)結(jié)到一起，并匯入一張高速流動、篩選和分化的市場巨網(wǎng)。正是這張網(wǎng)將美國與大洋彼岸的歐洲連為一體，并將雙方的“文化”交流從早期旅居式的散漫想象，拉入到了如何應(yīng)對共性社會問題的現(xiàn)實討論。矛盾叢生的現(xiàn)代大都市，由此成為這一時期的美國，乃至代表資本主義社會結(jié)構(gòu)的大西洋世界“民風(fēng)民情”的重要縮影。在芝加哥，一個個近在咫尺又截然隔離的都市社區(qū)，就集中反映了經(jīng)濟共生和文化共識疏離、私有財產(chǎn)與公共服務(wù)張力等一系列典型的現(xiàn)代性問題，以及由這些問題所引發(fā)的越軌犯罪、階層分化、移民融入乃至民主危機等多層面的社會政治矛盾。正是在這樣的背景下，第一代芝加哥學(xué)派力圖通過深入的城市社區(qū)研究，探尋開拓城市公共空間、凝聚內(nèi)部社會共識的可行路徑，并在此基礎(chǔ)上喚醒一座城市對其歷史和角色的“自我意識”—一種基于對未來的共同愿景而形成的城市氣質(zhì)；由此在持續(xù)擴張的、日益顯示出不確定性的市場秩序當(dāng)中，重建于危機時刻能夠“像一個整體一樣行動”的社區(qū)。

趙啟?。簩τ谏鐓^(qū)整體風(fēng)氣的刻畫，使得第一代芝加哥學(xué)派的田野研究超越了服務(wù)于社會改良的城市調(diào)查，也突破了側(cè)重描繪民俗和風(fēng)俗的傳統(tǒng)人類學(xué)研究。這種研究風(fēng)格可以追溯到托馬斯和茲納涅茨基（Florian Znaniecki）所著的《身處歐美的波蘭農(nóng)民》。這本著作不僅是芝加哥社會學(xué)的典范，更為其后芝加哥學(xué)派城市研究提供了精神底色。托馬斯在運用生命史方法對人物進行分析和刻畫的同時，更著重體察了個體面對社會變遷時的心理變化。“心態(tài)”（attitude）和“社會價值”（social value）構(gòu)成了觀察和理解社會秩序變化的窗口，而這一視角被大量運用在第一代芝加哥學(xué)派的民族志作品之中。這種對社會中人心的體察便是對風(fēng)氣的描繪。風(fēng)氣是無形的，它不像儀軌、制度那樣能夠按照模式刻畫，而更多依靠研究者的感受、理解和共情。它對人們行為的影響和觀念的塑造都是無意識的。同時，風(fēng)氣能夠在風(fēng)俗尚未變化的時候，敏銳地預(yù)示社會變動的方向。這種對于風(fēng)氣的描繪，使得芝加哥學(xué)派民族志不止于描述風(fēng)俗、習(xí)慣和儀式，而是將社會秩序的變遷作為其核心關(guān)注。

如果讀一讀由帕克指導(dǎo)的博士生佐爾博（Harvey Warren Zorbaugh）的作品《黃金海岸與貧民窟》（The Gold Coast and the Slum， 1929），就能明顯感受到其與傳統(tǒng)民族志寫作的區(qū)別。在這本芝加哥學(xué)派城市研究的代表作中，作者從芝加哥河近北岸一個社區(qū)的變遷展現(xiàn)了芝加哥城市的風(fēng)氣變化。在這片只囊括了幾個街區(qū)的空間內(nèi)，芝加哥頂層名流所占有的黃金海岸，跟底層大眾擁擠聚居的貧民窟比鄰而居。城市里的富裕與貧苦、熱鬧與蕭條背后展現(xiàn)的是身處其中的人在心態(tài)和生活方式上的差異，而這源于芝加哥城快速崛起所帶來的社會秩序的破碎和重建。這種對于社區(qū)整體風(fēng)氣的把握和描寫，是第一代芝加哥學(xué)派留下的寶貴遺產(chǎn)。隨著一九三二年帕克來華訪學(xué)，這種研究風(fēng)格被帶入燕京大學(xué)，也構(gòu)成了燕京學(xué)派實地研究的底色之一。自此，第一代芝加哥學(xué)派和燕京學(xué)派結(jié)下了深深的緣分。

田耕：燕京學(xué)派的前期和第一代芝加哥學(xué)派是同時代的，一個重要的原因就是把社區(qū)當(dāng)成風(fēng)氣醞釀的地方。清河鎮(zhèn)作為燕大社會學(xué)系第一個試驗區(qū)，是因為它是一個合乎調(diào)查理想的“自然社會區(qū)域”，不僅適合做整體的研究，而且其所以成為自然區(qū)域的理由，將會對社會學(xué)的調(diào)查者呈現(xiàn)。然而，在更年輕的趙承信看來，燕大在河北清河和山東汶上的試驗區(qū)都屬于鄉(xiāng)建試驗區(qū)，更典型的社區(qū)研究應(yīng)該直指“社會學(xué)的實驗室” 。在趙承信的設(shè)想當(dāng)中，“社會學(xué)實驗室”是對未定的社會風(fēng)氣進行觀察的場所，研究者的所言所行和被研究者的行動都應(yīng)被視為研究的客觀現(xiàn)實，對之要分別加以客觀化。研究法的實驗“就是現(xiàn)查員（inves t igator，趙承信譯文）與村民的交互動作的一方面”，而村社區(qū)生活的實驗，“就是村民彼此交互活動的一方面”。趙承信用“實驗室”比擬燕大在平郊村的社區(qū)研究，是因為風(fēng)氣仰賴于發(fā)現(xiàn)，而不是約定俗成。

趙承信在芝加哥大學(xué)求學(xué)時，正是第一代芝加哥學(xué)派在帕克和伯吉斯的指導(dǎo)下發(fā)展出自然區(qū)域概念的高潮的時期。任何城市都有基于功能的空間劃分，但并不是任何社會關(guān)系的空間分布都會構(gòu)成自然區(qū)域。貧民窟、猶太區(qū)等之所以成為這一代學(xué)人的研究重點，不是因為它們的文化淵源和政治影響，而是因為其處在過渡圈的生態(tài)動力上，基于生態(tài)位置和經(jīng)絡(luò)（nexus）而產(chǎn)生的民之性情在這一代學(xué)人眼中是更深刻的人性。自然區(qū)域是一個徹底的人為觀念，因此在根本上并不相信由風(fēng)到俗的制度路徑。芝加哥學(xué)派的第一代學(xué)者無形當(dāng)中走出了一條和他們的先驅(qū)孫莫楠（William Sumner）徹底不同的道路。

受此影響，吳文藻將社區(qū)研究前推到人文地理。社區(qū)的根本在于人、環(huán)境和文化，吳文藻這個概念的三個要素帶有很明顯的德國學(xué)者巴斯蒂安的色彩。好的社區(qū)研究能體現(xiàn)區(qū)域研究的潛能，一是“對現(xiàn)代文明作全相的研究”，二是將對人類行為的描寫放在“縱橫交錯的復(fù)雜情境和相互關(guān)系”當(dāng)中。吳文藻眼中，巴斯蒂安的“地理限界”開了此后文化人類學(xué)的“文化區(qū)域”的先河。而芝加哥學(xué)派的城市民族志明白地包含了從“地理環(huán)境”和人（流動、適應(yīng)和競爭）來研究區(qū)域的思路，這固然大大超出了此前進步主義社會調(diào)查，但較之民族學(xué)對“區(qū)域”（地方）的理解仍然遠遠不足。社區(qū)是可以被田野工作所接觸的具體生活，所謂現(xiàn)代，其實意指“現(xiàn)在”，以吳文藻自己的話說，就是“活的文化”。對文化的感受不滅，現(xiàn)在就包含著歷史。

吳文藻強烈的“現(xiàn)在時”是他試圖整合風(fēng)和俗的基調(diào)，他對燕京學(xué)派真正的改造和深刻的遺產(chǎn)，就是在這個意義上形成的，其第一步的成果，是南遷后燕京大學(xué)在云南的一系列社會學(xué)民族志。

三、 社區(qū)與現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型

侯俊丹：清河試驗之所以看重習(xí)俗的改良，也和抗戰(zhàn)前的燕京社會學(xué)人對現(xiàn)實問題的關(guān)心有關(guān)，這個現(xiàn)實就是二十年代末國家權(quán)力下滲過程中縣域行政陷入的危機狀態(tài)。如何充分調(diào)動地方性資源，又保證基層社會與總體政治之間的協(xié)調(diào)一致，使其成為產(chǎn)生公共性福祉的來源，這一至今困擾基層治理的難題，近百年前便醞釀于燕京社會學(xué)對現(xiàn)代中國社會轉(zhuǎn)型的思考中。

二十世紀(jì)初美國進步主義時代的鄉(xiāng)村生活運動，以保守主義姿態(tài)向作為民主基石的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”傳統(tǒng)的復(fù)歸，為許仕廉、楊開道等人提供了思考上述問題的域外視角，“社區(qū)”作為刺激社會效率生產(chǎn)，進而提升社會道德和團結(jié)的建制方案，構(gòu)成了他們探索縣域行政方案的理論基礎(chǔ)。與今天被規(guī)定在政區(qū)范疇內(nèi)來討論的社區(qū)概念理解不同，在楊開道等學(xué)者那里，“社區(qū)”是因人的心態(tài)而不斷改變邊界和形態(tài)的實體，基于風(fēng)俗和習(xí)慣而形成了內(nèi)部秩序，由“社區(qū)”出發(fā)建設(shè)社會，意味著風(fēng)俗和習(xí)慣構(gòu)成了制約性條件，也孕育了生長、變遷的可能性。

這種整體性把握社會系統(tǒng)的視角，令楊開道敏銳地觀察到政區(qū)的分割，以及圍繞政區(qū)層級來進行行政結(jié)構(gòu)建設(shè)，極易造成對“社區(qū)”這一由人們基于自然和歷史條件而生發(fā)的生活形態(tài)的割裂的對待，在國民政府時期，對治安和財稅治理效力的焦慮，隨著權(quán)力向基層逐步深層地滲透，它對普通百姓日常生活的消極影響如多米諾骨牌一樣，造成系統(tǒng)性的打擊?！扒搴訉嶒灐闭窃谶@一洞見基礎(chǔ)上，調(diào)整地方社會和政府行政關(guān)系的躬親實踐，它在治理的單一邏輯之外，通過引入歷史上的鄉(xiāng)治傳統(tǒng)，將“教養(yǎng)”原則重新帶回到基層行政視域中。但這一努力并不意味著燕京學(xué)派學(xué)人向傳統(tǒng)的復(fù)古式倒退，相反，他們同樣警惕習(xí)俗的惰性及其可能誘發(fā)的狹隘的地方主義精神?！扒搴訉嶒灐闭窃趪抑髁x和地方法團主義之間尋求一種平衡，并將這種平衡的政治原則的實現(xiàn)寄托于對基層社會中知識青年的培養(yǎng)。

對于這批深受“五四”洗禮的學(xué)人，科學(xué)主義立場使得他們堅信有效的環(huán)境控制和組織建設(shè)是實現(xiàn)上述目標(biāo)的不二法門，這使“清河實驗”不免陷入與復(fù)雜的在地性條件相齟齬的境地。對“清河實驗”的整理與反思刺激著燕京社會學(xué)人們對“民情—制度”關(guān)系的更深入的思考，之后圍繞“市鎮(zhèn)”而展開的社區(qū)研究—無論是費孝通在云南祿村研究中對“社會效率”背后蘊含的基督教文化精神的反思，還是趙承信在平郊調(diào)查中對物質(zhì)生產(chǎn)所蘊含的風(fēng)習(xí)意涵的揭示，都體現(xiàn)了戰(zhàn)后學(xué)者與早期燕京社會學(xué)之間的對話。這些研究通過對“社區(qū)”的人性復(fù)雜意涵的深層把握，拓寬了對中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型理解的向度。

傅春暉：從學(xué)科史來看，中國早期社會學(xué)的市鎮(zhèn)研究和芝加哥學(xué)派有著密切的關(guān)聯(lián)，并且集中地體現(xiàn)在燕京大學(xué)社會學(xué)系的一系列研究當(dāng)中。帕克明確意識到了美國都市社會與中國鄉(xiāng)村社會的不同，他到燕京大學(xué)的講學(xué)活動促成了受芝加哥學(xué)派影響的中國社會學(xué)研究把關(guān)注重心從城市轉(zhuǎn)移到了鄉(xiāng)村。

受帕克講學(xué)影響的社會學(xué)研究中，楊慶堃的碩士論文《鄒平市集之研究》是比較有代表性的。他深刻領(lǐng)會了芝加哥學(xué)派的人文區(qū)位學(xué)思想，其對于鄒平市集的研究也得到了帕克的指點，認為他獲得了“極有興趣和重要的材料，且詳以區(qū)位學(xué)研究觀點相示”。當(dāng)然，作為一篇習(xí)作，該論文不免帶有一些形式化的色彩，不過楊慶堃在后續(xù)的研究中進行了很多拓展，在去美國之后，他關(guān)于鷺江村和佛山鎮(zhèn)的研究，都更加注重家庭結(jié)構(gòu)、社區(qū)意識和集體行為這些社會層面的內(nèi)容。在這個意義上，他的研究延續(xù)了帕克把中國作為一個“傳統(tǒng)、習(xí)俗和文化”的“有機體”的觀點。

而更容易使人視而不見的其實是費孝通對于人文區(qū)位學(xué)思想的吸收和運用，這一點被后來燕京學(xué)派社區(qū)研究的光芒給遮蓋了。不過，即便是在他早期的研究當(dāng)中，費孝通也已經(jīng)明確意識到了市鎮(zhèn)問題的重要性，在《江村經(jīng)濟》中，就有一節(jié)和楊慶堃研究的對話，專門討論了貿(mào)易區(qū)域和集鎮(zhèn)的問題。在新中國成立前夕出版的《鄉(xiāng)土重建》中，他以更大的篇幅討論了中國的城鄉(xiāng)關(guān)系，并在概念上定義了區(qū)別于鄉(xiāng)村和都市的“市鎮(zhèn)”。

可惜由于一些歷史原因，費孝通關(guān)于市鎮(zhèn)的研究沒有繼續(xù)開展，甚至在一段時間中，由于計劃經(jīng)濟的實施和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的形成，市鎮(zhèn)本身就停滯發(fā)展或趨向消失了。直到改革開放以后，費孝通開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)調(diào)查的時候，市鎮(zhèn)研究才重新獲得了關(guān)注。其實，在費孝通寫作《小城鎮(zhèn)，大問題》這篇文章的時候，他還很猶豫要不要用“集鎮(zhèn)”來統(tǒng)稱他所調(diào)研的這些“小城鎮(zhèn)”，只不過后來約定俗成的叫法，使得人們忽略了這兩者在歷史上的因緣。從歷史上看，中國城鎮(zhèn)化的發(fā)展由來已久，而自明清以來其特點就是市鎮(zhèn)的數(shù)目在不斷增大。這種發(fā)展模式顯然和近代以來西方國家以大城市擴張為特點的形態(tài)有著巨大的區(qū)別，這種貌似“反?！钡默F(xiàn)象也引起了學(xué)界諸多的討論。從某種意義上說，市鎮(zhèn)就是中國城鎮(zhèn)化歷史的原型。因此，不論是從歷史溯源、理論探索還是經(jīng)驗研究的角度來說，都值得對市鎮(zhèn)的歷史發(fā)展及其對當(dāng)下城鎮(zhèn)化進程的接續(xù)影響進行更加深入的研究。意識到這一點，我們就更有必要理清芝加哥學(xué)派對于中國社會學(xué)的歷史影響了。