客戶委托期貨公司操作期貨，后因賬戶出現(xiàn)穿倉（賬戶上的權(quán)益變?yōu)樨?fù)值），期貨公司為客戶墊付13萬余元的損失，并向客戶索要上述墊付款。但客戶認(rèn)為，穿倉是期貨公司未能在第一時(shí)間強(qiáng)制平倉所致，該損失不應(yīng)由客戶承擔(dān)。雙方為此對(duì)簿公堂，圍繞期貨賬戶出現(xiàn)的穿倉損失當(dāng)由誰承擔(dān)展開了一場(chǎng)激烈的辯論。

期貨公司墊付穿倉損失

2021年2月25日，某期貨有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“期貨公司”）（甲方）與期貨投資者奚某（乙方）簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同（以下簡(jiǎn)稱“案涉合同”），約定乙方委托甲方按照其交易指令為其進(jìn)行期貨交易，乙方對(duì)交易結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任，且不能以不符合適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕承擔(dān)期貨交易結(jié)果。

關(guān)于追回保證金和平倉，案涉合同約定：在交易過程中，甲方按盤中最新價(jià)對(duì)乙方賬戶進(jìn)行動(dòng)態(tài)結(jié)算，當(dāng)乙方的盤中風(fēng)險(xiǎn)率大于100%時(shí)，乙方應(yīng)即刻補(bǔ)足保證金或平倉，否則乙方同意甲方有權(quán)對(duì)乙方的部分或者全部未平倉合約強(qiáng)行平倉，直到乙方可用資金≥0；在每日收盤結(jié)算后，當(dāng)乙方的風(fēng)險(xiǎn)率大于100%時(shí)，甲方將于當(dāng)日向乙方發(fā)出追加保證金通知，乙方應(yīng)在下一交易日開市前及時(shí)追加保證金或者在開市后立即自行平倉。否則，甲方有權(quán)在未經(jīng)乙方同意的情況下，對(duì)其部分或全部未平倉合約強(qiáng)行平倉，直至乙方可用資金≥0。

關(guān)于穿倉的處理，案涉合同約定：當(dāng)乙方賬戶的權(quán)益為負(fù)構(gòu)成空倉時(shí)，乙方應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)償還欠款。若乙方逾期未還清欠款，甲方保留通過司法途徑向乙方追償?shù)臋?quán)利。

2021年9月17日，奚某持有SF201空單16手。經(jīng)9月17日、22日和23日結(jié)算后，鄭州商品交易所SF201的保證金比例分別調(diào)整為：10%、13%、16%，期貨公司按照交易所要求將奚某期貨賬戶的公司保證金比例分別調(diào)整為：15%、18%、21%。

2021年9月17日，奚某期貨賬戶的公司風(fēng)險(xiǎn)率為101.05%，交易所風(fēng)險(xiǎn)率為67.3%。9月22日，奚某于當(dāng)日9時(shí)13分追加資金3萬元。當(dāng)日，奚某賬戶的盤中交易所風(fēng)險(xiǎn)率為100.66%，期貨公司向奚某發(fā)送結(jié)算單（含追保、強(qiáng)行平倉通知），并于當(dāng)日下午通知奚某追加保證金。當(dāng)日結(jié)算后，奚某期貨賬戶的公司風(fēng)險(xiǎn)率為189.48%，可用資金為-88483.44元。

2021年9月23日，奚某未再追加保證金或自行減倉，期貨公司遂對(duì)奚某賬戶的持倉頭寸進(jìn)行強(qiáng)平，直到收盤未能成交。當(dāng)日結(jié)算后，奚某賬戶可用資金為-257555.44元，客戶權(quán)益為-15030.64元，已構(gòu)成穿倉。期貨公司遂再次通知奚某追加保證金或減倉。

2021年9月24日，期貨公司再次對(duì)奚某16手SF201進(jìn)行強(qiáng)平，平倉后權(quán)益為-138710.64元，期貨公司為奚某墊付了上述穿倉損失。

為追索墊付款雙方對(duì)簿公堂

因向奚某索款未果，期貨公司遂于2023年6月28日向江蘇省常州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“常州中院”）提起民事訴訟，要求法院判令被告奚某償還138710.64元。

常州中院受理后，依法組成合議庭，于2023年8月14日開庭進(jìn)行審理。

原告起訴稱，按照案涉合同約定，被告期貨賬戶風(fēng)險(xiǎn)率大于100%時(shí)，應(yīng)在下一交易日開市前追加保證金或自行減倉，否則原告有權(quán)對(duì)被告持倉進(jìn)行強(qiáng)行平倉，由此產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)及結(jié)果應(yīng)由被告承擔(dān)。

被告奚某辯稱：本案系因原告沒有及時(shí)平倉導(dǎo)致最終損失。雖然被告當(dāng)時(shí)沒有追加保證金，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)率提高，但在9月22日，原告仍然可以通過及時(shí)平倉的辦法減少損失。奚某指出，9月22日當(dāng)天，交易標(biāo)的SF201合約有5分鐘左右的時(shí)間可以在開盤后成交，當(dāng)時(shí)賬戶顯示負(fù)1萬余元，已經(jīng)穿倉，達(dá)到強(qiáng)平要求。按規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)在開盤時(shí)及時(shí)強(qiáng)平，這樣可以最大限度地減少損失，但原告并沒有在第一時(shí)間掛單強(qiáng)平，而是在SF201合約漲停時(shí)才掛單，導(dǎo)致最終未能成交。原告沒有及時(shí)強(qiáng)平導(dǎo)致了最終的損失，故其認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院予以駁回。

法院判令投資人返還墊付款

常州中院經(jīng)審理，將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：原告對(duì)被告持倉強(qiáng)行平倉的時(shí)機(jī)是否存在延誤，以及涉案穿倉損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。

本案雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉情形已達(dá)到強(qiáng)行平倉的條件并無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在于原告是否存在強(qiáng)行平倉不及時(shí)的行為。對(duì)于該爭(zhēng)議，需要結(jié)合強(qiáng)行平倉的性質(zhì)、期貨交易保證金制度的功能、雙方在期貨交易中的地位以及涉案穿倉損失產(chǎn)生的原因等予以綜合分析。

首先，從期貨公司、客戶在期貨交易中的地位來看，期貨經(jīng)紀(jì)公司并非期貨交易的民事主體，期貨交易是否及如何進(jìn)行均由客戶決定，客戶對(duì)自己賬戶及所持合約的風(fēng)險(xiǎn)具有積極管理及注意義務(wù)；期貨公司所享有的強(qiáng)行平倉的權(quán)利，并不排除客戶為保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全與利益采取平倉措施的權(quán)利。此外，本案雙方間簽訂的案涉合同中也約定被告有隨時(shí)關(guān)注并妥善處理持倉資金的義務(wù)，且并未約定被告賬戶公司風(fēng)險(xiǎn)率大于100%時(shí)，原告必須執(zhí)行強(qiáng)行平倉。

其次，從本案損失產(chǎn)生的原因看，本案訴爭(zhēng)損失雖然為穿倉損失，但原告強(qiáng)行平倉行為的實(shí)施并無不當(dāng)，穿倉系由于市場(chǎng)行情所致。本案中，原告于2021年9月23日開始對(duì)被告賬戶的持倉頭寸強(qiáng)行平倉掛單，但因行情極端，無法成交。根據(jù)案涉合同第五十五條約定，“只要甲方選擇的平倉價(jià)位和平倉數(shù)量符合期貨交易所的相關(guān)強(qiáng)行平倉規(guī)定或在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)條件下屬于合理范圍的，乙方同意不以強(qiáng)行平倉的時(shí)機(jī)未能選擇最佳價(jià)位和數(shù)量為由向甲方主張權(quán)益”，被告不能強(qiáng)求原告選擇最佳價(jià)位和數(shù)量進(jìn)行強(qiáng)行平倉。因此，原告在本案中強(qiáng)行平倉，并無不當(dāng)。

被告稱原告應(yīng)于2021年9月22日強(qiáng)行平倉，原告未及時(shí)強(qiáng)行平倉導(dǎo)致了損失。對(duì)此，法院認(rèn)為，原告強(qiáng)行平倉的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)是被告期貨賬戶的交易所風(fēng)險(xiǎn)率大于100%時(shí)。本案中，被告賬戶的交易所風(fēng)險(xiǎn)率于2021年9月17日為67.37%，9月18日至9月21日適逢交易所休市或中秋節(jié)，由于被告賬戶的交易所風(fēng)險(xiǎn)在前一個(gè)交易日未達(dá)到100%，原告未在9月22日集合競(jìng)價(jià)階段掛單強(qiáng)行平倉，并無不當(dāng)。

在9月22日盤中，被告追加保證金3萬元后，被告期貨賬戶的交易所風(fēng)險(xiǎn)達(dá)100.66%，符合強(qiáng)行平倉的風(fēng)險(xiǎn)率。但是，由于被告期貨賬戶的交易所風(fēng)險(xiǎn)率高于強(qiáng)平線不多，需要強(qiáng)平的合約不夠1手（邏輯上僅需要平掉約0.1手合約），而被告持有的期貨合約也僅為1手，且被告剛追加了保證金，持倉意愿較強(qiáng)，在被告追加保證金后立即強(qiáng)行平倉不符合被告的意愿。在這樣的情況下，原告未在盤中采取強(qiáng)平措施并無明顯失當(dāng)?？梢?，本案穿倉損失系由于客觀原因，而非原告平倉不及時(shí)所致。

2024年12月11日，常州中院公布本案一審判決結(jié)果：被告奚某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告（期貨公司）138710.64元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com

案后思

“穿倉”是一個(gè)專業(yè)術(shù)語，指的是投資者在杠桿交易中，由于市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致其賬戶資金不足以維持原有的持倉，從而被強(qiáng)制平倉的情況。在極端的市場(chǎng)行情中，期貨交易存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)l(fā)生需要平倉的情況。期貨交易中市場(chǎng)波動(dòng)的特點(diǎn)，決定了人們無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)后市上漲或下跌，因此不能苛求交易實(shí)施者將平倉選擇在最佳時(shí)機(jī)。本案中，雖然期貨公司未能在最佳時(shí)間節(jié)點(diǎn)平倉，客觀上導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，但法院結(jié)合期貨交易的波動(dòng)性特征，認(rèn)定期貨公司無過錯(cuò)，是符合相關(guān)法律規(guī)定的。