摘 要：“偵鑒合一”機(jī)制在滿足偵查工作及時(shí)性、保密性的同時(shí)，充分發(fā)揮了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的資源優(yōu)勢。“偵鑒合一”機(jī)制的形成，既受到司法鑒定體制域外借鑒經(jīng)驗(yàn)的歷史因素影響，又與刑事訴訟中有關(guān)鑒定的立法因素密切相關(guān)，同時(shí)受到偵查工作及時(shí)性、保密性需求的現(xiàn)實(shí)驅(qū)動。一系列法律法規(guī)確立了“偵鑒合一”機(jī)制的組織框架、鑒定流程以及監(jiān)督評估體系。面對“偵鑒合一”機(jī)制運(yùn)行中產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)困境，立法層面建議增加鑒定人回避規(guī)則并明確附隨后果，完善告知內(nèi)容并賦予當(dāng)事人重新鑒定的救濟(jì)途徑。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)使內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)平行于刑事偵查部門，并明確責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)，完善責(zé)任追究救濟(jì)程序，從而進(jìn)一步加強(qiáng)偵查內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的中立性，為鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性及科學(xué)性提供有力保障。

關(guān)鍵詞：偵鑒合一；司法鑒定；中立性；刑事偵查；刑事訴訟

中圖分類號：D631.2/D915.13

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-5099（2025）02-0076-10

2005年全國人大常委會通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），這是我國第一部專門規(guī)范司法鑒定行政管理問題的法律。考慮到偵查活動對鑒定工作的迫切需求，保留了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)。這一做法引發(fā)了學(xué)界對“偵鑒合一”機(jī)制的諸多質(zhì)疑與爭議，其質(zhì)疑與爭議主要集中在兩個(gè)方面：一是“偵鑒合一”違反統(tǒng)一理念，造成多頭管理亂象?！皞设b合一”機(jī)制下偵查機(jī)關(guān)享有的鑒定管理權(quán)是導(dǎo)致司法鑒定領(lǐng)域“多龍治水”的直接原因［1］。二是“偵鑒合一”違反程序正義，造成中立性缺失。內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)因?yàn)檫^于依附偵查機(jī)關(guān)，導(dǎo)致鑒定人過早介入案件偵查，造成偵查人員和鑒定人員身份混同，產(chǎn)生“先入為主”的預(yù)斷，從而作出迎合偵查需要的鑒定意見［2］。在此基礎(chǔ)上，筆者通過檢索“中國裁判文書網(wǎng)”的公開案例，提出鑒定異議的69份案例中，針對偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定結(jié)構(gòu)作出鑒定意見提出異議的案件為20份。而鑒定程序較為突出的異議理由為告知程序不符合規(guī)范，例如，由來已久的“應(yīng)當(dāng)告知而未告知或者未完全告知”問題［3］，造成剝奪當(dāng)事人程序權(quán)利的不利后果?？梢姟皞设b合一”機(jī)制運(yùn)行過程中仍存在程序?qū)用娴默F(xiàn)實(shí)困境，相應(yīng)的調(diào)整方案應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中有所體現(xiàn)。

當(dāng)前正值《刑事訴訟法》第四輪修改，改變偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)管理體制，推進(jìn)“偵鑒分離”的呼聲愈演愈烈。而“偵鑒合一”機(jī)制在滿足偵查工作及時(shí)性、保密性，以及發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)優(yōu)勢資源效用方面發(fā)揮的重要作用不容忽視。本文通過追溯“偵鑒合一”機(jī)制形成緣由，對該機(jī)制的利弊進(jìn)行深入剖析，梳理“偵鑒合一”機(jī)制在司法實(shí)踐中的運(yùn)行模式及現(xiàn)狀，從而在立法規(guī)范、組織架構(gòu)及具體制度層面提出更具合理性的完善建議。

一、“偵鑒合一”機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀省察

通過對“偵鑒合一”機(jī)制模式的把握，以及樣本案例的整理歸納，深入探究辯方提出異議的因由，進(jìn)一步明確“偵鑒合一”機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀、存在的現(xiàn)實(shí)問題，在此基礎(chǔ)上提出合理且可行的調(diào)整方案。

（一）“偵鑒合一”機(jī)制運(yùn)行模式

我國偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)依托刑事偵查部門設(shè)立。以公安機(jī)關(guān)為例，在部、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、市（地、自治州）、縣（區(qū)、市）四個(gè)層級的偵查部門均可內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)。公安部刑事偵查局下設(shè)刑事技術(shù)處和鑒定中心，前者作為登記管理部門，負(fù)責(zé)各省（自治區(qū)、直轄市）公安廳（局）內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，以及公安部屬科研機(jī)構(gòu)、院校和專業(yè)技術(shù)協(xié)會，國家移民管理局及其所屬單位鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。同時(shí)負(fù)責(zé)擬定刑事科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃、工作規(guī)章和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，為偵辦全國重大疑難案件提供技術(shù)支持。后者負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘驗(yàn)分析以及物證檢驗(yàn)等具體事項(xiàng)。

以貴州省興仁縣公安司法鑒定中心為例，縣公安局下設(shè)縣公安司法鑒定中心（刑事技術(shù)部門）受理案件鑒定、指紋信息庫和DNA數(shù)據(jù)庫等信息采集和系統(tǒng)建設(shè)工作。貴州省公安廳物證鑒定中心對其進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并由貴州省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對司法鑒定中心實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)定（包括計(jì)量認(rèn)證）。縣公安司法鑒定中心根據(jù)統(tǒng)籌管理及專業(yè)鑒定下設(shè)技術(shù)管理室、法醫(yī)鑒定室、痕跡檢驗(yàn)室以及聲像檢驗(yàn)室。負(fù)有管理職能的技術(shù)管理室由設(shè)備管理員、檔案管理員以及案件管理員組成。設(shè)備管理員負(fù)責(zé)鑒定中心儀器設(shè)備的維護(hù)和保養(yǎng)，以保持其處于合格狀態(tài)，并且在使用期間進(jìn)行核查。檔案管理員負(fù)責(zé)將鑒定文書副本存檔，在遵循保密原則的前提下安全存放，并嚴(yán)格執(zhí)行鑒定文書的借閱制度。案件受理員則負(fù)責(zé)鑒定的受理以及檢材的管理，并在鑒定結(jié)束后將鑒定文書正本交委托單位。根據(jù)鑒定事項(xiàng)類別劃分的法醫(yī)鑒定室、痕跡檢驗(yàn)室及聲像檢驗(yàn)室，由負(fù)責(zé)具體鑒定活動的鑒定人對鑒定方法、過程進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督的監(jiān)督員和對鑒定管理體系進(jìn)行審查的內(nèi)審員組成。各鑒定室的鑒定人均被授權(quán)在鑒定意見上簽字（見圖1）。

值得注意的是，該縣公安司法鑒定中心并未根據(jù)鑒定種類下設(shè)環(huán)境損害鑒定室為破解涉林案件偵辦中存在的鑒定難、鑒定費(fèi)用高以及周期長的問題，廣西壯族自治區(qū)柳州市森林公安局于2024年7月成立了物證鑒定實(shí)驗(yàn)室，承擔(dān)環(huán)境損害司法鑒定工作，這是自治區(qū)首個(gè)實(shí)體化運(yùn)行的地級市環(huán)境損害鑒定實(shí)驗(yàn)室?？梢?，各地偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立專業(yè)鑒定實(shí)驗(yàn)室。，主要原因在于，“偵鑒合一”機(jī)制下內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立多以滿足偵查工作需要為考量因素，對于鑒定需求少的事項(xiàng)并無設(shè)立單獨(dú)科室的必要性，體現(xiàn)出集中鑒定力量，充分利用鑒定資源的優(yōu)勢。

結(jié)合《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》的具體規(guī)定以及偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的工作細(xì)則（見圖2），可以大致梳理出具體運(yùn)行流程：首先，鑒定機(jī)構(gòu)通過查驗(yàn)委托主體及文件，并聽取與鑒定有關(guān)的案（事）件情況介紹完成鑒定條件的評審和確認(rèn)；其次，進(jìn)行檢材驗(yàn)收和保管登記，查驗(yàn)可能具有危險(xiǎn)性的檢材或者樣本，必要時(shí)采取措施排除或者控制危險(xiǎn)；再次，確認(rèn)是否需要補(bǔ)送檢材和樣本，根據(jù)案件具體情況外購鑒定耗材，并核準(zhǔn)鑒定的具體要求；最后，鑒定機(jī)構(gòu)受理人和委托鑒定機(jī)構(gòu)送檢人共同填寫鑒定事項(xiàng)確認(rèn)書，接受檢材并進(jìn)行鑒定。鑒定過程控制由以下幾個(gè)方面組成：一是測量量值及標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)的溯源。二是數(shù)據(jù)處理方法及程序的控制。三是根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確定鑒定方法，在無標(biāo)準(zhǔn)的情形下對非標(biāo)準(zhǔn)方法進(jìn)行驗(yàn)證和確認(rèn)。四是保障鑒定所需的環(huán)境，包括鑒定場所的安全條件以及鑒定人進(jìn)入鑒定場所需滿足工作要求。五是鑒定人需具備鑒定資格并進(jìn)行定期培訓(xùn)和考核。六是儀器設(shè)備的準(zhǔn)確度和使用應(yīng)滿足鑒定方法要求，并通過日常維護(hù)和保養(yǎng)使其處于合格狀態(tài)。在整個(gè)鑒定過程中倘若存在問題，則及時(shí)通知委托單位。若無問題則簽發(fā)鑒定文書，并將副本存入檔案。

與社會司法鑒定機(jī)構(gòu)不同的是，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)可以設(shè)立“鑒定專家委員會”。鑒定專家委員會應(yīng)當(dāng)按照鑒定機(jī)構(gòu)的指派對轄區(qū)有爭議和疑難鑒定事項(xiàng)提供專家意見?！拌b定專家委員會”具有多元選任渠道，能夠在充分發(fā)揮其智庫功能的同時(shí)，增加公安機(jī)關(guān)外技術(shù)專家的話語權(quán)，避免因公安機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定人員占多數(shù)而形成思維定式，為爭議和疑難鑒定事項(xiàng)的解決提供不同的觀點(diǎn)和思路。此種吸納外部專業(yè)力量的做法也能夠視為外部監(jiān)督力量的介入，提高偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)工作的透明度和公開性。

（二）鑒定異議情況剖析

我國刑事司法實(shí)踐中，辯方針對鑒定意見提出異議的情況并不罕見。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”中以“鑒定異議”為全文關(guān)鍵詞，以“刑事”為案由進(jìn)行檢索，共獲得78份相關(guān)文書。除去與提出“鑒定異議”不具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的案例，明確體現(xiàn)辯方針對鑒定意見結(jié)論以及程序存在異議的案例共69份。其中，對偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見提出異議的案例共20份，占樣本總數(shù)的29%；對鑒定意見所載明結(jié)論存在異議的案例有7份，提出鑒定程序異議的有5份，其余文書中未載明辯方提出異議的具體內(nèi)容，因此無法納入剖析的范圍。具體而言：

其一，在辯方提出對鑒定意見所載結(jié)論存在異議的案例中，均為涉及尸表檢查及人體損傷程度的法醫(yī)類鑒定。其中，有3起案件在被告人提出鑒定異議后進(jìn)行重新鑒定伍某故意傷害案，參見（2024）新01刑終135號刑事裁定書；陳某國交通肇事案，參見（2017）冀0429刑初426號刑事判決書；張某故意傷害案，參見（2018）晉0921刑初25號刑事判決書。，只在“陳某國交通肇事案”中，由公安局物證鑒定室出具傷情鑒定書及更正說明，將被害人所受損傷修正為“重傷二級”。除此之外，當(dāng)事人針對鑒定結(jié)論提出異議，不符合重新鑒定條件的，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行說明和解釋，并依法作出不予重新鑒定的決定。鑒定意見所載結(jié)論關(guān)涉本案事實(shí)認(rèn)定，從充分行使辯護(hù)權(quán)的角度出發(fā)，提出針對鑒定結(jié)論的異議是爭取較輕定罪或量刑的表現(xiàn)，且符合法定條件即可進(jìn)行重新或補(bǔ)充鑒定，因而結(jié)論異議并不能凸顯“偵鑒合一”機(jī)制的突出問題。

其二，在辯方針對鑒定程序提出異議的案例中，只有一份是針對鑒定方法的異議，其余均對鑒定意見告知程序提出異議。在“黃某茂非法種植毒品原植物案”中，辯方提出“鑒定材料沒有分別保存，不能確定三個(gè)器具都是罌粟植物幼苗”，由于未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，該辯護(hù)意見未能被法庭采納參見（2019）浙1121刑初165號刑事判決書。。而針對鑒定告知程序的異議則分為兩種類型：一是主張鑒定意見通知書無被告人簽名或簽名并非被告人所作。例如，在“張某某故意傷害案”中，被告人稱鑒定意見通知書中簽字并非本人所簽，公安機(jī)關(guān)出具的情況說明證實(shí)該鑒定意見送達(dá)張某某本人查看后拒絕簽字，事后由其家屬代簽參見（2014）香刑初字第37號刑事判決書。。二是主張鑒定告知程序不規(guī)范導(dǎo)致剝奪被告人重新鑒定的權(quán)利。在“陳某非法持有、私藏槍支、彈藥案”中，辯護(hù)人提出市公安局物證鑒定所出具的鑒定書尾部沒有涉及復(fù)議、重新鑒定的附注和提示，偵查機(jī)關(guān)對該異議進(jìn)行說明，指出有關(guān)鑒定異議或疑問的告知內(nèi)容已在鑒定文書附頁中注明參見（2018）湘0624刑初290號刑事判決書。。由此可見，“偵鑒合一”機(jī)制下鑒定意見的告知程序仍需進(jìn)一步完善。

二、“偵鑒合一”機(jī)制的形成緣由及利弊評析

我國司法鑒定制度是基于蘇聯(lián)法學(xué)理論以及辦理刑事案件的需要而自然形成的參見2002年12月23日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議“關(guān)于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》的說明”。。公檢法機(jī)關(guān)分別建立內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，逐步形成偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及司法行政機(jī)關(guān)“多龍治水”的格局。公安部于1980年頒布《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》，建立起由公安部所屬第二研究所到省（自治區(qū)、直轄市）、地（市、自治州）、縣（區(qū)、市）四級鑒定體系。最高人民法院于1986年下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)法院法醫(yī)工作的通知》，構(gòu)建起以法醫(yī)技術(shù)室為代表的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)。最高人民檢察院1988年《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》指出建設(shè)具有檢察機(jī)關(guān)特色的法醫(yī)檢察鑒定工作。這一時(shí)期的司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置呈現(xiàn)出鑒定權(quán)與偵查權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)混同的缺陷。

1998年國務(wù)院“三定方案”賦予了司法部指導(dǎo)“面向社會服務(wù)的司法鑒定”的行業(yè)主管機(jī)關(guān)的任務(wù)?；诖?，司法部于2000年頒布《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》，形成了公檢法機(jī)關(guān)設(shè)置管理內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)與司法行政機(jī)關(guān)登記管理面向社會的鑒定機(jī)構(gòu)的“多頭”管理格局。2004年《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》要求，在建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制的基礎(chǔ)上，“根據(jù)偵查工作需要，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以保留必要的司法鑒定機(jī)構(gòu)”，目的是為偵查工作提供鑒定服務(wù)。

2005年《決定》的頒布標(biāo)志著我國司法鑒定管理體制結(jié)束了各自為政的局面，鑒定機(jī)構(gòu)原則上由司法行政部門統(tǒng)一管理，但基于滿足偵查工作的需求，《決定》保留了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)。為規(guī)范自身管理，公安部于2005年12月29日頒布《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》，建立了公安機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資格實(shí)行系統(tǒng)管理和行業(yè)自律有機(jī)結(jié)合的工作制度。

（一）“偵鑒合一”機(jī)制的形成緣由

當(dāng)前，我國“偵鑒合一”機(jī)制現(xiàn)狀的形成具有多重因素，既包括法律沿革的歷史因素，也包括法理因素、機(jī)制因素。例如，新中國成立初期對蘇聯(lián)鑒定制度的借鑒改造，以及我國刑訴法對偵查和鑒定關(guān)系一以貫之的規(guī)定。我們只有反思“偵鑒合一”機(jī)制的形成緣由，才能夠理解該機(jī)制的運(yùn)行原理，從而在充分分析其利弊的前提下，提出更具有合理性的完善建議。

首先，新中國成立以來我國司法理念及制度借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，是形成“偵鑒合一”機(jī)制的歷史因素。新中國成立之初，我國在制訂1954年憲法時(shí)，在體例及內(nèi)容方面重點(diǎn)參考蘇聯(lián)1936年頒布的憲法，而在部門法領(lǐng)域的參考借鑒則以刑事訴訟法為代表。相較于立法，我國在司法領(lǐng)域受蘇聯(lián)的影響更大，范圍涵蓋司法理念到制度、司法機(jī)構(gòu)到程序［4］。蘇聯(lián)的司法鑒定機(jī)構(gòu)在內(nèi)務(wù)部設(shè)有刑事技術(shù)部門，形成偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)封閉式管理的格局，司法鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于偵查機(jī)關(guān)的做法移植到我國，進(jìn)而在我國司法鑒定領(lǐng)域形成“偵鑒合一”機(jī)制。

其次，我國刑事訴訟法將鑒定作為偵查權(quán)的組成部分，是形成“偵鑒合一”機(jī)制的法理因素。一方面，我國刑訴法第108條明確規(guī)定，偵查是指“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”。而鑒定意見的獲取過程即是證據(jù)收集的過程，繼而鑒定是偵查活動的組成部分。另一方面，偵查機(jī)關(guān)鑒定活動的相關(guān)規(guī)定自1979年刑事訴訟法以來就被歸于第二章“偵查”之下，而后三次修訂的刑事訴訟法均未調(diào)整其位置。從立法結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，鑒定原本就屬于偵查權(quán)的范疇之內(nèi)。

最后，偵查鑒定工作的專業(yè)性和及時(shí)性是“偵鑒合一”機(jī)制得以形成并延續(xù)的實(shí)踐因素。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件中由人民檢察院承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任，而被告人有罪的證據(jù)材料由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集、調(diào)取。從司法實(shí)踐角度來看，社會司法鑒定機(jī)構(gòu)一方面不具有偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)資源優(yōu)勢，另一方面因機(jī)構(gòu)性質(zhì)難以滿足及時(shí)性的需求，故而偵查機(jī)關(guān)必須配備自己的刑事技術(shù)檢驗(yàn)和鑒定力量。

（二）“偵鑒合一”機(jī)制利弊評析

1.“偵鑒合一”導(dǎo)致管理亂象，中立性缺失

一方面，有學(xué)者認(rèn)為“偵鑒合一”是造成司法鑒定多頭管理亂象的重要影響因素。具體而言，《決定》允許偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)為鑒定管理權(quán)的分立留下了缺口［1］43。公安機(jī)關(guān)相繼頒布的兩部鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人管理辦法被視為對司法行政部門登記管理工作的忽視以及“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”目標(biāo)的曲解。因而，“偵鑒合一”機(jī)制下偵查機(jī)關(guān)享有的鑒定管理權(quán)是導(dǎo)致司法鑒定領(lǐng)域“多龍治水”的直接原因。該觀點(diǎn)值得商榷，“偵鑒合一”機(jī)制并未違反司法鑒定統(tǒng)一管理的制度理念。具體而言，偵查機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)是否納入全國統(tǒng)一的司法鑒定名冊曾是爭議的焦點(diǎn)，針對該問題的解決方案能夠凸顯“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的立法原意。根據(jù)《決定》第七條的規(guī)定，偵查設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。但基于公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)長期以來承擔(dān)大量鑒定任務(wù)，并且在技術(shù)、設(shè)備及人員方面具有良好的基礎(chǔ)和實(shí)力，可以接受沒有爭議的鑒定業(yè)務(wù)。對于有爭議的鑒定業(yè)務(wù)，2005年《全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定施行前可否對司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人實(shí)施準(zhǔn)入管理等問題的意見》明確指出，“如果公安機(jī)關(guān)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人接受司法機(jī)構(gòu)委托從事訴訟中有爭議的鑒定事項(xiàng)則需要經(jīng)過省級司法行政部門登記，列入鑒定人名冊。”可見，偵查機(jī)關(guān)對內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的內(nèi)部管理，與司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的外部管理共存，并非相互排斥。因此，不能將偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)定義為已然擺脫司法行政部門的外部管理，遑論將“偵鑒合一”機(jī)制作為多頭管理亂象的根源。

另一方面，現(xiàn)有討論中有關(guān)“偵鑒合一”機(jī)制最大的弊端就是中立性問題。持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要從兩方面出發(fā)：一是客觀上鑒定過程遭到干涉，二是主觀上鑒定人受到影響。首先，鑒定機(jī)構(gòu)依附于偵查部門，雖是基于保障效率、滿足偵查工作需求的原因，但可能導(dǎo)致偵查人員以已確定的偵查方向干涉鑒定過程，進(jìn)而使得結(jié)果的客觀性和可信度降低［5］。其次，內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)依附于偵查機(jī)關(guān)，鑒定人過早介入案件偵查，由于過多接觸案件其他證據(jù)材料，難免產(chǎn)生“先入為主”的預(yù)斷，從而作出迎合偵查需要的鑒定意見。因此，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)因中立性缺失極易作出具有瑕疵的鑒定意見，而此種瑕疵意見在進(jìn)入刑事訴訟程序后很難被糾正，導(dǎo)致法官據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，大大削弱司法鑒定的權(quán)威性和公信力。

上述兩方面均為“偵鑒合一”機(jī)制違反程序正義的外化表現(xiàn)。此外，“自偵自鑒”模式經(jīng)常剔除可能有利于犯罪嫌疑人的鑒定意見，進(jìn)而不被作為證據(jù)使用的鑒定意見就不再告知當(dāng)事人，最終以被人為篩選的鑒定意見作為依據(jù)，勢必在認(rèn)定事實(shí)時(shí)出現(xiàn)偏差［6］。實(shí)際上，這兩種觀點(diǎn)在一定程度上脫離實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，對“偵鑒合一”機(jī)制的運(yùn)行存在認(rèn)識上的誤區(qū)。具體而言，針對“偵鑒合一”所帶來的中立性缺失弊端以及造成的程序不公后果，有學(xué)者提出分離偵查人員與鑒定人員的觀點(diǎn)，痕跡物證的發(fā)現(xiàn)、提取和送檢工作由偵查人員承擔(dān)，同時(shí)保持鑒定人的獨(dú)立性和中立性［7］。通過相關(guān)調(diào)研得知，偵查階段鑒定人會在進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)指導(dǎo)物證檢材的提取。這是由于鑒定人根據(jù)以往從事鑒定活動的經(jīng)驗(yàn)，更加清楚提取哪些檢材，以及哪種提取方式更有利于鑒定結(jié)果的作出。在后續(xù)的鑒定過程中，內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)會指派另一位鑒定人承擔(dān)本案的鑒定任務(wù)。因此，一方面，鑒定人在現(xiàn)場只會對檢材的選取進(jìn)行指導(dǎo)，并不接觸其他案件其他證據(jù)材料，僅參與檢材提取難以形成“先入為主”的預(yù)斷。另一方面，具體的鑒定實(shí)施有其他鑒定人完成，不存在干預(yù)鑒定過程而導(dǎo)致作出瑕疵鑒定意見的現(xiàn)象。需要指出的是，基于實(shí)踐中對具有專門知識的人和偵查人員并不作明確區(qū)分，因此倘若將鑒定人視為指派或者聘請的具有專門知識的人，并非本案的偵查人員，則能夠排除該觀點(diǎn)所主張的中立性和獨(dú)立性缺失的消極后果。

2.“偵鑒合一”具有鑒定資源優(yōu)勢，滿足偵查工作需求

偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)優(yōu)勢資源主要體現(xiàn)在鑒定設(shè)備與技術(shù)和鑒定人員兩個(gè)方面。

其一，在鑒定設(shè)備和技術(shù)方面，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)基于辦案需求及長期實(shí)踐，采購高端精密儀器設(shè)備以建設(shè)鑒定實(shí)驗(yàn)室。以黔西南州刑事技術(shù)中心（黔西南布依族苗族自治州公安司法鑒定中心）為例，該中心配備有3500XL、3130XL測序儀、奧斯邦自動工作站（微量檢材DNA工作站）、液相色譜-質(zhì)譜聯(lián)用儀、氣相色譜-質(zhì)譜聯(lián)用儀、離子色譜儀、紅外光譜儀、全自動固相萃取儀等大型專業(yè)儀器設(shè)配。相較于社會鑒定機(jī)構(gòu)而言，專業(yè)性較強(qiáng)的高精尖技術(shù)與設(shè)備大都掌握在偵查機(jī)關(guān)手中。通過調(diào)研，從鑒定實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，社會鑒定機(jī)構(gòu)由于面向社會提供鑒定服務(wù)，必然考慮運(yùn)營成本等因素，故而對于成本耗費(fèi)較高的儀器設(shè)備，傾向于采購因更新?lián)Q代而淘汰的版本。同時(shí)，基于偵查活動中鑒定所涉及的業(yè)務(wù)量以及專業(yè)性，社會鑒定機(jī)構(gòu)所具有的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)及技術(shù)理論難以超越偵查機(jī)關(guān)，因而在鑒定設(shè)備和技術(shù)方面，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)占據(jù)絕對優(yōu)勢。

其二，在鑒定人員專業(yè)素養(yǎng)方面，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人專業(yè)素養(yǎng)并不亞于社會鑒定機(jī)構(gòu)。主要基于以下兩點(diǎn)原因：一是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人通過總結(jié)相似案件中物證的鑒定技術(shù)及方法，積累了大量實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于此，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在面臨結(jié)果不一的鑒定意見時(shí)，通常會尋求偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)支持。可見，在社會鑒定機(jī)構(gòu)對同一事項(xiàng)存在爭議的前提下，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)基于其豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)提供的意見更具有權(quán)威性。二是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)存在責(zé)任追究機(jī)制，包括內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制以及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，造成嚴(yán)重后果的還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。通過調(diào)研得知實(shí)踐中還存在以法院采信與否為標(biāo)準(zhǔn)的追責(zé)機(jī)制，即倘若公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不被法院采信，達(dá)到一定次數(shù)后則會面臨年度審驗(yàn)不合格從而喪失鑒定資格的處罰。

上述兩點(diǎn)原因決定了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人在實(shí)踐中不斷積累專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，具有社會鑒定機(jī)構(gòu)無法匹敵的獨(dú)特優(yōu)勢及權(quán)威性，并且來自內(nèi)部和外部的監(jiān)督及責(zé)任追究機(jī)制在程序上確保鑒定過程的公正，從而為鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性和科學(xué)性提供有力保障。

“偵鑒合一”能夠滿足偵查工作及時(shí)性和保密性的需求。刑事案件犯罪現(xiàn)場的勘查工作一般由刑事技術(shù)部門的民警和技術(shù)輔警負(fù)責(zé)，由鑒定機(jī)構(gòu)指派鑒定人員提供物證材料提取、采集的意見。許多犯罪活動是在不確定的狀態(tài)下發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)的，偵查機(jī)關(guān)必須爭分奪秒完成現(xiàn)場勘查、檢查以及鑒定等取證工作，尤其是對于容易毀損、滅失的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在短期內(nèi)固定，避免喪失取證、偵破案件的條件。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)對鑒定結(jié)果的作出時(shí)限有明確規(guī)定，鑒定人基于自身職責(zé)及使命感會迅速投入鑒定工作。偵查工作具有極強(qiáng)的時(shí)限性，要求鑒定人員全天在崗，隨送隨鑒，倘若交由社會司法鑒定機(jī)構(gòu)，則會導(dǎo)致在委托和送件環(huán)節(jié)耗費(fèi)大量時(shí)間，不利于預(yù)防偵查錯(cuò)誤、提高案件偵破效率［8］。

偵查工作的保密性是“偵鑒合一”機(jī)制不可替代的優(yōu)勢。案件在偵查過程中獲得的證據(jù)材料不得向外泄露。鑒定機(jī)構(gòu)與偵查部門對接能夠確保鑒定材料在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)“閉環(huán)管理”，最大程度排除外部干預(yù)及影響?；谧袷乇Ｃ茉瓌t的要求，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部已經(jīng)形成一套完備的保密標(biāo)準(zhǔn)、流程以及責(zé)任追究機(jī)制，具有高度的權(quán)威性及可靠性。此外，我國刑事訴訟法在有關(guān)技術(shù)偵查措施的章節(jié)明確規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對有關(guān)情況予以保密”。有關(guān)技術(shù)偵查措施獲取材料的鑒定由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，有利于減少偵查失密的途徑。

三、“偵鑒合一”機(jī)制調(diào)整方案

相較于社會司法鑒定機(jī)構(gòu)，“偵鑒合一”機(jī)制下偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定設(shè)備、技術(shù)及人員等優(yōu)勢資源，并且能夠滿足偵查工作及時(shí)性與保密性的要求?，F(xiàn)階段不宜實(shí)現(xiàn)完全“偵鑒分離”，為回應(yīng)“偵鑒一體”機(jī)制中立性缺失造成冤錯(cuò)案件的擔(dān)憂，立法層面應(yīng)當(dāng)在鑒定告知、回避原則方面進(jìn)一步完善；行政體制層面整合分散鑒定力量，設(shè)立統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)；鑒定機(jī)制層面明確責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)，完善責(zé)任追究救濟(jì)程序。

（一）完善鑒定告知及回避相關(guān)規(guī)定

為了保障鑒定意見的客觀性、公正性，保障犯罪嫌疑人、被害人的知情權(quán)和參與權(quán)，確保當(dāng)事人對鑒定異議的救濟(jì)，可以從以下三個(gè)方面完善鑒定程序規(guī)范。

其一，明確針對具有專門知識的人的回避規(guī)定。我國刑訴法第128條規(guī)定在必要情形下可采取指派或者聘請的方式，使具有專門知識的人在偵查人員主持下參與勘驗(yàn)、檢查活動。盡管司法實(shí)踐中被指派前往現(xiàn)場指導(dǎo)取證的具有專門知識的人（通常為鑒定人員）并不接觸后續(xù)的鑒定活動，但仍有必要在立法層面予以明確。建議在原有條文的基礎(chǔ)上增加“對于通過勘驗(yàn)、檢查獲取的鑒定材料，參與該勘驗(yàn)、檢查活動的專門知識的人應(yīng)當(dāng)回避，不得作為該材料的鑒定人”的規(guī)定?，F(xiàn)行法律框架下，鑒定人的回避規(guī)則主要集中于與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系的情形，而對于鑒定人參與偵查前期勘驗(yàn)、檢查活動是否應(yīng)當(dāng)回避的問題并未作出明確規(guī)定。這一修改旨在明確鑒定人員在特定情形下的回避義務(wù)，保障鑒定意見作出程序的客觀公正，以防止鑒定人產(chǎn)生“先入為主”心態(tài)造成程序中立缺失，提升鑒定意見的科學(xué)性及權(quán)威性。

其二，增加告知內(nèi)容相關(guān)規(guī)定。根據(jù)刑訴法第148條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在履行告知義務(wù)時(shí)，僅將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。建議改為“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定文書告知犯罪嫌疑人、被害人”。當(dāng)前司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行鑒定意見告知的工作時(shí)，由于案件仍處于偵查階段，因此只告知鑒定意見所載結(jié)論，并不提供完整的鑒定意見書。將鑒定文書告知當(dāng)事人，能夠使其全面了解鑒定流程及結(jié)論依據(jù)，從而保障犯罪嫌疑人、被害人的知情權(quán)與參與權(quán)。此外，鑒定文書載明了鑒定人的相關(guān)信息，將鑒定人信息納入告知范圍，能夠使其全面了解鑒定意見的來源，有利于保障案件當(dāng)事人申請回避，以及根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定程序規(guī)則》第43條規(guī)定申請重新鑒定的程序性權(quán)利。

其三，拓寬鑒定異議救濟(jì)途徑。在明確告知內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加有關(guān)重新鑒定的規(guī)定，即“鑒定人違反第一百二十八條回避規(guī)定（前述建議新增）作出的鑒定意見，申請?zhí)岢霎愖h后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，對于認(rèn)定違反回避規(guī)定的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)排除，依法重新鑒定”。該新增條文是在增加具有專門知識的人的回避規(guī)定基礎(chǔ)上建議設(shè)立的?！豆矙C(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)重新鑒定”的五種具體情形，由于鑒定人回避規(guī)定的缺失，在重新鑒定的條件中同樣未能得以體現(xiàn)。當(dāng)事人針對鑒定意見提出異議的救濟(jì)途徑有助于發(fā)現(xiàn)并糾正鑒定程序問題，避免因程序下次影響案件的公正審理。

（二）整合分散鑒定力量，內(nèi)部設(shè)立統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)

基于“偵鑒合一”機(jī)制管理混亂、中立性缺失的弊端而飽受爭議。在學(xué)界有關(guān)該機(jī)制調(diào)整的為數(shù)不多的觀點(diǎn)中，值得進(jìn)一步探討的有以下兩種：一是在實(shí)行鑒定機(jī)構(gòu)與偵查主體相分離，加快“偵勘合一”機(jī)制的建立。具體而言，使鑒定機(jī)構(gòu)成為與偵查部門平行的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，免受偵查方向及行政管理體制的影響［9］。二是在將鑒定機(jī)構(gòu)和偵查部門作為兩個(gè)相互獨(dú)立且平行的部門［10］。結(jié)合我國司法鑒定管理制度現(xiàn)狀以及偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，第一種觀點(diǎn)更加具有合理性和可行性，但仍需對制度體系的調(diào)整進(jìn)一步細(xì)化。

當(dāng)前我國偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)共有四種名稱，分別為以“公安司法鑒定中心”、行政機(jī)構(gòu)（黑龍江）、科研機(jī)構(gòu)（山東），鑒定所或鑒定室（重慶、上海、四川等地）為鑒定文書署名，除四個(gè)省級技術(shù)部門單列外均歸于刑事偵查部門管理。該建制雖能夠最大程度推進(jìn)“偵鑒一體”機(jī)制的運(yùn)行，但受偵查部門行政管理體制的影響較大。例如，在從事鑒定的本職工作之外，還需要完成一系列繁瑣的行政事務(wù)，難以專注于鑒定技術(shù)理論的研究。因此，將鑒定機(jī)構(gòu)從偵查部門中剝離出來，作為平行部門不僅能夠?qū)崿F(xiàn)業(yè)務(wù)的集中化處理，完全擺脫偵查部門的干擾，在促進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)水平的進(jìn)步同時(shí)，提高鑒定事項(xiàng)完成的效率。

具體而言，整合現(xiàn)有鑒定資源，將鑒定機(jī)構(gòu)從原先的刑事偵查部門獨(dú)立出來，設(shè)立省（直轄市、自治區(qū)）刑事技術(shù)總隊(duì)，市（地、州）刑事技術(shù)支隊(duì)，縣（區(qū)、市）刑事技術(shù)大隊(duì)，每一層級根據(jù)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)下設(shè)鑒定實(shí)驗(yàn)室。此種與刑事偵查部門相互平行且獨(dú)立的關(guān)系能夠在最大限度利用偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大人員配置和設(shè)備資源的前提下，進(jìn)一步加強(qiáng)鑒定人員的獨(dú)立性和中立性，保障鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，提升偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的公信力。需要注意的是，即使依據(jù)上述調(diào)整將鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立出來，也需要指派鑒定人指導(dǎo)現(xiàn)場勘驗(yàn)。鑒定人員能夠?qū)z材提取的客觀環(huán)境進(jìn)行初步了解和判斷，以防止因缺失必要條件的信息而導(dǎo)致漏檢、錯(cuò)檢。

（三）明確責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)，完善責(zé)任追究救濟(jì)程序

1.明確責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)及具體情形

當(dāng)前在公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)責(zé)任追究層面多以“錯(cuò)鑒”為界定標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，對于何為“錯(cuò)鑒”有時(shí)很難明確界定。主要原因有二：一是囿于司法鑒定所涉及專門性問題的復(fù)雜性和專業(yè)性，鑒定技術(shù)和方法的不同，可能對同一鑒定事項(xiàng)作出不同鑒定意見，此種情形下難以判定鑒定意見的對錯(cuò)。二是鑒定活動中可能出現(xiàn)“錯(cuò)鑒”的原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的，既有鑒定人主觀層面的原因，也有客觀層面的原因。例如，鑒定設(shè)備精密度不夠等。倘若基于后者追究鑒定人員的責(zé)任，則與保障鑒定科學(xué)公正的制度初衷背道而馳。反觀《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》對從重、從輕、減輕、免除處罰以及不予追究過錯(cuò)責(zé)任的情況進(jìn)行了詳細(xì)劃分。在公安機(jī)關(guān)鑒定責(zé)任追究機(jī)制上，可以借鑒此種立法安排，比照《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》，明確“錯(cuò)誤鑒定意見”的判定標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)劃分出具“錯(cuò)誤鑒定意見”原因?！豆矙C(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》第13條有關(guān)年度審驗(yàn)不合格的情形中已經(jīng)出現(xiàn)“違反技術(shù)規(guī)程”而出具錯(cuò)誤鑒定意見的規(guī)定，可在此基礎(chǔ)上單設(shè)條文進(jìn)行列舉。

2.健全被追責(zé)鑒定人申訴機(jī)制

當(dāng)前被追責(zé)鑒定人申訴缺乏配套條文予以解釋和適用，主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是形式上，現(xiàn)有申訴相關(guān)規(guī)范匱乏導(dǎo)致難成體系；二是內(nèi)容上，現(xiàn)有申訴機(jī)制屬“一審終審”的運(yùn)行模式，仍需在程序?qū)用嬗枰詢?yōu)化。具體完善路徑如下：首先，在程序?qū)用嬖黾印霸偕暝V”的情形，即對省級以下機(jī)關(guān)作出的申訴處理決定不服的，可以向作出處理決定的上一級機(jī)關(guān)提出再申訴。原因在于現(xiàn)有申訴機(jī)制規(guī)定，受理申訴的機(jī)關(guān)包括作出決定的公安機(jī)關(guān)，因此被追責(zé)鑒定人在申請權(quán)利救濟(jì)時(shí)處于弱勢地位。而“再申訴”設(shè)置的目的就在于應(yīng)對無效申訴的情形。其次，參照《公務(wù)員法》的立法路徑，受理被追責(zé)鑒定人申訴的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組成申訴公正委員會，負(fù)責(zé)受理和審理鑒定人申訴案件。同時(shí)，為克服缺乏專業(yè)性的困境，委員會可吸收司法鑒定行業(yè)協(xié)會專家協(xié)助研判。

需要指出的是，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部以法院采信為年度審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的考核機(jī)制應(yīng)當(dāng)修改。首先，無論是《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》還是《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》，其所規(guī)定的年度審驗(yàn)相關(guān)規(guī)定中，并未明確將法院采信度作為年度審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)該考核機(jī)制，法院對鑒定意見的采納率直接影響年度審驗(yàn)結(jié)果，并可能導(dǎo)致被剝奪鑒定資質(zhì)的消極后果。然而，審判機(jī)關(guān)對鑒定意見的采信與鑒定意見的真實(shí)性與合法性之間并不存在必然的關(guān)聯(lián)。從機(jī)制運(yùn)作層面出發(fā)，倘若以法官是否采信作為鑒定質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)，則不可避免迎合法官根據(jù)其他證據(jù)產(chǎn)生的內(nèi)心確信，在此基礎(chǔ)上作出缺乏中立性的鑒定意見。盡管考核機(jī)制恰恰能夠駁斥外部監(jiān)督力量薄弱的觀點(diǎn)，但卻是影響公正科學(xué)鑒定意見作出的關(guān)鍵因素。最后，在立法層面完善司法鑒定責(zé)任管理的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)改革考核機(jī)制，使得公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的工作不受任何其他機(jī)關(guān)的干預(yù)和消極影響，保證鑒定意見的公正性和科學(xué)性。

四、結(jié)語

當(dāng)前，“偵鑒合一”機(jī)制遵循司法鑒定“統(tǒng)一管理”理念，通過規(guī)范確立組織框架、規(guī)范鑒定流程以及監(jiān)督評估體系，確保偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的中立性，為科學(xué)公正的鑒定結(jié)果提供有力保障?；趯刹楣ぷ骷皶r(shí)性和保密性的需要，并發(fā)揮鑒定資源的優(yōu)勢效用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐對“偵鑒合一”機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，而非為了追求形式上的統(tǒng)一而實(shí)行“偵鑒分離”。在“偵鑒合一”機(jī)制前提下使鑒定機(jī)構(gòu)平行于刑事偵查部門，是現(xiàn)階段最具有合理性的調(diào)整方案?？傮w而言，我國的“偵鑒合一”機(jī)制能夠適應(yīng)不斷變化的偵查工作需要，但是相關(guān)問題還有待更為細(xì)化的研究，以期在充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，推進(jìn)我國司法鑒定管理體制的進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳邦達(dá).偵鑒一體的弊端與改造［J］.中國司法鑒定，2015（4）：42.

［2］黃河.審視與構(gòu)建：當(dāng)前刑事訴訟背景下偵鑒分離制度研究［J］.北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）：9.

［3］郭華.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定問題的透視與分析——13起錯(cuò)案涉及鑒定問題的展開［J］.證據(jù)科學(xué)，2008（4）：448.

［4］梁琳.新中國法制中的蘇聯(lián)因素［J］.社會科學(xué)研究，2021（5）：42.

［5］李瑩，魏克強(qiáng).公安機(jī)關(guān)鑒定體制改革研究——以《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》為視角［J］.中國公共安全，2019（4）：123.

［6］杜志淳，孫大明.我國司法鑒定領(lǐng)域目前存在的主要問題及改革建議［J］.中國司法鑒定，2017（3）：6.

［7］裴煜.司法改革背景下偵鑒分離制度之構(gòu)建［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（6）：100.

［8］袁周斌.預(yù)防偵查錯(cuò)誤視角下公安刑事鑒定制度的反思與完善［J］.中國司法鑒定，2013（3）：22.

［9］李偉.論公安機(jī)關(guān)鑒定體制改革的方向——以犯罪現(xiàn)場勘查與刑事技術(shù)鑒定的區(qū)別為視角［J］.中國司法鑒定，2014（2）：17.

［10］稂志誠，陳如超.中國刑事錯(cuò)案中的鑒定問題——基于50例案件的實(shí)證研究［J］.中國司法鑒定，2016（3）：16.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）

Challenges and Improvement Paths for the “Integration of

Investigation and Appraisal” Mechanism

ZHANG Pinze，NING Xin

（School of Law， People’s Public Security University of China， Beijing， China， 100038）

Abstract：

The “Integration of Investigation and Appraisal” mechanism， while ensuring the timeliness and confidentiality of investigative work， fully utilizes the resource advantages of appraisal institutions within investigative agencies. The formation of the “Integration of Investigation and Appraisal” mechanism is influenced by historical factors of drawing experiences from outside the judicial appraisal system and closely related to legislative factors concerning appraisals in criminal litigation， driven by the actual needs for timely and confidential investigations. Several laws and regulations establish the organizational framework， appraisal procedures， and supervisory evaluation system of this mechanism. Faced with practical challenges arising from the operation of the mechanism， legislative recommendations suggest introducing rules for the avoidance of appraisers and specifying accompanying consequences， improving the notification content， and providing a remedy for parties to request re-appraisals. Furthermore， internal appraisal institutions should be placed parallel to criminal investigation departments， and standards for accountability should be clarified， along with enhancing the accountability remedy procedure to further strengthen the neutrality of internal appraisal institutions， providing robust safeguards for the accuracy and rationality of appraisal results.

Key words：

integration of investigation and appraisal;judicial appraisal;neutrality;criminal investigation;criminal litigation