摘 要：低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序的具體操作在實踐中仍存在諸多爭議?！缎淌略V訟法》第四次修改應(yīng)對未成年人專章進行完善，從而與《刑法》等法律規(guī)定保持協(xié)調(diào)?！缎淌略V訟法》應(yīng)重點就低齡未成年人核準(zhǔn)追訴問題進行完善，從而解決法律爭議：核準(zhǔn)追訴應(yīng)理解為核準(zhǔn)檢察機關(guān)開展追訴活動，不宜理解為核準(zhǔn)公安機關(guān)刑事立案或核準(zhǔn)檢察機關(guān)進行公訴。在核準(zhǔn)追訴的層報過程中，省級、市級兩級檢察機關(guān)只有形成意見的權(quán)力，無權(quán)停止上報程序。在最高檢作出核準(zhǔn)追訴決定前，應(yīng)謹慎適用強制措施，一般不宜使用逮捕措施。此外，最高檢在核準(zhǔn)追訴過程中應(yīng)進行實質(zhì)性審查，充分運用社會調(diào)查報告?！缎淌略V訟法》修改應(yīng)對社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性與審查認定作出明確規(guī)定。

關(guān)鍵詞：核準(zhǔn)追訴；刑訴法修改；未成年人；刑事責(zé)任年齡；強制措施

中圖分類號：Ｄ９２５．２

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-5099（2025）02-0065-11

一、問題的提出

《刑法修正案（十一）》實施之前，我國綜合考慮政治、經(jīng)濟、文化的發(fā)展水平，將十四周歲設(shè)置為絕對的最低刑事責(zé)任年齡。然而，近年來未成年人犯罪案件頻發(fā)，未成年人犯罪案件頻發(fā)，呈現(xiàn)暴力化、殘忍化、低齡化的傾向。低齡未成年人惡性刑事案件頻見報端①，這些案件中的未成年行為人均因彼時最低刑事責(zé)任年齡是十四周歲而逍遙刑法之外。為填補這一法律漏洞，震懾因刑事責(zé)任年齡規(guī)定而心生僥幸的行為人，2021年我國《刑法》對法定最低刑事責(zé)任年齡作了修改，這是對低齡未成年人犯罪進行有效治理的必然選擇。現(xiàn)行《刑法》對追訴已滿十二周歲不滿十四周歲的低齡未成年人設(shè)置實體和程序條件，貫徹了“教育為主，懲罰為輔”的原則［1］。如若經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)涉罪未成年人不具備應(yīng)罰性和需罰性，對于低齡未成年人仍然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮教育抑或其他處罰手段而非刑事處罰。立法者希望通過“特別情形+特別程序”的雙重限定嚴把追訴關(guān)，體現(xiàn)出立法者極為審慎的態(tài)度，以及“不核準(zhǔn)為原則，核準(zhǔn)為例外”的立法傾向②。實際上，只有從實體和程序?qū)用嬉?guī)范低齡未成年人核準(zhǔn)追訴問題，才能有效維護未成年人合法權(quán)益，實現(xiàn)對低齡未成年人的合理追責(zé)。

目前，《刑事訴訟法》及司法解釋等法律規(guī)范尚未對低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序作出明確規(guī)定，以至于實踐中對如何開展核準(zhǔn)追訴工作存在爭議。十四屆全國人大常委會將《刑事訴訟法》列入立法規(guī)劃中的第一類要目，理論界和實務(wù)界均期盼通過《刑事訴訟法》第四次修改對諸多程序問題進行完善，討論不可謂不熱烈。然而，當(dāng)前學(xué)界對于未成年人刑事訴訟程序保障問題討論不多，其原因有二：一則，2012年《刑事訴訟法》對未成年人程序部分作出了較大程度的修改，構(gòu)建了未成年人刑事訴訟程序的初步框架，結(jié)構(gòu)相對完整。除特殊規(guī)定外，未成年人案件均可參照《刑事訴訟法》中的一般規(guī)定，在修改《刑事訴訟法》的一般規(guī)定時，即可解決未成年人案件面臨的共性問題。故而學(xué)界認為暫無必要在此次修法過程中對未成年人程序?qū)Ｕ麓髲埰旃倪M行調(diào)整。二則，未成年人司法保護體系包括刑事司法內(nèi)、外不同部分，《刑事訴訟法》只涉及刑事司法內(nèi)的部分，而該部分至今仍運轉(zhuǎn)良好，故而認為修改的緊迫性不高［2］124-125。但是，“人無遠慮，必有近憂”，更何況我國《刑事訴訟法》中未成年人訴訟程序并非盡善盡美。理論研究相對而言較為薄弱，實務(wù)部門往往不得不自行對實踐中所面臨的諸多難題進行摸索，開展理論研究與正當(dāng)性論證［3］。僅僅依賴司法實務(wù)部門的探索熱情，恐無法避免各地司法不一、未成年人刑事案件訴訟程序保障水平各異的情況。

值《刑事訴訟法》第四次修改的契機，應(yīng)對未成年人刑事案件訴訟程序作出系統(tǒng)完善。其中，應(yīng)著重關(guān)注低齡未成年人核準(zhǔn)追訴的程序保障問題：第一，低齡未成年人核準(zhǔn)追訴的“追訴”如何理解？核準(zhǔn)追訴是核準(zhǔn)偵查機關(guān)立案，還是核準(zhǔn)檢察機關(guān)開展追訴活動，抑或核準(zhǔn)檢察機關(guān)提起公訴？第二，低齡未成年人的核準(zhǔn)追訴層報程序如何進行？省級、市級兩級檢察院是否擁有層報否決權(quán)？第三，對于核準(zhǔn)追訴的低齡未成年人如何適用強制措施？在報請核準(zhǔn)的過程中，可否對其適用強制措施？第四，最高檢如何實質(zhì)開展核準(zhǔn)工作？核準(zhǔn)的依據(jù)為何？

二、如何理解核準(zhǔn)追訴中“追訴”內(nèi)涵

我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋尚未對最高檢核準(zhǔn)追訴低齡未成年人作出明確規(guī)定。對于如何理解核準(zhǔn)追訴中的“追訴”內(nèi)涵，學(xué)者們持有不同的觀點。

（一）核準(zhǔn)追訴不應(yīng)理解為核準(zhǔn)“立案”

有觀點認為，最高檢的核準(zhǔn)追訴核準(zhǔn)的是立案行為。根據(jù)這種觀點，如若最高檢尚未核準(zhǔn)追訴，公安機關(guān)對低齡未成年人犯罪案件只可先將其作為治安管理處罰案件處理，暫且不能按照刑事案件進行立案偵查［4］68。其理由是，既然“追訴”始于立案，那么核準(zhǔn)追訴自然應(yīng)自核準(zhǔn)立案開始［5］。該種觀點看似合乎文義，在實踐中卻經(jīng)不住檢驗。

首先，低齡未成年人所犯刑事案件需要具備一定的事實條件和證據(jù)條件方可報請核準(zhǔn)追訴，如若不能開啟刑事立案、開展偵查、收集證據(jù)，又如何判斷案件是否具備事實和證據(jù)條件？又何談核準(zhǔn)追訴呢[6]51？2012年最高檢《關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第7條規(guī)定，人民檢察院對偵查機關(guān)移送的報請核準(zhǔn)追訴的案件，應(yīng)當(dāng)審查一系列材料。其中，包括“立案”等一系列法律文書。如果將核準(zhǔn)追訴理解為核準(zhǔn)“立案”，偵查機關(guān)又如何在尚未“立案”時就提供“立案”“偵查”的相關(guān)材料？如此看來，將核準(zhǔn)追訴理解為核準(zhǔn)立案，同時又規(guī)定申請核準(zhǔn)追訴的前提是提供通過立案獲取的證據(jù)，豈不是陷入了“第二十二條軍規(guī)”的兩難困境？這恐怕是將核準(zhǔn)追訴理解為核準(zhǔn)“立案”無法回避的邏輯矛盾。

其次，固然“追訴”通常包括“立案、偵查、審查起訴、審判”等內(nèi)涵，也不必然推導(dǎo)出核準(zhǔn)追訴就等同于核準(zhǔn)立案。如果依照此種解釋邏輯，豈非核準(zhǔn)追訴還包括了核準(zhǔn)審判？我們在刑事訴訟活動中會說公安機關(guān)對犯罪行為開展了追訴活動，但我們不會將其理解為公安機關(guān)對案件進行了審查起訴抑或?qū)徟?；我們也不會因為說法院在追訴犯罪、打擊犯罪活動中位于最后一環(huán)，就認為法院也參與了立案、偵查和審查起訴環(huán)節(jié)。這無疑犯了偷換概念的邏輯錯誤。

再次，將核準(zhǔn)追訴理解為核準(zhǔn)立案可能為證據(jù)的收集以及使用帶來困難。在行政案件辦理過程中，辦案機關(guān)固然可以采取詢問證人等收集證據(jù)的手段，但收集證據(jù)的方法、種類以及強度必然與刑事立案后有較大差異。此外，即使在行政階段收集了相關(guān)證據(jù)，還面臨后續(xù)證據(jù)轉(zhuǎn)換使用的難題，如此疊床架屋，似乎得不償失。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條第2款的規(guī)定，行為人的供述及辯解并不屬于可以直接使用的行政機關(guān)收集的證據(jù)范圍。易言之，如果將核準(zhǔn)追訴理解為核準(zhǔn)“立案”，公安機關(guān)即使將案件先作為行政案件立案，并根據(jù)《治安管理處罰法》通過行政程序收集和制作筆錄，筆錄也只有轉(zhuǎn)化為刑事筆錄才能在后續(xù)刑事訴訟程序作為證據(jù)使用。證據(jù)轉(zhuǎn)換勢必會造成司法資源的浪費和證據(jù)使用的困難［7］70。

最后，核準(zhǔn)追訴是對偵查機關(guān)已經(jīng)進行的偵查活動的事后追認［8］12。該種觀點看似比核準(zhǔn)立案說更合理，實則忽略了最高檢核準(zhǔn)追訴的目的并不是旨在認可已完成的偵查活動的合法性，而是旨在根據(jù)偵查的結(jié)果決定是否開啟接下來的追訴程序。如果認為核準(zhǔn)追訴是對偵查行為的事后追認，那是否意味著未被最高檢核準(zhǔn)追訴的情況下，此前偵查行為違法？至少處于合法與否不明確的待定狀態(tài)？是否意味著在報請核準(zhǔn)追訴的結(jié)果尚未確定時，被追訴人可以以偵查行為合法性不明而拒絕配合偵查機關(guān)的偵查活動？是否意味著還要對最高檢未核準(zhǔn)追訴的案件進行國家賠償？該結(jié)論恐難以服眾。因為即便最高檢不予核準(zhǔn)追訴，也不意味低齡未成年人實施的犯罪行為一定不具違法性，也不意味著偵查機關(guān)此前的偵查行為錯誤，被追訴人若想申請國家賠償還需根據(jù)《國家賠償法》第17條第1項的要求申請賠償［6］152。

（二）核準(zhǔn)追訴是核準(zhǔn)檢察機關(guān)開展追訴活動

本文認為，宜將核準(zhǔn)追訴理解為核準(zhǔn)檢察機關(guān)開展追訴活動。只有最高檢作出核準(zhǔn)追訴的決定，案件才能進入審查起訴階段；如若作出不核準(zhǔn)追訴決定的話，則案件發(fā)回由公安機關(guān)撤銷案件［9］103。

第一，有觀點擔(dān)心將核準(zhǔn)追訴解釋為“核準(zhǔn)檢察機關(guān)開展追訴活動”并不妥當(dāng)，擔(dān)心導(dǎo)致被追訴人維護權(quán)益的難度增大。該種觀點認為，如果將核準(zhǔn)追訴理解為核準(zhǔn)檢察機關(guān)開展追訴活動，也就意味著立案和偵查不需取得最高檢批準(zhǔn)。那么即便最高檢最后不予核準(zhǔn)追訴，此前的立案與偵查行為依舊是合法的，被追訴人也就無法針對偵查階段的強制措施提起國家賠償。這種觀點混淆了因不存在犯罪事實、行為不具違法性最終不予追訴與最高檢因為其他因素不核準(zhǔn)追訴的情形。如前所述，最高檢不核準(zhǔn)追訴并不代表偵查機關(guān)的立案與偵查行動是違法的。最高檢不核準(zhǔn)追訴可能是在承認行為符合構(gòu)成要件、具有違法性的前提下，基于其他考量因素不予核準(zhǔn)。譬如，最高檢不核準(zhǔn)追訴是因為情節(jié)尚未惡劣到需要追究低齡未成年人的刑事責(zé)任，對于低齡未成年行為人主觀惡性不大、被害人有明顯過錯、行為人家屬積極給予被害人及其家屬賠償并取得被害人及其家屬的諒解等情形的，最高檢可以不核準(zhǔn)追訴。易言之，即使最高法不核準(zhǔn)追訴低齡未成年人，也不代表該低齡未成年人的行為就是正當(dāng)?shù)?，“核?zhǔn)追訴”并不影響違法性的判斷［10］137。按照《國家賠償法》第17條、第19條的規(guī)定，因刑事責(zé)任年齡問題而未被追究刑事責(zé)任的，審前被羈押本就不在國家賠償范圍之內(nèi)。如若偵查機關(guān)的立案和偵查過程中存在刑訊逼供等情形抑或低齡未成年人并未實施犯罪行為，則可按照《國家賠償法》主張賠償［6］152。

第二，可能有觀點會擔(dān)心將核準(zhǔn)追訴理解為核準(zhǔn)檢察機關(guān)開展追訴活動會與《刑事訴訟法》第112條規(guī)定的立案條件產(chǎn)生明顯的矛盾。根據(jù)《刑事訴訟法》第112條，“認為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案”，而《刑法》第17條第3款規(guī)定的低齡未成年人核準(zhǔn)追訴制度需要解決的恰恰也是是否需要追究刑事責(zé)任的問題，核準(zhǔn)追訴與立案需要解決的核心問題一致，核準(zhǔn)追訴應(yīng)理解為核準(zhǔn)立案。照此觀點，如若認為核準(zhǔn)追訴是核準(zhǔn)檢察機關(guān)開展追訴活動，那在最高檢核準(zhǔn)之前，公安機關(guān)就無法判斷“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣”是否應(yīng)當(dāng)立案。此種顧慮并非毫無道理，低齡未成年人核準(zhǔn)追訴制度需要解決的核心的確是應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任與否，立案的標(biāo)準(zhǔn)也的確是“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”?！缎淌略V訟法》第112條規(guī)定的是“人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)”對于立案的審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)立案管轄的規(guī)定，低齡未成年人所涉犯罪由公安管轄，也應(yīng)當(dāng)由公安依法作出是否立案的處理。但這是否意味著，最高檢不核準(zhǔn)追訴公安就不能立案？答案恐怕是否定的?！缎淌略V訟法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。公安機關(guān)需要判斷低齡未成年人是否實施了犯罪行為，也需要判斷是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，這與最高檢核準(zhǔn)追訴并不沖突。公安機關(guān)與檢察機關(guān)，前者通過立案與偵查，對需罰性和應(yīng)罰性進行審查；后者通過審查起訴，對需罰性和應(yīng)罰性進行審查。這是分工負責(zé)、互相配合與互相制約的體現(xiàn)。如果認為最高檢核準(zhǔn)追訴是核準(zhǔn)立案，固然可以通過核準(zhǔn)主體的統(tǒng)一實現(xiàn)“公安機關(guān)立案”與“檢察機關(guān)追訴”的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，卻也實質(zhì)性地剝奪了公安對“立案”的決定權(quán)，削弱了公安前期立案工作對最高檢后續(xù)核準(zhǔn)追訴的配合作用，降低了檢察機關(guān)后續(xù)工作對偵查工作的制約意義?！缎淌略V訟法》第163條規(guī)定的“撤銷案件”、第177條規(guī)定的“不起訴的條件及處理”等條文均體現(xiàn)出刑事訴訟對犯罪事實的查明，對于是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的判斷，都處于一個動態(tài)的變化過程中，不可能依賴某一專門機關(guān)、依賴某一階段即得出準(zhǔn)確無誤的結(jié)論。易言之，雖然公安機關(guān)立案工作需要審查“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，最高檢核準(zhǔn)追訴也需要審查是否“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，但這屬于各盡其職，旨在通過不同訴訟階段的工作將“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的審查工作做精做細。低齡未成年人核準(zhǔn)追訴的內(nèi)容與立案標(biāo)準(zhǔn)的重合并不存在邏輯上的矛盾。

第三，核準(zhǔn)檢察機關(guān)開展追訴活動不等于核準(zhǔn)公訴。核準(zhǔn)追訴就是核準(zhǔn)公訴［8］11-13［11］124的理解一定程度上契合了《規(guī)定》中所述“未經(jīng)最高檢核準(zhǔn)，不得對案件提起公訴”。公訴只是檢察機關(guān)開展追訴活動的其中一種可能，但并非核準(zhǔn)追訴就一定意味著檢察機關(guān)必須提起公訴；最高檢核準(zhǔn)追訴后仍存在另外一種可能情形，即承辦案件的檢察機關(guān)作出不起訴決定?？赡苡杏^點會認為，既然《刑法》第17條第3款規(guī)定“……經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！薄皯?yīng)當(dāng)”又是“必須”的含義，那么一旦最高檢核準(zhǔn)追訴就必須追究低齡未成年人刑事責(zé)任，亦即提起公訴。但是，《刑法》規(guī)定必須結(jié)合《刑事訴訟法》規(guī)定才能理解得出完整的含義。首先，《刑法》中 “行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”，《刑事訴訟法》中“實施新的犯罪或者發(fā)現(xiàn)決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的”等條文也說明追訴不限于提起公訴。其次，我們以《刑法》第17條第1款、第2款作為理解的參考?！缎谭ā返?7條第1款規(guī)定“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”?！缎谭ā返?7條第2款規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”。不可否認，兩處“應(yīng)當(dāng)”都應(yīng)該理解為“必須”。但是，“負刑事責(zé)任”不等于“提起公訴”。如若涉案未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。如若涉案未成年人犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。同理，《刑法》第17條第3款中的“應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”也不能推導(dǎo)出檢察機關(guān)必須提起公訴。《刑法》第17條第3款中核準(zhǔn)追訴產(chǎn)生的法律效果是檢察機關(guān)對案件能否啟動追訴程序，而不僅僅是提起公訴［8］13。如若根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第1款，檢察機關(guān)經(jīng)后續(xù)進一步的事實查明，發(fā)現(xiàn)涉案低齡未成年人實際上并未實施犯罪行為，則可以作出法定不起訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款的規(guī)定，即便低齡未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但因情節(jié)輕微可以免除刑罰的，檢察機關(guān)同樣未必提起公訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第282條的規(guī)定，即便需要追究低齡未成年人的刑事責(zé)任，檢察機關(guān)也可能作出附條件不起訴的決定，未必提起公訴。具體而言，可能被核準(zhǔn)追訴的低齡未成年人所涉罪行最輕是故意傷害致人重傷造成嚴重殘疾，該類案件起點刑是十年至十三年有期徒刑。如若以十年為基準(zhǔn)刑，根據(jù)2021《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，低齡未成年人在兼具未成年人身份、自首情節(jié)、重大立功情形時，最低宣告刑很可能在一年以下，理論上符合適用附條件不起訴的條件當(dāng)然，考慮到司法實踐中檢察人員一般會對嚴重暴力犯罪嚴格掌握從寬幅度，不會以最大比例調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，故涉罪低齡未成年人被作出附條件不起訴決定一定是極個別現(xiàn)象。。由此可見，即便最高檢核準(zhǔn)追訴，檢察機關(guān)也未必會進行公訴。再次，根據(jù)《刑法》第17條第3款的規(guī)定，最高檢核準(zhǔn)追訴是追究低齡未成年人刑事責(zé)任的必要條件而非充分條件。追究已滿十二周歲未滿十四周歲的未成年人刑事責(zé)任，最高檢核準(zhǔn)追訴只是必要條件之一，還必須具備情節(jié)惡劣等實體條件才能最終確定追究刑事責(zé)任［11］124。如前所述，對于“情節(jié)惡劣”等實體條件，盡管最高檢在核準(zhǔn)追訴過程中也會對其進行審查，但還需后續(xù)環(huán)節(jié)才能最終審定。有學(xué)者認為，經(jīng)最高檢核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任并不是指核準(zhǔn)追訴的，就一定追責(zé)，還需人民法院根據(jù)證據(jù)和事實情況等，對案件進行審理，審理后作出有罪判決的，判決生效后，行為人才負刑事責(zé)任［12］?？梢?，在不同的訴訟階段，囿于事實查明以及法律適用理解的階段性局限，司法機關(guān)對應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)本就不同。根據(jù)我國《憲法》《刑事訴訟法》的規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)” 人民法院、人民檢察院“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”。即使最高檢核準(zhǔn)追訴，也不等于后續(xù)一定會追究涉案低齡未成年人的刑事責(zé)任。是否追究刑事責(zé)任，如何追究，還需要通過檢察機關(guān)審查起訴、法院審判等環(huán)節(jié)才能最終確定。

三、核準(zhǔn)追訴的層報程序如何實施

由最高檢行使核準(zhǔn)追訴程序的核準(zhǔn)權(quán)，體現(xiàn)了我國對核準(zhǔn)追訴低齡未成年人極為慎重的態(tài)度，由最高檢察機關(guān)統(tǒng)一審核是否追訴有助于保證全國范圍內(nèi)適用法律的統(tǒng)一與權(quán)威，避免對低齡未成年人追責(zé)的隨意性、區(qū)域差異，也有助于防止冤假錯案［13］。

（一）有待商榷的觀點

有觀點認為，省、市兩級檢察機關(guān)在上報最高檢核準(zhǔn)的過程中，如果認為不必追究，可以不再上報，直接將案件發(fā)回撤銷［14］63。這樣考慮的理由大概是認為，報請核準(zhǔn)追訴程序的設(shè)置是為了嚴格把控追訴已滿十二周歲不滿十四周歲的未成年人。對于已滿十二周歲不滿十四周歲的未成年人追究刑事責(zé)任應(yīng)該是一種例外情形，核準(zhǔn)追訴必須具備足夠充分的理由，實體上必須在罪行、手段、后果和情節(jié)上足夠惡劣，而程序上層層報請審查正是為了盡可能地嚴把追究關(guān)口。既然在層報的過程中，有檢察機關(guān)認為沒必要追訴，就說明不應(yīng)該也沒必要再將程序進行下去。正如有學(xué)者所指出，每一級負責(zé)審核的檢察院都有責(zé)任為最高檢發(fā)揮把關(guān)、過濾作用，從而構(gòu)造出一個層層嚴控、逐級核準(zhǔn)的司法程序［15］。對低齡未成年人追究刑事責(zé)任應(yīng)是治理未成年人犯罪體系中最謹慎適用的手段，如果可以通過其他舉措發(fā)揮預(yù)防、懲治作用，則應(yīng)盡量不對低齡未成年人適用刑罰。易言之，低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序應(yīng)該發(fā)揮克制、過濾功能，故而在層報的過程中，只要有任一級檢察機關(guān)認為不應(yīng)核準(zhǔn)，就應(yīng)將案件發(fā)回。本文認為該觀點有待商榷。

（二）最高檢行使低齡未成年人的核準(zhǔn)追訴權(quán)

《刑法》第17條第3款設(shè)立核準(zhǔn)追訴程序，是為了更加充分地保護低齡未成年人。嚴格限定司法程序可以縮小符合實體條件的低齡未成年人的范圍，起到程序出罪的作用［16］。但是，低齡未成年人的核準(zhǔn)追訴與否的權(quán)力最終應(yīng)掌握在最高檢手中。其理由如下：

第一，立法機關(guān)之所以規(guī)定由最高檢核準(zhǔn)追訴，一方面希望嚴格限制檢察機關(guān)追訴低齡未成年人刑事責(zé)任，另一方面希望通過最高檢在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一此類案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)［14］19。由最高檢享有對低齡未成年人的核準(zhǔn)追訴權(quán)，能夠保證國家法律統(tǒng)一正確實施，避免各省級、市級檢察院理解的差異，有利于保證核準(zhǔn)追訴結(jié)果的統(tǒng)一性和權(quán)威性［9］102-103。之所以有觀點認為，核準(zhǔn)追訴的層報過程中任一檢察機關(guān)都有停止層報的權(quán)力，可能是出于對死刑復(fù)核程序的借鑒。在死刑復(fù)核程序中，如果高級人民法院不同意判處死刑，可以提審或者發(fā)回重新審判。但是，能否將低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序類比于死刑復(fù)核程序？結(jié)論可能是否定的。一則，《刑法》第17條第3款規(guī)定由省、市檢察機關(guān)先進行過濾，最高檢負責(zé)最終把關(guān)［17］。低齡未成年人核準(zhǔn)追訴程序決定的是檢察機關(guān)能否開啟追訴程序。在核準(zhǔn)追訴后，即使檢察機關(guān)提起公訴，法院仍會對未成年人刑事責(zé)任問題進行審查，防范核準(zhǔn)追訴結(jié)論的片面性。而案件走到死刑復(fù)核程序時，已經(jīng)過立案、偵查、審查起訴以及審判程序，對于是否達到適用死刑條件有了扎實的判斷基礎(chǔ)，可見低齡未成年人核準(zhǔn)追訴與死刑復(fù)核兩者對于實體結(jié)果的影響差別顯著。二則，死刑復(fù)核程序處置的事項是生與死，其事項嚴重程度與核準(zhǔn)追訴不可能適用死刑的低齡未成年人不可同日而語。三則，核準(zhǔn)追訴的層報程序如果需要參照類似規(guī)定，不參照其他類別的“核準(zhǔn)追訴”，卻舍近求遠去參照“死刑復(fù)核”于理不通。由于目前還沒有關(guān)于核準(zhǔn)低齡未成年人追訴的具體規(guī)定，我們暫且可以將目光投向類似的制度。

《刑法》第87條第4項規(guī)定了超過追訴期限后的核準(zhǔn)追訴制度、第63條第2款規(guī)定了核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰、第48條第2款規(guī)定了死刑復(fù)核。我們不妨對三者異同進行比較后，找出最具有參考價值的核準(zhǔn)追訴制度（見表1）［11］123。

由上表可見，無論是從核準(zhǔn)主體、程序?qū)傩赃€是最終結(jié)果是否有利于被追訴人來看，超過追訴時效這一核準(zhǔn)追訴類型更具參考價值。

第二，根據(jù)《規(guī)定》第8條的內(nèi)容，在超過追訴時效的核準(zhǔn)追訴制度中，地方各級人民檢察院需要將案件材料連同《報請核準(zhǔn)追訴案件報告書》一并層報最高檢。可見，地方各級人民檢察院無論同意與否，只能通過報告書說明自己的意見及理由，最后核準(zhǔn)權(quán)仍由最高檢行使?！兑?guī)定》并未授權(quán)地方各級人民檢察院自行決定不再追訴。如前所述，低齡未成年人核準(zhǔn)追訴制度參考借鑒超過追訴時效核準(zhǔn)追訴制度最為妥當(dāng)。具體而言，針對已滿十二周歲不滿十四周歲的未成年人，地方各級檢察機關(guān)認為無論其是否符合《刑法》規(guī)定，均應(yīng)在報告書中說明意見及理由并上報給上級檢察機關(guān)。地方各級檢察機關(guān)無論同意與否只能形成“意見”，均應(yīng)層報最高檢核準(zhǔn)。即使不同意核準(zhǔn)，也無權(quán)直接終止上報程序。

第三，對未成年人利益給予特殊、優(yōu)先考慮，并不意味著可以無視其他主體的利益，縱容未成年被追訴人利益的無序擴張，故而在核準(zhǔn)追訴程序上不宜一味地偏袒低齡未成年人。有觀點可能會主張依據(jù)最有利于未成年人原則來解釋核準(zhǔn)追訴的層報程序。正確理解法律原則的確有助于在法律、司法解釋未作出明確規(guī)定的情況下，解決實務(wù)中的法律適用難題［18］。某種意義上，最有利于未成年人原則不僅能夠在宏觀層面推動未成年人保護的制度發(fā)展和體系建構(gòu)，還能夠在個案中填補規(guī)則不完善帶來的法律保護缺失［19］。但最有利于未成年人原則畢竟存在含糊性和不確定性，應(yīng)該堅持“禁止向一般條款逃逸”，最有利于未成年人原則可以為司法裁判提供更為充分的理由，但是不適宜作為判斷具體問題的直接依據(jù)，否則就會給司法活動造成一種極大的不確定性［20］142。刑事案件的辦理需要直面多元化訴求的判斷和選擇問題。司法人員需要處理未成年人權(quán)利與其他主體權(quán)利的沖突、未成年人權(quán)利與社會利益的沖突、個別未成年人權(quán)利與集體未成年人權(quán)利的沖突等，即使以最有利于未成年人原則為分析工具也必須考慮不同權(quán)利主體之間的沖突，而不能一味以“最有利于未成年人原則”為借口［20］135?！白硬唤谈钢^，教不嚴師之惰?！睂τ谠搼椭蔚奈闯赡耆擞|法行為卻疏于懲罰，是對未成年人犯罪的縱容。未成年人司法必須秉承“兩條腿走路”的原則，即懲治與保護要雙管齊下，這就意味著既要對觸法的偏差未成年人予以懲罰和矯正，又要對未成年被追訴人展現(xiàn)保護與關(guān)懷。任意一方面的力度不夠，都會導(dǎo)致前進方向偏離正軌。以校園暴力案件為例，單方面強調(diào)保護未成年人犯罪嫌疑人、被告人，意味著需要犧牲被害人的利益，甚至?xí)沟帽缓θ顺蔀樾碌氖┍┱?。對低齡未成年人嚴重犯罪，司法機關(guān)應(yīng)堅持“寬容不縱容，關(guān)愛又嚴管”原則，強調(diào)刑罰手段的最后性與可替代性，但適當(dāng)運用刑罰手段并不違背少年司法制度的基本理念。更何況，在我國《刑法》已對追究低齡未成年人刑事責(zé)任設(shè)置了多重實體條件的情況下，要求地方各級人民檢察院層報并由最高檢最終決定核準(zhǔn)與否，與不利于未成年人也沒有必然的相關(guān)性。如若在層報過程中，地方各級人民檢察院意見存在分歧，說明“情節(jié)惡劣”與否的理解本身就存在爭議，由最高檢綜合各方觀點最終作出核準(zhǔn)與否的決定，于個案和類案均有益處。如若在層報過程中，地方各級人民檢察院意見一致，由最高檢最終把關(guān)，對個案和類案亦有所助益。

四、低齡未成年人能否適用強制措施

在最高檢核準(zhǔn)追訴前，能否對低齡未成年人適用強制措施尚未形成共識。有學(xué)者認為，在最高檢核準(zhǔn)追訴低齡未成年人之前，偵查機關(guān)可對犯罪嫌疑人采取刑事強制措施［7］69。也有學(xué)者認為，既然法律未作明確授權(quán)，而刑事強制措施又關(guān)涉人身自由，在最高檢未作出核準(zhǔn)追訴決定之前，偵查機關(guān)不宜對低齡未成年人采取強制措施［21］。

（一）特別程序與普通程序的沖突

最高檢核準(zhǔn)追訴前，低齡未成年人強制措施適用問題的背后是未成年人強制措施適用這一普遍性問題。在應(yīng)然層面，特別程序有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)依照特別程序；特別程序中未予規(guī)定的應(yīng)當(dāng)適用普通程序的規(guī)定。具體到未成年人案件中，因為特別程序設(shè)置的疏漏或者過于簡化，許多情況下仍然要以成年人案件辦理程序為參照［2］127。例如，一般認為對未成年人予以羈押可能會帶來諸多消極影響：一則，由于未成年人心智能力有限會對羈押產(chǎn)生擔(dān)心和恐懼，這使他們比成年人更容易受到心理傷害。二則，羈押容易產(chǎn)生交叉感染，反而不利于未成年人健康成長。三則，羈押標(biāo)簽化效果不利于未成年人回歸社會。四則，與非羈押相比，羈押更容易導(dǎo)致隨后起訴和定罪。五則，羈押一定程度上會影響未成年被追訴人與被害人關(guān)系修復(fù)。因此，我國《刑事訴訟法》采用多數(shù)國家和地區(qū)的通行做法，將嚴格限制逮捕措施的適用作為未成年人刑事訴訟程序的一項基本原則，對未成年人嚴格限制適用逮捕措施，盡量避免涉罪未成年人在羈押過程中發(fā)生交叉感染，對涉罪未成年人進行特殊保護。該規(guī)定充分體現(xiàn)了對未成年人“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策。但是，《刑事訴訟法》第81條第3款與第280條第1款規(guī)定存在沖突，究竟是應(yīng)該無例外地“徑行逮捕”，還是應(yīng)該“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴格限制適用逮捕措施”，存在不明之處。本應(yīng)嚴格限制的未成年人逮捕措施被徑行逮捕的“無例外”所沖淡，這些實踐中的矛盾固然可以通過法律解釋方法予以回應(yīng)，但畢竟反映了現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于未成年人逮捕措施規(guī)定存在的漏洞［2］127。只有通過《刑事訴訟法》修改，才能使其得以徹底解決。否則，在司法實踐中也難以保證實踐操作標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）對核準(zhǔn)追訴未成年人慎用強制措施

在超過追訴時效核準(zhǔn)追訴制度中，《規(guī)定》要求對犯罪嫌疑人采取強制措施是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗椤兑?guī)定》針對的主體是實施法定刑為無期徒刑、死刑犯罪的犯罪分子，這類犯罪分子歷經(jīng)20年未被抓獲，社會危險程度較高。如果在報請核準(zhǔn)追訴期間，不對這類犯罪嫌疑人加以控制，很有可能導(dǎo)致其再次逃脫，甚至造成其再犯新罪，不利于訴訟程序的進行。

與之相比，低齡未成年人具有不同特征，適用強制措施的必要性較低：一則，低齡未成年人脫逃的可能性較小，低齡未成年人經(jīng)濟能力、社會經(jīng)驗不足，往往并不具備較強的反偵查能力［11］131。十二到十四周歲的孩子處于青春期的早期階段，這個階段的孩子們在認知發(fā)展、情緒調(diào)節(jié)和行為控制方面還不夠成熟。因此，他們在銷毀證據(jù)方面的能力相對較弱，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）認知能力方面，他們可能缺乏足夠的知識和技能來理解哪些行為會留下證據(jù)，以及如何有效地銷毀這些證據(jù)。（2）情緒控制方面，由于情緒波動較大，他們可能在壓力或焦慮下做出沖動的決定，而難以冷靜地考慮如何銷毀證據(jù)。（3）行為控制方面，他們可能缺乏足夠的自控力來執(zhí)行復(fù)雜的銷毀證據(jù)計劃。（4）體力方面，銷毀證據(jù)可能需要一定的體力，而十二到十四周歲的孩子在體力上不如成年人。簡言之，十二到十四周歲的未成年人在銷毀證據(jù)方面的能力通常較弱。二則，國際規(guī)定和我國法律都強調(diào)對未成年人的特殊保護。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》規(guī)定，對未成年人的司法程序應(yīng)考慮到他們的最佳利益。在羈押環(huán)境中，未成年人可能會接觸到更嚴重的犯罪行為或不良行為模式，這可能會加劇他們的問題行為，造成交叉感染。

綜上，應(yīng)對涉罪未成年人進行特殊保護，在核準(zhǔn)追訴前盡量不適用強制措施，尤其是羈押性強制措施。具體而言：首先，當(dāng)前對犯罪嫌疑人是否批準(zhǔn)逮捕，適用的仍是以“捕”為傾向的批準(zhǔn)程序，批準(zhǔn)逮捕無需書面出具理由，只有在不批準(zhǔn)逮捕時才需向公安機關(guān)說明理由。有鑒于此，《刑事訴訟法》修改應(yīng)設(shè)置區(qū)別于成年人的逮捕審批手續(xù)，規(guī)定檢察機關(guān)在批準(zhǔn)逮捕涉罪未成年人時應(yīng)當(dāng)進行明確說理，設(shè)置以“不捕”為導(dǎo)向的審批程序［22］。其次，考察低齡未成年人的悔罪情況、監(jiān)護條件等內(nèi)容。如若低齡未成年人主動到案，認罪悔罪，且法定監(jiān)護人能夠提供良好的監(jiān)護條件，可以對其采取取保候?qū)?。如若存在低齡未成年人無固定住所及無法提供保證人情形的，可以參照《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，適用合適保證人制度。如果低齡未成年人社會危險性較大，沒有穩(wěn)定的監(jiān)護條件，可以對其適用指定居所監(jiān)視居住，指定的居所可以為專門學(xué)校［11］131。最后，規(guī)定每件案子必須開展羈押必要性審查。羈押必要性審查制度體現(xiàn)了對未成年人利益實施最大化保護的原則，因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對所有被逮捕的未成年人進行羈押必要性審查。此外，對未成年犯罪嫌疑人的羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)遵循只要法律沒有要求必須繼續(xù)關(guān)押的，都應(yīng)該作不再羈押考量的原則。在身份明確、犯罪事實基本查清、證據(jù)基本固定的情況下，可不再對其實施關(guān)押［23］。

五、最高檢如何開展實質(zhì)核準(zhǔn)工作

《規(guī)定》第2條明確指出，“辦理核準(zhǔn)追訴案件應(yīng)當(dāng)嚴格依法、從嚴控制”?？梢?，核準(zhǔn)追訴制度可以從嚴控制最終被追訴的低齡未成年人范圍。最高檢應(yīng)當(dāng)及時對省級檢察機關(guān)報送的核準(zhǔn)材料進行實質(zhì)審查［9］105。隨之需要回答的問題是最高檢應(yīng)對哪些內(nèi)容進行實質(zhì)審查？應(yīng)通過何種程序進行審查？

（一）核準(zhǔn)追訴低齡未成年人的考量內(nèi)容

核準(zhǔn)追訴低齡未成年人需要考量哪些內(nèi)容？有兩個思考進路：一是參考其他核準(zhǔn)追訴案件。二是參考其他刑事案件對于“情節(jié)惡劣”的認定標(biāo)準(zhǔn)。

目前，最高檢尚未頒布關(guān)于未成年人核準(zhǔn)追訴的指導(dǎo)性案例。但是，此前最高檢發(fā)布了以核準(zhǔn)追訴為主題的第六批指導(dǎo)性案例，從這批案例里可以看出最高檢對超過追訴時效核準(zhǔn)追訴案件的具體要求。梳理此前最高檢發(fā)布的以核準(zhǔn)追訴為主題的第六批指導(dǎo)性案例，可以發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)認為超過追訴時效核準(zhǔn)追訴的影響因素包括：（1）被害人家屬的態(tài)度。例如，“被害人家屬是否強烈要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任”“是否獲得被害方諒解，是否達成和解協(xié)議”。（2）案發(fā)地群眾的態(tài)度。例如，“案發(fā)地群眾對‘影響是否消除，應(yīng)否對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任’的意見”“案發(fā)地部分村民及村委會的意見”“社會影響是否消失”。（3）不追訴可能對社會安全造成的潛在影響。例如，“對社會安全的現(xiàn)實影響”“不追訴是否可能嚴重影響社會穩(wěn)定”。（4）犯罪嫌疑人認罪悔罪態(tài)度。例如，“犯罪嫌疑人有無明顯悔罪表現(xiàn)”“對于死傷者及其家屬是否給予賠償”。（5）犯罪原因。例如，“是否因家庭矛盾引發(fā)”等［24］。這些標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)實地影響著核準(zhǔn)追訴的判定。總結(jié)可見，超過追訴時效案件的核準(zhǔn)追訴過程中一個重要的考量因素是該案對于社會穩(wěn)定的影響，通過被害人及當(dāng)?shù)厝罕姷膽B(tài)度判斷犯罪行為在當(dāng)?shù)貛淼目只攀欠褚呀?jīng)隨著時間消除或淡去［25］。

低齡未成年人犯罪核準(zhǔn)追訴與超過追訴時效核準(zhǔn)追訴考量內(nèi)容應(yīng)存在差異。低齡未成年人在實施故意殺人、故意傷害行為時，是否會產(chǎn)生社會影響不應(yīng)是其實施犯罪的主要考量因素。如若以未成年人案件的社會影響作為核準(zhǔn)與否的判斷因素，則難以保證核準(zhǔn)與否的公正性。低齡未成年人案件的社會影響很大程度上與媒體報道的廣泛程度相關(guān)。而媒體報道包括自媒體宣傳的廣泛程度未必與犯罪行為的惡劣程度成正相關(guān)關(guān)系。未成年人的家庭關(guān)系、被害人的身份都可能引發(fā)輿論關(guān)注。相反，有時雖然案件性質(zhì)惡劣，但出于保護未成年人隱私等考慮，辦案機關(guān)會盡力控制案件的社會知曉面。因此，將社會影響作為低齡未成年人案件核準(zhǔn)追訴與否的判斷因素恐并不妥當(dāng)［4］69。

那么低齡未成年人犯罪核準(zhǔn)追訴應(yīng)考量哪些內(nèi)容呢？從《刑法》法條字面涵義來看，最高檢核準(zhǔn)屬于程序要件，最高檢核準(zhǔn)需要考慮的實體要件包括：（1）年齡，涉案未成年人是否已滿十二周歲不滿十四周歲；（2）罪行，涉案未成年人所犯是否為故意殺人罪、故意傷害罪；（3）結(jié)果與手段，是否致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾；（4）情節(jié)，是否情節(jié)惡劣［26］。前三項較為簡單，關(guān)鍵問題在于“情節(jié)惡劣”如何認定。從我國實務(wù)案件的辦理來看，對情節(jié)惡劣的認定主要考慮行為人主觀和客觀方面的因素。主觀方面的因素。例如，犯罪的目的、動機、主觀故意的樣態(tài)等?？陀^方面的因素包括：（1）行為的方式方法；（2）后果的嚴重性；（3）犯罪對象；（4）案件起因；（5）特定場所、時間等因素；（6）犯罪后的表現(xiàn)；（7）犯罪行為是否沖擊社會基本價值觀，等等。一般案件“情節(jié)惡劣”的認定標(biāo)準(zhǔn)可以為低齡未成年人核準(zhǔn)追訴提供參考［4］71-72。

相對于一般刑事案件，應(yīng)對《刑法》第17條第3款的“情節(jié)惡劣”做更為嚴格的解釋。《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》規(guī)定：“在承認少年負刑事責(zé)任的年齡這一概念的法律制度中，該年齡的起點不應(yīng)規(guī)定得太低，應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實際情況?！蔽覈缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸拚按_定的最低刑事責(zé)任年齡為十四周歲，只要行為人在刑事責(zé)任年齡幅度內(nèi)實施了特定罪行，司法機關(guān)沒有例外地必須適用該條款的規(guī)定?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼Ψǘㄗ畹托淌仑?zé)任年齡做了個別下調(diào)，并確立了“最高檢核準(zhǔn)追訴”模式，檢察機關(guān)可以通過對“情節(jié)惡劣”的嚴格把控實現(xiàn)程序出罪的目的。立法者固然通過立法確定了年齡的界限，但達到年齡界限的低齡未成年人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，還必須在個案中進行判斷。正如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》所總結(jié)的“總之，不法行為或犯罪行為的責(zé)任概念與其他社會權(quán)利和責(zé)任（如婚姻狀況、法定成年等）密切有關(guān)?！弊罡邫z在低齡未成年人核準(zhǔn)追訴這一程序中，除了審查前述所列的常見情形外，還應(yīng)結(jié)合其他因素判斷有無必要通過追究低齡未成年人的刑事責(zé)任，比如遺傳因素、受教育程度、家庭可能提供的改造支撐等。

（二）應(yīng)充分利用社會調(diào)查報告

《刑事訴訟法》第297條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第461條、最高法《刑事訴訟法解釋》第568條均對未成年人案件社會調(diào)查的內(nèi)容，以及將社會調(diào)查報告作為司法機關(guān)辦案和教育的參考作出了明確規(guī)定。最高檢進行核準(zhǔn)追訴審查時應(yīng)將未成年人的社會調(diào)查報告作為判斷“情節(jié)惡劣”的主要參考。

根據(jù)社會調(diào)查報告判斷情節(jié)惡劣具有可行性，而且實務(wù)中社會調(diào)查報告已經(jīng)被廣泛使用。例如，檢察機關(guān)在不起訴決定文書、法院在裁判文書中提及、摘錄、引用社會調(diào)查報告內(nèi)容，將其作為量刑的依據(jù)［27］。社會調(diào)查報告關(guān)注的內(nèi)容與“情節(jié)惡劣”的審查要素重合度較高，以社會調(diào)查報告為依據(jù)評估未成年人的日常表現(xiàn)、成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育、社會支撐體系、涉嫌犯罪相關(guān)的情況以及復(fù)歸社會的可能性較為合適。目前，關(guān)于社會調(diào)查報告的相關(guān)規(guī)定還較為粗疏，對于社會調(diào)查報告的操作流程以及具體調(diào)查事項規(guī)定地均不夠明確。根據(jù)最高檢印發(fā)的《未成年人刑事檢察工作指引》，卷宗中沒有社會調(diào)查報告或者報告不夠完整的，檢察機關(guān)可以督促調(diào)查或自行調(diào)查。但是，當(dāng)下社會調(diào)查報告存在質(zhì)量良莠不齊、調(diào)查內(nèi)容不統(tǒng)一、調(diào)查范圍不夠全面、報告結(jié)論主觀性過強、報告缺乏專業(yè)性建議等問題。更為重要的是，現(xiàn)行法律并未明確社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第461條雖將社會調(diào)查報告作為辦案和教育的參考，為其在實踐中的適用提供了條文依據(jù)。然而，在理論上，社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性和證據(jù)地位仍然存疑。有的法院將社會調(diào)查報告視為書證參見（2024）晉1182刑初136號刑事判決書；（2024）晉1102刑初21號刑事判決書；（2023）遼0303刑初279號刑事判決書。，有的法院將社會調(diào)查報告籠統(tǒng)地表述為“證據(jù)”參見（2024）云0821刑初41號刑事判決書。，有的法院將社會調(diào)查報告與情況說明并列參見（2024）豫1723刑初120號刑事判決書。，還有的法院未對社會調(diào)查報告的屬性作出說明參見（2023）冀0703刑初142號刑事判決書。。究其原因，“辦案參考”的表述過于模糊。何為參考？司法人員是否在使用社會調(diào)查報告上享有自由裁量權(quán)？司法人員在參考社會調(diào)查報告時，應(yīng)參考哪些內(nèi)容？司法人員對于社會調(diào)查報告的科學(xué)性、合法性是否需要進行審查？又該從哪些方面進行審查？控辯雙方是否可以對社會調(diào)查報告進行質(zhì)證，提出異議？控辯雙方是否可以要求作出社會調(diào)查報告的主體出庭？對此，首先，明確社會調(diào)查報告的證據(jù)地位以及證據(jù)屬性，才能為司法人員明確審查社會調(diào)查報告的方法，也有助于保證低齡未成年人的質(zhì)證權(quán)和辯護權(quán)。故而，此次《刑事訴訟法》修改應(yīng)該將社會調(diào)查報告作為核準(zhǔn)追訴低齡未成年人刑事案件的必選項，將其作為下級檢察院報請核準(zhǔn)的必備證據(jù)，以其為證據(jù)判定是否“情節(jié)惡劣”。其次，應(yīng)借鑒鑒定意見的相關(guān)規(guī)定，對社會調(diào)查報告的主體、程序、內(nèi)容、質(zhì)證、審查判斷作出更為詳備的規(guī)定，以便各級檢察機關(guān)審查社會調(diào)查報告的合法性。最后，需規(guī)定各級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)審查判斷社會調(diào)查報告的相關(guān)性以及真實性，如果社會調(diào)查報告有不相關(guān)、不真實、不全面等情形，最高檢應(yīng)該重新調(diào)查。

六、結(jié)語

在現(xiàn)代社會，未成年人成長離不開法治的保障，這也對《刑事訴訟法》等法律規(guī)定的系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性提出了更高的要求。我國目前已經(jīng)以未成年人為中心形成了多元化、發(fā)散性法律關(guān)系的有機整體，但未成年人司法不可能也不應(yīng)該是從民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法等法律中簡單剝離一部分例外規(guī)定拼湊而成［28］。為保持立法的協(xié)調(diào)性和體系性，此次《刑事訴訟法》修改應(yīng)與《刑法》《未成年人保護法》等法律相協(xié)調(diào)，就低齡未成年人核準(zhǔn)追訴問題作出明確規(guī)定。

參考文獻：

[1]劉艷紅.中國刑法的發(fā)展方向：安全刑法抑或自由刑法［J］.政法論壇，2023（2）：71.

［2］何挺.《刑事訴訟法》第四次修改與中國特色未成年人司法的發(fā)展完善［J］.南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2024（2）.

［3］姚建龍.中國少年司法研究綜述［M］.北京：中國檢察出版社，2009：8-9.

［4］宋英輝，劉鈴悅.低齡未成年人犯罪核準(zhǔn)追訴問題研究［J］.法治研究，2022（3）.

［5］朱孝清.“核準(zhǔn)追訴”若干問題之我見［J］.人民檢察，2011（12）：17.

［6］吳光升.核準(zhǔn)追訴低齡未成年人刑事責(zé)任的程序定位及其重要展開［J］.政治與法律，2022（1）.

［7］蔣亞芳，陳瑩.低齡未成年人核準(zhǔn)追訴實踐困境與完善［J］.中國檢察官，2024（13）.

［8］史衛(wèi)忠，曹紅虹，李占州，等.核準(zhǔn)追訴中的若干實務(wù)問題考察［J］.人民檢察，2016（10）.

［9］簡小文.低齡未成年人案件核準(zhǔn)追訴若干問題研究［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（2）.

［10］曾聰.實體法視角下低齡未成年人“核準(zhǔn)追訴”的理解與展開［J］.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2025（1）.

［11］周子簡，郎振羽.核準(zhǔn)追訴低齡未成年人犯罪若干問題探究［J］.青少年犯罪問題，2022（3）.

［12］王愛立．中華人民共和國刑法釋義：第 ７版［Ｍ]. 北京：法律出版社，2021：30.

［13］陳越甌.新時代法制統(tǒng)一的政法邏輯［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2023（1）.

［14］胡云騰，徐文文.《刑法修正案（十一）》若干問題解讀［J］.法治研究，2021（2）.

［15］胡云騰.追究低齡未成年人刑事責(zé)任芻議［N］.法治日報，2021-01-06（10）.

［16］劉艷紅.規(guī)范激活與規(guī)則創(chuàng)建：懲罰未成年人的最佳刑事責(zé)任年齡［J］.法制與社會發(fā)展，2024（4）：20.

［17］時延安，陳冉，敖博.刑法修正案（十一）評注與案例［M］.北京：中國法制出版社，2021：52.

［18］苑寧寧.最有利于未成年人原則內(nèi)涵的規(guī)范性闡釋［J］.環(huán)球法律評論，2023（1）：141.

［19］童建明.最有利于未成年人原則適用的檢察路徑［J］.中國刑事法雜志，2023（1）：3-15..

［20］王廣聰.論最有利于未成年人原則的司法適用［J］.政治與法律，2022（3）.

［21］宋英輝，甄貞.未成年人犯罪訴訟程序研究［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：105-106.

［22］王佳.三方面推進未檢少捕慎訴慎押工作［N］.檢察日報，2022-09-22（07）.

［23］李云鵬.正確理解對涉罪未成年人羈押必要性審查［N］.檢察日報，2022-09-22（07）.

［24］王登輝.核準(zhǔn)追訴若干疑難問題探討：對最高人民檢察院第六批指導(dǎo)性案例的評析［J］.湖湘法學(xué)評論，2024（3）：142.

［25］韓曉峰，王海.核準(zhǔn)追訴制度若干問題研究［J］.人民檢察，2009（4）：12.

［26］全國人民代表大會. 法工委發(fā)言人：符合4個條件可追究低齡未成年人刑責(zé)［EB/OL］.（2021-01-19）［2024-02-20］.http：//www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202101/t20210119_309742.html.

［27］王貞會，王大可.社會調(diào)查報告法律屬性之爭點整理與再探討［J］.青少年犯罪問題，2021（1）：106.

［28］高維儉.少年法學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2021：226.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）

楊 洋 楊 波，張 婭 郭 蕓，王勤美，蒲應(yīng)秋

Improving the Approval Prosecution Procedure for Underage Juveniles

in the Re-Amendment of the Criminal Procedure Law

FAN Chongyi1，XU Gexuan2

（1.National Institute of Legal Aid， China University of Political Science and Law， Beijing， China， 100808; 2.School of Law， Nanjing Normal University， Nanjing， Jiangsu， China， 210023）

Abstract：

The specific operation of the approval prosecution procedure for underage juveniles still faces many controversies in practice. The fourth amendment of the Criminal Procedure Law should refine the chapter on underage juveniles to maintain harmony with legal provisions in laws such as the Criminal Law. The Criminal Procedure Law should focus on improving the approval prosecution process for underage juveniles to resolve legal disputes： approval prosecution should be understood as approving the prosecutorial activities of the procuratorate， rather than approving criminal case filing by public security agencies or approving prosecution by procuratorates. In the process of hierarchical reporting for approval prosecution， provincial and Prefectural-Level city procuratorates only have the power to form opinions and are not authorized to halt the reporting process. Before the Supreme People’s Procuratorate makes an approval prosecution decision， the cautious application of coercive measures is advised， with the general avoidance of arrest measures. Additionally， the Supreme People’s Procuratorate should conduct substantive reviews during the approval prosecution process， making full use of social investigation reports. The amendment of the Criminal Procedure Law should provide clear provisions on the evidential nature and review determination of social investigation reports.

Key words：

approval prosecution;amendment of Criminal Procedure Law;underage juveniles;age of criminal responsibility;coercive measures